ICCJ. Decizia nr. 548/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 548/2006

Dosar nr. 22554/1/2005

(nr. vechi 6901/2005)

Şedinţa publică din 27 ianuarie 2006

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1174 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 3013/2005, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnata T.M. împotriva sentinţei penale nr. 274 din 26 februarie 2004 a Tribunalului Bucureşti, constatându-se că motivele invocate, în susţinerea acesteia, respectiv nerespectarea dreptului la apărare, greşita condamnare şi neadministrarea probelor solicitate, în dovedirea nevinovăţiei sale, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnată, împotriva sentinţei penale nr. 1174 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 830 din 28 octombrie 2005.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs, inculpata, susţinând că hotărârile pronunţate în cauză sunt netemeinice şi nelegale, nefiind condamnată în litera legii, ci pe bază de prezumţii, fără probe directe de vinovăţie. Soluţia de condamnare a fost pronunţată, pe baza unor declaraţii de martori ce nu au fost corect apreciate şi care, ar fi putut duce, în cel mai rău caz, la reţinerea calităţii, de complice la infracţiunea de proxenetism comisă de sora sa, cu care locuia în acelaşi imobil şi nicidecum, ca autoare, pentru a i se da pedeapsa excesivă de 12 ani închisoare.

Recursul este nefondat.

Aşa cum corect, a arătat prima instanţă, prin sentinţa omologată de Curtea de apel, calea de atac a revizuirii nu poate fi exercitată decât pentru cazurile şi în condiţiile, strict prevăzută de art. 394 C. proc. pen.

În speţa de faţă, motivele invocate de revizuientă, nu se încadrează în nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., încât, ele nu pot duce la revizuirea soluţiei intrate în puterea lucrului judecat, respingându-se, corect, cererea de revizuire.

În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de faţă, ca nefondat şi să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând, astfel, hotărârea atacată.

Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor de avocat, pentru apărările din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata T.M. împotriva deciziei penale nr. 830 din 28 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurenta condamnată la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 544/2006. Penal. Contestaţie în anulare....  ICCJ. Decizia nr. 55/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 548/2006. Penal