ICCJ. Decizia nr. 544/2006. Penal. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 544/2006
Dosar nr. 16191/1/2005
(nr. vechi 3955/2005)
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.M. şi R.V.D.V. au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 3652 din 30 iunie 2004 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 2685/2004, prin care li s-au respins recursurile declarate împotriva deciziei penale nr. 106/2004 a Curţii de Apel Suceava şi astfel, au fost condamnaţi la câte 5 ani închisoare şi obligaţi la plata unor cheltuieli judiciare, de câte 1.400.000 lei.
În motivarea contestaţiilor cei doi contestatori au arătat că prin hotărârea menţionată a rămas definitivă condamnarea fiecăruia, la pedeapsa de câte 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, reţinându-se, în sarcina lor faptul că, împreună, în perioada 23 mai – 6 iunie 2003, au recrutat trei tinere, în scopul exploatării acestora, prin practicarea prostituţiei.
Consideră că hotărârea este nelegală şi netemeinică, pentru că:
1. Procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii, întrucât citarea s-a făcut numai la domiciliul sorei contestatoarei, în Botoşani str. Tiberiu Crudu nu şi în Botoşani str. Aleea Constantin Gane, judeţul Botoşani, unde îşi are domiciliul contestatoarea şi în Olanda, contestatorul.
Contestatorul susţine că potrivit art. 177 alin. (8) C. proc. pen., ar fi trebuit să fie citat şi la domiciliul din străinătate, adresa înscrisă în paşaport şi menţionată în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi de judecată.
2. La data de 30 iunie 2004, când s-a judecat cauza în recurs, contestatorii erau plecaţi din ţară, încă din 2 iunie 2004, prin punctul de trecere a frontierei Otopeni, încât nu au putut lua cunoştinţă de data procesului şi nici de a înştiinţa Înalta Curte de situaţia ivită.
Contestatorii au mai arătat că plecările din ţară au fost legale aşa cum se poate dovedi cu vizele de pe paşapoarte, la data plecării convieţuind în concubinaj iar în prezent, fiind căsătoriţi şi aflându-se în Olanda, unde contestatorul are 2 copii, din altă căsătorie.
În sfârşit, contestatorii au mai arătat că sunt în termenul prevăzut de lege, până la introducerea contestaţiei, neîncepând executarea pedepsei.
În drept, contestatorii au invocat art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Examinând contestaţia în principiu, în raport de temeiul de drept invocat, la termenul din 28 octombrie 2005, aceasta a fost admisă în principiu, stabilindu-se şi faptul că a fost introdusă în termen.
Verificându-se însă, pe fond, în funcţie de actele şi probele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată că aceasta nu este fondată, procedura de citare, la data judecării recursului şi a pronunţării hotărârii atacate, fiind legal îndeplinită, lipsa de la judecată şi de la pronunţare, fiindu-le imputabilă atâta timp cât ştiau de dosarul avut pe rol şi n-au făcut nici un fel de comunicare asupra unui alt loc de citare în afară de cel cunoscut de instanţă, ca urmare a declaraţiilor făcute în cadrul procesului.
În raport cu cele arătate, nefiind îndeplinite, în fond, cerinţele art. 386 lit. a) C. proc. pen., Curtea va trebui să privească contestaţia în anulare ca nefondată şi a o respinge, ca atare.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorii S.M. şi R.V.D.V. împotriva deciziei penale nr. 3652 din 30 iunie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Obligă contestatorii la plata sumei de câte 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 536/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 548/2006. Penal → |
|---|
