ICCJ. Decizia nr. 5580/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din ședința publică de la 4 septembrie 2006, în calitate de instanță de apel Curtea de Apel București, secția I penală a menținut arestarea preventivă a intimatului inculpat A.M.G. făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
S-a reținut că există în continuare temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în baza art. 143 raportat la art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., cu începere de la 7 septembrie 2002 la zi, acesta fiind condamnat în rejudecare prin sentința penală nr. 833 din 13 iulie 2006 a Tribunalului București, secția I penală la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (3) C. pen. și art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen.
S-a considerat de asemenea că durata judecății și a arestării preventive nu sunt excesive, nefiind încălcate dispozițiile art. 5 din C.E.D.O. și art. 23 din Constituția României, avându-se în vedere complexitatea cauzei în raport cu natura infracțiunilor și numărul mare al persoanelor implicate.
împotriva încheierii arătate s-a declarat în termen recurs de către intimatul inculpat, cu solicitarea de a se dispune revocarea arestării preventive, invocându-se în acest sens perioada îndelungată a măsurii amintite de cca. 4 ani și principiul egalității de tratament, ceilalți coinculpați fiind judecați în stare de libertate.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 160b C. proc. pen. în cursul judecății instanța verifică perioada dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive (alin. (1)), iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive (alin. (3)).
în speță, menținerea arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale susmenționate avându-se în vedere că intimatul inculpat, întrucât nu a atacat cu apel hotărârea primei instanțe, cauza fiind dedusă controlului judiciar de procuror și ceilalți coinculpați a fost condamnat în primă instanță pentru comiterea în stare de recidivă și în formă continuată a infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane, la pedeapsa penală de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Ca atare în raport cu dispozițiile art. 5 din C.E.D.O. și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a intimatului inculpat este necesară pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții în continuare a procesului penal și garantarea executării condamnării aplicate în primă instanță.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, din care 60 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5595/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5584/2006. Penal. Furtul (art.208 C.p.). Recurs → |
|---|
