ICCJ. Decizia nr. 5667/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 67 din 15 februarie 2006 Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpatul P.D.C. (recidivist) la pedeapsa rezultantă de, 6 ani închisoare în baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a), art. 12 alin. (1) și (4) lit. a) precum și art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 (privind traficul de persoane) cu modificările la zi și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (starea de recidivă) pentru fiecare infracțiune.
Apoi, s-a revocat grațierea pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 1456/2002 a Judecătoriei Bârlad și astfel, această pedeapsă s-a adăugat la pedeapsa de 6 ani închisoare, iar în final s-a dispus, ca inculpatul P.D.C. să execute, 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 24 februarie 2005 la zi.
împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel.
Pe timpul soluționării acestuia, respectiv la termenul din 21 septembrie 2006, Curtea de Apel Iași, în baza art. 3002și art. 160b C. proc. pen., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă, a menținut această stare față de inculpatul apelant și a respins cererea acestuia de înlocuire a arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca nefondată.
împotriva acestei încheieri din 21 septembrie 2006 inculpatul, în termenul legal, a declarat recursul de față, solicitând a se dispune punerea sa în libertate, putând fi judecat în continuare, în această stare.
Recursul este nefondat.
Curtea examinând actele dosarului, încheierea atacată în raport de critica adusă, precum și din oficiu, reține că măsura dispusă este temeinică și legală.
Aceasta se va reține nu numai în baza textelor menționate în încheiere și anume 160b și 3002 C. proc. pen. ci și în baza art. 5 lit. c) din C.A.D.O.L.F. și care text prevede și faptul că, "este exceptat de la dreptul la libertate" atunci când "există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune", pe cel condamnat de "un tribunal competent".
Cum și toate aceste cerințe ale art. 5 lit. c) din C.E.D.O. sunt în cauză îndeplinite, inculpatul recurent fiind condamnat, cu reținerea stării de recidivă și după ce a beneficiat și de clemența unui act de grațiere, a ajuns să comită noi fapte penale deosebit de grave, temeinic și legal s-a menținut starea sa de arest preventiv.
în consecință, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
S-au aplicat și prevederile art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5645/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5669/2006. Penal → |
|---|
