ICCJ. Decizia nr. 19272008/2007. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 19272008
Dosar nr. 2989/116/2007
Şedinţa publică din 30 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21 din 14 februarie 2008, Tribunalul Călăraşi l-a condamnat pe inculpatul U.F.
- în baza art. 174 – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen.;
- în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani, cu aplicaţia art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
A menţinut starea de arest şi a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 24 august 2007 la zi.
În baza art. 113 C. pen., a obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoşire.
A dispus confiscarea de la inculpat a unui cuţit sau contravaloarea acestuia, 10 lei (RON).
L-a obligat pe inculpat către partea civilă C.M. la 5000 lei (RON) despăgubiri materiale, la 15000 lei (RON) daune morale şi 500 lei (RON) cheltuieli de judecată.
Inculpatul a mai fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 23 august 2007, inculpatul U.F. a mers din localitatea de domiciliu comuna Budeşti, judeţul Călăraşi, în comuna Frăsinet, judeţul Călăraşi, în vizită la sora sa C.S. În seara aceleiaşi zile, în jurul orelor 20,00, în locuinţa respectivă a venit şi victima C.V. pe care inculpatul o cunoştea şi la propunerea acesteia, cei doi, însoţiţi şi de minorul în vârstă de 25 ani C.G., nepot al inculpatului, au mers la cârciuma din sat pentru a consuma băuturi alcoolice.
La plecare inculpatul a luat din bucătărie un cuţit. În timp ce consumau vin, în local a apărut martora A.R.C., nepoata inculpatului, care, văzând pe masă cuţitul, de teamă să nu se întâmple ceva rău i l-a cerut inculpatului, acesta fiind de acord să îl ia.
Inculpatul şi victima au consumat vin, până în jurul orelor 23,00, după care au plecat din local.
Pe drum între aceştia s-a iscat o ceartă, motivat de faptul că victima, care avea asupra sa o sticlă cu vin, refuza să-i mai dea inculpatului să bea. Între cei doi a avut loc şi un schimb de lovituri cu pumnul dar în cele din urmă au ajuns în dreptul locuinţei martorei C.S., unde minorul C.G., care îi însoţea, i-a părăsit şi a intrat în imobil să se culce.
Conflictul între inculpat şi victimă a reînceput, aceasta din urmă luând-o la fugă pe uliţă însă, datorită stării de ebrietate a căzut.
În aceste împrejurări victima a fost ajunsă de inculpat, care i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii şi picioarele peste corp.
Văzând că victima nu mai are nicio reacţie, inculpatul a abandonat-o, mergând la domiciliul surorii sale, aducându-se la cunoştinţă acesteia, cumnatului şi martorei I.A.M. faptul că l-a bătut pe C.V., după care s-a culcat.
A doua zi dimineaţa, auzind din vecini că numitul C.V. a decedat şi făcând legătura cu conflictul din seara precedentă al fratelui, martora C.S. a adunat îmbrăcămintea inculpatului şi a ars-o, resturile carbonizate fiind descoperite de organul de poliţie cu prilejul cercetărilor.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie al S.M.L. Călăraşi, martora lui C.V. a fost violentă şi s-a datorat şocului traumatic şi hemoragic urmare unui politraumatism cranio-toraco-abdominal cu multiple fracturi şi rupturi de organe interne.
Sângele rezultat de la victimă conţinea 2,95 grame %o alcool.
Din raportul de constatare medico-legală (Expertiză) al S.M.L. Călăraşi privind examinarea psihiatrică a inculpatului U.F., rezultă că acesta prezintă diagnosticul retard mental mediu cu tulburări de comportament, concluzionând că are discernământul faptelor sale diminuat.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei în considerarea circumstanţelor reale ale săvârşirii faptei şi a celor personale, fiind provocat de victimă.
Prin Decizia penală nr. 79 din 24 martie 2008, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Instanţa de control judiciar a constatat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute de lege pentru a fi reţinută circumstanţa atenuantă legală a provocării iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere toate împrejurările comiterii faptei şi cele de caracterizare a persoanei inculpatului, inclusiv constatările medico-legale de natură psihiatrică.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată de inculpat cu recurs, solicitând, prin motivele scrise şi oral, reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului, susţinut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., nu este fondat.
Situaţia de fapt în cauză a fost corect şi complet stabilită, pe baza mijloacelor de probă legal administrate în cursul urmăririi penale şi în cel al judecăţii.
Au fost avute în vedere, astfel, procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică, procesul verbal de conducere în teren, rapoartele de constatare medico-legală necropsie şi de examinare psihiatrică, declaraţiile martorilor C.S., A.R.C., S.I., S.F., C.G., I.A.M., I.C., precum şi declaraţiile inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptelor în împrejurările reţinute prin actul de sesizare a instanţei.
Este, astfel, pe deplin dovedit că, în seara de 23 august 2007, pe fondul consumului de alcool, cantitativ, însă, diferit, victima aflându-se în avansată stare de ebrietate iar inculpatul, aşa cum a şi susţinut în faţa instanţei, consumând mai puţin alcool datorită stării sale de sănătate, inculpatul U.F., în cadrul unui conflict apărut din motive derizorii pe drumul de întoarcere de la cârciumă, i-a aplicat victimei numeroase lovituri cu pumnii şi picioarele, care i-au produs acesteia multiple fracturi şi rupturi de organe interne şi care au avut ca urmare decesul.
Acelaşi inculpat, în seara de 23 august 2007, a purtat în localul din comuna Frăsinet, un cuţit.
Încadrarea juridică a faptelor reţinute este legală.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportate la datele cauzei, astfel că, alături de cele referitoare la gradul de pericol social, generic şi concret, al infracţiunilor, s-a ţinut seama şi de împrejurările comiterii faptelor şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv starea sănătăţii acestuia, nivelul redus de educaţie, fiind neştiutor de carte, lipsa antecedentelor penale şi conduita sinceră în cursul procesului penal.
Toate aceste date şi împrejurări au fost valorificate de instanţe prin stabilirea pedepsei pentru infracţiunea cea mai gravă la limita minimului special prevăzut de lege.
Pedeapsa rezultantă, de executat, astfel cum a fost aplicată, este şi justificată şi necesară realizării atât a funcţiilor, de constrângere şi reeducare, sancţiunii cât şi scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Critica formulată de inculpat cu privire la greşita individualizare a pedepsei este, astfel, neîntemeiată.
Neconstatând nici din examinarea din oficiu a hotărârilor existenţa vreunuia dintre celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul inculpatului U.F. urmează să fie respins ca nefondat.
Din pedeapsa aplicată se va deduce timpul arestării preventive de la 24 august 2007 la 30 mai 2008.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.F. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 24 august 2007 la 30 mai 2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 19052008/2007. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1540/2007. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
