ICCJ. Decizia nr. 272/2007. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 6156 din 11 mai 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E. SA București și a obligat pe pârâtul V.O. la plata sumei de 479.894.166 lei despăgubiri și 25.205.000 lei cheltuieli de judecată.
Ambele părți au declarat apel.
Prin decizia nr. 403 din 13 mai 2005, Curtea de Apel București a respins apelul declarat de pârât și a admis apelul declarat de reclamantă în sensul că a obligat pe pârât și la 10.800.000 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul V.O.
Prin decizia nr. 1423 din 2 mai 2006, înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a constatat nul recursul, reținând că pârâtul a depus motivele de recurs invocate, la data de 7 octombrie 2005, direct la înalta Curte de Casație și Justiție, încălcând dispozițiile art. 302 C. proc. civ., care prevede: "Recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității".
Pârâtul V.O. a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318 C. proc. civ., criticând decizia deoarece instanța de recurs a omis să cerceteze un motiv de casare sau modificare, deși pentru termenul din 18 octombrie 2005 a depus un memoriu prin care a motivat recursul.
Contestația în anulare este nefondată.
Recursul declarat de pârâtul V.O. a fost constatat nul, deoarece motivele de recurs nu au fost depuse la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ., care prevede că se poate formula contestație în anulare când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, având în vedere că recursul a fost constatat nul.
în consecință, contestația în anulare a fost respinsă ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 656/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 125/2007. Penal → |
|---|
