ICCJ. Decizia nr. 128/2007. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 27 octombrie 2004 creditoarea R.A.D.E.T. a solicitat în contradictoriu cu A.P. Bloc 3 cu sediul în București emiterea somației de plată pentru suma de 1.026.934.753 lei reprezentând contravaloare energie termică neachitată și majorări de întârziere.
La data de 9 martie 2005 reclamanta și-a modificat cererea în sensul că înțelege să se judece cu pârâtele pe calea acțiunii de drept comun.
Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 4451 din 1 noiembrie 2005, a admis excepția prematurității invocată de pârâte și a respins cererea reclamantei, ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta a atașat la cererea sa astfel cum a fost precizată dovezile convocării la conciliere pentru data de 15 octombrie 2004 și procesul verbal încheiat la 25 noiembrie 2004, cu toate că pentru aceleași pretenții a depus la dosar un probatoriu mult mai consistent, respectiv acte care nu au fost aduse la cunoștință pârâtelor anterior concilierii, așa cum prevăd dispozițiile art. 7201alin. (2) C. proc. civ.
Prin decizia comercială nr. 165 din 27 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului ce a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în considerentele deciziei că reclamanta a respectat dispozițiile art. 7201C. proc. civ., privind procedura prealabilă de conciliere instituită de legiuitor în materie comercială, în sensul că a trimis convocare scrisă părții adverse, iar rezultatul concilierii s-a consemnat în procesul verbal din 25 noiembrie 2004.
în cuprinsul acestui act s-au consemnat pretențiile reciproce, iar pârâtele au recunoscut că au datorii și au cerut ca stabilirea cotelor aferente fiecărei asociații să se facă printr-o expertiză, dispusă de instanța judecătorească.
împotriva acestei decizii pârâta A.P. bloc 3 cu sediul în București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și a solicitat admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Prin întâmpinare, intimata A.P. bloc 3 cu sediul în București a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât decizia instanței de apel a fost dată cu încălcarea și aplicarea în mod greșit a dispozițiilor art. 7201C. proc. civ., privind obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile.
Intimata-reclamantă R.A.D.E.T. a solicitat respingerea recursului întrucât procesul verbal de conciliere încheiat la 25 noiembrie 2004 reprezintă rezultatul concilierii dintre R.A.D.E.E.T. și Asociația blocului 3 în care s-au consemnat în scris pretențiile reciproce privind obiectul litigiului conform art. 7201C. proc. civ.
A susținut recurenta că în mod greșit instanța de apel a reținut că reclamanta a respectat dispozițiile art. 7201C. proc. civ., deoarece convocarea pentru conciliere s-a făcut la data de 1 octombrie 2004 pentru data de 15 octombrie 2004, deci cu mai puțin de 15 zile de la data primirii convocării și fără a avea anexate actele doveditoare pe care se sprijină cererea.
Actul intitulat proces verbal încheiat la 25 noiembrie 2004 cu reprezentanții celor 6 Asociații de proprietari nu poate fi asimilat unei concilieri prealabile, pe de o parte că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege întrucât convocarea s-a făcut la 23 noiembrie 2004, iar pe de altă parte nu este semnat de reprezentanții reclamantei și nu a fost aplicată ștampila acesteia.
S-a invocat că actul din data de 25 noiembrie 2004 a fost întocmit după sesizarea instanței care a avut loc la 27 octombrie 2004.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 7201(1) C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
în speță, reclamanta a trimis inițial convocarea la conciliere la care s-au atașat actele doveditoare conform art. 7201alin. (2) C. proc. civ., pârâtei A.P. scara 7 la 6 mai 2004 pentru data de 23 iunie 2004.
Față de susținerea administratorului acesteia că debitul aparține întregului bloc și care s-a divizat în 6 asociații de proprietari, reclamanta a trimis la 1 octombrie 2004 o nouă convocare la conciliere pentru termenul din 15 octombrie 2004.
La data de 25 octombrie 2004 reclamanta a solicitat pe calea somației de plată obligarea asociațiilor de proprietari la plata debitului restant.
între părți s-a încheiat la 25 noiembrie 2004 un proces verbal de conciliere semnat de reprezentanții acestora fără obiecțiuni în care s-a menționat debitul datorat de pârâte și care urmează să fie stabilit pentru fiecare asociație în parte și apoi să fie recuperat de la persoanele care se fac vinovate de datoriile înregistrate către R.A.D.E.T. București.
Este adevărat că art. 7201alin. (3) C. proc. civ., prevede "că data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. (2)".
Chiar dacă acest termen nu a fost respectat pentru concilierea din 25 noiembrie 2004, prezentarea reprezentanților pârâtei la conciliere în urma convocării primite și semnarea procesului verbal încheiat fără a formula obiecțiuni privind data fixată pentru conciliere, acoperă nerespectarea de către reclamantă a intervalului de timp prevăzut de art. 7201alin. (2) C. proc. civ., pentru convocarea concilierii.
Față de cele reținute nu are relevanță susținerea recurentei că procesul verbal din 25 noiembrie 2004 a fost încheiat după data introducerii acțiunii (27 octombrie 2004), cu atât mai mult cu cât, la data de 9 martie 2005, reclamanta și-a transformat cererea privind somația de plată în acțiune de drept comun.
Pe de altă parte, nerespectarea prevederilor art. 7201C. proc. civ., nu atrage automat nulitatea concilierii și numai dacă partea dovedește o vătămare în sensul dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art. 7201C. proc. civ., nu trebuie transformată într-o piedică în calea liberului acces la justiție a părților și valorificarea drepturilor patrimoniale ale creditorilor și nici nu trebuie privită într-un formalism excesiv scopul legiuitorului fiind notificarea debitului datorat de pârâți.
Pentru considerentele reținute, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins, ca nefondat, recursul pârâtei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 119/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3657/2007. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
