ICCJ. Decizia nr. 33/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 33/25009

Dosar nr. 3288/2/2008

Şedinţa publică din 12 ianuarie 2009

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 12 octombrie 2007 petiţionarul M.T.O. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor judecători Ţ.A. şi D.I. de la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzute de art. 246 şi 247 C. pen.

În motivarea plângerii petiţionarul a susţinut că, deşi depusese anterior în dosarul nr. 2327/302/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin registratură, acte medicale care atestau că suferea de sinuzită maxilară, instanţa, în completul formulat din cei doi judecători, a procedat la 10 septembrie 2007 la judecarea cauzei în absenţa sa lipsindu-l de dreptul la apărare şi pronunţând o hotărâre nelegală şi netemeinică, respectiv Decizia civilă nr. 950/A/2007 de respingere a apelului sau împotriva sentinţei civile nr. 4108 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Prin acea sentinţă, a fost respinsă acţiunea petiţionarului de constatare a dreptului său de a fi angajat la Ministerul Apărării Naţionale, ca medic cu derogare de vârstă.

În urma actelor premergătoare efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin rezoluţia nr. 1777/P/2007 din 27 februarie 2008, a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale cu motivarea că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală.

Plângerea formulată de petiţionarul M.T.O. a fost respinsă prin rezoluţia nr. 547/II/2/2008 din 15 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care a considerat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este corectă, că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală şi că hotărârile judecătoreşti nu pot fi verificate sub aspectul legalităţii şi temeiniciei decât pe calea controlului judiciar exercitat de instanţele superioare şi nu pot constitui obiect de cercetare penală.

Împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată petiţionarul M.T.O. a formulat, în baza art. 278¹ alin. (1) C. proc. pen., plângere, care, prin sentinţa penală nr. 205 din 11 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a considerat că soluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale faţă de magistraţii reclamaţi este corectă, că cei doi judecători şi-au exercitat atribuţiile cu respectarea legii atunci când au respins cererea de amânare a judecării cauzei şi apoi apelul declarat de petiţionar.

În contra sentinţei de respingere a plângerii a declarat recurs petiţionarul care a susţinut că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică şi că se impune casarea ei.

Recursul declarat este tardiv.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385³ alin. (1) şi (2), raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile şi el curge, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, de la pronunţare.

Din examinarea actelor dosarului se constată că petiţionarul a fost prezent la dezbateri, la data de 11 septembrie 2008 când s-a pronunţat soluţia de respingere a plângerii, iar recursul a fost declarat la data de 1 octombrie 2008, după trecerea termenului de 10 zile prevăzut de dispoziţiile legale evocate.

În consecinţă, Curtea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul M.T.O. cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul M.T.O. împotriva sentinţei penale nr. 205 din 11 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.

Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 ianuarie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 4185/2008. Penal. Cerere de transfer de...		ICCJ. Decizia nr. 2391/2008. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: