ICCJ. Decizia nr. 769/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 769/2008
Dosar nr. 2159/1/2008
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra cauzei penale de faţă:
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petentul Z.I. din Bucureşti, sector 6 a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de magistraţii B.M.C., P.R.A. şi G.I., judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pretinzând că aceştia au comis infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu ocazia soluţionării dosarului nr. 8678/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în care s-a pronunţat sentinţa nr. 321 din 29 iunie 2006.
Prin rezoluţia nr. 1608/P/2007 din 23 ianuarie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii arătaţi pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reclamată de petent.
În motivarea soluţiei, procurorul a reţinut că din actele premergătoare efectuate nu s-a constatat o conduită neconformă cu dispoziţiile legale, soluţia dispusă de magistraţii judecători reclamaţi fiind dată cu respectarea legilor în vigoare, în virtutea atribuţiilor ce le revin şi este rezultatul examinării tuturor probelor cauzei, al aprecierii acestora şi al deliberării.
Soluţia de mai sus a fost contestată de numitul Z.I., conform art. 278 C. proc. pen., acesta apreciind că soluţia se datorează unei erori grave de fapt şi prin faptul că procurorul nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate prin actul de sesizare.
Prin rezoluţia nr. 1613/971/II/2/2008 din 19 februarie 2008, procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca neîntemeiată plângerea, apreciind, ca legală şi temeinică soluţia dispusă faţă de cei trei judecători, neexistând motive care să justifice infirmarea acesteia şi continuarea cercetărilor.
În condiţiile art. 2781 C. proc. pen., petentul Z.I. s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie susţinând că procurorul de caz nu şi-a exercitat atribuţiile şi nu a lămurit sub nicio formă cele patru motive invocate în plângerea introductivă.
Din actele premergătoare efectuate nu s-a constatat o conduită neconformă dispoziţiilor legale şi probelor cauzei a celor trei judecători care au constituit completul de judecată; soluţia pronunţată şi care-l nemulţumeşte pe petent, este rezultatul examinării atât a actelor cauzei, cât şi al deliberării.
Şi desigur, împrejurarea că soluţia îl nemulţumeşte pe petent nu poate constitui în sensul legii temei al răspunderii penale, atâta timp cât nu s-a dovedit existenţa unei fapte prevăzute în legea penală.
În cauză nu sunt elemente care să formeze, sub aspect obiectiv şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reclamată de petent.
Din acest motiv, soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., este legală şi temeinică şi va fi menţinută, prin respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul Z.I. împotriva rezoluţiei nr. 1608/P/ 2007din 23 ianuarie 2008 a Parchetului de lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul să plătească statului 120 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 744/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 16932011/2008. Penal. Traficul de droguri... → |
|---|
