ICCJ. Decizia nr. 2278/2009. Penal

Comentarii

0

Prin sentința penală nr. 51 din 23 martie 2009, Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 278¹alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată Societatea Agricolă Inotești cu sediul în comuna Colceag, satul Inotești, județul Prahova, prin reprezentantul legal D.M. împotriva rezoluțiilor nr. 349/P/2008 din 8 ianuarie 2008 și nr. 61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana vătămată a fost obligată la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că Societatea Agricolă Inotești a formulat plângere penală împotriva făptuitorului B.G.I., comisar șef în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 220, 224, 246, 249, 264, 289 și 291 C. pen. deoarece și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării petițiilor adresate de această societate și înregistrate la I.P.J. Prahova sub nr. 382784/2008, 375041 din 25 aprilie 2008 referitoare la "furturile și distrugerile" cauzate patrimoniului firmei.

Prin rezoluția nr. 349/P/2008 din 8 ianuarie 2008, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitor, constatând că faptele sesizate nu există.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că prin petițiile cu numărul de mai sus, persoana vătămată a solicitat conducerii I.P.J. Prahova ca agenții de poliție D.C. și R.Ș. din cadrul Postului de Poliție Colceag - Prahova, să nu fie pensionați până la soluționarea tuturor dosarelor penale și lucrărilor ce au avut ca obiect cercetarea infracțiunilor de furt și distrugere comise în dauna patrimoniului Societății Agricole Inotești în perioada 1994-2008.

Inspectoratul de Poliție al județului Prahova i-a comunicat petiționarei, prin adresa din 25 aprilie 2008, modul de soluționare a lucrării, în sensul că, în urma verificărilor interne efectuate, s-a apreciat că lucrătorii de poliție au soluționat legal și temeinic cauzele cu care au fost investiți, iar pensionarea lor se produce în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor.

Soluționarea plângerii de către I.P.J. Prahova s-a circumscris dispozițiilor din O.U.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, nestabilindu-se vreo faptă de natură penală în sarcina comisarului șef, B.G.I.

Plângerea formulată de petiționară împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispozițiilor art. 275 - art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

în conformitate cu dispozițiile art. 278¹C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanței cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Instanța a constatat că soluția procurorului este legală și temeinică, în cauză neexistând dovezi de săvârșire a vreunei fapte penale de către comisarul șef B.G.I.

împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara Societatea Agricolă Inotești, prin reprezentantul său legal, D.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta motivele de casare.

Verificând hotărârea atacată potrivit dispozițiilor art. 385⁶alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și temeinică.

Judecând plângerea, în conformitate cu dispozițiile art. 278¹alin. (7) C. proc. pen., instanța de fond a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală și temeinică.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârșire a vreunei fapte penale de către comisarul șef B.G.I. cu ocazia soluționării petițiilor adresate I.P.J. Prahova de către Societatea Agricolă Inotești.

Verificările întreprinse și comunicarea rezultatului acestora s-au făcut în conformitate cu dispozițiile legale referitoare la reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Conținutul verificărilor efectuate cu privire la conduita profesională a agenților de poliție nominalizați de petiționară - D.C. și R.Ș. - a concluzionat că aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod legal, iar ieșirea lor la pensie operează în condițiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor.

Așa fiind, înalta Curte constată că în cauză nu există temeiuri de casare a sentinței atacate, astfel că, în baza art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul petentei.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 2103/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175...		ICCJ. Decizia nr. 1647/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: