ICCJ. Decizia nr. 2812/2009. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2812/2009
Dosar nr. 584/36/2009
Şedinţa publică din 19 august 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 94 din 2 martie 2009, Tribunalul Constanţa a condamnat pe inculpatul U.F. la pedeapsa de 23 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav - prevăzută de art. 174 - 175 lit. d) - 176 lit. d) C. pen. şi 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (21) lit. b) şi c) C. pen. l-a condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. (două fapte).
În baza art. 174 - 175 lit. d) C. pen. şi 176 lit. d) C. pen., l-a condamnat la 24 de ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Conform art. 33, 34 şi 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 24 ani închisoare şi 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 C. pen. şi s-a dedus arestarea preventivă de la 16 noiembrie 2007.
Inculpatul a fost obligat la 35.000 RON daune civile către D.., din care 5.000 RON reprezentând daune morale.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
La data de 12 octombrie 2007, inculpatul U.F. s-a deplasat în Neptun, judeţul Constanţa, cu intenţia de a-şi găsi un loc de muncă.
Prin intermediul martorului I.D., s-a angajat la D.G., urmând a fi plătit cu 250 RON pe lună, având asigurate masa şi cazarea.
După câteva zile, pe fondul nemulţumirii că a solicitat lui D.G. suma de 10 RON, iar acesta i-a dat doar 5 RON, motiv pentru care a hotărât să-l ucidă.
A luat din holul locuinţei un topor şi, profitând de faptul că D.G. dormea într-o cameră, i-a aplicat mai multe lovituri în cap cu partea metalică a toporului, provocându-i decesul, iar apoi a sustras două telefoane mobile şi încărcătoarele lor, suma de 25 RON şi o pereche de pantofi.
La 31 octombrie 2007, s-a deplasat în zona Ploieşti - Vest, angajându-se ca cioban la R.I.C., unde a lucrat până la 2 noiembrie 2007, când, urmare unei hotărâri spontane, profitând de faptul că acesta a adormit, l-a lovit cu toporul în cap, provocându-i decesul.
La plecarea din locuinţă, a sustras o lanternă, un briceag, o haină şi două brichete.
Faptul constituie infracţiunea de omor deosebit de grav şi tâlhărie, în concurs real de infracţiuni şi sunt probate cu procesele-verbale de cercetare la faţa locului, declaraţiile martorilor, raportul de autopsie, coroborate cu declaraţiile inculpatului U.F.
În cauză, s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică, rezultând că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale, retard mintal uşor, având însă discernământul păstrat.
Apelul declarat de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepsei, a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 94/P din 2 martie 2009 a Curţii de Apel Constanţa.
S-a motivat că pedeapsa de 24 de ani închisoare aplicată inculpatului corespunde criteriilor de individualizare stabilite în dispoziţiile art. 52 C. pen.
Recursul declarat de inculpat, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., este nefondat.
Inculpatul U.F. a săvârşit, la interval de câteva zile, două infracţiuni de omor şi tâlhărie, asupra unor persoane în imposibilitate de a se apăra, prin mijloace deosebit de violente.
Fapta, prin natura ei şi în modalitatea în care a fost săvârşită, este deosebit de gravă, inculpatul prezintă un pericol social sporit, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 24 ani aplicată, care nu corespunde, însă, acestor criterii de individualizare prevăzute de art. 52 C. pen., dar, în lipsa exercitării căilor de atac de procuror, ea nu poate fi modificată.
Examinând din oficiu, temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate, se constată că nu sunt motive de casare ce pot fi examinate din oficiu, astfel că, recursul inculpatului U.F. va fi respins ca nefondat, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce arestarea preventivă de la 16 noiembrie 2007 la 19 august 2009.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.F. împotriva Deciziei penale nr. 48/P din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 16 noiembrie 2007 la 19 august 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 august 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2804/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2389/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
