ICCJ. Decizia nr. 3598/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3598/2009
Dosar nr. 558/36/2009
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1.Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 67/P din 19 mai 2009, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată de petentul I.D., menţinând rezoluţia procurorului din 9 martie 2009 dată în dosar nr. 690/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, confirmată în procedura administrativă prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 111/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al organului judiciar sus-menţionat – prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") faţă de intimatul R.A. avocat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215, art. 290 şi art. 291 C. pen.
Hotărând astfel, Curtea a reţinut că petentul I.D. reiterând motivele arătate în plângerea penală a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de netrimitere în judecată nr. 690/P/2008 din 9 martie 2009 în condiţiile art. 2781 alin. (1) şi (8) lit. b) C. proc. pen.
Din verificările efectuate Curtea a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru inexistenţa faptelor sesizate este legală şi temeinică, având în vedere următoarele considerente:
- la data de 19 noiembrie numitul I.D. în calitate de persoană vătămată a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări împotriva avocatului A.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 209 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., ce s-a pretins a fi fost comise prin aceea că la termenul de judecată din data de 22 septembrie 2008 în dosarul nr. 6791/212/2008 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, având ca obiect deschiderea procedurii de insolvenţă a SC M.S. & T. SRL, acesta a depus o cerere de renunţare la judecată ca fiind semnată de H.K.G. – administratorul societăţii (în realitate – a susţinut persoana vătămată în plângere - cererea amintită este un fals, întrucât a fost semnată de administratorul societăţii ci probabil chiar de avocat sau altă persoană şi în acest mod a indus în eroare instanţa pe care a determinat-o să pronunţe o hotărâre de insolvenţă a societăţii M.S. & T. SRL, cu consecinţa vătămării persoanei vătămate în interesele sale patrimoniale deoarece deţine 98% din părţile sociale, ale societăţii sus-menţionate); în dovedirea învinuirilor făcute, alăturat plângerii penale, petentul a depus şi un raport de expertiză criminalistică efectuată extrajudiciar, din care rezulta că semnătura din cererea depusă la instanţă nu aparţine administratorului societăţii;
- din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că începând cu anul 2006 R.A. a fost solicitat de către V.A. şi J.K.G. – reprezentanţi ai SC M.S. & T. SRL, să le acorde asistenţă juridică. Totodată, acelaşi avocat a acordat asistenţă şi societăţii P.C.D., în care în calitate de asociat se afla şi numitul I.D. La un moment dat, între cele două societăţi, relaţiile s-au deteriorat în cele din urmă recurgându-se la clarificarea divergenţelor de către instanţa de judecată.
La data de 22 septembrie 2008, administratorul J.K.G. i-a trimis avocatului R.A. o declaraţie din care rezulta că se renunţă la judecata contestaţiei de deschidere a procedurii insolvenţei din dosarul 6791/212/2008. În aceste împrejurări avocatul R.A. a depus cererea de renunţare la judecată, aşa cum fusese stabilit de către cel care îl angajase, cererea a fost semnată chiar de către avocat şi s-a aplicat ştampila societăţii pe care acesta o deţinea încă de la data la care a acceptat să acorde asistenţă juridică.
Deţinerea acestei ştampile era de notorietate şi a fost folosită de către avocat în toate împrejurările în care acesta a încheiat acte în numele şi pentru cele două societăţi.
Este de menţionat şi faptul că, încă din iulie 2007, J.K.G. prin intermediul lui V.A. l-a împuternicit pe avocatul R.A. printr-o procuror specială să-l reprezinte în faţa oricărei instanţe judecătoreşti, această împuternicire fiind şi o măsură de prevedere, în scopul preîntâmpinării înstrăinării bunurilor din societate de către petent. Cu toate acestea I.D. a vândut o parte dintr-un imobil al societăţii M.S. & T. SRL, ceea ce l-a determinat pe avocat să facă o notificare notarială în numele lui J.K.G.
Calitatea de reprezentant al SC M.S. & T. SRL precum şi cea de împuternicit al lui J.K.G. în ceea ce-l priveşte pe avocatul R.A. a fost consemnată şi prin sentinţa civilă 167/2007 a Tribunalului Constanţa.
În baza constatărilor în fapt amintite procurorul a considerat pe deplin stabilit în cauză, cu consecinţa rezolvării plângerii prin neînceperea urmăririi penale potrivit art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. soluţie menţinută la controlul administrativ ierarhic - că avocatul R.A. a făcut demersul la Tribunalul Constanţa în dosarul 6791/212/2008, în numele şi pentru administratorul societăţii M.S. & T. SRL – fiind împuternicit de către acesta – aşa încât în cauză, nu există infracţiunile reclamate. De altfel, cu ocazia audierii de către procuror, R.A. a depus originalul cererii prin care J.K.G. solicita instanţei deschiderea procedurii insolvenţei iar judecata să se facă în lipsă; această cerere este semnată chiar de către administratorul J.K.G., care a solicitat şi judecata în lipsă, iar din conţinutul său fiind datată 20 septembrie 2008, anterior termenului de judecată rezultă voinţa administratorului J.K.G. de a se renunţa la judecarea contestaţiei la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei.
2. Recursul în termen declarat de petentul I.D. împotriva sentinţei penale nr. 67 din 19 mai 2009 reiterând solicitarea adresată primei instanţe privind desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 690/P/2008 din 9 martie 2009 în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat date ori alte indicii privind săvârşirea unor fapte penale de către avocatul R.A. avându-se în vedere că (i) prin sentinţa civilă nr. 167 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, s-a recunoscut calitatea avocatului R.A. de a reprezenta interesele mandatarului V.A. şi ale mandatarului J.K.G., (ii) cererea de renunţare la judecată în dosarul nr. 6791/118/2008 al Tribunalului Constanţa a reprezentat voinţa numitului J.K.G., reprezentat de avocatul R.A.
În consecinţă sentinţa penală nr. 67 din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală, prin care a fost menţinută rezoluţia atacată nr. 690/P/2008 din 9 martie 2009 este legală şi temeinică iar solicitarea petiţionarului privind desfiinţarea actului procurorului sus-menţionat cu privire la începerea urmăririi penale în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nejustificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petentul-recurent I.D. va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul I.D. împotriva sentinţei penale nr. 67/P din 19 mai 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3582/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3615/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
