ICCJ. Decizia nr. 3855/2009. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3855/2009
Dosar nr. 3765/30/2008
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 144/PI din 20 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3765/30/2008, Tribunalul Timiş, în baza art. 1369 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe inculpatul D.J.S.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de oferire şi deţinere de mărfuri pirat.
În baza art. 1369 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de oferire şi deţinere de mărfuri pirat.
În baza art. 1369 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de oferire şi deţinere de mărfuri pirat.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) şi b) pe durata executării pedepsei.
În baza art. 861 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condiţiile prevăzute de art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, de instituţia de supraveghere la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş, căruia i se încredinţează supravegherea;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 998, 999, 1000 alin. (3), 1003 C. civ. şi art. 139 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 a obligat inculpatul la plata sumei de 773,7 euro în RON la data executării către partea civilă E.A. INC şi 192 dolari SUA în RON la data executării către partea civilă R.O.A.C.T. RO-ACT.
În baza art. 118 lit. a) C. pen. raportat la art. 139 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 8/1996 confiscă de la inculpat un număr de 452 CD-uri şi DVD-uri, corpuri delicte la dosarul cauzei şi aflate la Oficiul român pentru drepturi de autor Bucureşti şi dispune distrugerea acestora.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt.
La data de 12 noiembrie 2006, în cursul unui control efectuat într-o piaţă de pe raza oraşului Timişoara, de către subofiţeri de jandarmerie din cadrul UM Timişoara, inculpatul D.J.S.A. a fost depistat în momentul când oferea spre vânzare mai multe CD-uri şi DVD-uri pirat. Când şi-a dat seama că a fost depistat, inculpatul a fugit, fiind prins ulterior de către jandarmi.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a rezultat că obiectele confiscate sunt produse pirat şi conţin opere audiovizuale şi programe pentru calculator. La data de 17 martie 2007, inculpatul a fost identificat din nou într-o piaţă de pe raza oraşului Timişoara, la un stand comercializând 193 discuri optice, care ulterior, din conţinutul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a rezultat că sunt opere piratate.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul D.J.S.A. a declarat apel, solicitându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiune prevăzute de art. 1396 alin. (2) din Legea nr. 8/1996. În subsidiar s-a cerut aplicarea unei amenzi penale şi înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor civile către părţile civile constituite în cauză, considerându-se totodată că sunt nedovedite şi exagerate sumele solicitate.
Prin Decizia penală nr. 57/a din 6 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara a admis apelul inculpatului, dispunându-se în baza art. 109 C. proc. pen. restituirea unor bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia flagrantului executat.
Împotriva deciziei penale sus-menţionate, inculpatul D.J.S.A. a declarat recurs, reiterându-se motivele formulate cu ocazia judecării apelului său.
Recursul declarat este nefondat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor legale în materie, Înalta Curte apreciază că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
Astfel, se constată că în urma controlului efectuat, într-o piaţă, inculpatul a fost depistat cu un număr de 36 DVD-uri şi 35 CD-uri, care în urma expertizei tehnico-ştiinţifice a rezultat că erau piratate.
Instanţele au stabilit o corectă stare de fapt bazată pe interpretarea judicioasă a probelor administrate, respectiv, procesul-verbal de sesizare, rapoartele de expertiză tehnică, coroborate cu declaraţiile inculpatului prin care recunoaşte săvârşirea infracţiunii, cu menţiunea că prejudiciul constatat este prea mare.
De altfel, inculpatul nu a contestat starea de fapt reţinută de instanţe, ci a solicitat a se reţine că părţile civile nu au făcut dovada că sunt titularii drepturilor de autor. Instanţa de recurs constată că acest aspect a fost analizat de instanţa de apel.
Potrivit art. 125 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor cum este şi R.-A. se constituie în condiţiile legii în avizul Oficiului român pentru drepturile de autor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996, organismele de gestiune colectivă sunt obligate să depună la Oficiul român pentru drepturile de autor repertoriul de opere, interpretări şi execuţii artistice, fonograme şi videograme aparţinând membrilor pe care-i gestionează, precum şi controalele încheiate.
În prezenta cauză O.R.D.A. este instituţia care a indicat faptul că R.-A. şi E.A., fiind titularii drepturilor de autor încălcate de autor aşa cum se comunică din adresele aflate la dosar.
Examinând în concret fapta inculpatului, aceasta este agravată de caracterul continuat (a fost surprins de două ori vânzând produse piratate), numărul mare de obiecte găsite, declaraţiile inculpatului care a arătat că dorea să vândă DVD-urile şi CD-urile în vederea obţinerii unor sume de bani, înlătură susţinerea sa că acţiunile sale nu au avut un scop comercial astfel că vinovăţia sa în săvârşirea celor trei infracţiuni prevăzute în art. 1396 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996 şi încadrarea juridică fiind corect stabilite.
Cu privire la evaluarea despăgubirilor civile, expertizele efectuate în cauză, au stabilit că în mod corect acestea se calculează la preţurile producătorului şi nu la cele de vânzare, fiind specifice fiecărei firme producătoare.
În concluzie, instanţa de recurs reţine că faţă de gravitatea faptei comise, de atingerea valorilor apărate de lege, nu se impune reducerea pedepsei aplicate cât şi a modalităţii de executare a acesteia.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că decizia recuzată este temeinică şi legală şi întrucât nu există nici un motiv de casare a acesteia, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul inculpatului D.J.S.A., ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.J.S.A. împotriva Deciziei penale nr. 57/A din 6 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 481/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 485/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
