ICCJ. Decizia nr. 1042/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1042/2009
Dosar nr. 44/42/2009
Şedinţa publică din 26 mai 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti la 29 ianuarie 2009, petentul R.I. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei dată la 10 decembrie 2008 în Dosarul nr. 680/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiţilor C.S.S. şi O.Ş.R. pentru infracţiunea prevăzută de art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008, întrucât fapta nu există.
Petentul a susţinut că rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti din 23 decembrie 2008 dată în Dosarul nr. 1995/II/2/2008, în plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva soluţiei de neurmărire, este nemotivată şi netemeinică deoarece deşi s-au învederat aspecte noi diferite de cele cuprinse în plângerea iniţială cât şi necesitatea administrării de probe suplimentare nu s-a pronunţat cu privire la pertinenţa şi utilitatea acestora.
Referitor la rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a arătat că s-a reţinut greşit că sacoşele au fost oferite în biserică, beneficiarii fiind copii, conţinutul sacoşelor aşa cum a fost descris în plângerea iniţială nu includea căciuli şi fulare, despre care face vorbire procurorul, dar această scăpare nu este de natură a disculpa învinuitul şi dimpotrivă, de a întări acuzaţiile ce i se aduc, produsele alimentare aflate în sacoşe au fost eliminate din discuţie sub cuvânt că nu sunt probe, în legătură cu persoana care le-a pus acolo, legea sancţionând persoana care le distribuie, le dă, le oferă, iar nu persoana care face pachetul.
Prima instanţă a dispus ataşarea Dosarului nr. 680/P din 13 noiembrie 2008, iar la termenul din 6 martie 2009, în raport de dispoziţiile art. 29 pct. 1 lit. a) combinat cu art. 40 alin. (2) C. proc. pen., constatând că C.S.S. a fost ales senator în Parlamentul României în circumscripţia electorală nr. 31, în temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Verificând rezoluţia, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a înscrisurilor depuse, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin plângerea adresată inspectorului şef al Inspectoratului de Poliţie Prahova petenţii I.G. şi R.I., candidaţi PDL în alegerile parlamentare din anul 2008, în circumscripţia electorală 31 au cerut să se înceapă urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008, de către numiţii C.S.S. şi O.Ş.R., candidaţi P.S. în Circumscripţia electorală nr. 31/ Colegiul 4 Senat şi respectiv Colegiul 9 Deputaţi.
În motivarea plângerii au arătat că la 8 noiembrie 2008 s-a prăznuit hramul bisericii din comuna Sirna, sat Sirna, judeţul Prahova, iar la sărbătoare au participat atât făptuitorii îmbrăcaţi în pelerine de culoare roşie, cu însemnele P.S. cât şi petenţii şi ei candidaţi P. La un moment dat, făptuitorii, cât şi persoanele care-i însoţeau au oferit localnicilor sacoşe, în care se aflau alimente, îndemnându-i pe privitori să voteze cu candidaţii P.S. „Prestaţia” făptuitorilor a fost înregistrată, faţă şi despre acest lucru, s-au făcut comentarii în emisiile postului local A. TV.
Pentru a dovedi cele de mai sus, petenţii au depus CD-uri, planşe foto şi o expertiză extrajudiciară cu privire la bunurile oferite de făptuitori.
În urma actelor premergătoare procurorul a constatat că fapta nu există şi a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art.10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale.
S-a motivat că făptuitorii şi persoanele care i-au însoţit din partea P.S. au oferit sacoşe inscripţionate cu însemnele acestui partid, copiilor aflaţi în acel moment la biserică, aspect ce rezultă din fotografiile depuse de petenţi şi este confirmat de declaraţiile persoanelor care au oferit aceste plase, cum şi a persoanelor care le-au primit.
Cu toate că în planşele foto şi în CD-ul ataşat sunt redate imagini cu unele bunuri (produse alimentare) despre care petenţii susţin că s-ar fi aflat în sacoşele oferite de către cei de la P.S., există dubii serioase că sacoşele respective ar fi conţinut şi alte bunuri decât rechizite. Dubiul cu privire la conţinutul plaselor rezultă din chiar declaraţiile persoanelor din partea P. care s-au aflat în zonă şi care au descris modul în care au fost procurate sacoşele, locul unde au fost verificate (în autoturismul aparţinând unui susţinător P. şi altele pe tejgheaua din magazinul situat în apropierea bisericii din comuna S.
Art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 sancţionează „procurarea, oferirea sau darea de bani, bunuri, ori alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze un anumit competitor electoral ori un anumit candidat. În alin. (3) al aceluiaşi articol se arată că „nu intră în categoria bunurilor prevăzute la alin. (1) bunurile cu valoare simbolică inscripţionate cu însemnele partidului respectiv.
Din actele dosarului a rezultat că în plasele (sacoşe) de plastic, făptuitorii şi persoanele care îi însoţeau au oferit copiilor - rechizite, o căciulă sau câte un fular şi pliante cu alegători.
Susţinerea petenţilor că plasele conţineau şi alte bunuri în speţă alimente ridică un mare dubiu, rezultând tocmai din declaraţiile persoanelor din staful de campanie P.
Înalta Curte urmează să respingă plângerea ca nefondată, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., rezoluţia fiind legală şi temeinică.
Nici unul din petenţi nu a perceput personal faptele reclamate, I.G. plecase de la hramul bisericii, în momentul când se susţine că reprezentanţii P.S. au împărţit cadouri el se afla în localitatea Mănești, iar R.I., potrivit propriei declaraţii a ajuns la biserică după ce candidaţii P.S. au împărţit darurile.
Deşi la locul faptei se aflau doi poliţişti care au şi întocmit rapoarte (filele 10 şi 11), reprezentanţii P. care susţin că adversarii lor politici împărţeau sacoşe conţinând „mita electorală” nu i-au sesizat pe aceştia care trebuiau şi puteau constata infracţiunea flagrantă prev. de art. 465 alin. (1)-(3) C. proc. pen.
În aceste condiţii având în vedere declaraţiile persoanelor care au primit plase şi care contrazic acuzaţiile cum şi faptul că în ancheta proprie făcută de susţinătorii petenţilor aceştia au cumpărat sacoşe de la o femeie dar conţinutul uneia este fotografiat în autoturismul de campanie, iar al celeilalte într-un magazin - în mod corect procurorul a reţinut existenţa unui puternic dubiu, rezultând mai ales din declaraţiile suporterilor petenţilor.
Urmează ca în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea să fie respinsă ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art.192 alin. (1) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul R.I. împotriva rezoluţiei nr. 680/P/2008 din 10 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1020/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 1047/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
