ICCJ. Decizia nr. 1844/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1844/2009
Dosar nr. 7763/1/2009
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă:
La data de 5 octombrie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată de petentul M.C.V., împotriva rezoluţiei nr. 275/P/2008 din data de 22 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
A fost ataşat Dosarul nr. 275/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Analizând actele existente la dosarul dosar Curtea reţine că prin rezoluţia nr. 275/P/2008 din data de 22 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.L., A.N. şi C.S.M., judecători la Curtea de Apel Bucureşti, M.D.G., P.M., T.V.M. şi T.M., judecători la Tribunalul Bucureşti, T.S.M., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. şi art. 264 C. pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Din conţinutul rezoluţiei rezultă că prin plângerea penală prealabilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti petentul M.C.V. a solicitat condamnarea inculpaţilor T.L.N., T.N. şi T.F. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 C. pen., susţinând că a împrumutat suma de 1000 dolari SUA numitei T.L.N., sumă de bani care nu i-a mai fost restituită.
Prin sentinţa nr. 2450 din data de 04 septembrie 2006, s-a dispus de către judecătorul C.M., achitarea inc. T.L.N., T.N. şi T.F., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 213 C. pen.
În urma promovării recursului de către M.C.V., împotriva sentinţei nr. 2450 din data de 04 septembrie 2006 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a fost înregistrat, pe rolul Tribunalului Bucureşti Dosarul nr. 121543/4/2005.
La termenul din data de 25 octombrie 2006, petentul recurent M.C.V. a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu, arătând că nu îşi poate angaja apărător ales şi nu îşi poate face singur apărarea.
După ce completul de judecată, format din judecătorii A.N., T.V.M. şi C.L., au respins cererea de desemnare a unui apărător din oficiu pentru recurent, motivat că în cazul acestuia asistenţa juridică nu este obligatorie şi apreciind că acesta poate să-şi facă singur apărarea.
Petentul a formulat la acelaşi termen cerere de recuzare a instanţei, considerând că i se încalcă dreptul la un proces echitabil.
La data de 27 octombrie 2006, a fost soluţionată cererea de recuzare a completului de judecată mai sus amintit, de către instanţa, compusă din judecătorii M.D.G., T.M. şi P.M., dispunându-se respingerea acesteia.
Prin sentinţa nr. 2861/R din data de 22 noiembrie 2006, completul de judecată format din judecătorii A.N., T.V.M. şi C.L., cu participarea procurorului de şedinţă S.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de M.C.V.
La acelaşi termen, acesta a solicitat instanţei a i se asigura asistenţa juridică gratuită, cerere care a fost respinsă.
În plângerea ce face obiectul prezentei cauze, petentul, deşi solicită urmărirea penală a magistraţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului, prev. de art. 246 C. pen. şi 264 C. pen., nu arată în ce au constat acţiunile magistraţilor prin care i s-a adus vătămare intereselor sale legale, ci doar precizează că la termenul din data de 25 octombrie 2006 i-a fost respinsă cererea de a i se acorda asistenţă gratuită.
Reţinând că din activitatea desfăşurată de magistraţi nu rezultă elemente care să fie de natură a prejudicia interesele petentului şi nici acţiuni părtinitoare faţă de vreuna dintre părţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia.
Împotriva acestei rezoluţii, petentul a formulat plângere la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie înregistrată la data de 5 octombrie 2009 sub nr. 7763/1/2009, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie motivând că procurorii I.C. şi M.I. s-au constituit într-un grup infracţional de crimă organizată la care au aderat judecătorii C.L., A.N., C.S.M., M.D.G., P.M., T.V., T.M. şi procurorul T.S.M.
Analizând actele depuse la dosar, Curtea reţine că plângerea a fost greşit îndreptată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit disp. art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al Parchetului de pe lângă curtea de apel şi de procurorul şef al secţiei al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În urma relaţiilor solicitate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rezultat că petentul nu a urmat procedura prev. de art. 278 C. proc. pen., motive pentru care va constata incidenţa disp. art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., în sensul că plângerea a fost greşit îndreptată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Faţă de considerentele arătate Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va dispune în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pentru soluţionarea plângerii formulată de petent împotriva rezoluţiei nr. 275/P/2008 din 22 septembrie a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiţionarul M.C.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1133/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1893/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
