ICCJ. Decizia nr. 2062/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 2062/2009
Dosar nr. 902/39/2009
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2009
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 28/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii F.N.O. - prim procuror şi S.A.I. - judecător, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., întrucât în cauză nu s-a comis vreo faptă de natură să atragă răspunderea penală.
Pentru a se dispune astfel, s-a reţinut că prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi trimisă spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, numita R.M. a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., faţă de magistraţii de la Judecătoria Fălticeni care au pronunţat o soluţie nelegală şi netemeinică în Dosarul penal nr. 20/227/2007, în care a avut calitatea de revizuientă.
S-a constatat prin rezoluţia atacată că prim - procurorul F.N.O. şi judecătorul S.A.I. şi-au exercitat în mod corespunzător îndatoririle de serviciu, iar prin activitatea desfăşurată aceştia nu au adus atingere în nici un fel intereselor legale ale persoanei vătămate.
S-a mai reţinut că, nemulţumită de soluţia pronunţată de judecătorul S.A.I., persoana vătămată a uzat de calea de atac a recursului, însă instanţa de control judiciar, în urma verificării şi analizării actelor şi lucrărilor existente la dosar, a constatat că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionara a formulat plângere adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen., a respins-o, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 233/II/2/2009 din 19 iunie 2009.
Nemulţumită de această soluţie, petiţionara R.M. s-a adresat cu plângere, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., instanţei competente să judece infracţiunile reclamate, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Plângerea formulată de petiţionară este nefondată.
Analizând actele existente la dosar, Curtea constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de parchet faţă de prim - procurorul F.N.O. şi judecătorul S.A.I. este legală şi temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat nici un element care să ducă la concluzia că aceştia, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu ar fi îndeplinit vreun act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos, cauzând astfel o vătămare intereselor legale ale petiţionarei.
Corect s-a reţinut în rezoluţia atacată că în cauză nu există indicii în sensul săvârşirii de către intimaţi a infracţiunii prev. de art. 246 C. pen., aceştia îndeplinindu-şi în mod corect atribuţiile de serviciu, fără a produce o vătămare a intereselor legale ale petiţionarei.
Împrejurarea că petiţionara este nemulţumită de soluţia adoptată în cauză nu poate duce la concluzia existenţei infracţiunii menţionate în plângere, având în vedere faptul că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicţie îşi desfăşoară această activitate în temeiul legii, pronunţând soluţii pe care le apreciază ca fiind legale şi temeinice în raport cu probele administrate, soluţii ce pot fi eventual desfiinţate prin intermediul căilor legale de atac, ce nu pot fi îndreptate direct împotriva magistraţilor, ci doar împotriva actelor emise de aceştia.
În consecinţă, având în vedere că din lucrările dosarului rezultă că prim - procurorul F.N.O. şi judecătorul S.A.I. şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu în deplină concordanţă cu legea şi nu au comis fapte care să atragă răspunderea penală a acestora, Înalta Curte, conform disp. art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara R.M. împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara R.M. împotriva rezoluţiei nr. 28/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care o menţine.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2032/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 925/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
