ICCJ. Decizia nr. 2120/2009. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 2120/2009
Dosar nr. 4346/1/2009
Şedinţa publică din 9 decembrie 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 mai 2009, petiţionarul V.A. s-a adresat cu plângere împotriva rezoluţiei nr. 1352/P/2008 din 29 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Prin rezoluţia atacată, procurorul a dispus, în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de C.G., S.L. judecători la Tribunalul Suceava şi A.V., A.E., G.N. - judecători la Curtea de Apel Suceava pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât fapta nu există.
Plângerea formulată de petent împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispoziţiilor art. 275-278 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia nr. 3817/1805/II/2/2009 din 9 aprilie 2009.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată V.A. a formulat plângere la instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea rezoluţiei atacate ca nelegală şi netemeinică şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de cei cinci judecători reclamaţi.
Plângerea este neîntemeiată.
Petiţionarul V.A. a solicitat, la 8 iulie 2008, cercetarea penală a numitului M.T.A., administratorul SC T.U. SRL Suceava pentru infracţiunile de înşelăciune, fals intelectual şi uz de fals, pretinse a fi săvârşite la data de 10 octombrie 2000.
De asemenea, petentul a solicitat şi cercetarea judecătorilor de la Tribunalul Suceava, care au judecat Dosarul nr. 6893/86/2007 şi cercetarea judecătorilor de la Curtea de Apel Suceava, care au judecat în recurs Dosarul nr. 6893/86/2007.
Prin ordonanţa nr. 206/P/2008 din 20 octombrie 2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.T.A., întrucât s-a stabilit că faptele reclamate de V.A. nu există.
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei privind pe judecătorii C.G., S.L., de la Tribunalul Suceava şi pe judecătorii A.V., A.E., G.N., de la Curtea de Apel Suceava şi declinarea competenţei de cercetare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia nr. 1352/P/2008 din 29 ianuarie 2009 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii judecători, constatând că în cauză nu există indicii de încălcare cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu de către aceştia care să fi cauzat vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate.
Judecând plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluţii, Curtea a verificat soluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând că este legală şi temeinică.
Referitor la magistraţii C.G. şi S.L. de la Tribunalul Suceava, petentul a solicitat cercetarea acestora pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. deoarece au pronunţat abuziv sentinţa civilă nr. 477 din 10 martie 2008, în Dosarul nr. 6893/86/2007, având ca obiect conflict de drepturi cu SC T.U. SRL Suceava, în sensul că au refuzat să constate că prescripţia dreptului la acţiune cu privire la cererea având ca obiect plata dreptului de şomaj nu era împlinită, respingându-i astfel acţiunea.
Cu privire la magistraţii A.V., A.E., G.N., de la Curtea de Apel Suceava, petentul a cerut cercetarea acestora pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât au pronunţat abuziv decizia civilă nr. 1029 din 8 iulie 2008, dată în Dosarul nr. 6893/86/2007, respingându-i recursul împotriva sentinţei civile nr. 477 din 10 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Suceava, în Dosarul nr. 6893/86/2007, după ce i-au refuzat dreptul la apărare şi i-au interzis să vorbească.
Analizând plângerea petentului în raport de actele dosarului, Înalta Curte constată că, soluţionând cauza civilă cu care au fost investiţi judecătorii s-au pronunţat pe baza materialului probator administrat, pe care l-au interpretat potrivit dispoziţiilor legale în materie.
Din nici un act al cauzei nu rezultă neîndeplinirea ori îndeplinirea în mod defectuos, cu rea-credinţă, de către magistraţii judecători a atribuţiilor de serviciu, neexistând indicii de săvârşire a vreunei fapte penale.
De fapt, petentul este nemulţumit de modul în care au fost soluţionate cauzele în care a fost parte, însă acest aspect nu poate constitui temei pentru tragerea la răspundere penală a judecătorilor.
În situaţia în care petentul este nemulţumit de soluţia instanţei, acesta poate folosi căile legale de atac.
Aşa fiind, Curtea urmează să respingă plângerea petiţionarului, ca nefondată, rezoluţia atacată fiind menţinută, iar petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul V.A. împotriva rezoluţiei nr. 1352/P/2008 din 29 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2118/2009. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 2147/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
