ICCJ. Decizia nr. 1002/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1002/2010
Dosar nr. 2209/1/2010
Şedinţa publică din 16 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Încheierea nr. 3/MF din 4 martie 2010, a admis, în parte, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi în baza art. 85 alin. (2), a art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, coroborat cu prevederile art. 145 C. proc. pen., a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - comuna E., faţă de persoana solicitată L.C., persoană care face obiectul mandatului european de arestare nr. 201.B.24680/2010/3 emis de Curtea Districtuală din Pesta - Ungaria, începând cu data de 4 martie 2010 orele 14,12 până la data de 9 martie 2010, orele 9,00.
Conform art. 145 alin. (1) şi (11) C. proc. pen. pe perioada de 5 zile persoana solicitată are obligaţia să se prezinte la instanţă la data pronunţării, autorităţile judiciare maghiare au indicat că pentru infracţiunea imputată pedeapsa închisorii este de cel mult 3 ani, că persoana solicitată a fost audiată, în cauză nefiind însă comunicat mandatul european de arestare, apare a fi oportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, L.C. neavând antecedente penale, a manifestat o atitudine de colaborare cu procurorul şi la instanţă, iar informaţiile parvenite dosarului sunt insuficiente pentru dispunerea arestării preventive.
Împotriva încheierii, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, motivul invocat fiind nelegalitatea ei în sensul greşitei aplicări a legii, în cauză a dispoziţiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, raportat la art. 188 C. proc. pen., respectiv că s-a dispus în mod greşit asupra duratei măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul declarat de parchet este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, dacă persoana (solicitată) a fost reţinută potrivit art. 883, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării transmise prin Organizaţia Internaţională a Poliţiei Criminale (Interpol) (...) obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile.
Potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. pen., la calcularea termenelor procedurale, se porneşte de la (...) ziua (...) menţionată în actul care a provocat curgerea termenului.
Art. 188 din acelaşi cod, în calcularea termenelor privind măsurile preventive, ziua de la care începe şi cea la care se sfârşeşte termenul intră în durata acestuia.
Raportat la cauză, dispunând măsura începând cu data de 4 martie 2010, durata de 5 zile expiră la 8 martie 2010.
Faţă de cele de mai sus, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cu referire la art. 3856 alin. (3) din acelaşi cod, recursul declarat de parchet fiind fondat, va fi admis şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
Conform dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, onorariul avocatului va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva Încheierii nr. 3/ME din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 121/43/2010, privind pe persoana solicitată L.C.
Casează încheierea sus-menţionată numai cu privire la durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe care o limitează în intervalul 4 martie - 8 martie 2010 inclusiv.
Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii atacate.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 martie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2630/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2821/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
