ICCJ. Decizia nr. 102/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 102/2010
Dosar nr. 909/36/2009
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 125/P din 20 octombrie 2009 Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins, ca nefondată, plângerea petentei S.L. împotriva rezoluţiei nr. 604/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că petenta s-a adresat cu plângere împotriva rezoluţiei procurorului, pe care o consideră nelegală şi netemeinică.
A mai reţinut că prin rezoluţia nr. 604/P/2008 din 24 aprilie 2009 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul S.G. şi C.N., pentru infracţiunile prev. de art. 289 şi 291 C. pen., cu motivarea că faptele nu există şi faţă de G.I.C. şi M.E. pentru aceleaşi infracţiuni, cu motivarea că faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
S-a reţinut în fapt, în cuprinsul rezoluţiei, că în lunile martie-aprilie 2003, la Oficiul Poştal din Cernavodă şi-a desfăşurat activitatea M.E., în calitate de diriginte.
În această perioadă a primit o ştampilă de zi cu impresiunea b, ştampilă ce a fost repartizată oficiantei N.E.
În luna septembrie 2005, într-o anchetă administrativăs-a stabilit că ştampila tip b a fost pierdută de numita M.E., care a fost sancţionată administrativ.
Cu ocazia cercetării administrative din cadrul oficiului s-a constatat că, condicile de la Oficiul Poştal Cernavodă erau folosite în mod corespunzător, în ele fiind înscrise toate recomandatele prezentate, inclusiv cele depuse de avocatul S.G.
S-a mai stabilit că avocatul S.G. care a asigurat asistenţa juridică într-o cauză civilă a trimis prin poştă la 11 ianuarie 2005 o recomandată ce conţinea o declaraţie de recurs dintr-un litigiu.
S-a apreciat că existenţa unor disfuncţionalităţi cu privire la aplicarea ştampilei pe recomandata poştală, prin neridicarea la termen a corespondenţei de către agentul procedural, nu este imputabilă avocatului S.G.
Referitor la G.I.C. şi M.E. procurorul a constatat că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, iar faptele imputate numitei C.N., reprezentată în instanţă de avocatul S.G., nu există.
Instanţa fondului a motivat că atâta vreme cât în cauză nu s-au identificat probe care să confirme existenţa unor fapte penale, iar petenta nu a putut să-şi susţină afirmaţiile, rezoluţia de neurmărire penală este temeinică şi, în consecinţă, a respins-o.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta, care nu a motivat recursul şi nu s-a prezentat în faţa Curţii pentru a-l susţine.
Din examinarea sentinţei atacate rezultă că aceasta este legală şi temeinică. Au fost examinate actele dosarului, respectiv actele de cercetare prealabilă, rezoluţia procurorului şi rezoluţia procurorului ierarhic superior. Din cuprinsul acestor acte nu rezultă indicii că s-au comis infracţiunile pe care le reclamă petenta.
Aşa fiind, hotărârea atacată este legală şi temeinică, astfel că în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. recursul petentei va fi respins, ca nefondat, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara S.L. împotriva sentinţei penale nr. 125/P din 20 octombrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2883/2010. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 2916/2010. Penal → |
|---|
