ICCJ. Decizia nr. 3255/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3255/2010
Dosar nr. 2695/1/2010
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 866 din 5 martie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins, printre altele, recursul declarat de inculpatul V.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 88/A din 9 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, şi ca tardiv, recursul declarat de partea civilă SC D.L.I. SRL Bacău, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Ulterior, respectiv la data de 27 martie 2010, V.C.C. a formulat contestaţie în anulare motivată pe incidenţa dispoziţiilor art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal prev. de art. 10 alin. (1) lit. i) C. proc. pen. cu privire la care existau probe în dosar. Contestatorul, prin apărător, în dezvoltarea cazului menţionat, a susţinut că instanţa de recurs nu a verificat şi motivat aspectul inducerii în eroare a părţilor civile asupra disponibilului, situaţie în care încadrarea juridică a faptei este cea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, nevalorificând tot probatoriul necesar stabilirii vinovăţiei.
Contestaţia în anulare este inadmisibilă.
Potrivit art. 391 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a cerinţelor privind respectarea termenului de executare prevăzut de lege, invocarea de motive care se sprijină pe cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen., precum şi invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate.
Astfel, examinând contestaţia în anulare prin prisma dispoziţiilor art. 10 lit. i) din acelaşi cod, (există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege) din verificarea motivării deciziei pronunţate în recurs sub aspectul la care se referă contestatorul, se reţine că, din probele administrate, scopul urmărit de inculpat a fost de a desfăşura activităţi comerciale şi de a folosi sumele de bani obţinute pentru a plăti datorii mai vechi; că activitatea infracţională a fost realizată pe termen scurt şi a încetat când primele titluri au ajuns la scadenţă încât, deşi reprezentanţii părţilor vătămate au făcut verificări cu ocazia încheierii tranzacţiilor, nu au constatat existenţa vreunui incident de plată şi deci nu existau îndoieli cu privire la bonitatea partenerului, mărfurile au fost vândute rapid la preţuri mai mici, iar sumele de bani folosite în interes personal, iar contravaloarea mărfurilor a fost încasată în numerar şi nu prin virament, încât societăţile păgubite nu au avut posibilitatea să obţină decontarea filelor CEC primite de la inculpat.
Or, instanţa de recurs, analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, a motivat şi s-a pronunţat pe larg, astfel cum rezultă din examinarea deciziei pronunţate.
În aceste condiţii, în cauză nefiind incident cazul de contestaţie în anulare invocat, nefiind deci îndeplinită una din cerinţele de a căror îndeplinire cumulativă este condiţionată admiterea în principiu, contestaţia în anulare va fi respinsă, ca inadmisibilă, şi pe cale de consecinţă cererea de suspendare a executării deciziei atacate este nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) cu referire la art. 189 C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul V.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 866 din 5 martie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 3514/44/2006.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 832/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3256/2010. Penal. Dare de mită (art. 255... → |
|---|
