ICCJ. Decizia nr. 832/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 832/2010
Dosar nr. 8196/2/2009
Şedinţa publică din 3 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin sentinţa penală nr. 301 din 27 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul-persoană vătămată G.M. împotriva rezoluţiei din data de 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, dată în Dosarul nr. 1154/P/2008, precum şi a rezoluţiei din data de 27 iulie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, dată în Dosarul nr. 1167/11/2/2009, fiind obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
1. Prin plângerea penală înregistrată la data 15 decembrie 2008, petentul-persoană vătămată G.M., fost ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului comisar-şef S.I., şeful Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, care a trecut sub tăcere neînregistrarea lucrărilor privind furturile, în vara anului 2000, a cantităţii de 5.000 kg benzină dintr-un vagon-cistemă, aflat în Staţia C.F.R. Giurgiu-Sud, şi, în perioada 26 noiembrie 2004 - 29 noiembrie 2004, a cantităţii de 10.000 kg fier vechi, pentru care E.M. a formulat denunţ împotriva poliţiştilor M.N., N.E. şi S.M., precum şi împotriva angajatului C.F.R. C.A., pe care martorul-cumpărător F.F. i-a recunoscut din grup, însă, cu toate acestea, făptuitorul a refuzat audierea sa şi a denunţătorului E.M., iar în luna septembrie a anului 2004 i-a interzis să efectueze acte de cercetare penală împotriva făptuitorului B.N.M., pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate R.I., zis T., pe care făptuitorul T.V., şeful staţiei C.F.R. Giurgiu-Nord, a ameninţat-o să nu declare că a fost tâlhărită, şi, de asemenea, în anul 2003 a interzis cercetarea penală a făptuitorului S.G., fost şef al staţiei C.F.R. Giurgiu-Sud, într-o cauză penală în care era cercetat penal făptuitorul F.G., pentru infracţiunea de delapidare, prev. de art. 2151, C. pen., în timp ce făptuitorii comisar-şef O.C., subcomisar B.N., din cadrul Direcţiei de Inspecţie Internă, comisar-şef A.P., din cadrul Direcţiei de Poliţie Transporturi Bucureşti, comisar-şef G.I., inspector principal C.F. şi comisar-şef S.N., din cadrul Direcţiei Generale de Control şi audit Intern - Corpul de Control al Ministrului Internelor şi Reformei Administrative, au efectuat verificări defectuoase atât cu privire la sesizarea sa referitoare la activitatea desfăşurată de S.I., cât şi cu privire la plângerea sa împotriva rezoluţiei din data de 28 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, dată în Dosarul nr. 37/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul N.E., pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât a trecut un martor-asistent fals în procesul-verbal de constatare a contravenţiei fată de contravenientul T.C.
2. Prin rezoluţia din data de 26 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 1154/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus, în temeiul art. 228, alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1), lit. a) şi d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul S.I., cu privire la infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen., de omisiune a sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 C. pen., de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen., de arestare nelegală şi cercetare abuzivă, prev. de art. 266 C. pen. şi de reţinere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 272 C. pen., faţă de făptuitorul T.V., pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi de arestare nelegală şi cercetare abuzivă, prev. de art. 266 C. pen., iar faţă de făptuitorii O.C., B.N., A.P., G.I., C.F. şi S.N., pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), pentru complicitate la comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 248 C. pen., pentru infracţiunile de omisiune a sesizării organelor judiciare, prev. de art. 263 C. pen. şi de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen., constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei.
Procurorul a reţinut, pe baza materialului probator administrat, că prin raportul din data de 07 decembrie 2007 privind rezultatul verificărilor efectuate de cms. şef O.C. şi scms. B.N. din cadrul Direcţiei de Inspecţie Internă şi cms. şef A.P. din cadrul Direcţiei de Poliţie Transporturi Bucureşti a aspectelor semnalate de numitul G.M. s-au stabilit următoarele:
a). În legătură cu faptul că lucrătorii Postului de Poliţei TF Giurgiu Sud nu au înregistrat în anul 2000 o lucrare penală privind lipsa cantităţii de 5000 kg benzină dintr-un vagon cisternă garat în staţia C.F.R. Giurgiu Sud, din verificări a rezultat că, potrivit evidenţelor cauzelor penale cu A.N., la nivelul Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, s-au înregistrat în anul 2000 un număr de 5 lucrări, toate privind furturi de inductori.
Pentru a stabili situaţia reală referitor la aspectul semnalat de petent, s-au efectuat verificări şi la nivelul staţiei C.F.R. Giurgiu Sud, unde nu au fost identificate în decursul anului 2000, rapoarte de evenimente sau procese-verbale de constatare întocmite de organele C.F.R., privind lipsa vreunei cantităţi de combustibil şi astfel să se impună sesizarea organelor de poliţie.
De asemenea, s-a verificat registrul veghetor al staţiei şi registrul de cântar, fără a fi identificate indicii în sensul celor sesizate.
În urma audierii numitelor T.I. - magaziner staţie C.F.R Giurgiu Sud, M.D. - şef staţie infrastructură Giurgiu Sud şi D.V. - lucrător la biroul reclamaţii, nu s-au stabilit detalii suplimentare care să confirme aspectele semnalate în petiţie.
În raport de cele expuse, faţă de cms. şef S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infr. prev. de art. 248 C. pen., art. 263 C. pen. şi art. 264 C. pen., deoarece aspectele sesizate nu se confirmă;
b). Cu privire la faptul că la Serviciul de Poliţie Transportul Giurgiu nu s-au luat măsuri de reconstituire a unei lucrări penale în cazul unui furt de 10 tone fier vechi dintr-un grup de vagoane ce au staţionat la staţia C.F.R. Giurgiu Sud în perioada 26 - 29 noiembrie 2004, din verificări s-a stabilit că ofiţerii Direcţiei Poliţie Transporturi, care prin raportul din 10 ianuarie 2007 au propus declanşarea cercetării prealabile faţă de insp. pr. de poliţie G.M. - ofiţer operativ I la Serviciul de Poliţie Transporturi Giurgiu şi ag. şef de poliţie N.M. - şef Post Poliţie T.F. Giurgiu Nord, pentru neglijenţă manifestată în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, constând în aceea că nu au luat toate măsurile de înregistrare şi cercetare a cauzelor care au determinat lipsa cantităţii de fier din vagoanele de marfă ce au staţionat în staţii C.F.R. Giurgiu Sud.
În cauză nu s-au dispus măsuri disciplinare faţă de poliţiştii cercetaţi întrucât a trecut mai mult de un an de la data săvârşiri faptei.
Nu se confirmă faptul sesizat de petent în sensul că nu s-au luat măsuri de reconstituire a lucrării respective, deoarece aceasta este înregistrată în prezent în evidenţa cauzelor penale cu A.N sub nr. unic 4662/P/2007 şi se află îi supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu.
Având în vedere cele menţionate, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cms. şef S.I. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 248 C. pen., deoarece fapta nu există în materialitatea ei;
c) Referitor la faptul că şeful Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu - cms. şef S.I. ar fi împiedicat aflarea adevărului în Dosarul penal nr. 2360/P/2004 în care erau implicaţi agenţii de politie M.N., S.M., N.E. şi un fost lucrător C.F.R. - C.A., din verificări s-a constatat că la data de 10 ianuarie 2004, poliţiştii din cadrul Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, au efectuat un control la domiciliul numitului F.F. din Giurgiu, unde funcţiona un centru de colectare fier vechi aparţinând SC N. SRL, ocazie cu care au fost identificate mai multe subansamble ce proveneau din dezmembrări de vagoane.
Lucrarea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu sub nr. unic 2360/P/2004, fiind remisă pentru efectuarea de cercetări la Serviciul de Poliţie Transporturi Giurgiu. Cauza a fost repartizată spre soluţionare insp. pr. G.M., care constatând implicarea unor poliţişti in comiterea faptei a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
La nivelul unităţii de parchet, dosarul a fost înregistrat sub nr. 793/P/2005, iar prin rezoluţia cu acelaşi nr. din 17 noiembrie 2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale numai faţă de agenţii de poliţie M.N. şi N.E. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 208 alin. (1) C. pen.
Totodată, cauza a fost disjunsă cu privire la furtul de subansamble de vagoane şi s-a dispus continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor.
În prezent, disjungerea se află în instrumentarea Serviciului Poliţiei Transporturi Giurgiu, desfăşurându-se activităţi sub supraveghere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu (Dosar nr. 2863/P/2006).
Petentul a declarat, cu ocazia verificărilor efectuate că, la îndemnul şefului său - cms. şef S.I., a demarat cercetările în acest caz, motiv pentru care afirmaţia cu privire la încercarea ascunderii adevărului de către acesta, nu are suport real. Acest aspect a făcut obiectul cercetărilor în Dosarul penal 2095/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, constituit urmare a procesului-verbal înregistrat la Direcţia Generală Anticoruptie - Biroul Anticoruptie pentru judeţul Giurgiu, în care s-a consemnat denunţul oral formulat de numitul E.M.
Prin rezoluţia din 20 februarie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cms. şef S.I. şi insp pr. G.M., pentru săvârşirea infr. prev. de art. 208 - 209 C. pen. şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În consecinţă, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de S.I. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 248 C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) şi art. 272 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice care să confirme săvârşirea faptelor reclamate, acestea neexistând în materialitatea lor. Din procesul-verbal din data de 23 iunie 2009 reiese faptul că la Dosarul nr. 282/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la filele 26-27, există documentele pretins sustrase.
d) În urma verificărilor efectuate s-a constatat că în anul 2005 nu a fost săvârşită nici o infracţiune de tâlhărie în staţia C.F.R. Giurgiu Nord asupra manevrantului R.I., zis T.
De asemenea şi cu ocazia audierii sale la data de 04 iunie 2008 de către cms. şef G.I. şi C.F., numitul R.I. arătat că nu a depus nicio plângere pentru săvârşirea infr. de tâlhărie, nefiind niciodată deposedat de bunuri în municipiul Giurgiu.
Având în vedere cele expuse în cauză, procurorul a constatat că nu poate fi pusă în mişcare acţiunea penală faţă de G.I. şi S.I. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 264 C. pen. şi faţă de T.V. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 266 C. pen. şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), deoarece aspectele sesizate de petent nu se confirmă, faptele neexistând în materialitatea lor.
e) Din raportul întocmit de I.G.P.R. - Direcţia de Inspecţie Internă la data de 07 decembrie 2007 reiese faptul că, la data de 27 octombrie 2005, Judecătoria Giurgiu a solicitat Serviciului Poliţie Transporturi Giurgiu să comunice în ce condiţii s-a încheiat procesul-verbal din 25 iulie 2005, privind pe T.C. din municipiul Giurgiu.
În urma verificărilor efectuate la nivelul Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, la 15 noiembrie 2005, s-a comunicat un răspuns instanţei în sensul că ag. şef N.E. i-a aplicat sancţiunea contravenţională numitului T.C., deoarece a fost depistat consumând băuturi alcoolice în trenul personal, pe relaţia Giurgiu-Bucureşti, însă din eroare a fost menţionat în procesul-verbal ca martor asistent.
Deşi în cauza s-a constat o neglijenţă în exercitarea îndatoririlor de Serviciu a poliţistului care a aplicat sancţiunea, lucrarea nr. 130508/2005 privind sesizarea Judecătoriei Giurgiu, a fost clasată la nivelul serviciului din dispoziţia cms. şef S.I., fără a se dispune nicio altă măsură.
Ulterior, la data de 08 februarie 2008, Serviciul de Poliţie Transporturi Giurgiu din cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi Bucureşti, a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu pentru a fi efectuate cercetări pentru infr. de fals intelectual comisă de ag. şef N.E. Sesizarea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu sub nr. 37/P/2008, iar la data de 28 martie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.E. pentru săvârşirea infr. prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi anume latura subiectivă, sub forma intenţiei.
În Dosarul nr. 37/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a fost audiat numitul S.C. care a arătat că a fost de faţă când lucrătorul de poliţie l-a depistat pe contravenient consumând băuturi alcoolice în tren şi i-a notat datele acestuia în carnet, întrucât nu avea documente de identitate asupra sa. Această declaraţie este menţinută şi la data de 25 iunie 2009, ocazie cu care S.C. a precizat că nu s-au exercitat presiuni asupra sa de către S.I.
Pentru faptul că, deşi ştia de cele sesizate de Judecătoria Giurgiu prin adresa din 27 octombrie 2005, cms. şef S.I. a aprobat clasarea lucrării fără a dispune nici o măsură faţă de poliţistul vizat, s-a dispus „atenţionarea" cms. şef S.I. conform art. 15 lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004.
Faţă de S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 248 C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 263 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor sub aspectul laturii subiective, lipsind intenţia.
De asemenea, faţă de cms. şef S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infr. de cercetare nelegală, prev. de art. 266 C. pen., deoarece aspectele sesizate nu se confirmă, fapta neexistând în materialitatea ei.
f) De asemenea, s-a constatat că cms. şef S.I. nu a împiedicat extinderea cercetărilor faţă de alte persoane în Dosarul nr. 38/P/2005, unica persoană care a avut calitatea de învinuită, fiind trimisă şi în judecată prin rechizitoriul din data de 14 aprilie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecători Giurgiu, aceasta fiind numita F.G.
Faţă de S.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infr. prev. de art. 264 C. pen. şi art. 248 C. pen., deoarece nu există date sau indicii temeinice care să confirme săvârşirea faptelor reclamate.
Faţă de cms. şef O.C. şi scms. B.N. din cadru Direcţiei de Inspecţie Internă şi cms. şef A.P. din cadru Direcţiei de Poliţie Bucureşti care au efectuat verificările concretizate în raportul din data de 07 decembrie 2007, precum şi faţă de insp. C.F., cms. şef G.I. şi cms. şef S.N. din cadrul M.I.R.A. - Corpul de Control, care au efectuat alte verificări cu privire la cele sesizate prin petiţii de către petent, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 26 rap. la art. 248 C. pen., art. 264 C. pen. şi art. 263 C. pen., deoarece faptele nu există în materialitatea lor.
3. Plângerea formulată de petentul-persoană vătămată a fost respinsă, ca neîntemeiată, de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin rezoluţia din data de 27 iulie 2009, dată în Dosarul nr. 1167/11/2/2009.
4. Investită cu plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale formulată de petent, instanţa de fond a reţinut că petentul-persoană vătămată, fost ofiţer de poliţie în cadrul Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, a formulat, după pensionarea sa, o multitudine de denunţuri cu privire la activitatea anterioară desfăşurată de şeful şi de colegii săi, astfel că, în lipsa unei vătămări a intereselor sale legitime, acesta nu are calitatea de persoană interesată, la care face referire art. 2781 alin. (1), C. proc. pen., însă, întrucât procurorii au efectuat verificări pe fond, analizând fondul, respingerea plângerii, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate, ar însemna o agravare a situaţiei în propria cale de atac.
Astfel, pe fondul plângerii, prima instanţă a apreciat că raportul nr. 186198 din 7 decembrie 2007 al M.I.R.A. - I.G.P.R. - Direcţia de Inspecţie Internă, întocmit în baza verificărilor efectuate de intimaţii-făptuitori comisar-şef O.C., subcomisar B.N., din cadrul Direcţiei de Inspecţie Internă şi comisar-şef A.P., din cadrul Direcţiei de Poliţie Transporturi Bucureşti (filele 46-49, dosar de cercetare penală), conţine o analiză amănunţită cu privire la fiecare denunţ făcut de petentul-persoană vătămată.
Referitor la omisiunea voită de a nu înregistra în evidenţe lucrarea privind furtul, în vara anului 2000, a cantităţii de 5.000 kg benzină dintr-un vagon-cistemă, aflat în Staţia C.F.R. Giurgiu-Sud, trecută sub tăcere de intimatul-faptuitor comisar-şef S.I., şeful Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, prima instanţă a reţinut că membrii comisiei corpului de control, în urma verificărilor efectuate la Staţia C.F.R. Giurgiu-Sud, nu au identificat, pentru perioada respectivă, rapoarte de evenimente, procese-verbale de constatare, menţiuni în registrul veghetor sau în registrul de cântar, iar martorii T.I., magaziner, M.D., şef de staţie, şi D.V., de la Biroul de reclamaţii, nu au confirmat sesizarea.
De asemenea, în ceea ce priveşte furtul, în perioada 26 noiembrie 2004 - 29 noiembrie 2004, a cantităţii de 10.000 kg fier vechi, prima instanţă a constatat că, prin rezoluţia din data de 17 noiembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din Dosarul nr. 793/P/2005 (fila 52, dosar de cercetare penală), s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4), C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penală faţă de făptuitorii M.N. şi N.E., pentru infracţiunea de furt, prev. de art. 208 alin. (1) C. pen., cu disjungerea cauzei, în temeiul art. 38 C. proc. pen., privind furtul de subansamble de cale ferată, pentru identificarea autorilor, care a fost înregistrată, sub nr. 4662/P/2007, la Serviciul de Poliţie Transporturi Giurgiu, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, după cum atestă adresa din 7 decembrie 2007 a M.I.R.A. - I.G.P.R. - Direcţia de Inspecţie Internă (fila 25, dosar de cercetare penală).
Dimpotrivă, prima instanţă a reţinut că, potrivit adresei din 24 noiembrie 2009 a M.A.I. - Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Serviciul Management Resurse Umane (filele 62 şi 63, dosar de cercetare penală), la care a fost ataşat raportul de cercetare prealabilă din 20 februarie 2007 al Biroului de Cercetări penale (filele 64-66, dosar de cercetare penală), faţă de petentul-persoană vătămată a intervenit termenul de prescripţie a răspunderii disciplinare, pentru abaterea disciplinară de neglijenţă în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, prev. de art. 12 lit. b) din Ordinul M.A.I. nr. 400 din 29 octombrie 2004, prin omisiunea de a înregistra în evidenţe procesul-verbal din 29 noiembrie 2004, în care a consemnat lipsa, constatată la recântărire, a cantităţii de 10.500 kg de fier vechi din vagoanele, aflate în Staţia CF.R. Giurgiu-Sud, găsite cu plasele de protecţie desprinse. Prima instanţă a mai constatat că, în cadrul cercetării penale desfăşurată împotriva petentului-persoană vătămată din această cauză, poliţiştii M.N., N.E. şi S.M. au avut calitatea de martori, care au confirmat faptul că acesta nu a predat documentele comisarului-şef S.I., şeful Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, după cum s-a apărat. În plus, prima instanţă a constatat că E.P., în numele căruia petentul-persoană vătămată, fără a avea vreo calitate, a insistat în soluţionarea plângerii penale, are aceiaşi adversari, respectiv pe poliţiştii M.N., N.E. şi S.M., faţă de care, prin rezoluţia din data de 28 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din Dosarul nr. 229/P/2007, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), prin efectuarea de acte de urmărire penale într-o cauză în care, în final, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuitul E.P. (filele 130 şi 131, dosar de cercetare penală).
Tot de natură abuzivă a fost apreciată şi sesizarea privind interdicţia impusă de acelaşi intimat-făptuitor S.I., şeful său, de a efectua acte de cercetare penală împotriva făptuitorului B.N.M., pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate R.I., zis T., atâta timp cât însăşi persoana vătămată R.I., în numele căreia tot formulează sesizări petentul-persoană vătămată, a declarat, în mod expres, că niciodată nu a fost lovită şi nu i-au fost sustrase bunuri (filele 122 şi 123, dosar de cercetare penală), astfel că nu a formulat niciodată vreo plângere penală, după cum, de altfel, se constată prin raportul din data de 4 iunie 2008, întocmit de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu, la dispoziţia dată de intimatul-făptuitor comisar-şef G.I., din cadrul Direcţiei Generale de Control şi Audit Intern - Corpul de Control al M.I.R.A. (fila 99, dosar de cercetare penală).
În ceea ce priveşte interdicţia de audiere, ca martor, a lui S.G., fost şef al staţiei C.F.R. Giurgiu-Sud, dispusă tot de către intimatul-făptuitor S.I., prima instanţă a constatat că are caracterul unei simple susţineri, fără nici un suport probator.
Referitor la procesul-verbal de constatare a contravenţiei din data de 25 iulie 2005, încheiat de poliţistul N.E., prima instanţă a reţinut că făptuitorii comisar-şef O.C., subcomisar B.N., ambii din cadrul Direcţiei de Inspecţie Internă, şi comisar-şef A.P., din cadrul Direcţiei de Poliţie Transporturi Bucureşti, în raportul de control întocmit, au propus aplicarea, în temeiul art. 15 lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, a sancţiunii disciplinare faţă de comisarul-şef S.I., şeful Serviciului de Poliţie Transporturi Giurgiu, şi de agentul-şef N.E., iar prin rezoluţia din data de 28 martie 2008, din Dosarul nr. 37/P/208, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul N.E., pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) (fila 132, dosar de cercetare penală). Ca atare, nu se poate susţine că organele de control au manifestat dezinteres şi părtinire în actele de verificare pe care Ie-a efectuat.
Prima instanţă a mai reţinut că atât organele de control ale ministrului, care au verificat multitudinea denunţurilor făcute de petentul-persoană vătămată în cauză, cât şi procurorul, au audiat părţile şi au obţinut relaţiile necesare, în baza cărora au stabilit situaţia de fapt şi au pronunţat soluţia corespunzătoare. Astfel, deşi încadrarea juridică a faptelor penale pentru care petentul-persoană vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaţilor-făptuitori nu este corectă, prima instanţă a apreciat că procurorul s-a pronunţat asupra sesizării printr-o rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale care acoperă întreaga situaţie de fapt.
Pentru toate aceste considerente, prima instanţă a apreciat că plângerea are un caracter abuziv nu numai prin faptul că a fost formulată de o persoană fără nici un fel de calitate, care nu poate fi sancţionată astfel în propria cale de atac, dar şi prin conţinutul său lipsit de fundament real, cu scopul evident de a prelungi o atitudine răzbunătoare, bazată pe motive de ordin personal ale petentului-persoană vătămată, care, după pensionarea sa, se dedică fervent activităţii de formulare de plângeri şi denunţuri cu privire la activităţi trecute, din vremea când era cadru activ al poliţiei române.
B. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând pe fond susţinerile din plângerea penală şi cele din plângerile împotriva rezoluţiei procurorului şi solicitând înlăturarea la obligarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligat de instanţa de fond, întrucât a acţionat cu bună credinţă, în scopul aflării adevărului.
Examinând recursul declarat de petenţi sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.
Instanţa de fond, în baza materialului probator administrat de procuror în faza actelor premergătoare, a analizat situaţia de fapt reclamată de petent apreciind, în mod corect, că activităţile desfăşurate de intimaţii - lucrători de poliţie în cadrul Poliţiei Transporturi Giurgiu, Direcţiei de Poliţie Transporturi Bucureşti şi, respectiv, ai M.I.R.A. - Direcţia Generală de Control şi Audit Intern, în exercitarea sarcinilor de serviciu, nu constituie infracţiunile prev. de art. 246, art. 248, art. 263, art. 264, art. 266 şi art. 272 C. pen. sau complicitate la art. 248, art. 263, art. 264 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât unele dintre fapte nu există în materialitatea lor iar altele nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni.
Fără a relua situaţia de fapt, prezentată detaliat în rezoluţia procurorului şi sentinţa primei instanţe, expuse anterior la pct. A.2 şi A.4, Înalta Curte constată că, într-adevăr, atitudinea petentului de a formula numeroase plângeri penale în care menţionează o serie de fapte nereale constituie o conduită procesuală abuzivă, ce antrenează nejustificat organele de urmărire penală în efectuarea verificărilor cerute de lege, iar scopul proclamat de către petent, de aflare a adevărului, nu trebuie realizat prin mijloace ce s-au dovedit şicanatorii pentru foştii colegi, în lipsa confirmării aspectelor sesizate deşi s-au efectuat cercetări aprofundate.
Ca atare, pe fondul cauzei, pentru aceleaşi considerente ca şi instanţa de fond, Înalta Curte constată că rezoluţia atacată şi sentinţa primei instanţe, care a menţinut-o, sunt legale şi temeinice întrucât intimaţii nu au săvârşit faptele reclamate sau acestea nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate.
În consecinţă, pentru toate aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art, 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul G.M. împotriva sentinţei penale nr. 301 din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 319/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3255/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
