ICCJ. Decizia nr. 344/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 344/2010
Dosar nr. 43115/3/200.
Şedinţa publică din 1 februarie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând acele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 342 din 27 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a fost condamnat inculpatul M.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen., pedeapsă complementară pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus durata prevenţiei de la 24 septembrie 2008 la zi.
În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 150 lei.
În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii, cantităţile de 0,33 grame pulbere şi 1,81 grame pulbere, ce conţin heroină, rămase în urma analizelor de laborator.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. cu referire la art. 118 C. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 50 lei depusă la CEC Bank SA conform recipisei de consemnare nr. 2113962/1 din 8 octombrie 2008.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în urma denunţurilor formulate de numiţii I.S.S. şi A.P.M., din data de 4 iunie 2008, organele de poliţie au făcut demersurile legale în vederea prinderii în flagrant a inculpatului M.D. Astfel, la data de 24 septembrie 2008, în jurul orei 17,00, persoana vizată a fost descoperită imediat după vânzarea către martorul denunţător A.P.M. a trei doze de heroină contra sumei 150 lei, bani înseriaţi anterior flagrantului; totodată, a mai deţinut în vederea comercializării 13 doze de heroină tip bilă. Tranzacţia descrisă a avut loc în faţa imobilului de domiciliu al vânzătorului din Bucureşti, la solicitarea telefonică a cumpărătorului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul M.D., solicitând redozarea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 156/A din 3 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.D. împotriva sentinţei penale nr. 342 din 27 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus arestarea preventivă de la 24 septembrie 2008 la zi, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul M.D., solicitând redozarea pedepsei, având în vedere circumstanţele sale personale şi împrejurările cauzei, fiind instigat la comiterea faptei.
Recursul inculpatului este nefondat.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivului de casare invocat, Înalta Curte constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost corect reţinute, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză rezultă că la data de 4 iunie 2008, inculpatul I.S.S., în baza art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunţ cu privire la faptul că un individ pe nume „D." se ocupă cu comercializarea heroinei, că de la acesta se aprovizionează şi numitul A.P., iar clienţii îl sună pe numitul D. la numărul de telefon, stabilind locul întâlnirii.
La data de 24 septembrie 2008, numitul A.P.M. s-a prezentat la sediul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti şi a formulat un denunţ în baza art. 15 din Legea nr. 143/2000 în care a declarat că este consumator de droguri, heroină injectabil de aproximativ 10 ani şi se aproviziona cu heroină, împreună cu numitul I.Ş., până să fie arestat, de la numitul D. În denunţ a indicat semnalmentele numitului D., adresa acestuia şi numărul de telefon, precum şi suma cu care inculpatul vindea drogurile.
Urmare a celor două denunţuri a fost organizată prinderea în flagrant a inculpatului, organizată la data de 24 septembrie 2008, în jurul orei 17,00, când a vândut martorului denunţător A.P. 3 doze de heroină contra sumei de 150 lei, bani înseriaţi anterior flagrantului.
Inculpatul nu a contestat probe administrate, nici situaţia de fapt reţinută în cauză, iar faţă de modalitatea în care s-a comis fapta, nu se poate reţine că acesta a fost instigat la comiterea infracţiunii.
Având în vedere pericolul social deosebit al infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, impactul asupra societăţii, precum şi datele care caracterizează persoana inculpatului, aflat în stare de recidivă, pedeapsa aplicată de instanţa de apel este just individualizată, în raport de dispoziţiile art. 52 C. pen. Într-adevăr, inculpatul a avut o poziţie procesuală sinceră, recunoscând şi regretând fapta comisă, elemente care nu pot conduce la reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Ca atare, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel este legală şi temeinică, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 24 septembrie 2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 156/A din 3 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, arestarea preventivă de la 24 septembrie 2008 la 1 februarie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2744/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2745/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
