ICCJ. Decizia nr. 659/2010. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 659/2010
Dosar nr. 1835/1/2010
Şedinţa publică din 16 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă.
Pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad, condamnatul T.C.A. a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 239/2003 din 08 noiembrie 2004 emis de Tribunalul Arad, întrucât acesta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 70 C. proc. pen., pe de o parte, nu sunt completate toate datele referitoare la persoana condamnatului iar pe de altă parte, cele completate sunt inexacte.
În drept petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 461 lit. d) C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 324 din 08 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Arad s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 06 ianuarie 2010 cu nr. 333/3/2010.
Prin sentinţa penală nr. 44/F din 25 ianuarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competenţa soluţionării cauzei, privind pe condamnatul T.C.A. în favoarea Tribunalului Arad.
În baza art. 43 C. proc. pen. a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a sesizat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a format dosarul nr. 1835/1/2010 fixându-se termen la 16 aprilie 2010.
Potrivit art. 461 C. proc. pen., contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) - când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) - când executarea este îndreptată împotriva altei persoane
decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) - când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) - când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării.
Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazurile prevăzute la lit. a), b) şi d contestaţia se face după caz, la instanţa prevăzută în alin. (1) sau (6) al art. 460 C. proc. pen., iar cazul prevăzut la lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Cum prin cererea sa condamnatul T.C.A. a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei emis de Tribunalul Arad întrucât acesta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 70 C. proc. pen., în sensul că pe de o parte nu sunt completate toate datele referitoare la persoana condamnatului, iar pe de altă parte, cele completate sunt inexacte, se constată că în mod corect s-a apreciat de către
Tribunalul Bucureşti că este incident cazul de contestaţie la executare prev. de art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Ţinând cont de faptul că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţia la executare a fost pronunţată de Tribunalul Arad, Înalta Curte urmează să constate că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluţionare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă ŞT .
Constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul T.C.A. este Tribunalul Arad.
Trimite cauza Tribunalului Arad spre competentă soluţionare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4115/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4116/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
