ICCJ. Decizia nr. 2008/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 2008/2010
Dosar nr. 5959/1/2010
Şedinţa publică din 7 decembrie 2010
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06 iulie 2010 pe rolul acestei instanţe, petiţionara „Asociaţia 21 decembrie 1989”, cu sediul în Bucureşti, s-a plâns împotriva rezoluţiei nr. 651/C/1723/VIII/1/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, considerând greşita invocare a disp. art. 203 C. proc. pen., întrucât aceste prevederi au intrat în vigoare prin Legea nr. 356/2006 şi nu puteau constitui temei legal de anulare a unei rezoluţii date în anul 2004 în Dosarul nr. 97/P/1990.
S- a mai susţinut că invocarea încălcării dispoziţiilor art. 6 C. proc. pen., s-a făcut într-o manieră nerealistă, aducându-se acuze procurorului de caz, că nu a comunicat de îndată învinuiţilor şi înainte de audiere, despre faptele pentru care sunt cercetaţi, încadrarea juridică şi să le asigure dreptul la apărare, arătându-se că s-au făcut comunicări învinuiţilor, lucru ce rezultă din copiile adreselor existente la dosar.
S-a mai criticat şi faptul că s-a invocat în anul 2009 că rezoluţia de începere a urmăririi penale din 2004 nu ar cuprinde datele de identitate, domiciliul sau reşedinţa celor faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale şi nici structura militară din care făceau parte, arătându-se că, în Codul de procedură penală nu se arată că în rezoluţia de începere a urmăririi penale trebuie trecută structura militară din care făcea parte învinuitul, iar în anul 2004, art. 228 C. proc. pen. nu cerea organului de urmărire penală să treacă în rezoluţie datele de identitate, domiciliul sau reşedinţa învinuitului, ci numai numele, prenumele şi infracţiunea reţinută în sarcina acestuia.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiilor nr. 4374/II/2009 din 5 octombrie 2009 şi nr. 651/C/1723/VIII/1/2010 din 26 aprilie 2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Se mai retine că prin rezoluţia nr. 4374/II/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia parchetelor militare, s-a dispus infirmarea rezoluţiei prin care s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 07 decembrie 2004 în Dosarul nr. 97/P/1990, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 174 C. pen., art. 175 C. pen., art. 176 C. pen., art. 356 C. pen., art. 357 C. pen., art. 358 C. pen., art. 359 C. pen., art. 360 C. pen., art. 361 C. pen., precum şi pentru tentativă, complicitate, instigare, participaţie improprie la infracţiunile sus-amintite faţă de colonel B.M., general A.C., colonel B.G., colonel D.G., colonel V.G., colonel V.M., colonel B.A., general T.Z., colonel A.G., general D.G., colonel A.R., colonel M.L., general V.I., general N.M., colonel L., colonel C., colonel R.A., general P.N., general G.V., colonel S., general S.V., gen. C.M., general V.G., general S., general H.I., viceamiral D.G., colonel A.D., general C.G., general O.M., general M.I., general C., colonel S.G., general B.E., general Ş.P., general M.I., general M.N., general T.I., general C.F., general F.I., colonel V.C., general D.N., contra-amiral C.D.E., general T., general D.N., general M.M., general G., general C.M., general P.C., colonel G.A., general P.V., general K.A., general B., general D.I., general P.D., colonel N.I., viceamiral I.C., colonel M.I., colonel I., general M.I., general Z.C., general P., general G., maior R.A., general N.M., general B.I., general G.Ş., general M., general D.I., colonel S.P., general R., colonel P.V.I., general R.I., general M.M., colonel T.I., locotenent colonel G.I., maior I.G., general M., colonel S.T., general Ş., căpitan A.D., locotenent colonel L.T., general C.C., căpitan K.L., căpitan B., colonel B.M., colonel O.P.
Prin rezoluţia sus-menţionată s-a reţinut că rezoluţia de începere a urmăririi penale emisă la data de 07 decembrie 2004 în Dosarul nr. 97/P/1990 este întocmită cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează condiţiile de fond şi de formă ale unui asemenea act, precum şi a dispoziţiilor legale privind garantarea dreptului la apărare, încălcări ce atrag nulitatea absolută a actului.
Împotriva rezoluţiei parchetului, petiţionara s-a adresat cu plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care prin rezoluţia nr. 651/C/1723/VIII/1/2010 din 26 aprilie 2010 a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii „Asociaţiei 21 decembrie 1989” împotriva rezoluţiei nr. 4374/II/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia parchetelor militare, prin care s-a dispus infirmarea rezoluţiei de începere a urmăririi penale nr. 97/P/1990 din 07 decembrie 2004, reţinându-se că rezoluţia atacată nu poate fi supusă unui alt control de legalitate.
Împotriva rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petiţionara s-a adresat cu plângere la instanţă.
Plângerea formulată de petiţionara „Asociaţia 21 Decembrie 1989” este inadmisibila.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.”
Verificând însă actele dosarului, se constată că în cauză nu s-a dispus nici una din măsurile prevăzute în articolul sus-menţionat, respectiv nu există nici o rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale sau o rezoluţie de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Se reţine astfel, că măsurile dispuse în dosar de începere a urmăririi penale, respectiv de infirmare a rezoluţiei de începere a urmăririi penale nu sunt cenzurabile de instanţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 275, art. 277, art. 278 şi urm. C. proc. pen., măsurile dispuse în cauză sunt măsuri exclusiv cenzurabile de către procurorul ierarhic superior.
În această ordine de idei, Înalta Curte constată că în prezent cauza se află în sfera reglementată de dispoziţiile art. 275 C. proc. pen., în cauză fără a fi pronunţată nici una din soluţiile prevăzute de disp. art. 2781 C. proc. pen.
În această fază procesuală, procurorul se află în etapa actelor premergătoare, iar instanţa nu poate fi investită cu rezolvarea plângerii în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care prevede limitativ şi expres aceste situaţii.
Ca atare, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionară, obligând-o la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionara Asociaţia 21 Decembrie 1989 Bucureşti împotriva rezoluţiei nr. 4374/II/2/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia parchetelor militare.
Obligă petiţionara să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2007/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2054/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
