ICCJ. Decizia nr. 2512/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2512/2011

Dosar nr. 951/83/2007

Şedinţa publică din 23 iunie 2011

Asupra recursurilor de faţă

În baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 262 din 23 decembrie 2009. pronunţata de Triunalul Satu Mare, secţia penala, în baza art. 334 C. proc. pen. afost respinsa cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare de schimbare a încadrării juridice din fapta de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută şi pedepșită de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. şi art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.I., în instigare la omor calificat.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisa cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare de schimbare a încadrării juridice din fapta de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută şi pedepșită de art. art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. şi art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C.V.E., în tentativă la omor calificat, prevăzută şi pedepșită de art. art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

I.l. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul I.I., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86² alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. şi a pedepselor accesorii pe durata prevăzută de art. 86² C. pen., stabilind 5 ani termen de încercare, încredinţând supravegherea inculpatului Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

În baza art. 86³ C. pen. a impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a învederat inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

II.1. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

2. În baza art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. şi art. 33 litb C. pen. a fost condamnat inculpatul R.R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la pedeapsa de: - 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap.la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. i-a interzis exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

III.l. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

2. În baza art. 321 C. pen.cu aplicară art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la pedeapsa de: 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare, și interzicerea exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.,pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata reţinerii şi arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

IV. 1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M.C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la omor calificat la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

2. În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M.C. la pedeapsa de: 1 (una) lună închisoare.

3. În baza art. 321 C. pen. cu aplicară art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. şi art. 33 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.M.C., la pedeapsa de: 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap.la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

V.l. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. rap.la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F., la pedeapsa de:

-3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- 2. în baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F. la pedeapsa de: 1 (una) lună închisoare.

- 3 în baza art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 74, 76 C. pen. şi art. 33 lit. a) şi b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.F., la pedeapsa de: 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis condamnatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii și arestării preventive din data de 28 mai 2006 până la data de 05 iulie 2007 inclușiv.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C. şi M.M.F. să plătească părţii civile P.P.H. suma de 200.000 lei, despăgubiri civile, câte 40.000 lei fiecare.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C. şi M.M.F. să plătească părţii civile Spitalul Judeţean Bistriţa - Năsăud suma de 513 lei şi C.A.S. Cluj suma de 2.843, 412 lei.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M.F. să plătească părţii civile P.C. suma de 2.000 lei, despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998, 999 C. civ. a fost obligat inculpatul P.M.C. să plătească părţii civile M.G. suma de 2.500 lei, despăgubiri civile.

Pentru a pronunţa această hotărâre Tribunalul Satu Mare a reţinut următoarea șituaţie de fapt:

Inculpatul I.I.(zis”F.”) domiciliază în mun. Bistriţa şi datorită unor neînţelegeri anterioare avute cu partea vătămată P.P.H. (zis „B."), domiciliat de asemenea în municipiul Bistriţa, a luat hotărârea de a se răzbuna pe acesta, în concret, intenţionând „să-i dea o lecţie" sau „să-l execute". Ultimul incident a constat în faptul că la un moment dat, partea vătămată servise masa la Restaurantul "T." administrat de inculpat, neplătindu-şi consumaţia.

Astfel, anterior datei de 25 mai 2006, acesta a luat legătura cu inculpaţii R.R.I., C.V.E., P.M.C. şi M.M.F., domiciliaţi în oraşul Sinaia, solicitându-le să se deplaseze în municipiul Bistriţa, în scopul menţionat. Fiind toţi de acord cu propunerea, în ziua de 25 mai 2006 inculpatul P.M.C., i-a solicitat martorului P.A. taximetrist, să efectueze transportul acestora, oferindu-i suma de „mai mult 4.000.000 lei", după care s-au înţeles la plata sumei de 5.000.000 lei.

În consecinţă, inculpatul a urcat în autoturismul-taxi, deplasându-se cu acesta, până în apropierea Hotelului „S.", de unde au fost luaţi şi ceilalţi inculpaţi. Traseul a fost parcurs în condiţii normale, astfel că în jurul orei 22,00, inculpaţii au intrat cu autoturismul-taxi, condus de martorul P.A., în municipiul Bistriţa, respectiv au ajuns pe Bulevardul R., unde au fost aşteptaţi de microbuzul (proprietatea martorului N.M.V.), în care se afla inculpatul I.I.

Acesta i-a comunicat martorului C.O.C., că intenţiona " să-i dea o lecţie" părţii vătămate P.P.H., care pe fondul unor neînţelegeri anterioare,"a umplut paharul" neachitând acea consumaţie.

Astfel, i-a solicitat să-l ajute la identificarea prin localuri publice a părţii vătămate, care să se comită de către ceilalţi inculpaţi, agresarea acestuia. Au şi toţi, cu acelaşi microbuz, în căutarea părţii vătămate, dar nu s-a reuşit aceasta.

În jurul orei 1,00, inculpatul I.I. l-a solicitat din nou, de, pe martorul C.O.C. să se deplaseze în acelaşi șituaţie în care, cu acelaşi microbuz, toţi inculpaţii s-au deplasat prin localuri publice, unde nu l-au gășit pe partea vătămată, despărţindu-se din nou.

La plecarea martorului, inculpatul I.I. a afirmat că inculpaţii vor rămâne în municipiul Bistriţa, "întrucât nu au bătut 300 km degeaba". Din discuţiile purtate a mai rezultat în mod clar că inculpaţii urmau "să-i facă o favoare inculpatului I.I."

După aceasta, inculpaţii R.R.I., C.V.E., P.M.C. şi M.M.F., au fost conduşi de inculpatul I.I., la Hotelului "S.", în jurul orei 3,00, 26 mai 2006.

A doua zi inculpatul I.I. a luat din nou legătura cu martorul C.O.C., anunţându-l că ceilalţi inculpaţi se mai află în municipiul Bistriţa, şi că va trebui să-i ajute mai departe la identificarea părţii vătămate P.P.H. La inșistenţele martorului, şi pentru a-l convinge să accepte propunerea sa, inculpatul I.I. l-a asigurat că acea corecţie "nu va fi cu consecinţe grave".

În jurul orei 13,00, partea vătămată a fost gășită în Barul "C.G.", stând la o masă cu partea vătămată M.G.

Chiar martorul C.O.C. i-a salutat, după care s-a întors la inculpatul I.I. care îl aştepta în autoturism, comunicându-i aceasta.

Atunci i s-a spus că "în acel moment i se va aplica corecţia părţii vătămate", astfel că s-au deplasat la imobilul unde erau aşteptaţi de ceilalţi inculpaţi.

Când au intrat în imobil, inculpatul I.I. le-a cerut inculpaţilor să-l urmeze, dându-le anumite detalii cu privire la trăsăturile părţii vătămate ,înalt, blond şi cu ochi albaştri) şi spunându-le că se află în interiorul barului unde urmau să plece.La ieşire din imobil, inculpaţii erau preocupaţi să aibă "tot ce se impune asupra acestora".

Când au ajuns însă, martorul C.O.C. şi inculpaţii I.I. şi C.V.E., care s-au întâlnit în jurul orelor 13,00-14,00, cu ceilalţi inculpaţi, aceştia au constatat că partea vătămată P.P.H. tocmai pleca din barul respectiv, astfel că inculpatul I.I. i l-a indicat personal inculpatului C.V.E., pe partea vătămată ca fiind "cel care trebuia bătut".

Aşa fiind, inculpatul C.V.E. a coborât din autoturismul inculpatului I.I., şi a urcat în autoturismul-taxi unde erau ceilalţi inculpaţi, după care inculpatul I.I. şi martorul C.O.C. au plecat, spre ieşirea din municipiul Bistriţa, înţelegându-se cu inculpaţii să comită fapta de agreșiune, după care să-i ajungă din urmă.

Întrucât nu s-a întâmplat astfel, inculpatul I.I. a luat legătura telefonică cu aceştia, aflând că sunt într-o altă locaţie(zona Muzeului Judeţean), şi că nu au comis agreșiunea, în plină stradă. Prin urmare, ambii s-au întors la locul unde erau inculpaţii, șituaţie în care inculpatul I.I. le-a reproşat că "nu au fost în stare să facă fapta pentru care s-au înţeles".

În jurul orei 20,00, martorul C.O.C. l-a identificat, conform celor solicitate de inculpatul I.I., pe partea vătămată P.P.H., în acelaşi Bar "C.G.", astfel că s-a deplasat spre localul arătat.

Ajunşi la acel loc inculpatul C.V.E., a intrat în bar, cu scopul ca mai întâi să facă "o recunoaştere",cares-a întors la autoturism, luându-i pe şi pe ceilalţi inculpaţi şi plecând cu bâtele de base-ball şi toporul asupra acestora, spre bar. In concret, inculpaţii s-au îndreptat spre partea vătămată P.P.H., inculpatul C.V.E. intenţionând să-l lovească cu bâta de base-ball în cap, însă i-a fost parată lovitura. Partea vătămată s-a ridicat de la masă şi la rândul său a prins bâta respectivă, șituaţie în care inculpatul R.R.I., fiind poziţionat în spatele acestuia, .-a lovit cu muchia toporului în cap, determinându-lsă cadă. A continuat să-i aplice lovituri, cu muchia şi partea tăioasă a toporului peste corp, mai ales peste mâini şi picioare, după care a plecat.

Partea vătămată P.C. a fost lovită cu bâta de base-ball de către inculpatul M.M.F. după care s-a retras, fiind urmat de acelaşi inculpat, care intenţionând să-i aplice lovituri mai departe cu pumnul, s-a lovit la o mână (deget), de peretele interior.

Partea vătămată M.G. a fost lovită de asemenea cu bâta de base-ball de către inculpatul P.M.C. lovitura fiindu-i aplicată după poziţionarea în spatele acestuia.

Martorul P.R.G. nu a fost lovit întrucât s-a apărat cu un scaun ridicat deasupra capului, însă le-a strigat agresorilor să înceteze agreșiunea.

Incidentul a avut loc în prezenţa şi a altor martori, care fiind audiaţi în cauză, confirmă starea de fapt menţionată. Unii martori prezenţi în local, fiind indignaţi de cele întâmplate, au părășit localul, ieşind inclușiv pe geamuri.

De menţionat este că inculpatul I.I. s-a aflat în acest timp la locuinţa martorului N.M.V., stabilind să nu participe-direct-la agreșiune, dar având poșibilitatea să plece şi să se întoarcă în acel loc, sau să-i folosească autovehiculul martorului menţionat

Părţii vătămate P.P.H. i s-au cauzat leziuni corporale constând în traumatism cranio-cerebral deschis(comoţie cerebrală)-respectiv fractură cu înfundate parietală dreapta, traumatism umăr stâng cu monopareză superioară stânga, traumatism mâna dreaptă-fractură metacarp III şi IV, şi fractură longitudinală rotulă dreapta.

Fiind reexaminat medico-legal, prin Raportul de Constatare Medico-Legală din 30 iunie 2006 a S.M.L. Bistriţa-Năsaud, s-a stabilit că partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi un corp tăietor despicător (posibil topor), neceșitând pentru vindecare 65 - 70 zile de îngrijiri medicale. S-a menţionat că acestea întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieţii şi că eschilectomia efectuată(în timpul spitalizării) a determinat o infirmitate permanentă, leziunile putând data din 26 mai 2006.

Părţii vătămate P.C. i s-au cauzat leziuni corporale în zona antebraţului stâng, braţului stâng, scapular stâng şi mâinii drepte, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Acestea neceșita 8-9 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006-certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistriţa-Năsaud.

Părţii vătămate M.G. i s-au produs leziuni corporale în zonele suprascapular stâng, scapular stâng, interscapular, braţul drept şi urechea dreaptă, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. Acestea au neceșitat 11-18 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006-certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistriţa-Năsaud.

Incidentul a durat aproximativ 1-2 minute, după care inculpaţii au părășit "în fugă" barul, deplasându-se la autoturismul martorului C.O.C. şi punându-şi toporul şi bâtele în port-bagaj. Apoi, toţi au plecat spre Staţia L., unde erau aşteptaţi de către martorul P.A., potrivit înţelegerii avute.

Pe traseu, inculpatul R.R.I. "care părea ca fiind şeful", l-a apelat telefonic pe inculpatul I.I., comunicându-i că "au rezolvat treaba", şi că se vor întâlni pe dealul localităţii Herina, întrucât la locul stabilit iniţial, sunt montate camere video. Acelaşi inculpat i-a comunicat că având toporul asupra sa, i-a aplicat lovituri cu acesta părţii vătămate P.P.H., care "a căzut într-o baltă de sânge", după care i-a aplicat lovituri mai departe în cap şi peste corp. De asemenea, a arătat că le-au fost aplicate lovituri şi altor părţi vătămate prezente în bar. Din acest moment, inculpatul I., a cunoscut faptul că inculpaţii cărora le solicitase deplasarea în municipiul Bistriţa, pentru "a-l executa" pe partea vătămată, au comis agresiunea asupra acestuia.

Pe traseul spre oraşul Sinaia, inculpatul M.M.F. a acuzat dureri la degetul metacarp I al mâinii drepte. La data de 27 mai 2006, orele 8,40, s-a prezentat la Spitalul Orăşenesc Azuga, unde urmare unei radiografii, i s-a aplicat o atelă gipsată. Pe baza actelor medicale întocmite, prin Raportul de Constatare Medico-Legală din 29 iunie 2006 al S.M.L. Bistriţa-Năsăud, s-a stabilit că acesta prezenta leziuni corporale traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu sau mai probabil de corp dur, neceșitând 24-25 zile de îngrijiri medicale, acestea putând data din 26 mai 2006.

Instanţa analizând actele și lucrările dosarului a reţinut vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor ce li s-au imputat, deşi aceştia nu recunosc săvârşirea faptelor, dar în cauză au fost administrate probe din care a rezultat cu certitudine existenţa faptelor reţinute în rechizitoriu şi săvârşirea lor cu vinovăţie de inculpaţi.

La dozarea și individualizarea pedepsei stabilită inculpaţilor, instanţa a ţinut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen.:

a. Gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate mare raportat la valorile sociale ocrotite prin dispoziţiile legale încălcate de inculpat prin săvârşirea faptelor - viaţa omului.

b. Modul și împrejurările concrete in care au fost săvârşite infracţiunile - în concurs, fiind incidente dispoziţiile art. 33 lit. b) C. pen.

c. Împrejurarea că infracţiunea de omor calificat a rămas în faza de tentativă, fiind incidente disp.art. 20 C. pen., instanţa urmând să stabilească pedeapsa în limitele speciale reduse la jumătate. d. Persoana fiecărui inculpat.

Împotriva acestei sentinţe, partea vătămată P.P.H. a declarat apel în termen, fără a-l motiva.

Împotriva aceleiaşi sentinţe, au declarat apel în termen şi inculpaţii I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C., M.M.F. solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei pronunţate şi achitarea lor.

Inculpatul I.I. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost săvârşită de acesta. Inculpatul M.M a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsesc elementele constitutive al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului.

Inculpatul apelant P.M.C. a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., întrucât lipsesc elementele constitutive al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului. în subșidiar, a solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, şi ca atare reducerea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de legea. Inculpatul apelant C.V. a solicitat achitarea în baza art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipsesc elementele constitutive al infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului. în subșidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului spre minimul prevăzut de legea.

Inculpatul apelant R.R.I. a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 2 lit. d) C. proc. pen., deoarece lipseşte unul din elementele constitutive al infracţiunii reţinută în sarcina acestuia, respectiv latura obiectivă. în subșidiar a solicitat reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi drept urmare, reducerea"cuantumului pedepsei aplicată inculpatului spre minimul prevăzut de lege.

Curtea de apel Oradea, secţia penala și pentru cauze cu minori, prin Decizia penala nr. 73/A din 2 noiembrie 2010. în baza art. 379 pct. 1 lit. b) " C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile penale declarate de partea vătămată P.P.H. precum şi de inculpaţii I.I., R.R.I., C.V.E., P.M.C., M.M.F. împotriva sentinţei penale nr. 262 din 23 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Satu-Mare, pe care a menţinut-o în întregime.

Instanţa de apel a apreciat astfel că apelul declarat de partea civilă este nemotivat. Acesta nu s-a prezentat pe parcursul procesului penal în faţa instanţei, nu a depus la dosar motivele de apel în mod detaliat.

În ceea ce priveşte pedepsele inculpaţilor şi despăgubirile civile acordate, instanţa le apreciază ca fiind în conformitate cu dispoziţiile legale în materie şi nu se impune modificarea acestora.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpaţi instanţa de control judiciar a reţinut ca din probele de la dosar rezultă cu certitudine că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute in sarcina acestora.

S-au dovedit cu certitudine şi actele de contribuţie ale inculpatului I.I., constând în înlesnirea şi ajutorul dat inculpaţilor, așigurarea unui loc de cazare, masă şi identificarea locului în care se afla partea civilă P.P.H., ca atare, solicitarea privind achitarea sa cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu a fost comisă de el nu poate fi reţinută.

Date fiind faptele săvârşite de inculpaţi, împrejurările în care s-au comis acestea, date fiind urmările rezultate din comiterea lor, pentru motivele arătate mai sus, nu poate fi reţinută nici solicitarea inculpaţilor în sensul achitării lor cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. pe motiv că lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, şi nici aceea în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante, pedepsele aplicate acestora fiind şi aşa orientate spre minimul special prevăzut de lege. în ceea ce priveşte aspectele personale învederate de inculpaţi, instanţa a reţinut acestea au fost avute în vedere de către instanţa de fond la aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs recurenta parte civilă P.P.H. şi recurenţii inculpaţi R.R.I., C.V.E., P.M. şi M.M.F., care au criticat hotărârea pentru netemeinici şi nelegalitate.

Astfel, partea civila a solicitat, in scris, majorarea cuantumului pepdepsei aplicate inculpaţilor in raport de consecitele deosebit de grave ale faptelor acestora asupra sa, a sănătăţii sale, de atitudinea procesuala incorecta maifestata de aceştia.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public şi susţinerile apărătorilor inculpaţilor R.R.I., C.V.E., P.M. şi M.M.F., precum şi ultimul cuvânt al inculpatului P.M. au fost consemnate detaliat în partea introductivă a prezentei hotărâri, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând hotărârea prin prisma criticilor recurentului, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civila este fondat pentru conșiderentele ce se vor expune în continuare:

Astfel, Înaltă Curte verificând probatoriul cauzei şi hotărârea atacată în raport de criticile aduse constată faptul că în cauză prima instanţă, precum şi instanţa de control judiciar au dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, şi constată, stabilind la rândul său, în baza propriei evaluări asupra mijloacelor de probă că șituaţia de fapt reţinută de instanţe este conformă constând în aceea că, în urma unor neînţelegeri anterioare avute cu partea vătămată P.P.H., inculpatul I.I. a luat hotărârea să se „răzbune" pe acesta şi anterior datei de 25 mai 2006 a luat legătura cu inculpaţii R.R.I., C.V.E., P.M.C. şi M.M.F. solicitându-le să se deplaseze impreuna cu el în Bistriţa în scopul menţionat. In realizarea acestui scop inculpaţii s-au deplasat in Bistriţa, inarmandu-se cu bate și topoare, pentru a-i aplica pârtii vătămate "corecţia " ce se impunea, l-au căutat in mod repetat prin tot oraşul, pe parcursul a mai multor ore, agresarea părţi vătămate având loc barul „C.G.". Leziunile provocate părţii civile P.P.H. au necesitat 65-70 zile îngrijiri medicale şi că au pus în primejdie viaţa acesteia, (filele 87-89 dosar u.p.)

În cauză prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază fiecare inculpat a fost răsturnată în cursul activităţii de probaţiune, ansamblul material al probelor administrate în cauză fiind cert în sensul stabilirii vinovăţiei acestora.Susţinerile inculpaţilor în sensul că nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina lor sunt infirmate de probele administrate în cauză, - actele medicale, din care rezultă că leziunile produse părţilor vătămate datează din 26 mai 2006;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică din 2006 al I.P.J. Bistriţa-Năsăud (fila 315 dosar u.p.), raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică din 2006 al I.P.J. Bistriţa-Năsăud

- declaraţiile părţii vătămate P.C. (fila 95 u.p.) care arată că prezentându-i-se planşa foto, îi recunoaşte cu certitudine pe inculpaţii R.R.I., M.M.F., P.M.C. şi C.V.E., arătând modul în care au acţionat inculpaţii;

- declaraţiile părţii vătămate M.G. (filele 109, 113-119 u.p.) care arată că prezentându-i-se planşa foto, îi recunoaşte cu certitudine pe inculpaţii R.R.I., M.M.F., P.M.C., arătând modul în care au acţionat inculpaţii;

- Martorul P.R.G. care, prin procedeul recunoaşterii în grup (fila 207 dosar u.p.) i-a recunoscut pe inculpaţii R.R.I. şi C.V.E. ca fiind unii dintre agresorii care în seara de 26 mai 2006 le-au lovit pe cele trei părţi vătămate. În declaraţia dată la fila 172 Dosar primă instanţă (nr. 959/83/2007 al Tribunalului Satu-Mare), acelaşi martor, prieten al părţilor vătămate arată că a fost de faţă în momentul incidentului, descriind modul în care s-a derulat acesta.

- Martorul B.N.D. (fila 217 dosar u.p.) carei-a indicat pe inculpaţii P.M.C., M.M.F., R.R.I. şi C.V.E. ca fiind persoane care, în data de 26 mai 2006 au ieşit - din barul C.G. local în care a avut loc agreșiunea;

- martorii O.A. (fila 227 dosar u.p.) şi P.I. (fila 234 dosar u.p.) l-au recunoscut pe inculpatul R.R.I. ca fiind unul dintre agresori, iar martorul N.R.C. (fila 263 dosar u.p.) l-a recunoscut pe inculpatul C.V.E.;

- relevantă este declaraţia martorului C.O. care arata că i-a transportat pe inculpaţii P.M.C., M.M.F., R.R.I. şi C.V.E. înarmaţi cu obiecte ce păreau a fi bâte sau ţevi la localul C.G. şi după 1-2 minute s-au întors în fugă la autoturismul său. (fila 182 ş.u. dosar u.p.) Martorul arată că inculpatul I.I. i-a cerut să îl caute pe partea civilă P.P. şi, în caz afirmativ, să-l anunţe unde se află acesta. Cu ocazia discuţiei anterioare conflictului, martorul a dedus din spusele inculpatului că ar fi vorba despre o „corecţie, fără a fi cu consecinţe grave", acesta fiind motivul pentru care a şi acceptat propunerea. Martorul C. susţine că l-a însoţit pe inculpatul I. în locurile indicate de el, coborând din maşină la solicitarea acestuia pentru a vedea dacă victima se afla sau nu în locul indicat de inculpat.

Acelaşi martor arată că, după comiterea faptei, unul dintre inculpaţi l-a sunat pe inculpatul I.I. de pe telefonul lui, comunicându-i că „s-a rezolvat treaba", iar din discuţiile purtate de inculpaţi a dedus martorul că aceştia au lovit-o în cap cu toporul pe partea civilă. Ulterior, l-a sunat inculpatul I. pe martor, spunându-i că se ştie că autoturismul a fost implicat în bătaie, cerându-i să ducă maşina până în spatele cofetăriei M. Totodată, ulterior comiterii faptei, martorul i-a pus la loc degetul rupt unuia dintre inculpaţi şi i s-a atras atenţia că, dacă „îi va turna" ei „au prieteni"

- relevantă este şi declaraţia martorei B.A.I., a martorului P.A.

Toate acestea se coroborează cu raportul de constatare medico legală din 30 iunie 2006 al Serviciului medico-legal Bistriţa Năsăud a concluzionat că partea vătămată P.P.H. prezenta leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur şi corp tăietător (posibil topor) neceșitând spre vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale şi întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieţii, leziunile putând data din 26 mai 2006, cu certificatul medico-legal din 29 mai 2006 al S.M.L. Bistriţa Năsăud a concluzionat că părţii vătămate P.C. i s-au cauzat leziuni corporale în zona antebraţului stâng, braţului stâng, scapular stâng şi mâinii drepte care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, neceșitând spre vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006,precum și cu certificatul medico-legal ndin 29 mai 2006 al S.M.L. Bistriţa Năsăud a concluzionat că părţii vătămate M.G. i s-au cauzat leziuni corporale care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, neceșitând spre vindecare 11-18 zile de îngrijiri medicale, putând data din 26 mai 2006.

Examinând cauza prin prisma criticii formulată de partea civila privitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpaţilor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că pedeapsele aplicate inculpaţilor nu corespund criteriilor de individualizare prevăzute de dispoziţiile codului penal.

Astfel, Înalta Curte retine ca intre momentul luării rezoluţiei infracţionale și executarea infracţiunii insași a existat un interval de timp in care inculpatul I.I. a chibzuit asupra modalităţii de realizare, asupra modului in care urma sa-și așigure succesul faptei sale, facand pregătiri in acest sens, angrenând un număr mare de persoane in acesata activitate, inarmandu-se cu bate și topare și vanandu-l efectiv pe partea vătămata prin intreg oraşul, fiind dovedita astfel o periculozitate sporita a inculpaţilor.

Premeditarea, ca agravanta a infracţiunii de omor cuprinde atât elemente de ordin pșihic, cât și elemente obiective, respectiv acte pozitive premergătoare și preparatoare executării proiectului.

Omorul premeditat este nu numai acceptat pșihic și chibzuit, dar efectiv pregătit prin masurile care se iau de făptuitor pentru crearea condiţiilor necesare realizării lui. Astfel, inculpaţii au aplicat victimei P.P.H. lovituri repetate, de mare intenșitate, asupra unor zone vitale ale corpului, având drept consecinţa numeroase leziuni grave și cauzarea unei infirmităţi permanente și îndreptăţesc concluzia ca aceştia au avut reprezentarea suprimării vieţii victimei, rezultat fata de care, chiar daca nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că instanţele nu au respectat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., aplicând pedeapse de natură a nu satisface exigenţele impuse de art. 52 C. pen.

Potrivit textului de lege invocat, pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său repreșiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului. Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acestuia, trebuie individualizate în aşa fel, încât inculpatul să se convingă de neceșitatea respectării legii penale şi evitarea săvârşirii altor fapte penale.

Înalta Curte apreciază că în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a acesteia, la stabilirea pedepsei, instanţa de apel trebuia sa aibă în vedere pe lângă pericolul social concret al faptei, determinat de împrejurările comiterii acesteia, de modalitatea in care inculpaţii au premeditat savarirea faptei și au acţionat şi circumstanţele personale ale fiecăruia dintre inculpaţi, atitudinea procesuală incorectă manifestată de inculpaţi pe tot parcursul procesului, apreciind în mod justificat că o pedeapsă de 3 ani și respectiv 4 ani inchisoare cu susupendare sub supraveghere nu este în măsură să răspundă scopului coercitiv şi mai ales preventiv al pedepsei, prevăzute de legiuitor, impunându-se o majorarea a acesteia.

Faţă de cele de mai sus, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele, de persoanele inculpaţilor, care au acţionat în mod organizat, conform unei strategii bine puse la punct, curtea apreciază că pedepse intr-un cuantum mai ridicat, cu executare in regim de detenţie sunt de natura a corespunde cerinţelor legii penale.

Prin urmare, faţă de cele învederate Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. 1, lit. d) C. proc. pen. va admite declarat de partea civilă P.P.H. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie, va casa decizia recurată precum și sentinţa penala nr. 262 din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Satu Mare și rejudecând va majora pedepsele aplicate inculpaţilor conform dispozitivului.

Înalta Curte constată totodată că în speţa dedusă judecăţii inculpaţilor le-au fost respectat dreptului la un proces echitabil, toate mijloacele de proba fiind administrate în fata acestora, așistaţi de un apărător, în şedinţa publica, în dezbateri contradictorii, astfel cum a afirmat, cu titlu de principiu, C.E.D.O. într-o jurisprudenţa constanta.

Examinând cauza prin prisma criticii formulată inculpaţi privitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, Înalta Curte consideră că în cauză nu se impune o reindividualizare a pedepsei stabilită de instanţa de apel, deoarece aceasta sub aspectul cuantumului, apreciind ca o pedeapsa redusă ca și cuantum nu ar reflecta în mod plural gradul de pericol social foarte ridicat al faptei comise de inculpat, circumstanţele reale, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, dându-le posibilitatea unei reintegrării viitoare pozitive în societate, astfel încât nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Totodată, Înalta curte aprecieaza ca fiind nefondate, urmând a fi respinse ca atare și criticile formulate de recurentul inculpat P.M.C. reţinând ca fapa acestuia de a accepta să participe la agreșiunea părţii vătămate P.P.H., într-un local public agresiune, în urma căreia a fost pusă în primejdie viaţa acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat, prev.și pedep. de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit a) C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri, prev. şi pedep.de art. 321 C. pen.cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. b) C. pen. Fapta aceluiaşi inculpat P.M.C. de a-i aplica lovituri părţii vătămate M.G., lovituri în urma cărora a suferit leziuni ce au neceșitat 11-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire, prev. şi pedep.de art. 180 alin. (2) C. pen.

Pentru existenta conţinutului constitutiv al infracţiunii prev.de art. 321 C. pen., deci a condiţiilor care s[ determine încadrarea faptei în acest text de lege, se reține că este necesar ca fapta de violență săvârşită de agresori să fie aptă să creeze o stare gravă de insecuritate în sfera relaţiilor de convieţuire socială, și să producă scandal public. Astfel, scandalul a avut loc într-un bar, intr-un loc public, martorilor prezenţi în local, fiindu-le creată o stare de temere, mulţi dintre aceştia părăsind localul în grabă, ieşind inclusiv pe geamuri. Înalta curte reține că, în raport de imprejurarile concrete de comitere a faptei încadrarea juridica data faptei de instanţa de fond și menţinută de instanţa de control judiciar este corect stabilită în art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri, prev. şi pedep.de art. 321 C. pen.cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Prin urmare, faţă de cele învederate Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. l, lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii inculpaţi R.R.I., C.V.E., P.M. şi M.M.F. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.

În baza art 192 pct. 3, alin. (2) C. proc. pen. inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezenta cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul parte civilă P.P.H. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind şi pe intimatul inculpat I.I.

Casează în parte decizia recurată şi sentinţa penală nr. 262 din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Satu Mare şi rejudecând:

1- înlătură dispoziţiile art. 86¹- 86³ C. pen., art. 359 şi art. 71 alin. (5) C. proc. pen.

2- Înlătură dispoziţiile art. 74-76 C. pen. şi majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului

I.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. şi art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. de la 3 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare.

Interzice exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.

2) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului R.R.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 4 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului R.R.I. de la 4 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare.

Interzice exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 74,76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. .

3) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.V.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani ;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C.V.E. de la 3 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare.

Interzice exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.

4) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.M.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani ;

- o lună închisoare;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74, 76 C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M.C. de la 3 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare.

Interzice exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de o lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. şi de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 74, 76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.

5) Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.F. în pedepsele componente pe care lerepune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- o lună închisoare;

- 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74,76 C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului M.M.F. de la 3 ani închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare .

Interzice exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii inculpaţi R.R.l., C.V.E., P.M. şi M.M.F. împotriva Deciziei penale nr. 73/A din 2 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.

Obligă recurenţii inculpaţi R.R.l., C.V.E. şi M.M.F. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat P.M. la plata sumei de 475 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat I.I., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2333/2011. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 2533/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2512/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2512/2011. Penal