ICCJ. Decizia nr. 494/2011. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 494/2011
Dosar nr. 3/1/2011
Şedinţa publică din 30 martie 201.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15 aprilie 2010, condamnatul T.R., deţinut la acel moment în Penitenciarul Miercurea Ciuc, jud. Harghita, a formulat o contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 320 din 28 octombrie 2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., motivând că amenda penală aplicată în dosarul nr. 5134/337/2008 şi care a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii de 1 an prin sentinţa penală nr. 320 din 28 octombrie 2009, a fost achitată.
Prin sentinţa penală nr. 233 din 19 mai 2010, Judecătoria Suceava a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, cu motivarea că, la data de 05 mai 2010, inculpatul a fost pus în libertate din penitenciarul Miercurea Ciuc, astfel încât Judecătoria Zalău este singura instanţă competentă să soluţioneze contestaţia la executare.
2. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Zalău sub nr. 3052/337/2010 la data de 04 iunie 2010.
Prin sentinţa penală nr. 204 din 7 iulie 2010 a Judecătoriei Zalău s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Zalău, iar în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. pen. s-a declinat competenţa soluţionării cauzei privind contestaţia la executare formulată de petentul T.R. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Pentru a hotărî în acest sens, Judecătoria Zalău a reţinut că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare în cazul în care se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul judecăţii este instanţa de executare sau instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa. Rezultă deci că atunci când condamnatul se află în stare de detenţie, instanţa competentă să dispună asupra contestaţiei la executare este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere. Această regulă de competenţă rămâne valabilă chiar şi în situaţia în care, ulterior introducerii cererii, condamnatul este liberat sau transferat la un alt loc de detenţie.
Având în vedere că, la momentul înregistrării contestaţiei la executare, condamnatul T.R. executa o pedeapsa privativă de libertate în Penitenciarul Miercurea Ciuc, Judecătoria Zalău a apreciat că instanţa acestui loc de deţinere este cea competentă să îi soluţioneze contestaţia şa executare, motiv pentru care, în temeiul art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
3. O cerere cu un obiect similar a fost înregistrată şi pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc sub nr. 1702 la 19 aprilie 2010.
Prin încheierea nr. 1 din 18 august 2010 s-a dispus conexarea dosarului nr. 3358/258/2010 a Judecătoriei Miercurea Ciuc la dosarul cu nr. 1702/258/2010.
Prin sentinţa penală nr. 709 din 22 septembrie 2010, soluţionând excepţia invocată din oficiu privind necompetenţa teritorială, Judecătoria Miercurea Ciuc a admis excepţia de necompetenţă teritorială a judecătoriei, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat în favoarea Judecătoriei Zalău competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată de petent. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În fapt, a reţinut că petentul a invocat ca şi temei juridic al contestaţiei prevederile art. 461 alin. (1) lit. d) C.proc. pen., în condiţiile în care în considerentele cererii face referire la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, dar şi o împiedicare la executare, temeiuri care sunt reglementate de art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Petentul a solicitat lămuriri cu privire la sentinţa penală nr. 320/2009 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr. 47/2010 a Tribunalului Sălaj, prin care i-a fost transformată o amendă penală în închisoare.
În drept, potrivit art. 460 alin. (1) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. c) C. proc. pen. aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, care, în cazul de faţă, este Judecătoria Zalău, motiv pentru care instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea acestuia.
ÎNALTA CURTE, asupra conflictului negativ de competenţă, constată că, potrivit dispoziţiilor art. 460 alin. (1) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. c) din acelaşi cod este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă, Judecătoria Zalău, în condiţiile în care în considerentele cererii, contestatorul face referire la o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, dar şi la o împiedicare la executare.
În consecinţă, Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 43 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din acelaşi cod, va stabili că, în cauza privind contestaţia la executare formulată de contestatorul T.R. este competentă să judece Judecătoria Zalău, căreia îi va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N .
Stabileşte competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare privind pe contestatorul T.R. în favoarea Judecătoriei Zalău, instanţă căreia îi va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 452/2011. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 501/2011. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
