ICCJ. Decizia nr. 613/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin decizia penală nr. 53/A din 19 noiembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații A.G., I.A.R. și R.M.A. și în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr. 470 din 06 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care:
- în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului I.A.R. pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare sporită la 3 luni închisoare;
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., art. 998,art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ. a fost obligat inculpatul I.A.R. în solidar cu părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E. să plătească părții civile Spitalul Clinic județean de Urgență "Sf. A.A." Galați, suma de 443,56 RON cu titlu de despăgubiri civile;
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul R.M.A. să plătească părții civile Spitalul Clinic județean de Urgență "Sf. A.A." Galați suma de 443,56 RON cu titlu de despăgubiri civile;
- a fost obligat inculpatul I.A.R. să plătească părții vătămate/civile P.V.C. suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
A majorat pedepsele aplicate inculpatului I.A.R. pentru cele două infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen. de la câte 2 luni închisoare la câte 3 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse de câte 3 luni închisoare și a dispus ca inculpatul I.A.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 luni închisoare, sporită la 5 luni închisoare.
S-a reținut în încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul R.M.A. dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
în temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților I.A.R. și R.M.A. sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 C. pen. pentru inculpatul I.A.R., respectiv pe o durată de 2 ani și pe durata termenul prevăzut de art. 862C. pen. pentru inculpatul R.M.A., respectiv pe o durată de 2 ani și 5 luni.
Potrivit art. 863C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații I.A.R. și R.M.A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte o dată la 3 luni, de regulă în ultima zi de joi din lună, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați și să prezinte informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate I.A.R. și R.M.A.
S-a redus cuantumul daunelor morale la care inculpatul A.G. a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente A.N. și A.G. să le plătească părții vătămate/civile P.V.C. de la 40.000 RON la 10.000 RON.
în temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 998,art. 1000 alin. (2) și art. 1003 C. civ., a obligat pe inculpații R.M.A. și I.A.R. în solidar, pe inculpatul minor I.A.R. în solidar și cu părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E. să plătească părții civile Spitalul Clinic județean de Urgență "Sf. A.A." Galați suma de 887,13 RON cu titlu de despăgubiri civile.
în temeiul art. 193 alin. (1) și (4) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul I.A.R., în solidar cu părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E. să plătească părții vătămate/civile P.V.C. suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 alin. (11) în ref. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului A.G.
în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.G. durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 18 decembrie 2008 până la data de 19 noiembrie 2010.
Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului.
Suma de 300 RON, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul I.A.R. - avocat D.C., a fost virată în contul Baroului Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 470 din 6 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, inculpatul A.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen.
Prin aceeași sentință penală, inculpatul I.A.R. a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen.;
- o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 C. pen.
în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse de câte 2 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul I.A.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 luni închisoare, sporită la 3 luni închisoare.
Inculpatul R.M.A. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.
în temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații A.G., I.A.R. și R.M.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.
Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului A.G. și, potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 18 decembrie 2008 la zi.
Pe latură civilă au fost obligați:
- inculpatul A.G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A.N. și A.G., să plătească părții civile P.V.C. suma de 40.000 RON cu titlu de daune morale. Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de partea civilă P.V.C.
- inculpatul A.G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A.N. și A.G., să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați suma de 1902,49 RON cu titlu de despăgubiri civile;
- inculpatul I.A.R., în solidar cu părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E., să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați suma de 443,56 RON cu titlu de despăgubiri civile;
- inculpatul R.M.A., să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. A.A." Galați suma de 443,56 RON cu titlu de despăgubiri civile.
în baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligați:
- inculpatul A.G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A.N. și A.G., să plătească părții vătămate/civile P.V.C. suma de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare;
- inculpatul I.A.R. să plătească părții vătămate/civile P.V.C. suma de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele.
Inculpatul minor A.G. și inculpații I.A.R. și R.M.A. au fost amici și le-au cunoscut din vedere pe părțile vătămate P.V.C. și B.A. Nici unul dintre cei menționați nu au fost implicați într-un conflict direct însă, în luna noiembrie 2008, un prieten de-al părților vătămate (martorul F.G.) a fost agresat de inculpatul R.M.A. și alte persoane neidentificate. De asemenea, pe parcursul anilor 2007 și 2008, inculpatul A.G. și inculpatul R.M.A. au fost sancționați contravențional pentru fapte prevăzute de Legea nr. 61/1991.
în seara de 14 decembrie 2008, în jurul orelor 22:00-22:30, inculpatul A.G. s-a întâlnit în fața scării 1 a blocului XX cu inculpatul I.A.R. și, în timp ce stăteau de vorbă, s-au intersectat cu părțile vătămate P.V.C. și B.A., persoane pe care le-au cunoscut din vedere și cu care nu au avut vreun conflict anterior. Partea vătămată B.A. a vorbit la telefon cu inculpatul R.M.A. și i-a solicitat acestuia să coboare în fața blocului pentru a discuta. La acel moment, între inculpatul A.G. și inculpatul I.A.R., pe de o parte, și părțile vătămate P.V. și B.A., pe de altă parte, nu a avut loc nici un schimb de replici.
în scurt timp, inculpatul I.A.R. a mers la locuința inculpatului R.M.A. căruia a trebuit să-i ducă un pantalon de trening, iar inculpatul A.G. a rămas în fața scării 1 a blocului XX pentru a-l aștepta să se întoarcă. De precizat că, inculpatul A.G. a avut asupra sa un cuțit tip fluture (cu lungimea lamei de aproximativ 10 cm), cuțit pe care l-a ascuns de obicei în grădina blocului său și pe care a obișnuit să-l ia asupra sa pentru a se apăra în cazul în care ar fi fost implicat într-un conflict.
Ajuns la locuința inculpatului R.M.A., inculpatul I.A.R. a ieșit împreună cu acesta pe casa scării și au fumat, timp în care inculpatul R.M.A. a fost sunat de partea vătămată B.A. Deoarece în ultima perioadă de timp, auzise prin cartier că inculpatul R.M.A. a jignit-o și a amenințat-o cu violență, partea vătămată B.A. a hotărât să discute personal cu inculpatul R.M.A. și i-a cerut socoteală pentru afirmațiile făcute pe seama sa.
Sesizând că partea vătămată a fost sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul R.M.A. a refuzat să se întâlnească cu partea vătămată și i-a spus acesteia că nu se află la domiciliu. După aproximativ 10 minute, inculpații I.A.R. și R.M.A. au coborât în fața scării 2 a blocului XX, și-au aprins țigările, moment în care, dinspre scara 3 a blocului au apărut părțile vătămate P.V.C. și B.A.
Partea vătămată B.A. a întrebat cine era M., inculpatul R.M.A. făcându-i cunoscut că el a fost M. Acesta i-a reproșat că "i-a scos vorbe" în cartier și l-a amenințat cu lovirea, inculpatul R.M.A. solicitându-i să se liniștească. Partea vătămată B.A. l-a apucat de braț pe inculpatul R.M.A. și a eschivat că-l lovește cu pumnul, fără ca inculpatul R.M.A. să reacționeze în vreun fel. în continuare, partea vătămată B.A. i-a dat drumul la braț și a dus mâna la bluza de la trening. Apreciind că partea vătămată ar putea să scoată un obiect cu care să-l agreseze, inculpatul R.M.A. a lovit-o pe partea vătămată B.A. cu pumnul în zona feței, din lovitură aceasta a căzut la pământ, lovindu-se cu capul de muchia berzei ornamentale din grădina blocului. Aici, partea vătămată a fost lovită cu picioarele în zona capului și de către inculpatul I.A.R.
După aplicarea loviturilor, inculpații R.M.A. și I.A.R. s-au retras în fața scării 2, loc în care rămăsese partea vătămată P.V.C. Aceasta din urmă a strigat la inculpatul I.A.R. "ce ai mă sari la bătaie?", moment în care inculpatul I.A.R. a lovit-o cu pumnul în zona feței. Din lovitură, partea vătămată P.V.C. s-a dat înapoi și realizând că a rămas singur, a luat-o la fugă înspre scara 3 a blocului XX. Imediat după ce inculpatul I.A.R. a lovit-o pe partea vătămată P.V.C., inculpatul A.G. a venit în alergare dinspre scara 1 a blocului XX și a fugit după partea vătămată P.V.C.
După aproximativ 15 metri, inculpatul A.G. a ajuns-o din urmă pe partea vătămată P.V.C. și i-a pus piedică. Aceasta a căzut la pământ, moment în care, inculpatul A.G., cu cuțitul tip fluture pe care l-a avut asupra sa, i-a aplicat mai multe lovituri peste corp, în coapse și în abdomen, lovind-o totodată și cu picioarele. După aplicarea loviturilor, inculpatul A.G. a fugit înspre locuința sa, iar pe drum a aruncat cuțitul într-un tomberon din aluminiu din zona blocului XX.
A doua zi, realizând gravitatea faptei și pentru că fusese citat de organele de cercetare ale poliției judiciare, inculpatul a spus părinților săi că "a tăiat" pe cineva. De asemenea, în zilele următoare, după ce au aflat că partea vătămată P.V.C. era în stare gravă, inculpatul A.G. a discutat cu inculpații R.M.A. și I.A.R., ocazie cu care le-a făcut cunoscut că a folosit cuțitul și că "a tăiat-o" pe partea vătămată P.V.C.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului nu s-a reușit identificarea și recuperarea obiectului tăietor-înțepător de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică a rezultat că obiectele de îmbrăcăminte ridicate de la partea vătămată P.V.C. a prezentat orificii înțepat-tăiate. Având în vedere localizarea orificiilor s-a apreciat că a existat corespondență între cele create pe partea anterioară, în zona inferioară a gecii albastre, tricoului roșu și a bluzei gri. Orificiile de formă liniară aflate pe obiectele de îmbrăcăminte au fost create de un corp tăietor-înțepător probabil cuțit având lama cu lățimea egală sau mai mare de 1 cm.
La datele de 16 decembrie 2008, părțile vătămate au indicat și recunoscut din planșe fotografice pe învinuiții I.A.R. și R.M.A., precum și pe inculpatul A.G. ca fiind autorii agresiunilor.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate P.V.C., au rezultat următoarele:
- partea vătămată a prezentat leziuni ce au putut fi produse: plaga tăiat-înțepată penetrantă abdominală, plăgile coapsei prin loviri cu corpuri tăietoare-înțepătoare (cu lățimea lamei de maxim 4,5 cm și respectiv, 1,4 cm), plăgile occipitale prin loviri cu sau de corpuri dure, restul leziunilor prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente; leziunile pot data din 14 decembrie 2008;
- necesită pentru vindecare 14-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor abdominale și 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea celorlalte leziuni; traumatismul abdominal a pus în primejdie viața părții vătămate.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate B.A., au rezultat următoarele:
- partea vătămată a prezentat leziuni ce au putut fi produse: plaga palpebrală stânga și plaga occipitală dreapta prin loviri cu corpuri tăietoare, restul leziunilor prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente; leziunile pot data din 14 decembrie 2008; necesită pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații;
- leziunile nu i-au pus în primejdie viața.
împotriva sentinței penale nr. 470 din 06 noiembrie 2010 a Tribunalului Galați au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații A.G., I.A.R. și R.M.A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați.
S-a invocat că față de natura infracțiunilor săvârșite și a faptului că inculpații R.M.A. și A.G. au fost sancționați contravențional, pentru realizarea scopului procesului penal s-a impus ca pedepsele aplicate acestora să fie într-un cuantum mărit.
Inculpatul A.G. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. A susținut că la săvârșirea faptei au participat mai multe persoane, că nu au fost probe certe din care să fi rezultat că el a fost autorul și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. pen.
în subsidiar, a susținut că la săvârșirea faptelor au participat mai multe persoane, partea vătămată P.C. a fost lovită cu două obiecte tăietoare - înțepătoare, prezentând o plagă tăiat - înțepată penetrantă abdominală, produsă cu un corp tăietor înțepător cu lățimea lamei de maxim 4,5 cm și o plagă în zona coapsei produsă cu un corp tăietor înțepător cu lățimea lamei de maxim 1,4 cm. A susținut că el a aplicat doar lovitura din zona coapsei, pentru care au fost necesare doar 7-8 zile de îngrijiri medicale și a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.
în ceea ce a privit latura civilă, a susținut că suma de 40.000 RON la care a fost obligat să i-o plătească părții vătămate P.V.C. cu titlu de daune morale a fost exagerat de mare.
Inculpatul I.A.R. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că a recunoscut și regretat fapta, situație în care a putut beneficia de circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. în ceea ce a privit modalitatea de executare a susținut că nu a avut antecedente penale și că scopul procesului penal și reeducarea sa au putut fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei.
Inculpatul R.M.A. a susținut că vinovat de producerea acestui incident a fost partea vătămată B.A. care, fără motiv, fiind în stare de ebrietate, s-a luat de el situație în care în favoarea sa a putut fi reținută scuza provocării, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
A susținut că pedeapsa de 5 luni închisoare a fost prea mare și că scopul procesului penal și reeducarea sa au putut fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, cu consecința aplicării art. 81 C. pen.
Apelurile au fost fondate urmând a fi admise, dar pentru motivele ce au fost arătate în continuare.
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către cei trei inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept s-a constatat că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpați cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Apărările inculpatului A.G., în sensul că nu el a lovit-o pe partea vătămată P.V.C. sau că el ar fi lovit-o pe partea vătămată numai în zona coapsei au fost nefondate și au fost contrazise de probele administrate în cauză.
în primul rând, s-a avut în vedere declarația părții responsabile civilmente A.G. care a arătat că în momentul în care l-a întrebat pe fiul său de ce a fost căutat de poliție, acesta a spus că în urmă cu o seară a fost împreună cu inculpatul I.A.R. și un alt băiat și la ei au venit doi tineri care s-au luat de ei, a început o bătaie și că ar fi găsit un cuțit pe jos cu care, de frică, l-a tăiat pe unul dintre cei doi tineri.
S-a observat că, audiat la câteva zile de la data săvârșirii faptei, inculpatul A.G. a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta. Acesta a declarat cu amănunte că în urmă cu mai mult timp a cumpărat un cuțit tip fluture, cu lungimea lamei de aproximativ 10 cm, că în ziua respectivă a avut acel cuțit la el, că P.V.C. a vrut să-l lovească cu pumnul, că s-a ferit și a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței, că a fugit după partea vătămată i-a pus piedică și aceasta a căzut la pământ. A arătat în continuare că a scos cuțitul tip fluture din buzunar și a lovit-o pe partea vătămată de mai multe ori în picior și o dată în burtă.
Audiat cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul A.G. a declarat că și-a menținut declarațiile date anterior și că nu a dorit să facă alte declarații.
Afirmațiile făcute de inculpat cu ocazia audierii în apel, în sensul că el a aplicat părții vătămate doar 5 lovituri cu cuțitul în zona piciorului și că lovitura din zona toracică a fost aplicată de către o altă persoană au fost infirmate de declarațiile inculpaților I.A.R. și B.A. care au susținut în mod constant că singurul care a alergat după partea vătămată P.V.C. a fost inculpatul A.G. Mai mult, inculpatul R.M.A. a arătat că după câteva zile s-a întâlnit cu inculpatul A.G. și acesta i-a spus că "l-a înțepat pe V.".
în cauză s-a efectuat și o cercetare la fața locului, ocazie în care inculpatul A.G. a indicat cu precizie locul în care a ajuns-o pe partea vătămată, i-a pus piedică, doborându-l la pământ și apoi l-a înjunghiat cu cuțitul de 3-4 ori în zona piciorului și o dată în zona abdomenului.
în condițiile în care din raportul de constatare medico - legală din 15 decembrie 2008 a rezultat că traumatismul abdominal a pus în primejdie viața părții vătămate P.V.C., cererea prin care inculpatul A.G. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 în ref. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cât și cererea de achitare în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost nefondate.
S-a observat că inculpatul A.G. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., deși a susținut că fapta a fost săvârșită de către o altă persoană.
în condițiile în care inculpatul A.G. a săvârșit fapta după ce partea vătămată a fost lovită cu pumnul de către inculpatul I.A.R. și după ce aceasta a fugit de la locul respectiv, nu s-a putut reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de provocare.
S-a constatat însă că apelul declarat de inculpatul A.G. a fost fondat în ceea ce a privit latura civilă. A fost adevărat că partea vătămată P.V.C. a suferit prejudicii fizice psihice și estetice, dar în condițiile în care pentru vindecarea leziunilor au fost necesare doar 14-18 zile de îngrijiri medicale, s-a reținut că suma de 40.000 RON acordată cu titlu de daune morale a fost exagerat de mare.
S-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului I.A.R. au fost prea mici și s-a impus majorarea acestora. Sub acest aspect s-a constatat că prima instanță nu a avut în vedere că inculpatul a săvârșit două infracțiunii într-un interval scurt de timp și nici circumstanțele personale ale inculpatului, care a absolvit doar 5 clase, nu a fost interesat de reluarea cursurilor, a obișnuit să consume băuturi alcoolice, de multe ori ajungând în stare de ebrietate.
în ceea ce a privit apelurile declarate de inculpații I.A.R. și R.M.A., a apreciat că acestea au fost fondate, dar numai în ceea ce a privit modalitatea de executare a pedepselor.
în condițiile în care, la data săvârșirii faptelor, inculpații nu au avut antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele, s-au prezentat la toate termenele de judecată, au apreciat că scopul procesului penal și reeducarea celor doi inculpați au putut fi atinse și fără executarea efectivă a pedepselor, aceștia putând beneficia de dispozițiile art. 861C. pen.
Apărările inculpaților I.A.R. și R.M.A., în sensul că au săvârșit faptele, deoarece au fost provocați de către partea vătămată B.A., au fost nefondate. A fost adevărat că a existat o discuție între partea vătămată B.A. și inculpatul R.M.A., discuție în care partea vătămată i-a reproșat inculpatului că i-a scos vorbe în cartier, dar această discuție nu a fost de natură să provoace inculpaților puternice tulburări sau emoții, deoarece nu s-au exercitat acte de violență și nici acte de amenințare.
în condițiile în care inculpații l.A.R. și R.M.A. au fost cercetați și în alte cauze penale, chiar dacă aceștia au recunoscut și regretat faptele, în favoarea acestora nu au putut fi reținute circumstanțe atenuante din cele prevăzute de art. 74 C. pen.
Sub acest aspect s-a avut în vedere că inculpatul I.A.R. a fost cercetat în alte trei dosare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri, vătămare corporală gravă și furt calificat, iar inculpatul R.M.A. a fost cercetat într-o altă cauză penală pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, lovire sau alte violențe și complicitate la vătămare corporală gravă și a fost sancționat contravențional de șapte ori.
S-a constatat însă că hotărârea instanței de fond a fost nelegală, din următoarele considerente:
Partea vătămată B.A. a fost lovită de către inculpații R.M.A. și I.A.R., situație în care în încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul R.M.A. au trebuit reținute dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen.
Potrivit art. 1003 C. civ., când delictul sau cvasi-delictul a fost imputabil mai multor persoane, aceste persoane au fost ținute să răspundă solidar pentru această despăgubire. Așa fiind, având în vedere că partea vătămată B.A. a fost lovită de către inculpații R.M.A. și I.A.R., cei doi inculpați au trebuit obligați în solidar, inculpatul I.A.R., în solidar și cu părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E. la plata despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. A.A."Galați.
Având în vedere că părțile responsabile civilmente I.N. și I.I.E. au fost obligate în solidar cu inculpatul minor I.A.R. la plata despăgubirilor civile acestea trebuiau obligate în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul R.M.A., criticând soluția ca netemeinică și solicitând reindividualizarea pedepsei prin reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.
A invocat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., cât și a celor care, conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., se pot lua în considerare din oficiu de către instanță, constată că recursul formulat nu este fondat.
în încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R.M.A., nu se poate reține starea de provocare pentru că art. 73 lit. b) C. pen., presupune ca săvârșirea infracțiunii să se facă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Este adevărat că în situația de fapt s-a reținut că partea vătămată B.A. este cea care a inițiat conflictul, în sensul că l-a amenințat cu lovirea, dar asemenea provocări nu pot fi considerate a fi produse prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei și nu au determinat inculpatului o puternică tulburare sau emoție.
în ceea ce privește pedeapsa aplicată prin decizia penală recurată inculpatului R.M.A., înalta Curte o apreciază ca fiind aptă să conducă la realizarea scopurilor prev. în art. 52 C. pen., fiind adecvată gravității faptei comise și circumstanțelor personale ale inculpatului.
în cauză nu se putea aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, așa cum a solicitat inculpatul, având în vedere că în sarcina sa a fost reținută și circumstanța agravantă a comiterii faptei împreună cu un minor.
Instanța de apel a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului o pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere și o reindividualizare a acesteia nu se impune.
De aceea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins ca nefondat recursul inculpatului și conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 630/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4374/2011. Penal → |
|---|
