ICCJ. Decizia nr. 641/2011. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 641/2011
Dosar nr. 1637/1/2011
Şedinţa publică din 27 aprilie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 09 iulie 2009, sub nr. 2358/175/2009, petentul S.E.V., persoană privată de libertate în Penitenciarul Aiud, a solicitat instanţei ca pe calea hotărârii judecătoreşti să se dispună întreruperea executării pedepsei pe motive familiale.
În motivarea cererii, petentul a arătat că are probleme serioase de familie, precum şi motive de sănătate care vor fi expuse pe larg în instanţă. La termenul din 17 martie 2010, instanţa a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Aiud privind soluţionarea cauzei, iar prin sentinţa penală nr. 359 din 17 martie 2010 a admis această excepţie şi, în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 456 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş competenţa de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de petent.
În acest sens, a reţinut că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 111/2008 a Judecătoriei Blaj, iar la data formulării cererii se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Mureş. în raport de această împrejurare şi ţinând seama de dispoziţiile art. 456 C. proc. pen. care stabilesc că soluţionarea cererii de întrerupere a executării pedepsei este de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de detenţie, corespunzătoare în grad instanţei de executare, a constatat că prezenta cerere este de competenţa Judecătoriei Târgu Mureş, în favoarea căreia şi-a declinat competenţa.
2. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 16 aprilie 2010.
Instanţa a solicitat şi a primit la dosar fişa de cazier judiciar a petentului. De asemenea, instanţa a solicitat informaţii cu privire la locul în care se afla deţinut petentul S.E.V., la dosar fiind primit răspunsul Penitenciarului Târgu Mureş, din cuprinsul căruia reiese că în perioada 1 iunie 2009 - 1 august 2009 petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Aiud.
Prin sentinţa penală nr. 541 din 12 mai 2010, Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe invocată de către reprezentanta Ministerului Public, iar în baza art. 42 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. raportat la art. 456 C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul S.E.V. în favoarea Judecătoriei Aiud.
În baza art. 43 alin. (1) teza 2 C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
În baza art. 43 alin. (3) teza 2 C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Târgu Mureş a reţinut că, la data de 27 iunie 2007, petentul S.E.V. a formulat o cerere scrisă de întrerupere a executării pedepsei, în cuprinsul respectivei cereri arătând că se află deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Aiud.
Cererea a fost trimisă prin poştă, destinatar fiind Judecătoria Gherla. Plicul prin care petentul a trimis cererea poartă mai multe ştampile, corespunzătoare oficiilor poştale de expediere, respectiv de destinaţie. Prima dată, în ordine cronologică, a acestor ştampile este data de 7 iulie 2009.
Prin adresă administrativă, Judecătoria Gherla a transmis cererea petentului către Judecătoria Aiud.
Cererea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, sub numărul de dosar de mai sus, la data de 9 iulie 2009.
Ulterior înregistrării cererii, Judecătoria Aiud a emis o adresă către Administraţia Naţională a Penitenciarelor prin care a solicitat să i se comunice care era locul de deţinere al petentului la data de 27 iunie 2009.
Administraţia Naţională a Penitenciarelor a răspuns acestei solicitări şi a comunicat Judecătoriei Aiud că, la data de 27 iunie 2009, petentul se afla în Penitenciarul Aiud.
Judecătoria Aiud a emis din nou o adresă către Administraţia Naţională a Penitenciarelor prin care a solicitat să i se comunice care era locul de deţinere al petentului la datele de 7 iulie 2009 şi respectiv 27 iulie 2009.
Administraţia Naţională a Penitenciarelor a răspuns acestei solicitări şi a comunicat Judecătoriei Aiud că la datele indicate petentul se afla în Penitenciarul Aiud.
Rezultă din toate acestea că, la momentul formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, petentul se afla deţinut în Penitenciarul Aiud, indiferent dacă s-ar considera că data formulării cererii este 27 iunie 2009 - data menţionată în cererea scrisă a petentului - sau 7 iulie 2009 - data menţionată în ştampila poştei.
Ori, stabilirea locului în care se afla petentul la momentul formulării cererii cu care a înţeles să învestească instanţa este important din perspectiva stabilirii instanţei competente, ştiut fiind că potrivit art. 456 C. proc. pen. instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere [...] corespunzătoare în grad instanţei de executare.
În situaţia în care, până la soluţionarea definitivă a cererii formulate, persoana condamnată este transferată între mai multe penitenciare, competenţa teritorială - astfel stabilită potrivit regulii de mai sus - nu se pierde, ci instanţa competentă iniţial va rămâne învestită cu soluţionarea cererii petentului.
Pe cale de consecinţă, întrucât petentul se afla deţinut în Penitenciarul Aiud la momentul formulării cererii, instanţa competentă să o soluţioneze este Judecătoria Aiud.
Faţă de cele expuse, Judecătoria Târgu Mureş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul S.E.V. în favoarea Judecătoriei Aiud.
ÎNALTA CURTE, asupra conflictului negativ de competenţă, constată că, potrivit dispoziţiilor art. 456 C. proc. pen. instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere [...] corespunzătoare în grad instanţei de executare, în speţă, Judecătoria Aiud, în condiţiile în care, la momentul formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, petentul era încarcerat în Penitenciarul Aiud, neavând relevanţă împrejurarea că ulterior acesta a fost transferat în alte unităţi de detenţie.
In consecinţă, Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 29 pct. 5 lit. a) din acelaşi cod, va stabili că, în cauza privind cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petiţionarul S.E.V., este competentă să judece Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D ISPUNE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petiţionarul S.E.V. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 639/2011. Penal. înlocuirea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 666/2011. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
