ICCJ. Decizia nr. 666/2011. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheiereanr. 666/2011
Dosar nr.1684/1/2011
Şedinţa publică din 29 aprilie 201.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 11 iunie 2010 pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia penală, condamnatul I.M.C. a contestat executarea pedepsei aplicată prin sentinţa penală nr. 167 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Buzău, solicitând să se ia act de faptul că a mai fost reţinut preventiv în alte cauze, iar acele perioade nu i-au fost deduse din pedeapsa pe care o execută, fără să facă referire la vreo altă sentinţă penală.
Judecătoria Buzău, secţia penală, cu arestaţi, prin sentinţa penală nr. 625 din 29 iunie 2010, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul I.M.C. în favoarea Judecătoriei Aiud. Totodată a încuviinţat plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 461 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 460 alin. (6) C. proc. pen., art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. în sensul că, competenţa din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza este judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, respectiv Judecătoria Aiud.
Pe rolul Judecătoriei Aiud s-a format dosarul nr. 3404/175/2010 iar prin Decizia nr.1 822 din 15 decembrie 2010 instanţa mai sus menţionată, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Aiud şi în consecinţă:
În baza art. 42 raportat la art. 460 alin. (6) şi art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul I.M.C. în favoarea Judecătoriei Buzău.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
A trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus în baza art. 189 C. proc. pen., ca suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să se plătească din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa mai sus menţionată a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile legale potrivit cărora contestaţia la executare atrage competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
S-a arătat în motivarea hotărârii că în raport de împrejurarea că I.M.C. se află în executarea unei pedepse pronunţată de Judecătoria Buzău, competentă a soluţiona contestaţia la executare dedusă judecăţii este Judecătoria Buzău faţă de dispoziţiile art. 461 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a format dosarul nr. 1684/1/2011 având ca obiect soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe mai sus menţionate, respectiv între Judecătoria Buzău şi Judecătoria Aiud privind pe condamnatul I.M.C.
Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 11 iunie 2010, condamnatul I.M.C. a contestat executarea pedepsei aplicată prin sentinţa penală nr. 167 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Buzău solicitând să se ia act de faptul că a mai fost reţinut preventiv în alte cauze, iar acele perioade nu i-au fost deduse din pedeapsa pe care o execută.
Prin sentinţa penală nr. 167 din 24 februarie 2009 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. 420 din 12 iunie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, I.M.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, mandatul fiind emis la data de 16 iunie 2009.
Cum contestatorul, la data înregistrării cererii de contestaţie la executare pe rolul Judecătoriei Buzău, respectiv 11 iunie 2010, se afla încarcerat la Penitenciarul Aiud în vederea executării pedepsei privative de libertate mai sus menţionată, se constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 461 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 460 alin. (6) C. proc. pen., art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. în sensul că, în cauză, competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze contestaţia la executare este judecătoria în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, respectiv Judecătoria Aiud.
Pentru considerentele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionarea a cauzei privind pe contestatorul I.M.C. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 641/2011. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 667/2011. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
