ICCJ. Decizia nr. 1540/2012. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1540/2012
Dosar nr. 3665/2/2012
Şedinţa publică din 11 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 05 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 3665/2/2012 (1430/2012), în baza art. 1491 C. proc. pen., s-a respins propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatului D.S.
În baza art. 145 C. proc. pen., a luat faţă de inculpatul D.S. măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Drobeta Turnu Severin - pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06 mai 2012 şi până la data de 04 iunie 2012, inclusiv.
Pe durata măsurii de a nu părăsi localitatea, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţă ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliţie de la domiciliu, potrivit programului întocmit de acesta;
c) să nu schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
d) să nu deţină şi să nu folosească sau să poarte nicio categorie de arme;
e) să nu ia legătura cu partea vătămată, membrii familiei acesteia şi să nu comunice cu acestea nici direct şi nici indirect;
f) să nu conducă niciun vehicul.
A atras inculpatului atenţia că în caz de încălcare a obligaţiilor care îi revin, se va lua măsura arestării preventive.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Prin propunerea formulată la data de 05 mai 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat arestarea preventivă a inculpatului D.S. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 06 mai 2012 până la data de 03 iunie 2012.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluţia din data de 03 mai 2012, orele 19.00, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul D.S., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei dacă a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii unei persoane, prev. de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen.
Dosarul a fost preluat prin rezoluţia procurorului general nr. 233/C2/2012 din 03 aprilie 2012 şi a fost înregistrat la secţia de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 309/P/2012.
Prin ordonanţa nr. 309/P/2012 din 04 mai 2012, ora 02.30, în baza art. 209 alin. (4) C. proc. pen., toate actele întocmite de către lucrătorii de poliţie, precum şi actele şi măsurile dispuse de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost menţinute.
Prin hotărârea nr. 286 din 04 mai 2012, secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, în temeiul art. 42 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare, a încuviinţat luarea măsurii reţinerii şi a arestării preventive a judecătorului D.S., din cadrul Tribunalului Mehedinţi.
Prin ordonanţa nr. 309/P/2012 din 04 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul D.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de părăsire a locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei dacă a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii unei persoane, prevăzută de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen.
Prin ordonanţa nr. 309/P/2012 din 05 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus reţinerea inculpatului D.S. începând cu data de 05 mai 2012, ora 00.06, până la 06 mai 2012, ora 00.06.
Aşa cum rezultă din actele de urmărire penală efectuate până în momentul de faţă, în fapt s-a reţinut că, în ziua de 03 mai 2012, în jurul orelor 16.00, în timp ce conducea autoturismul pe o stradă din municipiul Drobeta Turnu Severin, unde nu avea dreptul să pătrundă potrivit semnalizării rutiere, inculpatul D.S. a produs un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a minorului B.S.G., în vârstă de 3 ani, şi a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Martorul P.G., prezent la locul producerii accidentului, a apelat prin Serviciul 112 unitatea sanitară din Municipiul Drobeta Turnu Severin, iar ambulanţa a transportat victima la Spitalul de Urgenţă Drobeta Turnu Severin, diagnosticul la unitatea de primiri urgenţe fiind: „fractură în lovire verde inf. 1/3 peroneu stâng, contuzie picior stâng. Entorsă genunchi stâng. Accident rutier”. Potrivit declaraţiei acestui martor, conducătorul auto a coborât din autoturism, a venit lângă victimă şi a rămas până la sosirea ambulanţei, după care a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Din concluziile preliminare ale Serviciului de Medicină Legală Mehedinţi rezultă că minorul B.S.G. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce pot data din data de 03 mai 2012. Numărul de zile de îngrijiri medicale este mai mare de 20 de zile şi va fi apreciat după finalizarea investigaţiilor.
Martorul B.B. l-a găsit pe minor căzut pe partea carosabilă, autoturismul de culoare gri fiind oprit pe partea stângă la 2-3 metri distanţă de locul în care se afla minorul. Potrivit declaraţiei acestui martor, în momentul în care s-a apropiat de conducătorul autoturismului, pe care l-a recunoscut ca fiind judecător la Tribunalul Mehedinţi, respectiv D.S., şi în timp ce discuta cu acesta, a constatat că magistratul mirosea a alcool.
Din declaraţiile martorilor B.D.F., subofiţer jandarm, şi B.E., agent de poliţie, care la momentul săvârşirii faptei se aflau în timpul serviciului de patrulare, rezultă că în data de 03 mai 2012, în jurul orei 16.20 au auzit ţipete şi planşete de copil. Deplasându-se la faţa locului au constatat că pe carosabilul străzii sus-menţionate se afla un copil ce fusese lovit de o maşină. De asemenea, la faţa locului se afla şi conducătorul autoturismului implicat în accident, identificat ulterior ca fiind inculpatul D.S. Cei doi martori au precizat că inculpatul s-a aflat la locul accidentului în momentul venirii echipajului de pe ambulanţă, care i-a acordat primul ajutor copilului accidentat, însă ulterior, dar înaintea venirii echipajului de poliţie rutieră, inculpatul a părăsit locul accidentului.
După sesizarea faptei, până la ajungerea procurorului la faţa locului şi ulterior, au fost efectuate demersuri în vederea identificării şi audierii inculpatului, însă acesta nu a fost găsit la domiciliu şi nici în alte locuri pe care le frecventa de obicei. În acest sens, la dosar există mai multe procese-verbale încheiate de organele de poliţie cu ocazia căutării inculpatului la domiciliul său şi al fiilor săi.
Inculpatul D.S. a fost depistat a doua zi - 04 mai 2012 - în municipiul Timişoara, unde a fost internat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgentă între orele 07.17 şi 13.00.
Parchetul mai susţine că este evident că inculpatul D.S. cunoştea faptele comise, de la data şi ora comiterii accidentului - 03 mai 2012, ora 16.30 - organele de urmărire penală făcând numeroase demersuri pentru a fi identificat, inculpatul nu a recunoscut faptele săvârşite, însă ansamblul probator infirmă susţinerile acestuia. Săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei dacă a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii unei persoane, prevăzută de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă din:
- proces-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului şi planşa fotografică;
- procesul-verbal privind examinarea minorului B.S.G. şi planşa fotografică;
- procesul-verbal de cercetare criminalistică a autoturismului implicat în accident şi planşa fotografică;
- declaraţiile martorilor P.G., B.B., B.D.F., B.E. şi R.N.;
- procesele-verbale de recunoaştere de pe planşa fotografică;
- procesele-verbale întocmite de organele de poliţie cu ocazia căutării inculpatului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că în cauză sunt indicii temeinice în sensul art. 681 C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este acuzat.
De asemenea, instanţa a apreciat că, în cauză, faptele reţinute în sarcina inculpatului nu justifică arestarea preventivă, fiind suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, solicitând casarea încheierii atacate şi, rejudecând pe fond, în temeiul art. 143 C. proc. pen. rap. la art. 148 alin. (1) lit. a), b) şi f) C. proc. pen., arestarea preventivă a inculpatului D.S.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul în conformitate cu disp. art. 38514 C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în cauză sunt indicii temeinice în sensul art. 681 C. proc. pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de care este acuzat, relevante fiind, în acest sens, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului şi planşa fotografică, procesul-verbal privind examinarea minorului B.S.G. şi planşa fotografică, procesul-verbal de cercetare criminalistică a autoturismului implicat în accident şi planşa fotografică, declaraţiile martorilor P.G., B.B., B.D.F., B.E. şi R.N., procesele-verbale de recunoaştere de pe planşa fotografică şi procesele-verbale întocmite de organele de poliţie cu ocazia căutării inculpatului.
Potrivit art. 143 C. proc. pen., măsura arestării preventive se ia dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală şi dacă sunt îndeplinite condiţiile stabilite de art. 148 C. proc. pen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în sensul că arestarea preventivă nu se poate lua dacă există posibilitatea stabilirii şi altor măsuri preventive alternative şi care asigură realizarea scopului procesului penal în bune condiţii.
Prin urmare, arestarea preventivă ca măsură preventivă, cu totul excepţională, poate fi luată atunci când este absolut necesar pentru buna desfăşurare a procesului penal.
În mod corect a reţinut prima instanţă că judecarea în stare de libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar circumstanţele reale în care au fost comise faptele şi circumstanţele personale ale inculpatului duc la concluzia că nu există riscul ca acesta să comită alte fapte penale, să se sustragă de la judecată sau să influenţeze administrarea probelor.
Obligaţiile care au fost stabilite în sarcina inculpatului, potrivit art. 145 alin. (2) C. proc. pen., reprezintă o garanţie că scopul procesului penal poate fi atins cu judecarea acestuia în stare de libertate.
Înalta Curte apreciază că, în cauză, faptele reţinute în sarcina inculpatului nu justifică arestarea preventivă, fiind suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, conform dispozitivului.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu din 05 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 3665/2/2012 (1430/2012) privind pe inculpatul D.S.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D.S., în sumă de 25 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1535/2012. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 1568/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
