ICCJ. Decizia nr. 1670/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1670/2012

Dosar nr. 32186/3/2010

Şedinţa publică din 22 mai 2012

Asupra recursurilor penale de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 53/F din 26 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a Ii-a Penală, în dosarul nr. 32186/3/2010, s-a dispus:

I. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. condamnarea inculpatului S.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S.M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

II. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.L., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

III. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului N.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia de la 13 mai 2010 la zi, conform art. 88 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 18 alin. (1) din aceeaşi lege s-a dispus confiscarea cantităţii de 5,34 grame canabis şi, respectiv, 1865,8 grame canabis.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit. c) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 500 EURO de la inculpatul S.M. (provenită din fondurile MAI) şi de 250 euro de la inculpatul N.E.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a unui telefon mobil şi mai multe cartele telefonice având caracteristicile şi datele de identificare menţionate în dispozitivul sentinţei şi depuse la Camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

La data de 27 aprilie 2010, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a fost sesizată cu denunţul formulat de C.R. împotriva inculpaţilor S.M. şi M.L. (cetăţean albanez) în legătură cu implicarea acestora în activităţi privind traficul ilicit de droguri. Conform denunţului, cei doi inculpaţi desfăşurau activităţi privind introducerea în ţară de droguri de risc şi comercializarea lor ulterioară.

În vederea stabilirii şi probării activităţii desfăşurate şi a persoanelor implicate a fost autorizată introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire cu nume de cod T.V. şi M.M., precum şi procurarea cantităţii de 2 kg. cannabis de la persoanele cu privire la care existau informaţii că se ocupă cu traficul de droguri.

Ca atare, în seara zilei de 29 aprilie 2010, investigatorii sub acoperire s-au întâlnit cu inculpatul S.M. în vederea stabilirii detaliilor cumpărării celor 2 kg cannabis, inculpatul afirmând că va aduce drogurile din Grecia şi le va comercializa cu suma de 20 RON/ gram. Inculpatul a solicitat suma de 500 EURO necesară efectuării transportului şi 5000 RON, cu titlu de comision.

În ziua următoare, investigatorii sub acoperire au predat inculpatului suma de 500 EURO solicitată pentru efectuarea transportului de droguri.

Ulterior, la data de 5 mai 2010, inculpatul S.M. a mai avut o discuţie cu cei doi investigatori sub acoperire, stabilindu-se preţul de 9.900 EURO pentru cele 2 kg de cannabis.

În aceeaşi seară, inculpatul S.M. s-a deplasat cu un autocar în Grecia, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.L. în oraşul Atena. La rândul său, inculpatul M.L. a luat legătura cu alţi doi cetăţeni albanezi pentru cumpărarea drogurilor. Inculpaţii au hotărât ca drogurile să fie introduse într-un colet şi transportate în ţară cu un autocar, pe ruta Atena - Bucureşti, coletul urmând a fi preluat la destinaţie de inculpatul N.E.

Conform planului stabilit, la data de 12 mai 2010, inculpatul N.E. a ridicat coletul cu droguri de la Autogara „Filaret", predându-l apoi inculpatului L.M., acesta din urmă contactându-l telefonic pe inculpatul S.M., căruia, într-un limbaj codificat, i-a cerut să ia legătura cu „cumpărătorii".

La data de 13 mai 2011, organele de poliţie i-au surprins în flagrant pe inculpaţii S.M. şi M.L. în parcarea Complexului Plaza Mall, imediat după efectuarea tranzacţiei cu droguri şi primirea sumei de 9.000 EURO.

În drept, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii S.M. şi M.L. a fost încadrată în dispoziţiile art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege, având în vedere contribuţia avută la introducerea în ţară a drogurilor, precum şi comercializarea lor ulterioară.

În sarcina inculpatului N.E. a fost reţinută numai infracţiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Ca urmare, s-a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepse cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare.

Hotărârea pronunţată în cauză a fost atacată cu apel de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii S.M., M.L. şi N.E.

Parchetul a criticat sentinţa pentru omisiunea aplicării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe lângă fiecare dintre pedepsele principale şi greşita reţinere a circumstanţelor atenuante judiciare.

Deopotrivă, s-a solicitat reţinerea şi a infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri în sarcina inculpatului N.E.

Prin decizia penală nr. 380/A din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a Ii-a Penală au fost admise apelurile declarate în cauză, desfiinţată în parte sentinţa atacată în ceea ce priveşte greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor S.M. şi M.L. şi greşita individualizare a modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului N.E. şi, în rejudecare:

I. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca s-au contopit cele două pedepse şi s-a dispus ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul M.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

III. În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N.E., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86² C. pen.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen. şi să nu intre în legătură cu inculpaţii S.M. şi M.L.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor S.M. şi M.L. şi dedusă prevenţia de la 13 mai 2010 la zi.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului N.E. durata reţinerii şi arestării preventive, de la 13 mai 2010 la 5 mai 2011.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a stabilit o stare de fapt conformă probatoriului administrat şi a dat o încadrare juridică corectă activităţii infracţionale desfăşurate de fiecare inculpat în parte, stabilind pedepse bine individualizate, prin reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare.

S-a apreciat că nu existau motive solide care să justifice înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor din cauză.

De asemenea, instanţa de apel a constatat că prima instanţă stabilise în sarcina inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata executării pedepselor principale, nefiind astfel întemeiată critica formulată în acest sens prin apelul procurorului.

În schimb, instanţa de apel a constatat că prima instanţă nu individualizase corespunzător modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită în sarcina inculpatului N.E., motiv pentru care, reţinând îndeplinite dispoziţiile art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului în cauză.

Şi împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii S.M., M.L. şi N.E., invocând în comun incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpaţii S.M. şi M.L. au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei.

Inculpatul N.E. a solicitat în principal achitarea pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, iar, în subsidiar, înlocuirea modalităţii de executare a pedepsei prin suspendarea condiţionată a executării acesteia.

Examinând cauza în raport de criticile formulate şi cazul de casare invocat, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată fondate recursurile inculpaţilor S.M. şi M.L. şi neîntemeiată critica inculpatului N.E., pentru considerentele ce urmează:

Materialul probator administrat în cauză confirmă integral acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor, ambele instanţe reţinând corect vinovăţia acestora, încadrarea juridică şi circumstanţele săvârşirii faptelor.

De altfel, inculpaţii S.M. şi M.L. nu au formulat critici sub aceste aspecte.

Dimpotrivă, la judecata în recurs, inculpaţii S.M. şi M.L. au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., cu consecinţa stabilirii pedepselor în limitele prevăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Înalta Curte constată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. care reglementează judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere prevederile art. XI din O.U.G. nr. 121/2011 şi data când a avut loc sesizarea instanţei prin rechizitoriu - 1 iulie 2010.

Ca urmare, recursurile inculpaţilor S.M. şi M.L. sunt fondate numai sub acest aspect.

în consecinţă, admiţând recursurile conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi casate în parte hotărârile pronunţate în cauză, iar, în rejudecare, vor fi reduse pedepsele aplicate inculpaţilor S.M. şi M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., de la 5 ani închisoare şi, respectiv, 3 ani închisoare la câte 4 ani închisoare şi, respectiv, 1 an şi 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat în parte.

La stabilirea cuantumului pedepselor pentru inculpaţi în limitele de pedeapsă reduse ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. s-a avut în vedere natura şi importanţa valorilor sociale ocrotite şi puse în pericol prin acţiunile ilicite, gravitatea urmărilor care se puteau produce şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor.

Deşi în favoarea inculpaţilor au fost reţinute circumstanţe atenuante judiciare în considerarea bunei conduite avute înainte şi după comiterea faptelor, nu se poate face abstracţie totuşi de gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor, determinat prin raportare la natura şi frecvenţa pe care o înregistrează în prezent acest tip particular de infracţiune, cu consecinţe dezastruoase asupra sănătăţii publice, cantitatea mare a drogului traficat şi numărul de participanţi care au contribuit la realizarea actelor materiale.

În acest context, înalta Curte constată că executarea în regim penitenciar a pedepsei constituie o modalitate adecvată de individualizare a executării pedepselor principale, apreciindu-se, în acord cu instanţele anterioare, că reeducarea inculpaţilor S.M. şi M.L., cât şi prevenirea generală, poate fi asigurată în acest mod.

În ceea ce priveşte recursul inculpatului N.E., înalta Curte constată că acesta este nefondat sub aspectul ambelor critici pentru care a fost formulat.

Inculpatul a susţinut că nu a avut cunoştinţă despre conţinutul coletului expediat din străinătate şi, ca atare, nu putea fi considerat coautor la infracţiunea de trafic de droguri de risc.

Înalta Curte constată însă că vinovăţia inculpatului este dovedită cu declaraţiile celorlalţi coinculpaţi şi ale martorilor audiaţi în cauză.

Astfel, inculpatul M.L. a declarat că inculpatul N.E. a avut cunoştinţă despre conţinutul coletului cu droguri din Grecia, fiind informat în acest sens cu câteva ore înainte de a-l ridica. De asemenea, în ziua imediat următoare, inculpatul N.E. a fost cel care a predat coletul cu droguri celorlalţi doi inculpaţi.

Se reţine, totodată, că inculpatul N.E. a transportat coletul în complexul Mall Plaza şi l-a depozitat într-o cutie de valori, aşa cum stabilise cu inculpatul M.L. După ce s-a asigurat că investigatorii sub acoperire au adus banii, a intrat în incinta magazinului F.B.G. din Plaza Mall, a scos pachetul cu cannabis din cutia de valori şi l-a predat inculpatului M.L.

Rezultă astfel că inculpatul N.E. a participat la traficarea drogurilor, întreaga sa conduită şi acţiunile desfăşurate demonstrând că avea cunoştinţă despre conţinutul coletului.

Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că, imediat după arestarea inculpaţilor S.M. şi M.L., inculpatul N.E. a părăsit oraşul Bucureşti, cu intenţia de a fugi din ţară.

Ca urmare, probele administrate în cauză confirmă implicarea şi aportul inculpatului N.E. în săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Tot astfel, se constată că şi măsura răspunderii penale a fost corect angajată în cauză, natura şi gravitatea faptei săvârşite justificând modalitatea de individualizare a executării pedepsei cu închisoarea stabilită prin decizia instanţei de apel.

Alegerea unei modalităţi de executare mai blânde nu se justifică în cauză, în raport cu circumstanţele reale ale faptei şi cu posibilitatea de reinserţie socială a inculpatului.

Condiţiile suspendării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Alegerea unei alte modalităţi de executare mai blândă, nu se justifică în raport cu circumstanţele reale ale faptei şi cu posibilitatea inculpatului de reinserţie socială.

Aşa fiind, recursul inculpatului N.E. va fi respins, ca nefondat, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii S.M. şi M.L. împotriva deciziei penale nr. 380/A din 21 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a Ii-a Penală.

Casează, în parte, decizia atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 53 din 26 ianuarie 2011 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a Ii-a Penală numai în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor S.M. şi M.L. şi, în rejudecare:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. condamnă inculpatul S.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul S.M. să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata prevenţiei de la 13 mai 2010 la zi.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. condamnă inculpatul M.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic internaţional de droguri de risc.

În baza art. 34 lit. a) - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul M.L. să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata prevenţiei de la 13 mai 2010 la zi.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.E. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul inculpat N.E. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii S.M. şi M.L., în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă albaneză se suportă din fondul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 4173/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4176/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1670/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1670/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Recurs