ICCJ. Decizia nr. 2214/2012. Penal

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2214/2012

Dosar nr. 62185/3/2010

Şedinţa publică din 22 iunie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 482 din 21 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F., la o pedeapsă de 3 ani şi 9 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F. la o pedeapsă de 3 ani şi 9 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) lit. a) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 9 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi ale art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata D.E., la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpată la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) lit. a) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi ale art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. pen.p a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă M.E.F. - A.N.A.F.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii şi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC D.N. SRL, la plata către partea civilă a sumei de 42.328.256 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat şi a obligaţiilor fiscale accesorii, de la data exigibilităţii obligaţiei fiscale principale şi până la data plăţii efective (cu titlu de despăgubiri civile).

În baza art. 14 alin. (3) şi art. 348 C. proc. pen., s-au desfiinţat în totalitate înscrisurile cuprinse în dispozitivul hotărârii.

S-a dispus anularea din jurnalele de vânzări şi cumpărări ale SC D.N. SRL aferente anului 2009 a înregistrărilor rezultate din operaţiunilor comerciale derulate cu G.L., F.S. I. 2008 E.O.O.D., SC A.E. SRL, SC E.C.T. SRL, C.E. SRL, anularea din registrul de casă în valută al SC D.N. SRL pe anul 2009 a operaţiunilor de încasare în euro de la G.L. Cipru; anularea deconturilor de T.V.A. aferente trim. I-IV 2009 ale SC D.N. SRL; anularea compensărilor efectuate prin acte de novaţie, conform precizărilor din raportul de expertiză contabilă şi din R.I.F.

A fost menţinută măsura asiguratorie instituită în cauză prin ordonanţa din 13 decembrie 2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti, respectiv sechestrul asupra cotei de ½ din imobilul situat în com. Schela, sat. Sâmbotin, judeţul Gorj, intabulat în C.F. a comunei Schela, proprietatea inculpatei D.E.

În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de câte 30100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 147/P/2010 din 20 decembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpatul D.F. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi inculpata D.E. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei, următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul D.F., în calitate de administrator al SC D.N. SRL, în perioada 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a evidenţiat în jurnalele de cumpărări, în deconturile de T.V.A., în bilanţul contabil şi în celelalte documente contabile ale acestei societăţi, operaţiuni fictive de cumpărare de mărfuri (carne de pui şi porc, ouă, produse lactate), utilizând documente emise în numele unor F. din România; a evidenţiat în jurnalele de vânzări, în deconturile de T.V.A., în bilanţul contabil şi în celelalte documente contabile operaţiuni fictive de livrare intracomunitară a aceloraşi mărfuri către cumpărători externi şi ca urmare s-a sustras de la plata unor obligaţii fiscale în cuantum de 17.914.399 lei.

S-a mai reţinut că inculpatul a solicitat cu titlu de rambursare de T.V.A. de la bugetul general consolidat suma de 1.800.077 lei, ca urmare a înregistrării unor operaţiuni de achiziţie/livrare fictive.

În perioada 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a omis înregistrarea în evidenţa contabilă aferentă anului 2009 a SC D.N. SRL a livrărilor de marfă efectuate fără documente justificative, corespunzătoare stocului total de mărfuri, în valoare de 24.938.755,78 lei, care nu se mai regăseşte faptic în gestiunile societăţii, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul general consolidat taxei pe valoarea adăugată în sumă de 4.738.363 lei.

Inculpata D.E., în calitate de prestator de servicii contabile la SC D.N. SRL, în perioada 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a evidenţiat în jurnalele de cumpărări şi vânzări, în deconturile de T.V.A., în bilanţul contabil şi în celelalte documente contabile ale societăţii, operaţiuni fictive de cumpărare de mărfuri, pe baza unor facturi fiscale pe care le-a întocmit în numele societăţilor comerciale SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, C.E. SRL şi operaţiuni fictive de livrare intracomunitară a aceloraşi mărfuri, pe baza unor facturi externe pe care le-a întocmit în numele SC D.N. SRL către cumpărătorii G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, ajutându-l astfel pe inculpatul D.F. să se sustragă de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare de 17.914.399 lei.

S-a mai reţinut în sarcina inculpatei că pentru a-l sprijini pe inculpatul D.F., a solicitat în numele SC D.N. SRL, de la autoritatea fiscală suma de 1.800.077 lei cu titlu de rambursare T.V.A. de la bugetul general consolidat, îndeplinind demersurile necesare pentru susţinerea solicitării de rambursare de T.V.A.

Inculpata a omis înregistrarea în evidenţa contabilă aferentă anului 2009 a SC D.N. SRL a livrărilor de marfă efectuate fără documente justificative, corespunzătoare stocului total de mărfuri, în valoare de 24.938.755,78 lei, care nu se mai regăseşte faptic în gestiunile societăţii, ajutându-l astfel pe inculpatul D.F. să se sustragă de la plata către bugetul general consolidat taxei pe valoarea adăugată în sumă de 4.738.363 lei.

Situaţia de fapt a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declaraţiile martorei I.S.; declaraţiile martorei S.M.Ş.; declaraţiile martorului G.M.E.; declaraţiile martorei E.G.; declaraţiile martorei B.F.;

declaraţiile martorului M.R.G.; declaraţiile martorului C.M.C.; declaraţiile martorului K.L.G.;declaraţia P.C.L. din 07 septembrie 2010, dată la Ambasada Republicii Cipru la Bucureşti; declaraţiile martorei H.V.; declaraţiile martorei I.M.; declaraţiile martorului R.G.; adresa din 05 noiembrie 2010 a Primăriei Oraşului Budeşti, S.I.T.L.; adresa din 25 octombrie 2010 a Primăriei Comunei Schela; contract de prestării servicii din 26 mai 2008 dintre SC A.E.SRL şi SC D.N. SRL; adresa din 06 aprilie 2010 a I.G.P.F.R; declaraţiile inculpatului D.F.; declaraţiile inculpatei D.E.; Raport de expertiză contabilă întocmit de expertul N.M. şi Anexe la Raportul de expertiză contabilă; adresa nr. 24792 din data de 03 august 2010 a D.G.F.P. Călăraşi însoţită de documente anexate, împreună cu R.I.F. din data de 30 iulie 2010 şi anexe; raportul de constatare tehnico-ştiinţific întocmit în urma percheziţiei în sistem informatic, împreună cu anexele sale (de la A la F) în format scris şi pe D.V.D.; proces-verbal de percheziţie domiciliară din data de 07 aprilie 2010 în imobilul din Bucureşti, sector 3, însoţit de planşa fotografică conţinând fotografii realizate cu ocazia percheziţiei domiciliare; proces-verbal de percheziţie domiciliară din data de 07 aprilie 2010 în imobilul din Bucureşti, sector 3, însoţit de planşa fotografică conţinând fotografii realizate cu ocazia percheziţiei domiciliare; adresa A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii - Călăraşi din 20 aprilie 2010, însoţită de deconturile de taxă pe valoare adăugată depuse de SC D.N. SRL, aferente perioadei 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009 şi de declaraţiile recapitulative privind livrările/achiziţiile intracomunitare de bunuri aferente trim. I,II,III (formula în copie la dosarul fiscal) şi IV (în original) - 2009; adresa A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii - Călăraşi din 16 aprilie 2010, însoţită de decontul de taxă pe valoare adăugată cu opţiune de rambursare de T.V.A. aferent lunii iunie 2009; jurnalele pentru cumpărări ale SC D.N. SRL, aferente perioadei 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, care au stat la baza efectuării inspecţiei fiscale din anul 2010; jurnalele pentru vânzări ale SC D.N. SRL aferente perioadei 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009 care au stat la baza efectuării inspecţiei fiscale din anul 2010; jurnalele pentru cumpărări ale SC D.N. SRL aferente lunilor ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie 2009 existente în documentele financiar contabile ale SC D.N. SRL; jurnalele pentru vânzări ale SC D.N. SRL aferente lunilor ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, decembrie 2009 existente în documentele financiar contabile ale SC D.N. SRL; bilanţurile contabile ale SC D.N. SRL la data de 31 decembrie 2008 şi 30 iunie 2008 cu balanţele de verificare aferente; facturi externe (invoice) emise de SC D.N. SRL către G.L. Cipru, aferente unor operaţiuni din anul 2009; facturi fiscale (invoice) emise de SC D.N. SRL către G.L. Cipru, aferente unor operaţiuni din anul 2009; chitanţe în valută emise de SC D.N. SRL privind operaţiunii de plăţi cu numerar în euro către G.L. - Cipru şi F.S. I. - Bulgaria, aferente anului 2009; registrele de casă în valută ale SC D.N. SRL aferente lunilor ianuarie, iulie, octombrie, noiembrie, decembrie 2009; facturi fiscale emise de SC C.E. SRL către SC D.N. SRL în cursul anului 2009, însoţite de notele de intrare recepţie aferente; facturi emise de SC C.E. SRL către SC E.C.T. SRL; facturi fiscale emise de SC C.I.E.S.D. SRL către SC E.C.T. SRL; facturi fiscale emise de SC Ş.S. SRL către SC B.F. SRL; facturi fiscale emise de SC Ş.S. SRL către SC E.C.T. SRL; facturi fiscale emise de SC E.C.T. SRL către SC D.N. SRL, în cursul anului 2009, însoţite de notele de intrare-recepţie aferente; facturi fiscale emise de SC A.E. SRL către SC D.N. SRL, în cursul anului 2009, însoţite de notele de intrare-recepţie aferente; facturi externe (invoice) emise de SC D.N. SRL către F.S. I. 2008 - Bulgaria în cursul anului 2009; factură fiscală internă (invoice) emisă de SC D.N. SRL către F.S. I. 2008 - Bulgaria în cursul anului 2009; facturi externe (invoice) emise de F.S. I. 2008 - Bulgaria către G.L. - Cipru, în cursul anului 2009; facturi externe (invoice) emise de G.L. - Cipru, către F.S. I. 2008 - Bulgaria, în cursul anului 2009; facturi externe (invoice) emise de G.L. - Cipru, către SC Ş.S. SRL, în cursul anului 2009; factură externă emisă de G.L. - Cipru către SC D.N. SRL la 01 aprilie 2009; factură externă emisă de F.S. I. 2008 E.O.O.D. către SC Ş.S. SRL; factură externă emisă de SC Ş.S. SRL către F.S. I. 2008 E.O.O.D. la data de 01 iulie 2009; avize de însoţire a mărfii emise de SC A.E. SRL către SC D.N. SRL, în cursul anului 2009; avize de însoţire a mărfii emise de SC E.C.T. SRL către SC A.E. SRL, în cursul anului 2009; scrisori de transport internaţional (C.M.R.) având ca expeditor SC D.N. SRL şi ca destinatar G.L. Cipru, aferente anului 2009; scrisori de transport internaţional (C.M.R.) având ca expeditor SC D.N. SRL şi ca destinatar G.L. Cipru, aferente anului 2009; scrisori de transport internaţional (C.M.R.) având ca expeditor SC D.N. SRL şi ca destinatar F.S. I. 2008 - Bulgaria, aferente anului 2009; contract de vânzare-cumpărare comercială nr. 2 din data de 12 ianuarie 2009, încheiat între SC E.C.T. SRL şi SC A.E. SRL; contract de vânzare-cumpărare comercială din data de 15 ianuarie 2009, încheiat între SC A.E. SRL şi SC D.N. SRL; contracte comerciale în care SC D.N. SRL este parte contractantă şi alte contracte; procura G.P.O.A. din data de 27 mai 2009 al firmei G.L. semnată de K.L.G., în limbile engleză şi română; procură generală în limba română şi engleză dată de P.C.L. lui D.F. la data de 31 martie 2008, semnată de I.T.; D.O.T., în limba engleză, din data de 29 septembrie 2008 dat de P.C.L. lui D.F.; actul constitutiv al G.L. în limba cipriotă şi limba engleză, certificat şi înscrisuri privind această societate; corespondenţă prin e-mail purtată între SC L.L.T.C. SRL şi SC D.N. SRL în cursul anului 2009 şi 2010 privind activitatea firmei G.L. Cipru; acte privind SC S.S. SRL, SC E.C.T. SRL, F.S. I. 2008 E.O.O.D., SC M.P. SRl; adrese privind spaţii de depozitare, conturi bancare şi scrisori de transport C.M.R.; documente contabile şi de evidenţă contabilă ale SC D.N. SRL, SC E.C.T. SRL; avize de însoţire a mărfii emise de SC D.N. SRL către diverşi cumpărători, în cursul anului 2009; documente comerciale, fiscale, financiar contabile, de transport, recepţie, referitoare la operaţiuni realizate de SC D.N. SRL în luna ianuarie 2009; facturi fiscale emise de SC D.N. SRL către diverşi cumpărători, documente financiar bancare ale SC D.N. SRL, registru de casă, chitanţe referitoare la încasări şi plăţi cu numerar, facturi fiscale de cumpărare însoţite de note de recepţie din anul 2009; documente financiar bancare; jurnale de bancă referitoare la operaţiuni realizate de SC D.N. SRL, în perioada ianuarie-august 2009 prin conturile deschise la B.R.D. şi P. Bank; acte de casă - chitanţe, bonuri fiscale, privind plăţi efectuate de SC D.N. SRL în România şi Bulgaria; registre de casă referitoare la operaţiuni efectuate în lunile iulie 2009, octombrie 2009, noiembrie 2009, decembrie 2009; situaţii privind achiziţii/vânzări; livrări intracomunitare; balanţe de verificare; jurnal de vânzări; registre jurnal; fişe de cont; situaţii pe gestiuni; liste de inventar; declaraţii de inventar; rapoarte de gestiune; inventare ale unor gestiuni; situaţia vânzărilor pe unele gestiuni; înscrisuri cu evidenţa extracontabilă privind livrări, vânzări, încasări şi alte menţiuni.

În faţa instanţei, Statul Român - prin A.N.A.F. - s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor şi a părţii responsabile civilmente SC D.N. SRL cu suma de 42.328.256 lei, la care urmează să se calculeze şi obligaţiile fiscale accesorii de la data când obligaţia a devenit scadentă şi până la data executării integrale a plăţii.

Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au declarat personal că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat - în baza art. 320¹ alin. (1) C. pen.p - ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Constatând că inculpaţii cunosc şi îşi însuşesc probele administrate în faza de urmărire penală, că recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi că nu solicită administrarea de alte probe, tribunalul a admis cererile acestora şi a procedat la audierea lor.

În raport de dispoziţiile art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., tribunalul a constatat că faptele inculpaţilor sunt stabilite prin probele administrate în cursul urmăririi penale şi că există suficiente date cu privire la persoana inculpaţilor pentru a se putea stabili o pedeapsă.

Prin urmare, tribunalul a reţinut ca atare situaţia de fapt expusă prin rechizitoriul parchetului şi anume:

1.1. Constituirea şi funcţionarea SC D.N. SRL.

Prin încheierea nr. 2570 din 10 septembrie 2007 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalului Călăraşi, pronunţată în Dosarul nr. 15963 din 06 septembrie 2007, s-a autorizat constituirea şi s-a dispus înmatricularea în registrul comerţului a societăţii SC D.N. SRL. Societatea este înregistrată la O.N.R.C. din 10 septembrie 2007 şi are codul unic de identificare din 10 septembrie 2007, aşa cum rezultă din certificatul de înregistrare, eliberat de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călăraşi. Din Certificatul de înregistrare în scopuri de T.V.A., emis de M.F.P., A.N.A.F., rezultă că societatea are codul de înregistrare fiscală.

De la data înfiinţării, societatea SC D.N. SRL a avut sediul social declarat în oraşul Budeşti, jud. Călăraşi, însă, aşa cum rezultă din verificările efectuate şi din declaraţiile inculpaţilor D.F. şi D.E. şi ale martorilor audiaţi în cauză, societatea şi-a desfăşurat efectiv activitatea în Bucureşti, sector 3, unde se află biroul de contabilitate, transport şi administrare a afacerii. De asemenea, societatea a avut închiriat un depozit frigorific în incinta Complexului A. din localitatea Bragadiru, unde depozita o parte din marfa achiziţionată.

Societatea SC D.N. SRL a avut ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al produselor alimentare, băuturilor şi tutunului, însă prin încheierea din 27 februarie 2008 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalului Călăraşi, pronunţată în Dosarul nr. 2718 din 22 februarie 2008 s-a dispus înscrierea în registrul comerţului a menţiunilor privind modificarea activităţii principale în comerţ cu ridicata al cărnii şi produselor din carne.

De la data constituirii, inculpatul D.F. a fost asociat unic şi administrator cu puteri depline al societăţii SC D.N. SRL. Potrivit declaraţiei pe propria răspundere a lui D.F., înregistrată la A.F.P.O. Budeşti la 17 martie 2008 şi a declaraţiilor date de acesta în cursul urmăririi penale, societatea nu a funcţionat în anul 2007, activitatea efectivă a acesteia derulându-se cu începere din data de 01 ianuarie 2008. De la această dată, activitatea societăţii a fost coordonată de către inculpatul D.F. personal.

În acest sens, din probele administrate a rezultat că inculpatul D.F. s-a ocupat în mod direct de activitatea societăţii, stabilind relaţii comerciale cu F. externi (Olanda, Belgia, Germania, Danemarca, Spania, Polonia, Bulgaria, Italia, Ungaria, Estonia etc.), cărora le transmitea comenzi pentru achiziţionarea de carne şi produse din carne, în funcţie de comenzile pe care le primea, la rândul său, de la clienţii cărora le furniza marfă. Inculpata D.E. a precizat că inculpatul D.F., ajutat de martorii G.M.E. şi E.G., se ocupa şi de organizarea transportului mărfurilor de la F. externi către depozitele SC D.N. SRL sau direct către clienţi, precum şi de efectuarea plăţilor către F. şi transportatori.

Din declaraţia inculpatei D.E. a rezultat că în primele patru luni de activitate a societăţii SC D.N. SRL, inculpatul D.F. a fost cel care a întocmit facturile fiscale pentru mărfurile livrate. Totodată, facturile externe emise de SC D.N. SRL au fost completate conform informaţiilor furnizate de către inculpatul D.F.

Declaraţia inculpatei D.E. este completată de cea a martorei B.F., contabil la SC A. SRL, angajată pentru prestarea unor servicii contabile la SC D.N. SRL, care a precizat că parte din facturile invoice emise de F. externi, facturile fiscale emise de SC D.N. SRL către clienţii săi şi operaţiunile derulate de societate prin bănci i-au fost puse la dispoziţie de către inculpatul D.F. pentru a fi înregistrate în contabilitate. De asemenea, aceasta a menţionat că toate comenzile erau transmise conform indicaţiilor inculpatului, că încasările cu numerar erau efectuate numai de către inculpatul D.F., că acesta dispune efectuarea plăţilor către F. externi şi prestatorii de transport, că mărfurile din depozitul A. erau gestionate exclusiv de către acesta. Şi martorul D.R.F., economist la SC D.N. SRL, confirmă implicarea inculpatului D.F. în activitatea societăţii, acesta furnizându-i datele necesare pentru întocmirea facturilor fiscale către clienţii interni sau ocupându-se de încasarea contravalorii facturilor fiscale emise. În acelaşi sens, martora S.R.O., angajată la compartimentul transporturi din cadrul SC D.N. SRL, a făcut precizări cu privire la modalitatea în care se întocmeau comenzile, la solicitarea învinuitului D.F. Şi martora E.G. a subliniat că toate activităţile pe care le-a desfăşurat pentru societatea SC D.N. SRL au fost efectuate conform dispoziţiilor verbale date de către inculpatul D.F.

1.2. Organizarea şi conducerea evidenţei contabile în cadrul SC D.N. SRL.

Din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009, perioadă care face obiectul analizei în acest dosar, inculpatul D.F. s-a ocupat de desfăşurarea activităţii societăţii, în conformitate cu obiectul de activitate declarat de aceasta, organizând un compartiment financiar-contabil şi un compartiment logistic şi de transport, fiecare compartiment fiind încadrat cu angajaţi care acţionau sub autoritatea inculpatului D.F.

În ceea ce priveşte contabilitatea societăţii, din probele administrate a rezultat că inculpatul D.F. nu a organizat şi nu a condus, însă, contabilitatea societăţii în conformitate cu dispoziţiile legale, deşi art. 1 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 republicată stabileşte în mod imperativ că societăţile comerciale au obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea proprie, răspunderea pentru neîndeplinirea acestei obligaţii revenind, conform art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, administratorului societăţii. De asemenea, alin. (2) şi (3) ale art. 10 din Legea nr. 82/1991 clarifică modul în care trebuie organizată şi condusă contabilitatea unei societăţi comerciale, stabilind că persoanele desemnate în acest sens trebuie să aibă o pregătire specifică (studii economice superioare) ori o calitate anume, (persoană fizică sau juridică autorizată şi membru al C.E.C.C.A. din România).

Din probele administrate în cauză a rezultat că până la data de 26 mai 2008, SC D.N. SRL nu a avut angajat contabil autorizat, membru al C.E.C.C.A. din România sau contabil cu studii superioare.

De la data de 26 mai 2008, între SC D.N. SRL şi SC A.E. SRL, societate administrată de numitul M.R., cu obiect secundar de activitate prelucrarea electronică a datelor, s-a încheiat un contract de prestări servicii pentru o perioadă de 1 an. În temeiul acestui contract de prestări servicii, SC A.E. SRL urma să efectueze înregistrarea operaţiunilor economico-financiare consemnate în documentele justificative, să întocmească evidenţa contabilă primară, să examineze conturile şi să certifice corectivitatea lor, să efectueze calcule, să întocmească balanţele de verificare lunare, să întocmească documentele de impozitare, situaţiile financiare anuale şi semestriale, contracte de muncă şi să reprezinte societatea în faţa organelor fiscale.

Dacă până la data de 26 mai 2008, inculpatul D.F. a întocmit doar facturi fiscale în legătură cu activitatea desfăşurată de societatea pe care o administra, fără a ţine o evidenţă contabilă, de la această dată toată activitatea de evidenţă contabilă şi de raportări financiare şi fiscale a fost realizată de către SC A.E. SRL, prin angajaţii săi. În acest sens, inculpata D.E. a întocmit evidenţa contabilă pentru perioada anterioară încheierii contractului de prestări servicii, iar de la încheierea acestui contract, în cursul anului 2008, activităţile specifice unui compartiment de contabilitate au fost îndeplinite de către D.E. şi B.F., raportările fiscale fiind semnate de către inculpata D.E. şi martora S.M.Ş. în calitate de „contabil şef”.

În data de 01 septembrie 2010, societatea SC D.N. SRL a încheiat contractul pentru servicii contabile cu SC M.P. SRL, la care inculpata D.E. a avut calitatea de asociat (conform Raportului de inspecţie fiscală, vol. III, fila 71, coroborat cu declaraţiile martorilor şi învinuiţilor audiaţi în cauză).

Martora E.G. a precizat că, la solicitarea inculpaţilor D.F. şi D.E., a înfiinţat SC M.P. SRl care trebuia să aibă ca obiect de activitate, conform indicaţiilor inculpatului, activitate de contabilitate, audit financiar şi consultanţă în domeniul fiscal. Inculpaţii au fost cei care au efectuat toate demersurile pentru înfiinţarea acestei societăţi şi, după înfiinţarea societăţii, deşi a avut calitatea de asociat şi administrator, nu a primit niciun document constitutiv sau alte acte ale acestei societăţi, acestea rămânând în posesia inculpaţilor până în aprilie 2010.

E.G. a declarat că nu a semnat vreun contract de consultanţă contabilă cu SC D.N. SRL în numele SC M.P. SRl şi nu cunoaşte dacă inculpata D.E. a încheiat un astfel de contract.

În conformitate cu prevederile art. 156² din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. coroborat cu prevederile art. 156¹ din acelaşi act normativ, societatea avea obligaţia să depună la organele fiscale competente un decont de taxă pe valoare adăugată până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se termină trimestrul.

În cursul anului 2009, potrivit actelor aflate la dosar, SC D.N. SRL a depus deconturile de T.V.A. după cum urmează :

- pentru luna ianuarie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 673 din data de 25 februarie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna februarie 2009, decontul de T.V.A. a fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 996 din data de 25 martie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna martie 2009, decontul de T.V.A. a fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 1490 din data de 27 aprilie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabila şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna aprilie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 1826 din 25 mai 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F.. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna mai 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 2019 din data de 16 iunie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna iunie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la A.F.P. Budești sub nr. 2640 din data de 27 iulie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F.. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna iulie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 7850 din data de 25 august 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna august 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 8078 din 25 septembrie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna septembrie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 8269 din 24 octombrie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna octombrie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 8502 din 25 noiembrie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna noiembrie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 8740 din 24 decembrie 2009, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru luna decembrie 2009, decontul de T.V.A. fost înregistrat la D.G.F.P. Călăraşi sub nr. 6666 din 25 ianuarie 2010, pe acesta fiind menţionat ca reprezentant, administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă şi documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

În conformitate cu prevederile art. 156⁴ din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., societatea avea obligaţia să depună la organele fiscale competente până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care se termina trimestrul calendaristic, o declaraţie recapitulativă privind livrările şi achiziţiile intracomunitare.

Declaraţiile recapitulative privind livrările şi achiziţiile intracomunitare de bunuri în anul 2009 -Declaraţiile 390 (V.I.E.S.) au fost depuse la A.F.T. astfel:

- pentru trim. I, Declaraţia înregistrată la A.F.P. Budeşti din 29 aprilie 2009. Documentul pus la dispoziţie este un duplicat şi nu conţine nicio semnătură sau ştampilă.

- pentru trim. II, Declaraţia înregistrată la A.F.P. Budeşti din 04 august 2009. Pe aceasta este menţionat ca reprezentant administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă; documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- pentru trim. III, Declaraţia înregistrată la D.G.F.P. Călăraşi din 06 noiembrie 2009. Pe aceasta este menţionat ca reprezentant administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabilă; documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

- Pentru trim. IV, Declaraţia înregistrată la D.G.F.P. Călăraşi din 25 ianuarie 2010. Pe aceasta este menţionat ca reprezentant administratorul societăţii, D.F. Semnătura este indescifrabila; Documentul conţine ştampila SC D.N. SRL.

Bilanţul prescurtat la 31 decembrie 2008, Contul de Profit şi Pierdere, precum şi anexele la bilanţ au fost depuse la A.F.P. Budeşti din 29 mai 2009 şi sunt semnate la rubrica „întocmit” de către S.M.Ş. în calitate de „contabil şef”.

Din probele administrate în cauză rezultă că evidenţa contabilă era întocmită de către inculpata D.E. şi martorele I.S. şi B.F., iar raportările menţionate anterior au fost întocmite de către inculpata D.E. şi semnate de către aceasta, de către inculpatul D.F. sau de către martorele I.S. şi S.M.Ş.

Inculpata D.E. şi martorele S.M.Ş. şi I.S. nu fac, însă, parte din C.E.C.C.A. din România. De asemenea, nici societăţile SC A.E. SRL şi SC M.P. SRL nu sunt înscrise în C.E.C.C.A. din România, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru întocmirea şi semnarea raportărilor financiare şi fiscale.

Aşa cum rezultă din conţinutul raportului de expertiză contabilă, coroborat cu declaraţia inculpatei D.E. şi ale martorelor B.F. şi S.M.Ş., inculpata D.E. nu avea nici studiile, nici calitatea prevăzute de lege pentru a conduce compartimentul de contabilitate şi pentru a semna raportările financiare şi fiscale, bilanţul contabil şi anexele sale.

Inculpata D.E. a îndeplinit astfel de activităţi, martorul M.R.G. precizând că inculpata a întocmit evidenţa contabilă pentru SC D.N. SRL la domiciliul său, apoi a desfăşurat această activitate la biroul societăţii SC D.N. SRL. Pentru că volumul de lucru era foarte mare, inculpata D.E. a angajat şi personal calificat pentru prestarea serviciilor de contabilitate, conform contractului încheiat.

Martorul M.R.G. a menţionat şi faptul că a depus la A.F.P. Sector 3 documentele de raportare financiară şi fiscală întocmite de către inculpata D.E. pentru SC A.E. SRL, dar şi la celelalte autorităţi ale finanţelor publice competente documente de raportare financiară şi fiscală întocmite de inculpata D.E. pentru SC A.E. SRL, SC D.N. SRL, SC E.C.T. SRL şi SC S.S. SRL.

Martora I.S. a fost angajată iniţial la SC A.E. SRL, apoi la SC M.P. SRL, activitatea sa de contabil derulându-se în perioada noiembrie 2008-aprilie 2010. Martora a precizat că în această perioadă a desfăşurat activităţi de înregistrare în evidenţa contabilă a SC D.N. SRL a unor operaţiuni comerciale de cumpărare şi vânzare de mărfuri, încasări şi plăţi prin casierie, încasări şi plăţi prin bancă, note de intrare-recepţie şi alte activităţi de contabilitate primară, pe baza unor documente care îi erau puse la dispoziţie de către inculpata D.E. Astfel, martora a completat documente de evidenţă contabilă şi financiară, cum sunt jurnalul de vânzări şi de cumpărări, registrul de casă, jurnalul de bancă, listând în fiecare lună câte un exemplar, pe care îl ataşa la dosarul lunii respective.

În schimb, aşa cum precizează martora I.S., operaţiunile contabile de închidere a lunii, balanţa, deconturile de T.V.A., declaraţiile recapitulative privind livrările/achiziţiile intracomunitare, declaraţiile privind obligaţiile către bugetul de stat şi bilanţul contabil erau întocmite personal de către inculpata D.E.

În cursul anului 2009, însă, martora I.S. a menţionat că a semnat pentru SC D.N. SRL deconturile de T.V.A. aferente lunilor ianuarie, aprilie şi august, precum şi declaraţiile recapitulative privind livrările/achiziţiile intracomunitare de bunuri pentru trimestrul I din dispoziţia inculpatei D.E. Aceste raportări nu au fost întocmite de către martoră, ci fuseseră deja întocmite de către inculpata D.E., I.S. nefăcând altceva decât să listeze deconturile şi declaraţiile, să le ştampileze şi să le semneze.

Martora S.M.Ş., angajată în calitate de contabil la SC A.E. SRL, apoi la SC M.P. SRL, a declarat că a prestat servicii de contabilitate pentru alte societăţi decât SC D.N. SRL, însă în cursul anului 2009 a semnat bilanţul prescurtat şi contul de profit şi pierdere, la rugămintea inculpatei D.E., întrucât aceasta nu se afla în Bucureşti, iar depunerea documentelor la autorităţile fiscale era necesară.

Referitor la întocmirea actelor contabile şi de evidenţă contabilă pentru SC D.N. SRL, martora S.M.Ş. a precizat că această atribuţie a revenit în anul 2009 lui I.S. şi, ocazional, lui L.A., dar acestea întocmeau doar evidenţa primară, pentru că închiderea rezultatelor financiare şi comerciale ale societăţii era efectuată de către inculpata D.E.

În calitate de contabil la SC D.N. SRL a fost angajată în perioada februarie 2009 - iunie 2009 şi martora B.F., anterior acestei perioade ea fiind angajata SC A.E. SRL. În această calitate, martora avea ca atribuţii emiterea facturilor către clienţii interni şi păstrarea legăturii cu aceştia pentru plata contravalorii facturilor emise.

Inculpata D.E. a precizat că în cursul anului 2009 şi începutul anului 2010 a organizat şi condus activitatea de contabilitate nu numai pentru SC D.N. SRL, ci şi pentru SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL şi SC C.C. SRL, întocmind pentru toate aceste societăţi bilanţul contabil şi raportările financiare şi fiscale. În ceea ce priveşte bilanţul contabil al SC D.N. SRL, acesta a fost semnat de către inculpată, însă raportările financiare şi fiscale au fost semnate atât de ea, cât şi de inculpatul D.F. sau de personalul responsabil cu întocmirea evidenţei contabile.

Astfel, deconturile de T.V.A. ale SC D.N. SRL pentru anul 2009 au fost semnate de către I.S. (lunile ianuarie, aprilie, august ), D.F. (lunile februarie şi decembrie) şi D.E. (lunile martie, mai, iunie, iulie, septembrie, octombrie, noiembrie).

Declaraţiile recapitulative privind livrările/achiziţiile intracomunitare de mărfuri pentru anul 2009 au fost semnate de către I.S. pentru trim. I 2009, de către D.E. pentru trim. II şi III 2009 şi de către D.F. pentru trim. IV 2009.

2. Activitatea infracţională desfăşurată de către inculpaţi

Din cercetările efectuate în cauză rezultă că inculpaţii D.F. şi D.E. au premeditat săvârşirea infracţiunilor reţinute în prezentul rechizitoriu, concepând şi punând în aplicare proceduri prin care să se sustragă de la plata obligaţiilor fiscale faţă de bugetul general consolidat, care rezultau din activitatea comercială a SC D.N. SRL.

Aceste două proceduri s-au derulat pe trei planuri:

A. Înregistrarea în evidenţa contabilă a unor operaţiuni comerciale fictive de achiziţie internă/livrare intracomunitară de mărfuri efectuate de SC D.N. SRL.

Primul plan a vizat activitatea comercială a SC D.N. SRL de achiziţie de mărfuri (carne pui şi derivate din carne de pui, cu precădere) de la F. din spaţiul intracomunitar, urmată de livrarea acestor mărfuri pe teritoriul României, respectiv de achiziţie fictivă de mărfuri (carne pui şi derivate din carne de pui, cu precădere) de la F. din România, asupra cărora inculpatul D.F. exercita un control deplin, urmată de livrarea fictivă a acestor mărfuri către F. din spaţiul intracomunitar, controlaţi tot de către inculpatul D.F..

În anul 2009, SC D.N. SRL a achiziţionat mărfuri (preponderent carne de pasăre, ouă, brânză) de la F. din spaţiul intracomunitar, cum sunt K.F. Olanda, S.F. Olanda, R.P. Danemarca, S.G.F. Olanda, V. Belgia, A.I. Polonia, V. Spania, W. Polonia. Aceste mărfuri au fost comercializate în România (într-un procent de 80%, potrivit susţinerilor inculpatei D.E., diferenţa fiind livrată unor parteneri din Bulgaria), astfel că SC D.N. SRL avea obligaţia să colecteze taxa pe valoarea adăugată aferentă acestor vânzări.

Pentru a sustrage de la plată această obligaţie fiscală, inculpaţii D.F. şi D.E. au înregistrat în contabilitate o multitudine de operaţiuni fictive de achiziţie de mărfuri de la F. interni (SC S.S. SRL, SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.C.E. SRL), pentru care se putea deduce taxa pe valoarea adăugată, operaţiuni cărora le-au corespuns altele, de această dată de livrare intracomunitară către G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, scutite de taxa pe valoarea adăugată. Înregistrând aceste operaţiuni fictive, SC D.N. SRL a beneficiat de un avantaj fiscal, rezultat din coroborarea acestor operaţiuni şi care consta în T.V.A. deductibil în cuantum de 16.851.398,94 lei.

Mărfurile achiziţionate din spaţiul intracomunitar erau aduse în România, însoţite de facturi externe şi scrisori de transport C.M.R., prin intermediul unor transportatori şi direcţionate fie către depozitul frigorific A., unde SC D.N. SRL avea închiriat un spaţiu, fie direct către clienţii societăţii din România, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor B.F., D.R.F., S.R.O., G.M.E., A.V., ale inculpaţilor D.F. şi D.E., coroborate cu documentele ce atestă achiziţiile de mărfuri de către SC D.N. SRL şi situaţiile de transport extern.

În acest sens, martorul G.M.E., angajat în cadrul compartimentului „Transporturi”, cu atribuţii în ceea ce priveşte activitatea de transport mărfuri şi de comenzi către F. externi, descrie modul în care mărfurile intracomunitare ajungeau la clienţii SC D.N. SRL direct de la F. sau după ce treceau prin depozitul A., aici fiind recepţionată de gestionarul SC D.N. SRL, A.V. Martorul a precizat faptul că toate comenzile de marfă erau făcute în urma dispoziţiei inculpatului D.F., care îi dădea toate datele necesare în acest scop.

Mărfurile achiziţionate în acest mod de către SC D.N. SRL erau ulterior comercializate către clienţi din interiorul ţării, aşa cum rezultă din documentele societăţii SC D.N. SRL şi din declaraţiile martorilor B.F., D.R.F., S.R.O., G.M.E. Acesta din urmă a precizat că toate comenzile pe care le-a transmis în numele SC D.N. SRL către F. externi intracomunitari au fost încărcate de la aceştia şi transportate numai în România, la clienţii SC D.N. SRL, sau la depozitele frigorifice A. şi F. Ploieşti. În susţinerea afirmaţiei sale, martorul G.M.E. a subliniat faptul că pentru toate transporturile de marfă efectuate în anul 2009 pentru SC D.N. SRL există o evidenţă a transporturilor de marfă, care cuprinde informaţii referitoare la data încărcării, numele transportatorului, numărul de înmatriculare al autotractorului şi semiremorcii, data descărcării, locul de descărcare, cantitatea de marfă, furnizorul intracomunitar şi preţul transportului. Această situaţie a transporturilor la care face referire martorul nu cuprinde menţiuni din care să rezulte că descărcarea mărfii a avut loc la clienţi ai SC D.N. SRL din afara României.

Martorul G.M.E. a menţionat că s-a ocupat şi de operaţiuni privind livrarea de mărfuri către clienţi externi din Bulgaria, cum sunt F.S. I. 2008, reprezentată de V.Ş. şi M.T., reprezentată de M.T., însă dacă pentru M.T. a putut preciza, în medie, volumul livrărilor, nu acelaşi lucru s-a întâmplat pentru F.S. I. 2008, deoarece, potrivit martorului, de relaţia cu această societate s-a ocupat inculpatul D.F. personal.

În ceea ce priveşte alte livrări intracomunitare efectuate de către SC D.N. SRL, în special către Cipru, martorul G.M.E. a arătat că: „Personal, nu am comandat către firme de transport, în numele SC D.N. SRL, prestaţii de transport mărfuri, pe rute din România către Cipru. Nu ştiu dacă altă persoană din cadrul acestei firme s-a ocupat de expedierea unor mărfuri către companii din Cipru.

De asemenea, declar că nu au existat situaţii în care să comand în numele SC D.N. SRL mărfuri către F.i săi intracomunitari, iar acestea să fie transportate la clienţi din afara teritoriului României, sau să fie preluate direct de către aceşti clienţi de la F.i lui SC D.N. SRL.

Toate transporturile de mărfuri, aşa cum am arătat, au fost realizate direct de la furnizorul intracomunitar extern către România, iar pentru fiecare prestaţie de transport, transportatorul a transmis o dată cu factura de transport şi o copie după scrisoarea de transport (C.M.R.) care dovedeşte modul de efectuare a prestaţiei şi faptul că marfa a fost predată în România.

Prestaţiile de transport erau plătite de către SC D.N. SRL pe baza facturilor transmise de transportator.

În perioada cât am lucrat la SC D.N. SRL, nu ştiu ca această societate să fi derulat operaţiuni comerciale cu G.L. din Cipru.

Personal, nu am organizat transporturi de mărfuri către o firmă cu această denumire şi nu am întocmit şi nu am văzut documente referitoare la operaţiuni de livrare intracomunitară între SC D.N. SRL şi G.L.”

Totuşi, martorul G.M.E. a remarcat faptul că pe adresa de e-mail a SC D.N. SRL inculpata primea corespondenţă de la o firmă denumită L. în legătură cu G.L.

Referitor la achiziţiile efectuate de către SC D.N. SRL de la F. interni, martorul G.M.E. a declarat că nu are cunoştinţă ca SC D.N. SRL să fi cumpărat mărfuri de la SC S.S. SRL şi nu a făcut achiziţii de mărfuri pentru societatea al cărei angajat a fost de la SC A.E. SRL şi SC E.C.T. SRL (vol. I, filele 176-180, 249-254).

Şi martora E.G., care l-a ajutat o perioadă pe inculpatul D.F. în activitatea sa, în sensul că a oferit servicii de traducere şi l-a însoţit la unele întâlniri pe care acesta le-a avut cu parteneri din ţară şi străinătate confirmă faptul că singurii F. ai SC D.N. SRL erau din spaţiul intracomunitar, iar societatea nu cumpăra mărfuri de la F. interni. Martora a arătat că nu cunoaşte cu certitudine dacă SC D.N. SRL a efectuat şi livrări intracomunitare de mărfuri, dar a menţionat că nu l-a auzit pe inculpatul D.F. vorbind despre asemenea operaţiuni, cu excepţia unora efectuate cu F.S. I. din Bulgaria, societate la care, însă, învinuitul era administrator: „Din ce am reţinut, în perioada cât l-am ajutat pe D.F. în activitatea sa comercială în legătură cu SC D.N. SRL, această societate cumpăra cantităţi însemnate de carne de pui din ţări aparţinând U.E., pe care le comercializa apoi în România.

Nu cunosc prea multe detalii în legătură cu aceste operaţiuni, întrucât nu am fost implicată în realizarea lor, acestea însă sunt cunoscute de către G.M., care s-a ocupat efectiv de departamentul logistic al acestei firme.

Nu ştiu dacă D.F., prin intermediul SC D.N. SRL, sau a altor societăţi pe care le-a administrat în fapt, a efectuat livrări intracomunitare către firme sau parteneri din spaţiu intracomunitar.

Nu am aflat despre vreo firmă cu care D.F. să colaboreze în acest sens.

Ştiu însă că D.F. deţinea o firmă în Bulgaria unde era şi administrator care se numea F.S. I.I 2008 Ltd., însă nu ştiu ce tranzacţii realiza cu aceasta.

Fiind întrebată cu privire la o firmă cu denumirea G.L. din Cipru, declar că nu cunosc nimic în legătură cu aceasta şi nu l-am auzit pe D.F. sau pe altă persoană din jurul său vorbind despre această companie.

Precizez că nu l-am auzit niciodată pe D.F. ca acesta să fi cumpărat produse specifice activităţi sale de la parteneri din România, ceea ce ştiu sigur este faptul că acesta cumpăra marfă din U.E.

Atunci când l-am însoţit în diverse ocazii la parteneri săi contractuali din România, aceştia erau numai cumpărători de la SC D.N. SRL.”

În ceea ce priveşte eventuali F. interni, E.G. a precizat că „Am auzit de la D.E. că în activitatea SC D.N. SRL,,se ajuta de anumite societăţi precum SC A.E. SRL, SC E.C.T. SRL, SC C. SRL”, însă nu cunosc în ce sens se ajuta de aceste firme. Despre aceste firme ştiu că SC A.E. SRL aparţinea lui M.R., concubinul lui D.E., SC E.C.T. SRL aparţinea lui C.C., iar SC C. SRL aparţinea lui R.G., care este vărul lui D.F.

Nu ştiu ce raporturi au existat între SC D.N. SRL şi societăţile respective, însă bănuiesc că ar fi putut exista nişte tranzacţii comerciale.”

Martora E.G. certifică şi faptul că întreaga activitate a societăţii era derulată de către inculpatul D.F. cu sprijinul nemijlocit al inculpatei D.E., „contabil şef, care era persoana cea mai de încredere, cu puteri sporite de decizie în ceea ce priveşte: angajarea personalului, coordonarea personalului salariat, conducerea activităţii de evidenţă contabilă. Totodată, susnumita era consultată de către D.F. în toate deciziile referitoare la administrarea SC D.N. SRL.”

Activitatea inculpaţilor a fost mult facilitată de faptul că atât societăţile româneşti furnizoare, cât şi societăţile beneficiare situate în spaţiul U.E. se aflau sub controlul direct al inculpatului D.F., care fie le-a creat, fie le-a preluat în acest scop.

a. Relaţia SC D.N. SRL - SC S.S. SRL.

În ceea ce priveşte SC S.S. SRL, se poate constata că această societate a fost înregistrată la Registrului Comerţului, având ca asociaţi pe N.E. şi M.G.L., cu obiect principal de activitate „comerţ cu amănuntul al îmbrăcămintei, în magazine specializate”.

Societatea nu a desfăşurat activitate comercială, aşa că cele două asociate, martorele N.E. şi M.G.L., au decis să cesioneze părţile sociale, acest lucru aflându-l şi martora B.M. Coroborând declaraţiile celor trei martore, rezultă că în cursul lunii mai 2008, B.M. i-a prezentat lui M.G.L. un cetăţean turc, pe nume B.A., care a fost de acord să preia societatea. După câteva zile, martora B.M. i-a prezentat lui M.G.L. încă un bărbat, cetăţean român, care urma să se ocupe efectiv de societate. Dacă martora M.G.L. nu a reţinut numele acestei persoane şi nici trăsăturile sale fizice, martora B.M. a declarat că îl cunoaşte pe bărbat sub numele de F. Totodată, aceasta l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul D.F.

Prin Hotărârea Adunării generale a asociaţilor societăţii SC S.S. SRL din 20 mai 2008 s-a decis cesionarea părţilor sociale deţinute de N.E. şi M.G. către K.G. şi B.A., fiind numit administrator K.G. În aceeaşi zi a fost semnat, din 20 mai 2008, contractul de cesiune al părţilor sociale de către persoanele menţionate mai sus.

La data de 21 mai 2008 a fost întocmit noul act constitutiv al SC S.S. SRL, atestat de către avocat M.G.L.

În urma cererii de înregistrare de menţiuni din 22 mai 2008, prin încheierea din 26 mai 2008 a judecătorului delegat la O.R.C. de dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor cu privire la asociaţi fizici, persoane împuternicite, fond comerţ, depunerea actului constitutiv actualizat potrivit datelor Hotărârii A.G.A. din 20 mai 2008.

Prin procura specială autentificată din 29 mai 2008 la B.N.P., M.S.P., K.G. l-a împuternicit pe inculpatul D.F. să se ocupe de administrarea acestei societăţi.

Existenţa acestei procuri subliniază intenţia iniţială a inculpatului D.F., aceea de a-şi aduce la dispoziţia sa societăţi româneşti şi străine, din spaţiul U.E., care să-i permită crearea unui avantaj financiar, rezultat din neplata obligaţiilor către bugetul de stat. De la data la care părţile sociale ale SC S.S. SRL au fost cesionate celor doi cetăţeni turci, K.G. şi B.A., inculpatul D.F. a fost cel care a organizat şi condus în exclusivitate activitatea acestei societăţi, pentru că, imediat după încheierea contractului de cesiune, K.G. şi B.A. au părăsit România şi nu au mai revenit în ţară, aşa cum rezultă din adresa din 06 aprilie 2010 a I.G.P.F.

În anul 2009, SC S.S. SRL a fost principalul furnizor de marfă pentru SC E.C.T. SRL, deşi are ca obiect principal de activitate „comerţ cu amănuntul al îmbrăcămintei în magazine specializate”. Operaţiunile de livrare de marfă către această societate sunt, însă, nereale.

Coroborând datele cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în urma efectuării percheziţiei în sistem informatic şi cele din raportul de expertiză contabilă cu privire la SC S.S. SRL cu declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor, rezultă că toate operaţiunile efectuate de către această societate sunt fictive.

Astfel, s-a constatat că nu există o evidenţă a gestiunii de mărfuri în cadrul acestei societăţi, deşi există un rulaj de marfă.

De asemenea, din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de cumpărări ale societăţii, a rezultat că societatea are înregistrate din punct de vedere valoric, achiziţii în sumă de 13.783.179,70 lei fără T.V.A., după cum urmează:

- achiziţii de la F.S. I. 2008, client al SC D.N. SRL, în sumă de 4.9474.157.877,46 lei fără T.V.A., din care la data de 31 decembrie 2009, printr-o singură tranzacţie, se înregistrează o achiziţie de 4.030.091,02 lei;

- achiziţii de la G.L., client al SC D.N. SRL, în sumă de 815.452,35 lei fără T.V.A.;

- achiziţii de la “F.” în sumă de 229.357,89 lei, fără a se specifica denumirea furnizorului, codul fiscal sau documentul justificativ şi numărul acestuia;

- achiziţii de la “N.” (apelativul inculpatei D.E.) în sumă de 8.580.492 lei fără T.V.A.. (Anexa 8 la raportul de expertiză contabilă).

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de vânzări ale societăţii, a rezultat că SC S.S. SRL are înregistrate din punct de vedere valoric, livrări în sumă de 56.284.686,86 lei fără T.V.A., fără ca acestea să se regăsească în evidenţele acestei societăţi, după cum urmează:

- către SC C.E. SRL, în sumă de 615.500 lei fără T.V.A.;

- către SC E.C.T. SRL, în sumă de 54.016.786,86 lei;

- către SC D.N. SRL, în sumă de 1.652.400 lei.

Deşi în jurnalul de vânzări sunt evidenţiate livrări, contul de mărfuri nu prezintă înregistrări decât pentru intrări. Ieşirile de mărfuri, care ar fi trebuit înregistrate în contul de cheltuieli cu mărfurile vândute (simbol 607) în corespondenţă cu contul mărfuri (simbol 371), nu se regăsesc înregistrate pe aceste conturi.

În urma analizei cronologiei înregistrărilor ce se regăsesc în jurnalul de vânzări şi în cel de cumpărări ale SC S.S. SRL a reieşit că, până la data de 23 septembrie 2009, dată la care este înregistrată ultima livrare, au fost înregistrate achiziţii de la “N.”, de la “F.” fără C. fisc. şi denumire, o achiziţie de la F.S. I. în 01 iulie 2009 in suma de 107.446,65 lei fără T.V.A.. Celelalte achiziţii au fost înregistrate ulterior datei de 23 septembrie 2009. Astfel, în condiţiile în care la începutul anului nu exista un sold iniţial al contului de mărfuri, şi considerând în cadrul expertizei că achiziţiile de la “N.” şi de la “F.” nu pot fi considerate unele reale, şi, chiar în ipoteza în care achiziţia de la F.S. I. din 01 iulie 2009 în sumă de 107.446,65 lei fără T.V.A. ar fi considerată reală, livrările au depăşit cu mult achiziţiile, respectiv cu suma de 56.177.240,21 lei, iar beneficiarii acestor livrări sunt SC C.E. SRL şi SC E.C.T. SRL, care la rândul lor sunt F. ai SC D.N. SRL.

Fictivitatea operaţiunilor efectuate în numele SC S.S. SRL rezultă şi din analiza declaraţiei 394 (Declaraţie informativă privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul României) aferentă semestrului I 2009, precum şi a decontului de T.V.A. trimestrial aferent trimestrului II 2009, depuse de către această societate la autoritatea fiscală, expertul contabil constatând următoarele:

- prin declaraţia 394, societatea comercială SC S.S. SRL a declarat achiziţii în semestrul I 2009, în valoare de 54.010.000 lei, cu T.V.A. aferent în sumă de 10.261.900 lei, de la SC R.C. SRL, C. fisc.;

- prin decontul de T.V.A. aferent lunii iunie 2009, aceeaşi societate a declarat de asemenea aceste achiziţii ca fiind efectuate în luna iunie (nu le-a declarat la rubrica de regularizări, unde se înscriu achiziţiile aferente perioadelor fiscale precedente, în cazul în care societatea declarantă intră în posesia documentelor ulterior depunerii decontului perioadei la care se referă respectivele documente).

- din informaţiile obţinute din buletinul insolvenţei, a reieşit că SC R.C. SRL, C. fisc., prin sentinţa nr. 679 din 06 februarie 2009 îşi încetează existenţa prin închiderea procedurii de faliment. Sentinţa este înregistrată la Registrul Comerţului în data de 05 martie 2009, dată la care societatea este radiată din Registrul Comerţului. Urmare faptului că, începând cu data de 06 februarie 2009, SC R.C. SRL îşi încetează existenţa, aceasta nu avea cum să efectueze livrările pe care SC S.S. SRL le-a declarat ca şi achiziţii în luna iunie 2009.

b. Relaţia SC D.N. SRL - SC C.E. SRL.

Martorul R.G. a precizat că în martie 2009 a fost angajat ca şofer la SC D.N. SRL şi că, în cursul aceluiaşi an, a încheiat un contract de cesiune a părţilor sociale cu un anume C., devenind astfel administrator şi asociat al SC C.E. SRL, fără a putea preciza dacă inculpatul D.F. a preluat şi el o parte din părţile sociale. Această preluare a avut loc la solicitarea inculpatului D.F., însă martorul nu a putut explica scopul preluării societăţii.

În ceea ce priveşte activitatea derulată de societate, martorul R.G. a declarat următoarele: „După o anumită perioadă de la preluarea părţilor sociale şi dobândirea calităţii de administrator la SC C.E. SRL, am convenit cu D.F. să desfăşurăm o activitate de distribuţie carne de pui, activitate de care trebuia să se ocupe personal D.F. Întrucât nu aveam studiile şi experienţa necesară într-o astfel de activitate am acceptat ca D.F. să coordoneze şi să conducă activitatea acestei firme. Personal, nu am luat nicio decizie cu privire la această societate, însă la solicitarea lui D.F. am întreprins anumite demersuri în numele acesteia.

Astfel, în anul 2009 am semnat un contract de închiriere în numele SC C.E. SRL cu o SC A.SRL Bucureşti din zona P.

Contractul prevedea închirierea unui spaţiu de la firma respectivă, însă nu mai reţin perioada de închiriere, având ca scop depozitarea de produse din carne de pui, care urmau să fie distribuite la clienţii lui D.F. Nu s-a realizat însă această activitate de depozitare şi distribuţie prin locaţia închiriată şi cred că contractul a încetat.”

Martorul R.G. a precizat că toate actele referitoare la SC C.E. SRL s-au aflat în posesia inculpatului D.F. până la arestarea acestuia şi că învinuitul a fost cel care a desfăşurat efectiv activităţi comerciale în numele societăţii, fără a putea preciza ce fel de activităţi au fost derulate. Martorul a mai arătat că nu are cunoştinţă despre operaţiuni comerciale efectuate între SC C.E. SRL, SC D.N. SRL şi SC S.S. SRL.

Referitor la activitatea de evidenţă contabilă a societăţii, R.G. a precizat că nu s-a ocupat de organizarea acestei activităţi, deoarece nu are cunoştinţele necesare, însă, având reprezentarea clară a faptului că inculpatul D.F. răspunde în totalitate de societate, a considerat că şi această problemă intră în sarcina inculpatului.

Coroborând datele cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în urma efectuării percheziţiei în sistem informatic şi cele din raportul de expertiză contabilă cu privire la SC S.S. SRL cu declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor, rezultă că toate operaţiunile efectuate de către această societate sunt fictive.

Astfel, s-a constatat că nu există o evidenţă a gestiunii de mărfuri în cadrul acestei societăţi, deşi există un rulaj de marfă.

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de cumpărări ale societăţii, a rezultat că societatea are înregistrate din punct de vedere valoric achiziţii de mărfuri în sumă de 4.985.098 lei fără T.V.A., după cum urmează (Anexa 10 la raportul de expertiză contabilă):

- de la SC A.E. SRL în sumă de 428.078 lei fără T.V.A.;

- de la SC S.S. SRL în sumă de 3.902.337 lei. În jurnalul de cumpărări, cu excepţia facturii cu nr. 0496/ 23 septembrie 2009 în sumă de 615.500 lei fără T.V.A. înscrisă în jurnalul de cumpărări la rd. 22, factură ce se regăseşte şi în evidenţa SC S.S. SRL, celelalte 17 facturi înscrise în rândurile 7-21 din jurnalul de cumpărări în valoare totală de 3.941.520 lei fără T.V.A., au înscris la rubrica număr document menţiunea “FC“ şi nu se regăsesc în evidenţa SC S.S. SRL.

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de vânzări ale societăţii, a rezultat că SC C.E. SRL are înregistrate, din punct de vedere valoric, livrări în sumă de 5.505.606,60 lei fără T.V.A., după cum urmează (Anexa 11 la raportul de expertiză contabilă):

- SC D.N. SRL în sumă de 3.902.337 lei, sumă ce se regăseşte şi în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi, fără a fi identificate documente de transport pentru aceste livrări; de asemenea, aceste livrări figurează neachitate.

- SC E.C.T. SRL în sumă de 401.269,60 lei fără T.V.A., sumă ce se regăseşte şi în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi, care la rândul său este furnizor al SC D.N. SRL;

- către alţi parteneri în sumă de 1.202.000 lei fără T.V.A.

Utilizând evidenţa gestiunii, expertul contabil a realizat o situaţie cantitativ–valorică cu aprovizionările de la SC S.S. SRL (Anexa 14 la raportul de expertiză contabilă), cărora le corespunde o livrare către SC D.N. SRL şi SC E.C.T. SRL, acestea însumând 3.941.520 lei, sumă ce se corelează cu înregistrările din jurnalul de cumpărări, unde este înscrisă la rubrica număr document, menţiunea “F.C.“ Tot din analiza evidenţei gestiunii, a reieşit că societatea s-a folosit în repetate rânduri de operaţiunile speciale de încărcare cantitate/descărcare cantitate, rezultatul acestor operaţiuni fiind încărcarea stocului cu 40.000 kg de carne şi produse din carne, în valoare totală de 160.500 lei (Anexa 13 la raportul de expertiză contabilă).

Dat fiind faptul că SC C.E. SRL a efectuat livrări către SC D.N. SRL, iar furnizorul SC C.E. SRL este SC S.S. SRL, societate ale cărei operaţiuni, aşa cum s-a dovedit mai sus, nu pot fi considerate reale, rezultă că operaţiunile de vânzare înregistrate de SC C.E. SRL către SC D.N. SRL şi SC E.C.T. SRL nu pot fi reale.

c. Relaţia SC D.N. SRL - SC E.C.T. SRL.

SC E.C.T. SRL are ca asociaţi pe inculpatul D.F., care deţine o cotă de 55% din părţile sociale şi pe martorul C.M.C., care deţine o cotă de 45% din părţile sociale. Potrivit actelor constitutive, administrator al societăţii este martorul C.M.C., iar evidenţa contabilă a fost întocmită de SC A.E. SRL, respectiv de către inculpata D.E.

Fiind audiat, martorul C.M.C. a declarat că iniţiativa constituirii societăţii i-a aparţinut inculpatului D.F., care a întreprins toate demersurile pentru înfiinţarea şi înmatricularea acesteia. După constituirea societăţii, actele constitutive au rămas la inculpatul D.F., care şi-a asumat responsabilitatea de a se ocupa de organizarea şi conducerea contabilităţii.

La două săptămâni de la înfiinţarea SC E.C.T. SRL, martorul C.M.C. şi inculpatul D.F. au început activitatea, care a durat aproximativ o lună. În această perioadă, martorul a efectuat transporturi de marfă (carne de pasăre) de la depozitul Alaska din Bragadiru către clienţi din judeţele Teleorman şi Giurgiu, livrările făcute fiind apreciate de către martor la suma de aproximativ 100.000 lei.

După această perioadă, martorul C.M.C. a fost înştiinţat de către inculpatul D.F. că nu mai poate fi continuată colaborarea lor, deoarece nu este rentabilă, urmând să se întâlnească pentru a stabili cu privire la cesionarea părţilor sociale către inculpat, însă această întâlnire nu a mai avut loc.

Martorul a declarat că de la înfiinţarea SC E.C.T. SRL nu a efectuat niciun act de administrare sau de conducere al acestei societăţi, că nu a derulat operaţiuni comerciale în numele acesteia, că nu are cunoştinţă despre operaţiuni comerciale între SC E.C.T. SRL şi SC D.N. SRL şi că nu a emis documente fiscale sau de altă natură referitoare la operaţiuni între cele două societăţi. De asemenea, martorul nu a semnat bilanţ sau altă raportare financiară sau fiscală pentru SC E.C.T. SRL.

Aşa cum rezultă din R.I.F. din data de 30 iulie 2010, întocmit de D.G.F.P. Călăraşi - A.I.F., S.I.F., SC E.C.T. SRL a desfăşurat activităţi comerciale în cursul anului 2009 şi avut ca F. societăţile SC S.S. SRL, SC A.I. SRL, F.S. I., SC V.B.I. SRL.

Operaţiunile de vânzare a cărnii de pasăre şi a produselor din carne de pasăre către SC D.N. SRL nu pot fi considerate reale, pentru următoarele considerente:

- societatea SC E.C.T. SRL nu are salariaţi, nu deţine spaţii frigorifice sau alte puncte de lucru;

- deşi societatea are un singur mijloc de transport frigorific marca Fiat cu capacitate de 1.600 kg, iar transportul era asigurat de vânzător, conform contractului de vânzare-cumpărare comercială nr. 2/07 ianuarie 2009, a livrat cantităţi foarte mari de marfă către SC D.N. SRL;

- utilizarea ca mod de stingere a obligaţiilor a compensării, pentru sume foarte mari de bani (în perioada 01 ianuarie 2009-30 iunie 2009, SC E.C.T. SRL a vândut către D.N. produse în valoare de 49.526.495 lei, din care a încasat 386.318,05 lei conform extraselor de cont, iar pentru suma de 13.388.869,39 lei au fost întocmite procese-verbale de compensare).

La aceste observaţii se adaugă cele rezultate din coroborarea datelor cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în urma efectuării percheziţiei în sistem informatic şi cele din raportul de expertiză contabilă cu privire la SC S.S. SRL cu declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor,

Astfel, s-a constatat că nu există o evidenţă a gestiunii de mărfuri în cadrul acestei societăţi, deşi există un rulaj de marfă.

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de cumpărări ale societăţii, a rezultat că societatea are înregistrate din punct de vedere valoric achiziţii de mărfuri în sumă de 72.238.616,75 lei fără T.V.A. (Anexa 20 la raportul de expertiză contabilă), după cum urmează:

- de la SC A.E. SRL în sumă de 14.187.245,60 lei; de la SC C.E. SRL în sumă de 401.269 lei; de la SC S.S. SRL în sumă de 54.011.044,98 lei.

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de vânzări ale societăţii, a rezultat că societatea are înregistrate, din punct de vedere valoric, livrări în sumă de 72.153.537,98 lei fără T.V.A., după cum urmează:

- către SC A.E. SRL, în sumă de 23.522.404,46 lei, în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi fiind înregistrate achiziţii în sumă de 25.902.404,46 lei, diferenţa de 2.380.000 lei, fiind înregistrată fără precizarea unui document justificativ; către SC D.N. SRL, în sumă de 42.588.548,77 lei; către F.S. I. 2008, în sumă de 418.713,73 lei; către alţi parteneri, în sumă de 5.623.871,02 lei.

Din analiza evidenţei gestiunii, a reieşit că societatea s-a folosit în mod repetat de operaţiunile speciale de încărcare/descărcare cantitate, operaţiuni prin care au fost încărcate/descărcate fişele de magazie ale mai multor produse, cum ar fi: ulei, telemea, ouă, carne şi alte, rezultatul acestor operaţiuni fiind încărcarea stocului din punct de vedere valoric cu suma de 17.789.162,63 lei.

Pe lângă operaţiunile de încărcare cantitate, se pot observa operate intrări de la SC S.S. SRL, cărora le sunt asociate ieşiri către SC D.N. SRL.

Analizând documentele contabile şi de evidenţă contabilă ale societăţii, se observă că, deşi în jurnalul de cumpărări au fost înregistrate achiziţii de la SC C.I.E. SRL în valoare totală de 16.736.322 lei, în perioada aprilie-iunie 2009, achiziţii care în perioada iulie-august au fost integral stornate, în fişa de magazie nu au fost operate stornările, aceasta rămânând încărcată cu cantităţile de marfă, care ulterior au fost facturate, scriptic, către SC D.N. SRL şi SC A.E. SRL.

Intrările de marfă exced totalului vânzărilor către SC A.E. SRL, SC D.N. SRL şi F.S. I. 2008, astfel că, având în vedere şi cele prezentate mai sus, rezultă că nici aceste livrări nu sunt reale.

d. Relaţia inculpatului D.F. cu SC A.E. SRL.

Societatea comercială SC A.E. SRL a fost înfiinţată în anul 2005 de către martorul M.R.G., acesta având calitatea de asociat şi administrator al societăţii. Obiectul de activitate iniţial a fost acela de montaj tâmplărie PVC, dar ulterior, după intrarea ca asociat a inculpatei D.E., societatea şi-a lărgit obiectul de activitate, prestând şi servicii de contabilitate.

În ianuarie 2010, M.R.G. a cesionat părţile sociale deţinute la SC A.E. SRL şi conform cererii de menţiuni din 11 ianuarie 2010, societatea şi-a schimbat denumirea în SC S.A.C. SRL, cu asociaţi F.O. şi S.B.S., acesta din urmă fiind şi administrator.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorului M.R.G., la jumătatea anului 2009 acesta a fost angajat la SC D.N. SRL, având atribuţii în ceea ce priveşte organizarea activităţii de transport a societăţii şi activitatea de producţie cartoane. De la aceeaşi dată, M.R.G. a întrerupt activitatea de montaj termopane pe care o desfăşura în cadrul SC A.E. SRL.

Deşi administrator al SC A.E. SRL, martorul M.R.G. a declarat că nu a fost implicat în raporturi comerciale între această societate şi SC D.N. SRL, că nu a derulat operaţiuni comerciale în numele societăţi al cărei administrator este cu F. de produse din carne de pui din România sau din afara ţării şi nu a emis documente (facturi fiscale sau avize de însoţire a mărfii) referitoare la tranzacţii comerciale cu produse din carne de pui sau alte mărfuri între SC A.E. SRL şi SC D.N. SRL.

Fiindu-i prezentate avizele de însoţire a mărfii emise de SC E.C.T. SRL către SC A.E. SRL în lunile martie şi aprilie 2009, de la numărul 51 până la numărul 200, exemplarele de culoare albastră şi roşie şi avizele de însoţire a mărfii, având seria ECT de la nr. 001 până la nr. 0050 din perioada ianuarie - martie 2009 emise de SC E.C.T. SRL către SC A.E. SRL, exemplarele de culoare albastră, în care la rubrica privind delegatul este trecut numele lui M.R.G., seria şi numărul actului său de identitate, martorul a arătat că nu a completat aceste documente, nu ştie cine le-a întocmit şi nu cunoaşte nimic în legătură cu operaţiunile comerciale menţionate în aceste documente. De asemenea, martorul a precizat că prin contul SC A.E. SRL nu s-au transferat sume de bani de nivelul celor cuprinse în documentele ce i-au fost prezentate.

Coroborând datele cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în urma efectuării percheziţiei în sistem informatic şi cele din raportul de expertiză contabilă cu privire la SC S.S. SRL cu declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor, rezultă că toate operaţiunile efectuate de către această societate sunt fictive.

Astfel, s-a constatat că nu există o evidenţă a gestiunii de mărfuri în cadrul acestei societăţi, deşi există un rulaj de marfă.

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de cumpărări ale societăţii, a rezultat că societatea are înregistrate din punct de vedere valoric achiziţii de mărfuri în sumă de 44.613.566,14 lei fără T.V.A., după cum urmează (Anexa 15 la raportul de expertiză contabilă):

- de la SC E.C.T. SRL achiziţii în sumă de 25.902.404,45 lei, fără T.V.A. (spre exemplu, operaţiunea din data de 31 ianuarie 2009, în sumă de 2.380.000 lei fără T.V.A., nu se regăseşte în jurnalul de vânzări al furnizorului, iar la rubrica nr. doc. nu este înscrisă nicio menţiune).

- de la “F.”, prin doua operaţiuni, în datele 31 iulie 2009 şi 31 august 2009, care totalizează 17.457.000 lei fără T.V.A., fără a se specifica numele furnizorului şi care la rubrica nr. doc. prezintă înscris “N.”

Din centralizarea pe parteneri a jurnalelor de vânzări ale societăţii, a rezultat că SC A.E. SRL are înregistrate, din punct de vedere valoric, livrări de bunuri şi prestări de servicii în sumă de 59.213.064,79 lei fără T.V.A., după cum urmează (Anexa 16 la raportul de expertiză contabilă):

- către SC C.E. SRL în sumă de 428.078 lei, sumă ce se regăseşte şi în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi;

- către SC D.N. SRL în sumă de 42.325.759 lei (dintre care 42.181.977,5 lei livrare mărfuri şi 143.781,50 lei, prestare de servicii), sumă ce se regăseşte şi în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi;

- către SC E.C.T. SRL în sumă de 14.187.245,60 lei, sumă ce se regăseşte şi în jurnalul de cumpărări al acestei societăţi;

- către alţi parteneri, în sumă de 2.657.182,19 lei.

Din analiza evidenţei gestiunii, a reieşit că societatea s-a folosit în mod repetat de operaţiunile speciale de încărcare cantitate, rezultatul acestor operaţiuni fiind încărcarea stocului cu 2.750.825 kg de carne şi produse din carne, în valoare totală de 17.846.603,60 lei, iar aceste operaţiuni speciale de încărcare/descărcare cantitate sunt folosite în mod normal pentru ajustarea stocului cu diferenţele în plus sau minus, constatate cu ocazia inventarelor (Anexele 18 şi 19 la raportul de expertiză contabilă). În acest fel, societatea a înregistrat în fişele de magazie cantităţi vândute mai mari decât cele aprovizionate, diferenţa dintre acestea ridicându-se la 2.599.297, 09 kg (mărfuri inexistente) (anexa nr. 18 r.d. 20 col. 8), evaluată la suma de 12.863.213,12 lei (anexa nr 18. r.d. 20 col. 12).

În concluzie, vânzările înregistrate de SC A.E. SRL către SC C.E. SRL, SC D.N. SRL si SC E.C.T. SRL sunt fictive.

e. Relaţia SC D.N. SRL - G.L. Cipru

Martorul K.L.G., director la P.C.L. Cipru şi reprezentant al acţionarului de la SC L.T.C. SRL, a precizat mai întâi că P.C.L. este o persoană juridică înmatriculată în Cipru, care are ca obiect de activitate administrarea unor companii cipriote, printre care şi G.L. În administrarea companiilor din portofoliu P.C.L., emite procuri generale sau speciale către diverse persoane fizice, conform cererii beneficiarului real al companiei administrate.

În ceea ce priveşte G.L., martorul a menţionat că beneficiarul real al acestei companii este al acestei companii este inculpatul D.F., care, în anul 2008, s-a prezentat la biroul SC L.T.C. SRL în scopul de a se lămuri cu privire la utilitatea şi modul de folosire al unei companii cipriote în operaţiuni comerciale triunghiulare.

La solicitarea inculpatului, martorul a intermediat înfiinţarea companiei G.L. în Cipru, în care P.C.L. are calitatea de director nominal (administrator). După primirea documentelor de înfiinţare a companiei, acestea au fost predate lui inculpatului D.F., din acestea făcând parte: actul constitutiv, certificatul cu privire la acţionar, declaraţia conform căreia D.F. este beneficiarul real al firmei, demisia directorului nominal P.C.L. din această funcţie, procură generală de administrare a firmei şi ştampila fabricată în Cipru cu numele G.L.

Ulterior, a avut loc demisia lui P.C.L. din funcţia de director nominal al G.L., rolul acestei demisii fiind acela de a proteja pe beneficiarul real de eventuale abuzuri ale directorului, cât şi de a se proteja pe sine în eventualitatea unor acte ilegale săvârşite de către titularul procurii generale, cum ar fi fraudă cu instrumente de plată bancare, evaziune fiscală. Totuşi, aşa cum precizează martorul K.L.G., demisia nu a fost înregistrată la Registrul Comerţului din Cipru, motiv pentru care nu poate produce efecte faţă de terţi, ci numai faţă de părţi. Unul din motivele pentru care nu s-a putut înregistra la Registrul Comerţului această demisie a fost acela că G.L., încă de la începerea administrării de către învinuit, a avut probleme cu auditorii din Cipru, deoarece firma realiza operaţiuni comerciale suspecte, prin înregistrarea unor achiziţii foarte mari de marfă, pentru care nu existau ieşiri, nu efectuase nicio tranzacţie bancară şi nu avea instrumente bancare. Potrivit legislaţiei cipriote, înregistrarea de menţiuni în structura unei companii este permisă doar dacă documentaţia depusă este însoţită de bilanţul contabil, ori pentru G.L. nu fusese întocmit bilanţ contabil.

Dacă prima procură generală de administrare a fost emisă pentru învinuitul D.F., o a doua procură a fost emisă pentru inculpata D.E. Martorul K.L.G. a arătat că „Pe data de 27 mai 2009 am semnat în numele şi pe seama lui P.C.L. procura generală de administrare a firmei G.L., prin care o împuterniceam pe D.E. să administreze cu puteri depline G.L.. Solicitarea de a semna această procură am primit-o de la D.F., care, aşa cum am mai arătat este beneficiarul real al firmei, însă nu îmi mai amintesc la ce dată a formulat D.F. această solicitare. Această procură a fost redactată la biroul L.T.C. SRL, în limba engleză, mi-a fost predată personal şi am semnat-o la consulatul Republicii Cipru din Bucureşti, în faţa reprezentantului consular.

Procura avea ca valabilitate perioada cuprinsă între 27 mai 2009 - 28 februarie 2010.

Am predat această procură personalului de la L. pentru a fi transmisă lui D.E.”

Referitor la contabilitatea firmei G.L., K.L.G. a precizat că, potrivit legislaţiei cipriote, orice societate trebuie să întocmească evidenţa contabilă şi să depună raportări lunare, chiar dacă nu desfăşoară activitate şi că, încă de la înfiinţare, a fost desemnată ca auditor firma Y.P. Cipru, care s-a ocupat de contabilitatea firmei până spre sfârşitul anului 2009. Martorul a subliniat că „Acest auditor a renunţat la a presta servicii de contabilitate pentru G.L. datorită problemelor pe care le-a sesizat din actele care îi erau puse la dispoziţie de administratorii acestei firme, D.F. şi D.E. prin intermediul lui L.T.C. SRL. (…) aceste probleme constau în înregistrarea unor stocuri foarte mari de marfă, ca rezultat al prelucrării de către auditor a unor documente de intrare de marfă, coroborat cu inexistenţa actelor privind ieşirile (vânzări) de marfă, precum şi de inexistenţa unui cont bancar şi a unor tranzacţii bancare.” De asemenea, auditorul cipriot a semnalat şi faptul că până la sfârşitul anului 2009 G.L. nu a deţinut depozite în care s-ar fi putut conserva stocul de marfă existent.

Martorul K.L.G. a declarat că a avut personal întâlniri cu inculpaţii D.F. şi D.E., cărora le-a atras atenţia cu privire la problemele semnalate de către auditorii ciprioţi, astfel de întâlniri având loc şi între angajaţi ai firmei L. şi inculpaţi. Inculpaţii au fost avertizaţi deseori şi telefonic sau prin e-mail în legătură cu aceleaşi aspecte, însă fără rezultat.

Prin declaraţia dată în 07 septembrie 2010 la biroul Ambasadei Republicii Cipru la Bucureşti, P.C.L., reprezentată de K.L.G., a comunicat că G.L. nu a avut închiriat spaţii de depozitare în Cipru şi că nu au fost livrate mărfuri către Cipru sau din Cipru de către societatea G.L.

În acelaşi sens este şi declaraţia martorei I.M., director executiv la L.T.C., în care se arată că inculpatul D.F. a solicitat la începutul anului 2008 înfiinţarea unei societăţi în Cipru. Martora a arătat că pentru înfiinţarea unei firme în Cipru, solicitantul trebuie să trimită către un auditor din Cipru o serie de documente, printre care şi o scrisoare de referinţă bancară a persoanei care este beneficiarul real al firmei. Cu privire la acest aspect, martora a declarat că îşi aminteşte că beneficiarul real al acestei firme este inculpatul D.F..

În acest mod, a fost înfiinţată firma G.L., ale cărei documente de constituire au fost transmise de către agentul registrator din Cipru către L. care, ulterior, le-a predat lui D.F. Conform actului constitutiv al G.L., compania P.C.L. a fost primul fondator al acestei societăţi, iar printr-o procură generală, încheiată la 31 martie 2008, P.C.L. l-a împuternicit pe inculpatul D.F. să reprezinte interesele G.L. cu puteri depline. Totodată, în data de 29 februarie 2008, P.C.L. a dat o declaraţie din care rezultă că beneficiarul real al lui G.L. este D.F.

Potrivit declaraţiei martorei I.M., „În această perioadă am predat lui D.F., în original, toate actele referitoare la constituirea G.L., în limba engleză, în limba greacă, precum şi împuternicirea generală şi cea referitoare la beneficiarul real. Odată cu aceste acte am predat lui D.F. şi ştampila firmei G.L., pe care o primisem din Cipru.

După ce am predat aceste acte lui D.F. l-am informat pe acesta cu privire la obligaţiile pe care le are faţă de autorităţile din Cipru în legătură cu organizarea şi conducerea activităţii de evidenţă contabilă în vederea întocmirii raportărilor trimestriale privind taxa pe valoarea adăugată.

Am convenit cu D.F. ca trimestrial să predea la compania L. la firmei de audit din Cipru, documentele referitoare la operaţiunile comerciale pe care le derula în numele G.L. Am primit în cursul anului 2008, de la D.F., mai multe facturi externe care atesta o relaţie comercială dintre firme româneşti, precum SC D.N. SRL, firme bulgăreşti precum F.S. I., ca F. de mărfuri, şi G.L., cumpărător de la aceşti F.. Cred că au existat şi documente în care G.L. era vânzător, însă nu am reţinut denumirea cumpărătorilor. De asemenea, am primit de la domnul D.F. procese verbale de compensare a unor obligaţii reciproce dintre diverse firme în care era inclusă şi G.L.

Documentele pe care le-am primit de la D.F. le-am transmis firmei de audit din Cipru pentru a întocmi raportările trimestriale de T.V.A.”.

Deşi inculpatul D.F. a fost informat cu privire la obligaţiile de organizare şi conducere a activităţii contabile şi la documentele care urmau să fie transmise către Cipru, în conformitate cu dispoziţiile legale din Cipru, situaţia firmei G.L. a înregistrat probleme grave, semnalate mai întâi de societatea de audit din Cipru. În ciuda acestui fapt, învinuitul a refuzat să colaboreze în vederea clarificării situaţiei.

În acest sens, martora a precizat următoarele:

„Ştiu că situaţia financiară şi contabilă pe anul 2008 nu a fost închisă întrucât erau destule probleme şi semne de întrebare în legătură cu activitatea G.L. iar la insistenţele firmei de audit şi ale noastre, D.F. nu a lămurit clar situaţia. Problemele ridicate de auditorii din Cipru constau în faptul că tranzacţiile pe care le derula G.L. se derulau în numerar şi nu se efectuau prin bancă, cu toate că sumele vehiculate erau destul de mari.

De asemenea, din actele puse la dispoziţie de către D.F., referitor la operaţiunile firmei G.L., rezulta că aceasta înregistrează pierderi din activitate.

La sfârşitul anului 2008, firma de audit din Cipru ne-a transmis mai multe atenţionări în legătură cu G.L. cu privire la faptul că aceasta înregistrează stocuri foarte mari de marfă, rezultate din cumpărarea masivă de mărfuri care apoi nu mai erau revândute, ţinându-se cont şi de faptul că marfa avea un grad ridicat de perisabilitate.

De asemenea, ni s-a semnalat faptul că G.L. nu are cont bancar şi că aceleaşi tipuri de mărfuri care erau cumpărate de către G.L. de la firme din România, erau revândute prin acte către alte societăţi tot din România, situaţii în care firma din Cipru trebuia să emită facturile de vânzare (invoice) cu T.V.A. (15%) şi să înregistreze un punct de lucru în România.”

Şi martora I.M. a menţionat că toate atenţionările primite de la firma de audit din Cipru au fost transmise inculpatului D.F., însă acesta a refuzat să răspundă, iar la sfârşitul anului 2008 sau începutul anului 2009, inculpatul D.F. a desemnat-o pentru clarificarea problemelor firmei G. pe inculpata D.E. care, după o serie de discuţii, a adus la sediul L. documente referitoare la activitatea G.L. (facturi externe şi procese verbale de compensare).

În ceea ce-l priveşte pe I.T., martora a precizat că acesta a avut un rol clar şi bine delimitat în cadrul G.L., acelaşi rol avându-l în cadrul tuturor societăţilor pe care le reprezintă în lume. Martora a arătat că I.T. se ocupă cu înmatricularea unor companii în toată lumea, inclusiv în Cipru, că reprezintă mai multe companii înfiinţate în mai multe ţări şi este remunerat pentru faptul că le reprezintă, în calitate de director nominal. În acest fel, I.T. nu este decât o interfaţă între o societate nominală şi clienţii săi, iar funcţia sa este limitată în timp, încetând în momentul în care s-a emis procura generală către D.F. Martora a subliniat că în mod sigur I.T. nu a desfăşurat activităţi comerciale, de achiziţii intracomunitare, de genul celor descrise de învinuitul D.F.

În cauză a fost audiată şi martora H.V., economist la SC L.T.P.C. SRL, fostă L.T.C. SRL.

Martora a precizat că societatea a acordat consultanţă de specialitate companiei G.L. din Cipru, reprezentată de inculpaţii D.F. şi D.E., care se ocupau de realizarea şi coordonarea activităţilor comerciale desfăşurate de această societate. Activitatea de consultanţă pentru clienţii din Cipru, înregistraţi cu număr de T.V.A. în această ţară, consta în:

- informarea cu privire la termenele limită la care trebuiau să predea documentele comerciale (facturi) şi financiare (extrase de cont) referitoare la operaţiunile desfăşurate într-o anumită perioadă, care era de regulă trimestrul calendaristic;

- primirea de la clienţi a documentelor pe suport de hârtie sau prin e-mail;

- transmiterea documentelor către firma de audit din Cipru pentru prelucrarea acestora şi întocmirea actelor de raportare financiară către autorităţile din Cipru;

- comunicarea către clienţi a problemelor ridicate de către auditorii din Cipru cu privire la documentele transmise de clienţi;

- primirea raportărilor fiscale de la auditori.

Martora a arătat că în anul 2009 a primit în mai multe rânduri de la inculpata D.E. în formă scrisă, pe suport de hârtie sau prin e-mail, facturi externe (invoice), contracte comerciale, contracte de novaţie încheiate cu SC D.N. SRL, SC S.S. SRL, chitanţe privind plata cu numerar a unor sume de bani de către G.L., dar nu şi extrase de cont sau alte documente care să demonstreze efectuarea unor încasări şi plăţi de către G.L. sau documente de transport (scrisori C.M.R.) pentru tranzacţiile din facturile externe care i-au fost puse la dispoziţie. Cu privire la documentele primite de la învinuită, martora a declarat că „Facturile externe primite de la D.E. reprezentau achiziţii de mărfuri de la SC D.N. SRL din România, constând în produse alimentare: pui, pulpe, carne de porc, ouă, etc.

De asemenea, am mai primit facturi externe de la D.E. privind operaţiuni ale G.L., însă nu mai reţin ce calitate avea această firmă pe documentele respective, adică dacă era furnizor sau dacă era cumpărător. Îmi aduc aminte denumirea firmelor înscrise pe documentele menţionate, ca fiind SC Ş.S. SRL - România şi I. - Bulgaria.”

Din declaraţia martorei rezultă că, întocmind o evidenţă extracontabilă a documentelor primite de la reprezentanţii G.L. în care erau înregistrate facturile externe referitoare la achiziţii şi facturile privind vânzarea mărfurilor cumpărate, a constatat preponderenţa operaţiunilor de achiziţii de mărfuri în raport cu cele de vânzare.

Şi martora H.V. subliniază că auditorul Y.P. L.T.D. Cipru a sesizat anumite probleme în documentele puse la dispoziţie de către inculpata D.E. pentru firma G., cum ar fi existenţa unor stocuri de mărfuri foarte mari ca urmare a faptului că din documentele puse la dispoziţie rezultau numai achiziţii de mărfuri nu şi de vânzare şi inexistenţa tranzacţiilor bancare (vol. I, filele 208-211).

Declaraţiile martorilor K.L.G., H.V. şi I.M. sunt susţinute şi de actele ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 07 aprilie 2010 la biroul SC D.N. SRL din Bucureşti, sect. 3. Astfel, aşa cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie domiciliar, în această locaţie au fost identificate actele constitutive ale G.L. Totodată, împreună cu aceste acte, a fost găsită o procură generală, prin care P.C.L., reprezentată de I.T., l-a mandatat pe inculpatul D.F. să acţioneze în numele şi pentru societatea G.L., puterile acordate prin această procură fiind nelimitate (vol. XVII, filele 14-23). De asemenea, alături de actele menţionate, s-a aflat şi documentul din 29 februarie 2008 despre care a amintit martora I.M. în declaraţia sa, în care se individualizează adevăratul deţinător al societăţii G.L., respectiv inculpatul D.F.

Corespondenţa purtată între martora I.M. şi inculpaţii D.F. şi D.E. dovedeşte o dată în plus faptul că inculpatul D.F. este persoana responsabilă de activitatea firmei G.L.. Acest aspect este subliniat şi de faptul că angajaţii de la L.T.C. le-au adus la cunoştinţă inculpaţilor D.F. şi D.E. toate problemele constatate în legătură cu activitatea societăţii G.L. (lipsa unui cont bancar, pierderile foarte mari, problema compensărilor între G.L. şi alte societăţi, interdicţia operaţiunilor triunghiulare de genul România-Cipru-România fără T.V.A., necesitatea achitării facturilor mai mari de 1000 euro doar prin bancă etc.), că le-au solicitat actele societăţii G.L. pentru deconturile de T.V.A., precum şi stabilirea unor întâlniri pentru a clarifica problemele ivite. Toate acestea dovedesc fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul D.F. este persoana din spatele societăţii G.L., conducând şi controlând activitatea acesteia, cu ajutorul inculpatei D.E., care se ocupa de întocmirea documentelor contabile care să justifice operaţiunile dintre cele două societăţi.

Fictivitatea operaţiunilor de livrare intracomunitară de mărfuri către G.L., consecinţă a caracterului fictiv a achiziţiei de mărfuri de la SC S.S. SRL, SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL şi SC C.C. SRL, rezultă şi din documentele de evidenţă contabilă ale SC D.N. SRL din anul 2009 (jurnalele de vânzări şi cumpărări conform cărora fiecărei înregistrări de cumpărare de mărfuri de la societăţile menţionate îi corespunde o livrare intracomunitară către G.L.).

Relaţia SC D.N. SRL - F.S. I. 2008 E.O.O.D.

Potrivit Certificatului constatator din 02 septembrie 2008 emis de Ministerul Justiţiei Bulgaria, inculpatul D.F. a devenit administrator şi asociat unic al F.S. I. 2008 Bulgaria.

Cele două societăţi comerciale, SC D.N. SRL şi F.S. I. 2008, ambele reprezentate de către învinuit, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare de mărfuri din 03 mai 2008, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de mărfuri prevăzute în oferte care cuprind descrierea şi individualizarea acestora, cantităţile, calităţile, preţurile şi termenele de livrare.

În baza acestui contract de vânzare-cumpărare de mărfuri, în cursul anului 2009 SC D.N. SRL a livrat către F.S. I. 2008 în special carne şi produse şi din carne.

Majoritatea livrărilor efectuate către F.S. I. 2008 E.O.O.D. au avut ca şi sursă achiziţiile de la C.E. SRL, SC A.E. SRL si SC E.C.T. SRL, operaţiuni despre care s-a concluzionat că nu sunt reale.

În consecinţă, nici livrările făcute de SC D.N. SRL către F.S. I. 2008 E.O.O.D. nu sunt reale. Din conţinutul formularului S.C.A.C. anexat la R.I.F., la rubrica E) este menţionat faptul că F.S. I. 2008 E.O.O.D. a declarat în trimestrul I 2009 achiziţii intracomunitare de la SC D.N. SRL în sumă de 223.863 euro, iar SC D.N. SRL a declarat livrări intracomunitare in suma de 916.445 euro. În trimestrul II 2009, F.S. I. 2008 E.O.O.D. a declarat achiziţii intracomunitare de la SC D.N. SRL în sumă de 169.402 euro, iar SC D.N. SRL a declarat livrări intracomunitare în sumă de 303.780 euro.

Dacă probele administrate în cauză dovedesc faptul că SC D.N. SRL a efectuat achiziţii intracomunitare de mărfuri şi livrări interne de mărfuri, din înregistrările în evidenţa contabilă a SC D.N. SRL rezultă că în perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, societatea a achiziţionat mărfuri de la F.i interni SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL şi SC C.E. SRL şi a efectuat livrări intracomunitare către G.L. şi F.S. I. 2008 E.O.O.D., toate aceste operaţiuni fiind, însă, fictive.

Valoarea totală a acestor achiziţii interne este, aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, de 105.683.566,34 lei, taxa pe valoarea adăugată deductibilă fiind de 16.873.847,82 lei. Analizând datele prezentate în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză contabilă, se poate observa că în perioada martie 2009-mai 2009 valoarea achiziţiilor de la aceşti F. a fost foarte mare (între 11.119.814,09 lei şi 31.086.795,97 lei), generând mai mult de jumătate din cuantumul taxei pe valoarea adăugată deductibilă.

În anul 2009, societatea SC D.N. SRL a efectuat, potrivit înregistrărilor contabile, livrări de bunuri către G.L. şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. şi, aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, în perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009, SC D.N. SRL a emis un nr. de 474 facturi externe privind livrări intracomunitare de bunuri (ouă, carne pui, porc, peşte şi telemea) către G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, care totalizează 59.807.506,53 lei. Documentele respective au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii (respectiv în contabilitate pe conturi şi în jurnalele de vânzări) şi raportate prin deconturile de T.V.A., sub forma unor operaţiuni scutite de T.V.A., cu excepţia facturii externe din 17 aprilie 200,9 în suma de 140.000 euro, reprezentând echivalentul a 590.760 lei, emisă către G.L. Cipru, pentru care s-a colectat T.V.A. în sumă de 22.448,88 lei. Valoarea totală a livrărilor de bunuri către G.L. şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. este de 59.807.506,53 lei.

Prin evidenţierea în actele contabile ale SC D.N. SRL a operaţiunilor de achiziţii de mărfuri pe baza facturilor emise în numele SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.E. SRL în cursul anului 2009, societatea, prin reprezentanţii săi, a înregistrat ca taxă pe valoarea adăugată deductibilă suma de 16.873.847,82 lei care, coroborată cu înregistrarea operaţiunilor de livrare intracomunitară a aceloraşi mărfuri către G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, prin scutirea acestora de T.V.A., a rezultat o taxă pe valoarea adăugată de rambursat în favoarea SC D.N. SRL în suma totală de 16.851.398,94 lei.

Analiza documentelor contabile şi a celor de evidenţă contabilă a condus la concluzia că între achiziţiile interne de la cei trei F. şi livrările intracomunitare către G.L. şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. există o strânsă legătură.

Pentru a se stabili corelaţiile dintre înregistrările referitoare la intrările de mărfuri de la SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.E. SRL şi cele referitoare la ieşirile de mărfuri către G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, pe baza anexelor 3.2.1-3.2.12 expertul contabil a centralizat toate aceste intrări şi ieşiri de mărfuri pe produse, calculând şi stocul generat de acestea (a se vedea anexa nr. 5.1).

Analizând această anexă, se poate observa că, din totalul celor 31 de produse comercializate către G.L. şi F.S. I. 2008, în cazul a 25 de produse, intrările de la SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.E. SRL, exced livrărilor către cei doi clienţi, generând stocuri considerabile.

Pentru a se putea analiza în detaliu corelaţiile dintre intrările de mărfuri de la SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.E. SRL şi cele referitoare la ieşirile de mărfuri către G.L. Cipru şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria, pe baza intrărilor de la cei trei F. şi a livrărilor către cei doi clienţi, expertul contabil a întocmit un raport cu achiziţiile cărora le corespund livrări, în aceeaşi zi sau în zilele următoare, raport ce a fost grupat pe produse şi prezentat în anexa nr. 5.2. Datorită faptului că din analiza fişelor de magazie s-a constatat că unele livrări au fost efectuate sub alte denumiri de produse decât cele pentru care s-au efectuat recepţiile (dar asemănătoare şi făcând parte din aceeaşi categorie), în cadrul acestui raport, achiziţiile şi livrările sunt prezentate sub forma unor categorii de produse (spre exemplu, s-a constatat că produsele care au fost achiziţionate sub denumirea de aripioare au fost livrate sub denumirea de aripi de pui, în cadrul raportului aceste operaţiuni fiind grupate sub forma categoriei „aripioare + aripi de pui”).

Din analiza raportului astfel întocmit se constată că, pentru anumite operaţiuni de achiziţie de la cei 3 F. interni, ce totalizează un număr de 5.443.200 ouă şi 7.321835 kg carne de pui, porc şi peşte, le corespund în aceeaşi zi sau în zilele imediat următoare livrări intracomunitare către cei doi clienţi.

De asemenea, din raportul întocmit de către expertul contabil şi care conţine facturile de cumpărare de la cei trei F. interni, preluate din jurnalul de cumpărări şi facturile de vânzare către cei doi clienţi externi, preluate din jurnalul de vânzări, ordonate în funcţie de data operaţiunii (a se vedea ANEXA NR. 6) se constată că achiziţiilor de mărfuri de la cei trei F. le corespund uneori vânzări către cei doi clienţi, în perioada ianuarie-aprilie 2009, iar în perioada mai-iunie 2009, majorităţii operaţiunilor de achiziţie înscrise în facturile de la SC E.C.T. SRL le corespund operaţiuni de livrare intracomunitară înscrise în facturi către G.L.

În afară de aceste corelaţii între achiziţii interne/livrări intracomunitare efectuate de SC D.N. SRL şi descrise mai sus, modul de stingere al obligaţiilor generate de aceste operaţiuni susţin faptul că tranzacţiile sunt fictive.

Astfel, în ceea ce priveşte relaţia SC D.N. SRL, cumpărător - SC E.C.T. SRL, vânzător, decontarea s-a făcut după cum urmează:

a) prin bancă, s-au efectuat un număr de 12 operaţiuni de plăţi din contul SC E.C.T. SRL în contul SC D.N. SRL care totalizează 454.207,65 lei;

b) prin compensare, în legătură şi cu clientul F.S. I., printr-o operaţiune în sumă de 1.305.787,74 lei, fără se regăsi un document în acest sens;

c) prin compensare, printr-o operaţiune în sumă de 6.712.234,09 lei, fără a se regăsi vreun document în acest sens, în contabilitatea societăţii stingându-se în contrapartidă cu aceeaşi sumă, din datoria clientului G. L.T.D.;

d) prin novaţie, printr-un număr de 2 operaţiuni, pentru care s-au regăsit două contracte de novaţie, după cum urmează:

- contractul de novaţie nr. 1/28 februarie 2009, încheiat între SC E.C.T. SRL. Valea Argovei, SC D.N. SRL şi G.L. Cipru, care are la baza debitul de 7.035.593,17 lei. Conform acestui contract, G.L. achită această sumă către SC E.C.T. SRL. Din analiza acestui contract se constatată că acestea sunt ştampilate cu ştampilele celor 3 firme, sunt semnate indescifrabil, însă reprezentanţii legali ai acestora nu sunt menţionaţi în conţinutul contractului.

Conform Actului Adiţional din data de 30 mai 2009, SC E.C.T. SRL. cedează drepturile sale din contractul de novaţie nr. 1/28 februarie 2009, către SC S.S. SRL Bucureşti;

contractul de novaţie nr. 2/30 mai 2009, încheiat între SC E.C.T. SRL., SC D.N. SRL şi G.L. Cipru, care are la baza debitul de 31.064.796,87 lei. Conform acestui contract, G.L. achită această sumă către SC E.C.T. SRL. Din analiza acestui contract se constatată ca acestea sunt ştampilate cu ştampilele celor 3 firme, sunt semnate indescifrabil, însă reprezentanţii legali ai acestora nu sunt menţionaţi în conţinutul contractului.

Conform Actului Adiţional din data de 30 mai 2009, SC E.C.T. SRL cedează drepturile sale din contractul de novaţie din 2009, către SC S.S. SRL.

Totalul decontărilor efectuate se ridică la suma de 46.572.619,52 lei, iar la finele anului, furnizorul înregistra un sold în suma de 6.501.151.38 lei.

Stingerea obligaţiilor dintre SC D.N. SRL - cumpărător şi SC A.E. SRL s-a efectuat în două moduri, după cum urmează:

- prin bancă, printr-un număr de 9 operaţiuni ce totalizează suma de 409.989,66 lei;

- prin compensare, printr-o operaţiune din data de 31 mai 2009, în sumă de 3.756.432,46 lei, fără a se regăsi vreun document în acest sens, în contabilitatea societăţii stingându-se în contrapartidă cu aceeaşi sumă, din datoria clientului G. L.T.D.

Totalul decontărilor însumează 4.166.422.12 lei, la finele anului, furnizorul prezentând un sold neachitat în sumă de 46.818.262 lei.

Achiziţiile înregistrate în evidenţa SC D.N. SRL ca fiind efectuate de la SC C.E. SRL, în sumă de 4.643560.88 lei, nu au fost achitate.

Stingerea obligaţiilor dintre SC D.N. SRL - furnizor şi G.L. Cipru - cumpărător a fost efectuată prin două moduri, respectiv:

- prin compensare, printr-un număr de 3 operaţiuni care totalizează suma de 48.569.056,59 lei, operaţiuni evidenţiate în fişa de client doar pe varianta în lei, nu şi pe cea în valută;

- în numerar, printr-un număr de 48 de operaţiuni care totalizează suma de 1.701.987,78 euro, echivalent în lei 7.194.717,62 lei. Sumele încasate în numerar au fost evidenţiate ca şi încasări în registrul de casă în valută, ulterior fiind transferate în registrul de casă în lei, printr-un cont intermediar “Viramente interne-simbol 581“, fără a se anexa un document care să ateste un schimb valutar.

Stingerea obligaţiilor dintre SC D.N. SRL - furnizor şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. Bulgaria - cumpărător, a fost efectuată în trei moduri, respectiv:

- prin compensare, printr-o operaţiune din data de 31 martie 2009, în sumă de 1.305.787,74 lei, operaţiune evidenţiată în fişa de client doar pe varianta în lei, nu şi pe cea în valută, operaţiune efectuată în corespondenţă cu furnizorul SC E.C.T. SRL şi pentru care nu a fost regăsit un document justificativ;

- prin contul bancar în lei, printr-un număr de 5 operaţiuni ce totalizează suma de 1.179.500 lei, operaţiuni evidenţiate în fişa de client doar pe varianta în lei, nu şi pe cea în valută;

- prin contul bancar în valută, printr-un număr de 13 operaţiuni ce totalizează suma de 426.464,61 euro, reprezentând echivalentul a 3.003.894,81 lei;

- în numerar, printr-un număr de 10 operaţiuni ce totalizează suma de 180.000 euro, reprezentând echivalentul a 768.770,99 lei.

Sumele încasate în numerar, au fost evidenţiate ca şi încasări în registrul de casă în valută, apoi au fost transferate în registrul de casă în lei, printr-un cont intermediar „Viramente interne-simbol 58”, fără a se anexa un document care să ateste vreo operaţiune de schimb valutar.

Modul de întocmire a documentelor de transport (C.M.R.) evidenţiază şi el fictivitatea operaţiunilor de achiziţie a mărfurilor de SC D.N. SRL de la cei trei F. interni şi a celor de livrare intracomunitare către G.L. şi F.S. I. 2008 E.O.O.D.

În raportul de expertiză contabilă, documentele de transport (490 de C.M.R.-uri aferente unui număr de 393 de facturi externe din totalul de 474 de facturi întocmite către cei doi clienţi externi) au fost centralizate în anexa nr 7. Din analiza datelor cuprinse în această anexă se poate observa că, deşi societatea are înregistrate în evidenţele contabile un număr de 474 operaţiuni de livrare intracomunitară către cei doi clienţi externi, prin tot atâtea facturi externe, nu au fost regăsite documente de transport decât pentru 393 de facturi. Din analiza menţiunilor care completează scrisorile de transport a rezultat că niciunul dintre documentele de transport nu prezintă înscris la rubrica 24 locul de recepţie al mărfii şi pentru majoritatea livrărilor, data recepţiei este aceeaşi cu data de încărcare a mărfii, chiar dacă locul de încărcare înscris pe document este Bragadiru-România, iar cel de descărcare este Nicosia-Cipru (exemplu: C.M.R.-urile aferente facturilor prezentate la numerele 187-378 din anexa menţionată).

În ceea ce priveşte documentele de transport pentru operaţiunile de achiziţie internă, nu s-au regăsit astfel de înscrisuri (scrisori de transport C.M.R.) pentru operaţiunile comerciale dintre F.i SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, SC C.E. SRL şi clientul SC D.N. SRL.

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul D.F. a detaliat modul în care a acţionat pentru a se sustrage de la plata taxelor către bugetul general consolidat, confirmând prin precizările sale faptul că întregul procedeu era bine gândit şi pus la punct, astfel încât să asigure continuitate, dar şi aparenţa unei activităţi licite.

În acest sens, inculpatul D.F. a declarat că, dat fiind faptul că societatea SC D.N. SRL efectua achiziţii intracomunitare de mărfuri, scutite de T.V.A., urmate de livrări interne de mărfuri, purtătoare de T.V.A., înregistra o taxă pe valoarea adăugată de plată către bugetul de stat.

Pentru a evita plata acestei taxe, inculpatul a apelat la un artificiu, prin care denatura această obligaţie de plată, respectiv prin care o anula. În acest scop, în contabilitatea societăţii erau înregistrate în contabilitate operaţiuni fictive de achiziţionare de mărfuri de la societăţi înmatriculate în România şi operaţiuni fictive de livrare intracomunitară a acestor mărfuri, rezultând în acest mod un avantaj fiscal pentru SC D.N. SRL ca urmare a deducerii taxei pe valoarea adăugată.

Pentru a putea înregistra cu uşurinţă astfel de operaţiuni de cumpărare/livrare fictive, inculpatul a utilizat câteva societăţi româneşti şi străine, asupra cărora avea control, şi anume SC S.S. SRL, SC E.C.T. SRL, SC C.C.E. SRL, SC A.E. SRL, G.L. (Cipru) şi F.S. I. 2008 E.O.O.D. (Bulgaria).

Aşa cum rezultă din declaraţia inculpatului D.F., inculpata D.E. întocmea în numele acestor societăţi facturi fiscale în baza cărora societăţii SC D.N. SRL îi erau livrate mărfuri, apoi întocmea facturi fiscale către G.L. şi F.S. I., prin care SC D.N. SRL vindea aceste mărfuri în spaţiul intracomunitar, toate aceste operaţiuni fiind fictive.

B. Solicitarea rambursării de T.V.A. de la bugetul general consolidat, consecinţă a operaţiunilor de achiziţie/livrare fictive.

Rezultatul acestor operaţiuni înregistrate în contabilitate a fost unul pozitiv pentru SC D.N. SRL, dar unul negativ pentru bugetul general consolidat, pentru că societatea administrată de învinuit „şi-a creat un avantaj fiscal prin deducerea în beneficiul său a T.V.A. aferentă intrărilor de mărfuri de la cei patru F. interni. Acest avantaj a fost folosit pentru a anula obligaţiile de plată ale societăţii rezultate din activitatea de bază de comerţ cu ridicata a produselor alimentare şi pentru a stinge obligaţiile către bugetul de stat, constatate în urma inspecţiei fiscale efectuate la societate în cursul anului 2009.”

Prin decontul de T.V.A. aferent lunii iunie 2009, înregistrat la A.F.P. Budeşti sub nr. 2640 din 27 iulie 2009, SC D.N. SRL a solicitat rambursarea de T.V.A. în sumă de 1.800.077 lei.

Din R.I.F. rezultă că, prin efectuarea de achiziţii fictive de mărfuri de la SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL şi SC C.C.E. SRL şi de livrări intracomunitare fictive de mărfuri către G.L. şi F.S. I. 2008 F., inculpaţii au generat nu numai diminuarea taxei pe valoarea adăugată de plată către bugetul general consolidat, ci şi-au creat şi posibilitatea de a solicita rambursarea de T.V.A. de la bugetul de stat în sumă de 1.800.077 lei.

Martora E.G. a declarat că a aflat despre intenţiile inculpaţilor de a solicita această rambursare de T.V.A.: „În cursul anului 2009 am auzit-o pe D.E. în biroul din Calea V., spunând întregului personal că are de pregătit o documentaţie în vederea recuperării de T.V.A. de la bugetul de stat, spunând că asta este o prioritate la momentul respectiv pentru ea. Prin atitudinea ei aceasta dorea să dea de înţeles că este o persoană foarte inteligentă, că ştie bine legislaţia fiscală şi că datorită acestui aspect va reuşi să obţină T.V.A. de rambursat de la bugetul de stat. D.E. mi-a spus personal că nici nu îmi imaginez cât este de mare suma pe care o va recupera SC D.N. SRL de la bugetul de stat cu titlul de T.V.A. de rambursat.

Am întrebat-o pe D.E. cum este posibil ca statul să plătească unui agent economic o asemenea sumă, faţă de care aceasta mi-a spus că statul nu va trebui să plătească efectiv această sumă către SC D.N. SRL, afirmând că din această sumă se vor compensa datoriile prezente şi viitoare din T.V.A. ale SC D.N. SRL.” (vol. I, f.).

Inculpatul D.F. a beneficiat de sprijinul inculpatei D.E. în acest demers al său, subliniind că învinuita a fost de acord cu ideea sa şi a întocmit toate actele şi a efectuat toate înregistrările necesare pentru finalitatea acţiunii de sustragere de la plată a taxei pe valoarea adăugată, ea fiind aceea care, în cursul anului 2009, a întocmit „toate înscrisurile (facturi interne, facturi externe, scrisori de transport, avize de însoţire a mărfii, registre, deconturi de T.V.A., bilanţuri contabile) în care au fost consemnate şi înregistrate operaţiunile comerciale fictive (…)”, având puteri depline acordate de învinuitul D.F. pentru întocmirea şi înregistrarea acestor înscrisuri (vol. I, f.).

Şi inculpata D.E. a recunoscut contribuţia sa la săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul acestui dosar, explicând şi motivele pentru care a ales această cale.

În declaraţiile sale, inculpata D.E. a precizat că în anul 2009 SC D.N. SRL avea o obligaţie de plată către bugetul general în cuantum de aproximativ 9.600.000 lei, iar pentru recuperarea acestei sume, autorităţile fiscale au dispus instituirea unor măsuri asigurătorii, printre care poprirea conturilor şi poprirea sumelor datorate societăţii de către terţi. În aceste condiţii, societatea SC D.N. SRL ar fi fost în imposibilitate să-şi continue activitatea, astfel că au fost căutate soluţii pentru evitarea blocării activităţii.

O astfel de soluţie a reprezentat-o înregistrarea de operaţiuni fictive de cumpărare de mărfuri de pe teritoriul României, F. fiind SC S.S. SRL, SC E.C.T. SRL, SC A.E. SRL, rezultatul fiind posibilitatea deducerii T.V.A. aferente intrărilor fictive de mărfuri. Pentru ca societatea să beneficieze de acest avantaj fiscal, mărfurile cumpărate de la F. interni au fost vândute fictiv societăţii G.L. din Cipru, aceste operaţiuni fiind scutite de T.V.A.

În consecinţă, prin înregistrarea acestor operaţiuni fictive de achiziţii interne/livrări intracomunitare de mărfuri, efectuată în special în perioada aprilie-iunie 2009, SC D.N. SRL şi-a creat un avantaj fiscal din T.V.A. deductibilă în cuantum de aproximativ 11.000.000 lei.

Din declaraţia inculpatei D.E. rezultă şi faptul că pentru toate aceste operaţiuni fictive a fost creată o aparenţă de legalitate, fiind întocmite facturi fiscale privind transferul succesiv al acestor mărfuri de la o societate la alta, avize de însoţire a mărfii şi scrisori de transport internaţional C.M.R. Inculpata a subliniat faptul că niciuna din operaţiunile ce reprezintă tranzacţii între SC S.S. SRL, SC A.E. SRL, SC E.C.T. SRL, SC D.N. SRL şi G.L. nu sunt reale, după cum nu sunt reale nici menţiunile din scrisorile de transport internaţional sau din avizele de însoţire a mărfii.

Aceste operaţiuni efectuate între societăţile menţionate au dat naştere şi unor obligaţii de plată, astfel că, pentru ca achiziţiile/livrările să pară reale, s-a procedat şi la stingerea obligaţiilor între societăţi, fie prin întocmirea de către inculpata D.E. a unor chitanţe de încasare în numerar, fie prin încheierea unor procese-verbale de compensare a datoriilor.

Inculpata D.E. a menţionat că a inclus aceste operaţiuni fictive în raportările privind T.V.A. întocmite şi prin depunerea raportărilor la autorităţilor fiscale, a rezultat compensarea obligaţiei de plată a sumei de circa 9.600.000 lei, datorată de SC D.N. SRL bugetului de stat, dar şi existenţa unei sume de recuperat de la bugetul de stat, în cuantum de aproximativ 1.800.000 lei.

Inculpaţii nu au reuşit, însă, să obţină rambursarea taxei pe valoarea adăugată, procedura fiind suspendată ca urmare a cercetărilor efectuate în acest dosar.

C. Omisiunea înregistrării în contabilitate a vânzărilor interne de mărfuri.

În raportul de expertiză contabilă, în Anexa nr. 31, coloana 11, s-a reţinut că la 31 decembrie 2009 există diferenţe între stocul de magazie înregistrat în contabilitate şi cel faptic, în valoare de 24.938.755,78 lei, pentru care s-a calculat T.V.A. colectat în valoare de 4.738.363,60 lei, sumă care constituie prejudiciu cauzat bugetului de stat.

Pentru a determina această diferenţă de stoc, expertul contabil nu a luat în considerare stocul de marfă generat de intrările fictive de la SC A.E. SRL, SC C.E. SRL şi SC E.C.T. SRL şi ieşirile fictive către G.L. şi F.S. I. 2008, astfel că aceasta a fost stabilită numai în raport de rulajul de mărfuri generat de intrările reale de produse de la F.i externi intracomunitari, plus cele de la F.i interni, coroborate cu ieşirile de mărfuri către clienţii - cumpărători interni, pe baza documentelor justificative şi de evidenţă contabilă şi de gestiune ale SC D.N. SRL.

Din analiza materialului probator a rezultat că acest stoc de marfă în valoare de 24.938.755,78 lei a rezultat ca urmare a vânzării de către inculpatul D.F. fără documente justificative legale a mărfurilor intrate legal în gestiunile societăţii.

Astfel, prin înregistrarea în contabilitate a documentelor justificative de achiziţie/cumpărare a mărfurilor (facturi externe - invoice, facturi fiscale) se genera şi stocul de mărfuri aferent acestor intrări, însă urmare a faptului că o parte din aceste mărfuri erau vândute fără documente legale (facturi fiscale), cantităţile de mărfuri şi valorile aferente acestora astfel tranzacţionate nu au fost înregistrate ca venituri în evidenţa contabilă a societăţii, fapt ce a avut drept urmare neoperarea modificărilor de stoc în contabilitate a mărfii vândute, iar pe de altă parte, sustragerea de la plată a obligaţiilor fiscale cuvenite bugetului de stat.

Astfel, din analiza jurnalelor de cumpărare şi vânzare ale societăţii SC D.N. SRL aferente anului 2009 şi a deconturilor de T.V.A. care preiau fidel datele din aceste jurnale, se poate observa cu uşurinţă că valoarea achiziţiilor de mărfuri (pui, ouă, brânză) de la F.i externi intracomunitari, recepţionate pe teritoriul României de la SC D.N. SRL este mult mai mare decât valoarea vânzărilor efectuate de această societate către clienţii cumpărători din România.

În acest sens, se pot exemplifica achiziţiile şi livrările SC D.N. SRL din perioada martie 2009 - decembrie 2009, după cum urmează:

- în luna martie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 5.814.713,39 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 2.008.592,46 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 3.806.120,93 lei;

- în luna aprilie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 6.378.783,49 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 1.543.241,88 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 4.835.541,61 lei;

- în luna mai 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F.i externi în valoare de 2.645.831,94 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 346.792 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 2.299.039,94 lei;

- în luna iulie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F.i externi în valoare de 5.295.712,33 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 3.158.841,75 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 2.136.870,58 lei;

- în luna august 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 2.514.823,99 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 1.739.955,62 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 774.868,37 lei;

- în luna septembrie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 2.038.543,08 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 1.451.655,43 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 586.887,65 lei;

- în luna octombrie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 4.649.508,36 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 3.126.951,83 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 1.522.556,53 lei;

- în luna noiembrie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 3.220.879,07 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 2.257.895,34 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 962.983,73 lei;

- în luna decembrie 2009, SC D.N. SRL înregistrează în jurnalul de cumpărări achiziţii intracomunitare de la F. externi în valoare de 1.109.170,92 lei, fără T.V.A., însă în jurnalul de vânzări al aceleiaşi societăţi sunt înregistrate vânzări taxabile (19% pe teritoriul României) de numai 826.746,24 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o diferenţă de 282.424,68 lei.

În declaraţia sa, inculpata D.E. a precizat că stocul de marfă determinat de expertul contabil în Anexa 31 a Raportului de expertiză contabilă, în valoare cumulată de 24.938.755,78 lei, nu se mai regăseşte faptic în gestiunile societăţii şi că acesta reprezintă marfa care a fost livrată fără documente justificative legale (facturi fiscale), despre care are cunoştinţă inculpatul D.F.

De asemenea, inculpata a mai arătat că vânzarea fără documente legale a mărfurilor aparţinând SC D.N. SRL se coroborează cu un alt aspect reţinut de expertiza contabilă, respectiv acela de la pct. 15 din raport, referitor la calculul profitului impozabil al SC D.N. SRL, unde s-a constatat că societatea a înregistrat o pierdere în valoare de 4.740.335,87 lei, care nu poate fi explicată decât prin nefacturarea întregii mărfi care a fost aprovizionată, cu consecinţa neevidenţierii taxei pe valoarea adăugată.

Inculpatul D.F., în declaraţia sa din 07 decembrie 2010, a recunoscut vânzarea de marfă fără documente legale, însă a precizat că aceasta nu a fost la nivelul reţinut de expertiza contabilă prin calculul stocului de marfă la 31 decembrie 2009.

Activităţilor desfăşurate de către inculpaţii D.F. şi D.E., aşa cum au fost descrise, au avut drept consecinţă crearea unui prejudiciu bugetului general consolidat, calculat de către expertul contabil la 22.117.615 lei, reprezentând echivalentul a 5.219.743 euro, la un curs mediu de 4,2373 lei/euro în anul 2009, constând în T.V.A.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, coroborat şi cu declaraţiile inculpaţilor de recunoaştere a comiterii faptelor, duc la concluzia că există vinovăţia acestora în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

În drept, faptele inculpatului D.F. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

În drept, faptele inculpatei D.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen..

La individualizarea pedepselor, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite, datele personale ale inculpaţilor (necunoscuţi cu antecedente penale, cu o atitudine sinceră şi cooperantă pe parcursul procesului penal) şi toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., apreciind că scopul preventiv şi educativ al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor pedepse spre cuantumul minim prevăzut de lege, dar cu executare în regim de detenţie.

Inculpaţilor li s-au aplicat şi pedepsele complementare - aşa cum prevăd textele de lege în baza cărora se dispune condamnarea - respectiv interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă determinată după executarea pedepsei principale.

Cum faptele sunt concurente, pentru ambii inculpaţi s-a făcut şi aplicarea dispoziţiilor de la concursul de infracţiuni, respectiv cele prevăzute de art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) lit. a) C. pen.

Referitor la latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că prejudiciul creat bugetului de stat este rezultatul nerespectării de către inculpaţi a dispoziţiilor legale în materie de evidenţă contabilă şi raportare fiscală, iar cuantumul solicitat prin cererea de constituire ca parte civilă a statului român este dovedit prin coroborarea concluziilor expertizei contabile cu actele depuse la dosarul cauzei.

Prin urmare, tribunalul a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă şi va obliga în solidar inculpaţii şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.N. SRL la plata sumei de 42.328.256 lei şi a obligaţiilor fiscale accesorii, de la data exigibilităţii obligaţiei fiscale principale şi până la data plăţii efective.

Constatând fictive o serie de înscrisuri, tribunalul le va desfiinţa în totalitate, potrivit art. 14 alin. (3) rap. a art. 348 C. proc. pen., acestea urmând a fi precizate în dispozitivul sentinţei penale.

În vederea recuperării prejudiciului, tribunalul a menţinut măsura asiguratorie instituită în cauză prin ordonanţa din 13 decembrie 2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bucureşti şi care priveşte proprietatea inculpatei D.E.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi inculpaţii D.F. şi D.E., criticând-o ca fiind netemeinică.

Parchetul a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, motivând că, deşi în cauză s-au aplicat corect dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de inculpaţi şi persoana acestora, condamnaţi într-o altă cauză penală printr-o hotărâre judecătorească care nu este definitivă, pentru comiterea unor infracţiuni de aceeaşi natură, de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat şi care nu a fost acoperit, se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mare.

Inculpaţii au solicitat reducerea cuantumului pedepselor care le-a fost aplicat invocând în acest sens persoana lor, nu au antecedente penale, au avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal şi au colaborat cu organul de urmărire penală, iar pe latură civilă a cauzei au solicitat să se ţină cont de cuantumul stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat de organul de urmărire penală, întrucât raportul efectuat de A.N.A.F. nu li s-a comunicat, situaţie în care nu au avut posibilitatea să-l conteste.

Prin Decizia penală nr. 25/A din 27 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi inculpaţii D.F. şi D.E., împotriva sentinţei penale nr. 482 din 21 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut următoarele:

Instanţa de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situaţia de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise inculpaţi şi a reţinut judicios vinovăţia acestora în concordanţă cu probele administrate.

S-a reţinut că în raport de poziţia procesuală adoptată de inculpaţi în faza cercetării judecătoreşti, în mod legal prima instanţă a soluţionat cauza conform disp.art. 320¹ C. proc. pen. şi a dispus condamnarea acestora.

S-a arătat că la stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor sau avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că pedepsele aplicate de instanţa de fond sunt atât prin cuantum cât şi modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, aşa cum acesta este circumscris în art. 52 C. pen.

Avându-se în vedere că în speţă s-au aplicat în mod judicios şi legal dispoziţiile art. 72 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. şi în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa de apel a constatat că nu se impune modificarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor.

S-a mai arătat, de asemenea, că latura civilă a cauzei a fost soluţionată în mod legal de instanţa de fond iar raportul de expertiză contabilă, care nu a fost contestat de inculpaţi a fost coroborat cu actele depuse la dosarul cauzei, stabilindu-se astfel prejudiciul real creat bugetului de stat, împrejurări faţă de care s-a constatat că nu sunt întemeiate criticile formulate de către inculpaţi în apelurile declarate sub acest aspect.

Împotriva deciziei penale pronunţată de instanţa de apel au declarat, în termen legal, recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi inculpaţii D.F. şi D.E.

Recursul declarat de parchet a vizat greşita individualizare a pedepsei închisorii aplicate celor doi inculpaţi sub aspectul cuantumului acesteia, caz de casare prev.de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

În temeiul acestui caz de casare a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei recurate şi a sentinţei penale şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.

Inculpaţii, în recursurile lor au invocat de asemenea, cazul de casare prev.de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză şi reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen. cât şi prin prisma disp.art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. apreciază Înalta Curte că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente.

Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt, modalitatea de comitere a faptelor ca şi încadrarea juridică a acestora au fost corect stabilite de instanţa fondului care, în mod justificat a apreciat că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost cercetaţi şi condamnaţi.

Astfel, faptele inculpatului D.F. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei D.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor de instanţa de fond, reţine Înalta Curte, că au fost corect individualizate în deplin acord cu criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen.

În raport de poziţia procesuală adoptată de inculpaţi în faza cercetării judecătoreşti şi faţă de solicitarea acestora ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, se constată că în mod legal prima instanţă a soluţionat cauza conform disp. art. 320¹ C. proc. pen. şi a dispus condamnarea acestora.

Înalta Curte în propria analiză apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt apte să contribuie la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei, neexistând indicii care să impună înăsprirea sancţiunilor penale nici sub aspectul cuantumului nici sub aspectul modalităţii de executare.

Pedepsele aplicate inculpaţilor de către instanţa fondului satisface funcţiile pedepsei, respectiv cea educativă, coercitivă şi de exemplaritate, fapt pentru care se consideră că toate criticile formulate de parchet în acest sens nu sunt întemeiate.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa de fond a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite dar şi circumstanţele personale ale acestora (nu au antecedente penale, având o atitudine sinceră şi cooperantă pe parcursul desfăşurării procesului penal).

Se constată de asemenea că în speţă latura civilă a cauzei a fost soluţionată în mod legal de instanţa de fond, iar raportul de expertiză contabilă care nu a fost contestat de inculpaţi a fost coroborat cu celelalte acte depuse la dosarul cauzei, stabilindu-se astfel prejudiciul real creat bugetului de stat.

Faţă de toate argumentele prezentate, Înalta Curte, în temeiul disp.art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi inculpaţii D.F. şi D.E.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi de inculpaţii D.F. şi D.E. împotriva Deciziei penale nr. 25/A din 27 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat D.F. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta inculpată D.E. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2218/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 2207/2012. Penal. Infracţiuni la legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2182/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2205/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2207/2012. Penal. Infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1990). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2218/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 2266/2012. Penal. Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs