ICCJ. Decizia nr. 2832/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2832/2012

Dosar nr. 11482/121/2011

Şedinţa publică din 17 septembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 28/2012 Tribunalul Galaţi a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 17 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. în ref. la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) şi alin. (2)1lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului L.A. la o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliul prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului L.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 17 ani închisoare sporită la 18 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani.

În baza art. 71 al.2 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă de 18 ani închisoare aplicată inculpatului L.A. perioada reţinerii şi arestării preventive a acestuia, de la 02 august 2011,ora 1000 şi până la zi (17 ianuarie 2012).

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului L.A..

S-a constatat că L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă totală de 400 lei (200 lei pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de judecată) să fie virate către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei şi în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului să plătească către stat suma de 2.121 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:Inculpatul L.A. locuieşte în comuna Braniştea, judeţul Galaţi şi în cursul anului 2011, inculpatul a fost cercetat pentru săvârşirea a cinci furturi din locuinţe de pe raza comunei Şendreni, jud. Galaţi în Dosarul nr. 2806/P/2011, în care, la data de 30 mai 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a dispus luarea faţă de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 zile, măsură care a expirat la data de 28 iunie 2011.

Inculpatul L.A. o cunoştea pe victima G.G. cu porecla „G.M." (în vârstă de 80 ani) şi ştia că aceasta locuieşte singură. Victima era cunoscută pe raza localităţii ca fiind o persoană liniştită, nu consuma băuturi alcoolice şi muncea zilnic în gospodăria martorului G.M.In seara de 28 iulie 2011, în jurul orelor 21:00, inculpatul L.A. a mers la barul aparţinând numitului A.I. şi a consumat băuturi alcoolice.în jurul orelor 22:30-23:00 a plecat singur, spre casă, iar pe drum a luat rezoluţia infracţională de a sustrage bunuri din curţile/locuinţele unui consătean. Ştiind că victima G.G. locuieşte singură, inculpatul s-a deplasat spre locuinţa acesteia. A intrat în curtea victimei pe poarta care era închisă dar neasigurată şi a mers pe aleea din faţa casei până la anexe, începând să caute fier vechi sau alte materiale care să poată fi valorificate. în timp ce inculpatul căuta bunuri, auzind zgomot în curte, victima G.G. a ieşit din încăperea în care dormea, pe prispă. Strigând, cu precizarea că victima avea un defect de vorbire, s-a deplasat pe alee înspre inculpat.în acest moment, inculpatul L.A. a lovit-o pe victimă în zona feţei, cu un obiect/mijloc tăietor sau despicător/tăietor (inculpatul susţine că lovitura a fost aplicată cu pumnul). Victima a fugit înspre casă, continuând să strige, fiind urmată îndeaproape de inculpat. Odată intrată în încăperea în care dormea, victima s-a aşezat pe pat, continuând să vorbească neinteligibil, situaţie în care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul, până când aceasta a căzut pe pat. În continuare, inculpatul a tras-o de picior pe podeaua camerei şi a continuat să o lovească cu pumnii şi picioarele în partea superioară a corpului - faţă, torace, întrebând-o în acelaşi timp unde ţine banii, (procese verbale de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, file 5-58; rapoarte de constatare medico-legale, file 61-67; planşa fotografică autopsie, file 68-79; proces verbal de reconstituire şi planşa fotografică, file 166-180; deci. inculpat, file 181-194). Victima G.G. a reuşit, cu greu, să spună inculpatului că nu ţine bani în casă (lucru, de altfel, totalmente real, deoarece pensia victimei era ridicată şi păstrată de o soră de-a sa) şi, pentru a-l convinge de acest lucru, s-a ridicat de pe podea şi a scos din buzunarul unui pantalon agăţat în cui, un portofel iar din portofel a scos o bancnotă de un leu. în acest timp, victima, în încercarea de a scăpa din mâinile inculpatului, s-a deplasat în a doua cameră, fiind urmată de inculpat. Pentru că victima continua să bolborosească, inculpatul a trântit-o din nou la podea, loc în care i-a aplicat lovituri repetate cu pumnii şi picioarele peste torace, coaste, gât, până în momentul în care aceasta a încetat să mai spună ceva.(procese verbale de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, file 5-58; rapoarte de constatare medico-legale, file 61-67; planşa fotografică autopsie, file 68-79; proces verbal de reconstituire şi planşa fotografică, file 166-180; deci. inculpat, file 181-194).Pentru că nu a găsit bunuri care să merite a fi sustrase, inculpatul L.A. a ieşit din locuinţa victimei şi, apoi din curtea acesteia, folosind acelaşi itinerariu. Inculpatul a susţinut că, la plecarea din locuinţa victimei, aceasta încă respira, trăia. Cel mai probabil, pe parcursul nopţii, în încercarea de a ieşi din casă şi a alarma vecinii, victima G.G. s-a târât până pe prispa casei, în faţa uşii de acces în locuinţă, loc în care a decedat datorită multiplelor şi intenselor lovituri aplicate de inculpat. A fost găsită a doua zi dimineaţa, de martorul G.M. vecinul său, care a anunţat poliţia şi rudele victimei. După ce inculpatul a părăsit locuinţa şi, respectiv curtea victimei, s-a deplasat la domiciliul său. Văzând că este murdar de sânge pe mâini, s-a spălat, s-a dezbrăcat şi s-a culcat. Cu ocazia cercetării la faţa locului, a fost identificat şi ridicat prin fotografiere un fragment de urmă papilară, creat prin stratificare (depunere de substanţă brun-roşcată) pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră. Prin adresa din data de 01 august 2011, I.P.J. Galaţi - Serviciul Criminalist a comunicat că urmare examinării în baza de date a sistemului „Afiş Morphotrak", s-a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat de pe o hârtie găsită pe podea în cameră, în dreptul uşii de acces, cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei, a fost creat de persoană a cărei fişă dactiloscopică, respectiv de L.A., cu domiciliul în sat Braniştea, comuna Braniştea, jud. Galaţi. S-a constatat că din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică rezultă că fragmentul de urmă papilară palmară în litigiu, ridicat de pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră, a fost creat de relieful palmar al palmei de la mâna dreaptă a inculpatului L.A. De asemenea, cu ocazia audierii inculpatului, s-a procedat la ridicarea de la acesta a unei perechi de pantaloni trei sferturi, purtaţi şi la comiterea faptelor, pantaloni care prezentau urme de substanţă culoare brun-roşcată.S-a reţinut că din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistică rezultă că pantalonul trei sferturi din material textil de culoare neagră prezintă urme de sânge uman ce aparţine grupei sanguine A.B. IV (grupa sanguină a victimei). La data de 02 august 2011, în prezenţa avocatului din oficiu, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a indicat, fără ezitare şi fără a fi sugestionat, modalitatea şi condiţiile în care a comis faptele. Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu ocazia autopsierii victimei G.G. au rezultat următoarele:

- moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutivă politraumatismului cu traumatism toracic cu fractură de stern, fracturi costale bilateral (22 coaste), cu rupturi pulmonare şi hemopneumotorax bilateral, produs prin lovire cu corp dur şi comprimare între corp dur sau mijloc contondent şi sol (posibil comprimare cu piciorul);

- la autopsie s-au mai constatat:

- echimoze, excoriaţii, plăgi contuze faciale şi mastoidian stânga, echimoze orbito-infraorbitare bilateral, hemoragii subconjunctivale ambii ochi, fractură piramida nazală - leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur şi corp contondent cu margine alungită;

- plagă tăiată regiunea mandibulară şi submandibulară stânga cu interesare de masă musculară şi pachet vascular submentalis stânga -leziune de violenţă ce a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor sau despicător-tăietor;

- echimoză întinsă şi excoriaţii cervicale antero-laterale bilateral, infiltrate hemoragice perilaringiene, fractură corn hioidian drept, fractură cartilaj tiroid laringian -leziuni de violenţă ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp dur şi posibil prin comprimare cu corpuri dure (degete);

- echimoze şi excoriaţii la nivelul membrelor toracice şi coapsa stângă - posibil produse prin lovire cu corp dur şi de plan dur;

- între politraumatismul cu traumatism toracic cu fractură de stern, fracturi costale bilateral (22 coaste), cu rupturi pulmonare şi hemopneumotorax bilateral, contuzii faciale şi cervicale, cu fractură de laringe, plagă tăiată regiune mandibulară şi submandibulară şi moartea victimei există raport direct de cauzalitate;

- sângele recoltat de la victimă aparţine grupei sanguine A.B. IV, Rh pozitiv;

- sângele recoltat de la victimă nu conţine alcool;

- leziunile şi moartea victimei pot data din noaptea de 28/29 iulie 2011;

- în secreţia anală nu s-au pus în evidenţă spermatozoizi;

- după aspectul şi topografia leziunilor se poate aprecia că în momentul producerii leziunilor de violenţă, victima şi agresorul se aflau faţă în faţă, precum şi cu victima fiind căzută la sol, în decubit
dorsal.(ordonanţă şi rapoarte, file 59-67; planşa fotografică autopsie, file 68-79).

S-a apreciat că faptele şi vinovăţia inculpatului L.A. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:- proces - verbal de cercetare la faţa locului din 29 iulie 2011 şi planşă foto aferentă în care sunt consemnate detalii referitoare la locul comiterii infracţiunii, inclusiv poziţia şi starea victimei şi zonele unde au fost găsite pete de culoare brun roşcată (filele 5-58 dosar urmărire penală);- concluzii preliminare din 29 iulie 2011, raport medico-legal de necropsie din 29 iulie 2011 şi planşă foto aferentă, din care rezultă că moartea victimei G.G. a fost violentă (filele 61-79 dosar urmărire penală);- declaraţiile martorului L.D. care arată că în dimineaţa zilei de 29 iulie 2011 a primit un telefon de la fiul lui care i-a spus că a murit nea G. şi a auzit câinii lătrând toată noaptea. Martorul a fost în gospodăria lui G.G. şi l-a văzut pe acesta la pământ, cu faţa în jos, pe prispa din faţa casei. A văzut că victima avea o tăietură în partea stângă a gâtului (filele 80-94 dosar urmărire penală; fila 37 dosar instanţă);- declaraţiile martorului G.M. care arată că în dimineaţa zilei de 29 iulie 2011, în jurul orei 0600, s-a dus în curtea lui G.G. ca să mulgă vaca. Când s-a apropiat de casă l-a văzut pe G.G. căzut cu faţa în jos lângă uşa de la intrare. A observat că vecinul lui avea sânge pe cămaşă şi lângă cap, iar în interiorul locuinţei a văzut urme de sânge pe jos, în pat şi pe perne. Ulterior a văzut că bătrânul avea la gât o rană urâtă despre care doctorul a zis că este produsă de un cuţit (filele 112-117 dosar urmărire penală; fila 39 dosar instanţă);- declaraţiile martorului G.V. care arată că vineri dimineaţa (29 iulie 2011), la ora 0640 l-a trezit tatăl lui şi i-a spus că se duce el cu vaca pentru că moşul nu a apărut şi nu ştie ce s-a întâmplat cu el. Tot acesta i-a spus că l-a observat pe moş căzut în faţa uşii de la casă şi că este sânge în zona unde a căzut acesta.

- raport constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică din 10 august 2011, din care rezultă că fragmentul de urmă papilară palmară ridicat de pe o coală de hârtie găsită pe pardoseala din prima cameră, a fost creat de relieful papilar al palmei de la mâna dreaptă a numitului L.A.

- raport constatare tehnico-ştiinţifică biocriminalistic din 11 august 2011 din care rezultă că pantalonul inculpatului L.A., din material textil de culoare neagră, prezintă urme de sânge uman care poate aparţine grupei de sânge A.B. IV (filele 158-162 dosar urmărire penală);

- proces - verbal de reconstituire din 02 august 2011 şi planşă foto aferentă în care sunt prezentate de către inculpat faptele în derularea lor.

- declaraţiile inculpatului L.A. care a precizat că a intrat în locuinţa victimei cu intenţia de a fura fier vechi, iar ulterior fiind descoperit de acesta, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele şi s-a suit şi cu genunchii pe pieptul lui. Inculpatul a încercat să-l implice în activitatea infracţională şi pe Olaru Vasile, însă în faza de judecată a arătat că recunoaşte în totalitate faptele descrise în rechizitoriu, îşi însuşeşte probele administrate în faza de urmărire penală şi doreşte reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă;

- raport expertiză medico-legală psihiatrică din 26 septembrie 2011 întocmit de I.N.M.L. „M.M." Bucureşti, din care rezultă că inculpatul L.A. prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip antisocial", însă are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat;

S-a apreciat că probele prezentate confirmă situaţia de fapt reţinută anterior, în sensul că în noaptea de 28/29 iulie 2011, inculpatul L.A. a pătruns fără drept în curtea şi în locuinţa victimei G.G., a căutat bunuri în scopul sustragerii şi, fiind surprins i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cauzându-i leziuni ce au dus la decesul victimei.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului L.A. care, în noaptea de 28/29 iulie 2011, a pătruns fără drept şi fără consimţământul victimei G.G., în curtea şi în locuinţa acesteia, prin intrarea pe poarta închisă dar neasigurată şi, respectiv prin bruscarea victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. S-a apreciat că faptele inculpatului L.A. care, în noaptea de 28/29 iulie 2011 a pătruns fără drept, în curtea şi locuinţa victimei G.G., în vârstă de 80 ani, a căutat bunuri (fier vechi, bani) în scopul sustragerii şi fiind surprins de victimă i-a aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu obiecte contondente peste corp, inclusiv în zone vitale, a strâns-o de gât, cauzându-i mai multe leziuni ce au dus la moartea acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen., în referire la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2)1 lit. c) C. pen. şi omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.Cele trei infracţiuni au fost comise în concurs real, astfel încât instanţa a făcut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut până la începerea cercetării judecătoreşti faptele descrise în rechizitoriu şi şi-a însuşit probele administrate în faza de urmărire penală, instanţa a făcut aplicarea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. pentru faptele de tentativă la tâlhărie şi violare de domiciliu.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., instanţa a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 02 august 2011, ora 106oşi până la zi (17 ianuarie 2012):

Ţinând cont că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracţiunilor şi împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunităţii dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate, instanţa a apreciat că în cauză se menţine în continuare temeiul legal prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Prin urmare, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. instanţa a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului L.A.

În faza de judecată, L.A., sora victimei, a declarat că nu are pretenţii băneşti de la inculpat, nu se constituie parte civilă, însă doreşte să fie pedepsit conform legii (fila 18 dosar instanţă).

Faţă de această poziţie procesuală, instanţa a constatat că L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul L.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi apreciază hotărârea de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, în raport de gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârşite de acesta şi de urmărire produse ce au dus la decesul unei persoane şi solicită majorarea acestora.

Inculpatul L.A. apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora având în vedere că a avut o conduită sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar şi din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea a reţinut următoarele:

În mod judicios instanţa de fond, având în vedere acordul de voinţă al inculpatului a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. referitor la recunoaşterea vinovăţiei şi reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, pentru infracţiunea de tentativă la tâlhărie şi a infracţiunii de violare de domiciliu, reţinute în sarcina inculpatului.

De asemenea, instanţa de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală pentru aceste infracţiuni mai sus menţionate, stabilesc vinovăţia inculpatului şi a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de omor deosebit de grad prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a constatat că această infracţiune prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi este exceptată de la Legea nr. 202/2010, respectiv de la posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Faţă de această faptă, Curtea a constatat că instanţa de fond, având în vedere probele administrate în cauză, a constatat săvârşirea faptei cu vinovăţie de către inculpat şi a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpatului, Curtea a apreciat că acestea au fost date cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei constând în prevenirea de noi infracţiuni.

Pe de altă parte, potrivit disp. art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepselor, trebuie să se ţină seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă, fixate în norma incriminatoare, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Aşadar înfăptuirea justiţiei penale, impune stabilirea de pedepse care cumulat, trebuie să ţină cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. şi de realizare a scopului prev. de art. 52 din acelaşi Cod.

În acest context, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social deosebit al faptelor reţinute în sarcina inculpatului şi, în special infracţiunea de omor deosebit de grav, faţă de victima G.G., o persoană în vârstă, de la care inculpatul a intenţionat să sustragă bunuri, ca o circumstanţă agravantă dar şi atitudinea inculpatului care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele comise, pe care Ie-a regretat.

În raport de aceste două criterii, instanţa de fond a aplicat inculpatului pedepse spre minimul prev. de legea penală, având în vedere şi faptul că acesta este la primul impact cu legea penală.

Curtea a apreciat că pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. - 176 alin. (1) lit. d) C. pen., precum şi pedeapsa rezultantă de 18 ani în urma concursului de infracţiuni, pedeapsă ce se va executa prin privare de libertate, va asigura pe deplin scopul prev. de art. 52 C. pen. şi nu se impune nici majorarea, nici reducerea acesteia.

Pe cale de consecinţă, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul L.A., hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică.

Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv în prezenta cauză, iar temeiurile care au determinat arestarea sa iniţială nu s-au schimbat s-a menţinut starea de arest a acestuia, urmând a se deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 02 august 2011 la zi, văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul L.A., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Prin motivele de recurs susţinute şi oral, reprezentantul parchetului a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., şi a solicitat majorarea pedepsei aplicate şi deducerea din pedeapsă a perioadei executate în arest preventiv.

Apărătorul desemnat din ofocoi pentru recurentul intimat inculpat a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reducerea pedepsei aplicate, considerând cuantumul acesteia excesiv, menţionând că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 3859pct. 14 C. proc. pen. dar şi din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este fondat, iar recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte apreciază hotărârea instanţei de fond confirmată de instanţa de apel, ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, în raport de gradul de pericol social deosebit al faptelor săvârşite de acesta şi de urmărire produse ce au dus la decesul unei persoane.

La dozarea şi individualizarea sancţiunilor penale aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispoziţiile părţii generale a C. pen., la limitele de pedeapsă stabilite de lege, însă nu s-a ţinut seama de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, la împrejurările care agravează şi care atenuează răspunderea penală, precum şi la persoana inculpatului.

Astfel, instanţa de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social deosebit al faptelor reţinute în sarcina inculpatului şi, în special infracţiunea de omor deosebit de grav, faţă de victima G.G., o persoană în vârstă, de la care inculpatul a intenţionat să sustragă bunuri, ca o circumstanţă agravantă ţinând seama doar de atitudinea inculpatului care a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele comise, pe care Ie-a regretat.

În raport de aceste două criterii, instanţa de fond a aplicat inculpatului în mod greşit pedepse orientate spre minimul prev. de legea penală, chiar dacă acesta este la primul impact cu legea penală.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului s-a reţinut că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, şi a manifestat o atitudine procesuală corespunzătoare şi cooperantă cu organele judiciare reţinându-se disp.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunile pentru care legea o permitea.

Totuşi, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale şi a cooperat cu organelle judiciare, invocată în apărarea inculpatului pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă relevanţa ce i s-a atribuit, ea fiind avută în vedere, la stabilirea unor pedepse spre limitele minime prevăzute de lege.

Circumstanţele personale invocate, nu pot conduce, făcând abstracţie de celelalte circumstanţe ale cauzei, la stabilirea unei pedepse mai reduse.

Astfel că Înalta Curte apreciază că nu se justifică reţinerea unor largi circumstanţe atenuante, comportării sale sincere şi lipsei antecedentelor penale, instanţele au ţinut cont însă doar de persoana inculpatului, poziţia procesuală, însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse rezultante întru-un cuantum sporit.

Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanţe favorabile inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei.

La stabilea pedepsei complementare şi pedepsei accesorii au fost avute în vedere natura şi specificul infracţiunilor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului, precum şi jurisprudenţa C.E.D.O. în materie, inclusiv hotărârile „Sabou şi Pârcălab împotriva României" şi „Hirst contra Marii Britanii".

Faţă de aceste considerente, în baza art. 38515 pct 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 81/ A din 9 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 11482/121/2011385, conform dispozitivului deciziei, şi în baza art. 38515 pct 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.A., împotriva aceleiaşi decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 81/ A din 9 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 11482/121/2011.

Casează în parte decizia penală susmenţionată şi în parte sentinţa penală nr. 28 din 17 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalului Galaţi în Dosarul nr. 11482/121/2011 şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată inculpatului L.A. în pedepsele componente de: 17 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură sporul de pedeapsă de 1 an închisoare.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului L.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., de la 17 ani, la 21 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., recontopeşte pedeapsele de: 21 de ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. şi 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1) şi 2 lit. b) şi alin. (2)1 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic, art. 3201alin. (7) C. proc. pen. şi dispune ca inculpatul L.A. să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 21 de ani închisoare, la care adaugă un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 22 de ani închisoare şi 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., aplică inculpatului L.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b), e) C. pen.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei şi deciziei care nu contravin prezentei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestarea preventivă de la 2 august 2011 la 17 septembrie 2012.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.A. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2831/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 2935/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2832/2012. Penal