ICCJ. Decizia nr. 2908/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.). Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2908/2012
Dosar nr. 1467/86/2012
Şedinţa publică din 20 septembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 58 din 21 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.P.L., la o pedeapsă de 16 ani şi 8 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) pe o durată de 10 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de viol.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani şi 8 luni închisoare, sporită la 16 ani, 8 luni şi 848 de zile şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) pe o durată de 10 ani.
În baza art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 848 de zile rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, contopit restul cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 10 ani şi 848 de zile şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedepsele rezultante ca urmare a revocării liberării condiţionate şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani, 8 luni şi 848 de zile, sporită la 21 ani, 8 luni şi 848 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) pe o durată de 10 ani.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă a inculpatului P.P.L.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive aplicate în prezenta cauză inculpatului, de la data de 14 decembrie 2011 la zi.
2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata H.N., la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) pe o durată de 10 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la viol.
În baza art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi e) pe o durată de 10 ani.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 1349, 1382 şi 1391 din Legea nr. 287/2009, au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă S.D.A., prin reprezentanţii legali S.D.U. şi S.E.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 815/P/2011 din 01 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, au fost trimişi în judecată:
- inculpatul P.P.L., învinuit pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi viol prev. de art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se afla în imobilul în care locuieşte, ajutat fiind de concubina sa, H.N., a condus-o forţat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinţei ei, în beciul locuinţei, şi, prin ameninţare, a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta, cauzându-i leziuni specifice; şi
- inculpata H.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. şi complicitate la viol prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că la data de 13 decembrie 2011, în intervalul orar 16:00-18:00 în timp ce se afla în imobilul în care locuieşte, situat pe raza comunei V.M., l-a ajutat în mod direct şi nemijlocit pe inculpatul P.P.L., concubinul său, să o conducă în mod forţat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinţei ei, în beciul locuinţei lor, şi, prin ameninţare, acesta să întreţină relaţii sexuale cu victima minoră, care a suferit astfel leziuni specifice.
În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpaţii P.P.L. şi H.N. locuiesc împreună într-o locuinţă închiriată în comuna V.M., judeţul Suceava, şi au o relaţie de concubinaj de aproximativ 2 ani, relaţie din care a rezultat un copil minor în vârstă de aproximativ 2 luni.
În fapt, anterior acestei relaţii, aşa cum rezultă şi din declaraţia învinuitei H.N., inculpatul P.P.L. I-a violat pe fratele mai mic al acesteia, numitul H.F., faptă care i-a atras o condamnare la pedeapsa închisorii de şase ani.
Partea vătămată S.D.A., în vârstă de 12 ani, este verişoara primară a învinuitei H.N. şi locuieşte împreună cu familia sa formată din părinţii S.D.U. şi S.E. şi cei 5 fraţi minori ai săi, în aceeaşi localitate, între cele două familii existând relaţii apropiate.
În ziua de 12 decembrie 2011, întrucât învinuita H.N. urma să se deplaseze a doua zi la Primăria comunei V.M. pentru înregistrarea nou-născutului, a stabilit cu concubinul său, inculpatul P.P.L., să o cheme pe verişoara ei, partea vătămată S.D.A., să aibă grijă de copil în lipsa ei. Ca atare, inculpatul P.P.L. s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate S.D.A. unde a discutat cu părinţii acesteia de la care a obţinut acordul ca minora să vină a doua zi la domiciliul său şi al învinuitei H.N. pentru a avea grijă de copilul nou-născut, motivând că şi el trebuia să meargă la muncă.
în după amiaza zilei de 13 decembrie 2011, după ce a revenit la domiciliu de la şcoala din comuna V.M., unde este elevă în clasa a Vll-a, minora S.D.A. a plecat spre locuinţa numiţilor P.P.L. şi H.N., pentru a avea grijă de copilul nou-născut al acesteia fiind însoţită de fraţii săi S.V., în vârstă de 11 ani şi S.I. în vârstă de 7 ani. Partea vătămată S.D.A. şi fraţii ei au ajuns la domiciliul sus-numiţilor în intervalul orar 14:30-15:00, unde aceasta a vorbit cu învinuita H.N., care după ce i-a dat indicaţiile necesare, a plecat spre primărie. La scurt timp după aceasta, la domiciliu a ajuns şi inculpatul P.P.L. care era însoţit de numiţii S.V. şi S.G., însă aceştia din urmă nu au rămas prea mult timp în respectiva locaţie.
Între timp, şi minorii S.V. şi S.I. au ieşit în curtea imobilului astfel încât în casă au rămas numai inculpatul P.P.L. şi partea vătămată S.D.A. În jurul orei 16:00, a revenit la domiciliu şi H.N., căreia inculpatul P.P.L. i-a spus să-i trimită pe minorii S.I. şi S.V. să cumpere ţigări de la magazin şi că el o va lua pe partea vătămată S.D.A. şi o va duce în beciul casei întrucât vrea să stea împreună cu ea acolo câteva ore şi în acest sens i-a şi cerut concubinei sale să o ţină de vorbă pe partea vătămată atât timp cât el va deschide capacul beciului care era mascat de un covor.
H.N. s-a conformat solicitărilor concubinului ei, inculpatul P.P.L. şi, de asemenea, la cererea lui i-a dat acestuia o sticlă cu ulei alimentar şi o plapumă pe care acesta Ie-a aruncat în beci. După aceasta, inculpatul P.P.L. a luat-o în braţe pe partea vătămată S.D.A. întrucât aceasta a refuzat să-l urmeze de bună-voie şi a coborât cu ea în beci după care i-a cerut învinuitei H.N. să închidă capacul beciului peste care să aşeze preşul şi în cazul în care minorii S.V. şi S.I. ar fi căutat-o pe sora lor, să le spună că aceasta a plecat de la domiciliul lor.
Prin ameninţări, P.P.L. a ţinut-o în beci pe minor ă p â n ă î n jurul orelor 18:00, timp î n care î ntrebuin ţâ nd ulei din sticla dat ă de concubina sa, a î nceput s ă î ntre ţ in ă un raport sexual normal cu minora şi cum intromisiunea nu a avut loc în totalitate, a folosit degetul, S.M.L. Suceava - C.M.L. Câmpulung Moldovenesc concluzionând prin adresa din 14 decembrie 2011 că S.D.A. a prezentat o deflorare recentă, echimoze şi excoriaţii, deflorarea s-a putut produce prin introducerea parţială a unui penis în vagin sau introducerea degetului, în condiţiile stabilite de anchetă şi poate data din 13 decembrie 2011, leziunile necesitând pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
Inculpaţii P.P.L. şi H.N. au arătat, potrivit declaraţiilor, recunosc săvârşirea faptelor reţinute prin actul de sesizare şi că solicită ca judecata să se fac ă î n baza probelor administrate î n faza de urm ă rire penal ă .
Faţă de atitudinea procesuală adoptată de inculpaţi, prima instan ţă a f ă cut aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen.
Împotriva sentin ţ ei sus-men ţ ionate, î n termen legal au declarat apel inculpaţii P.P.L. şi H.N. care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului inculpa ţ ii au ar ă tat c ă pedepsele ce le-au fost aplicate de c ă tre prima instan ţă sunt prea mari, iar instan ţ a nu a avut în vedere conduita procesuală adoptată pe parcursul procesului penal.
Prin decizia penală nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, sec ţ ia penal ă ş i pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii P.P.L. şi H.N., a fost desfiinţată în parte sentinţa penală nr. 58 din 21 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava numai pe latura penală a cauzei şi în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul P.P.L., pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. , cu aplicarea art. 37 lit. a) ş i art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 13 ani închisoare şi 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată cu privire la restul de pedeapsă de 848 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a contopit cu pedeapsa de 13 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani închisoare şi 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.
A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
În baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată cu privire la restul de pedeapsă de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (2) C. pen. au fost contopite pedepsele rezultante aplicate inculpatului P.P.L. urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare şi 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.
A fost condamnată inculpata H.N., pentru complicitate la infracţiunea de viol, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.
A fost condamnată aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei H.N., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi e) C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
S-a dedus în continuare durata arestării preventive a inculpatului P.P.L. de la 21 martie 2012 la zi şi s-a menţinut această măsură preventivă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Stabilind vinovăţia inculpaţilor şi o situaţie de fapt corectă, prima instanţă a aplicat inculpaţilor pedepse pe care Curtea le apreciază prea aspre în raport de criteriile speciale de individualizare prev. de art. 3201 C. proc. pen., precum şi cele generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.
Fără a mai face aprecieri cu privire la natura, gravitatea sporită a faptelor şi pericolul social ridicat al acestora, aspecte ce rezultă din împrejurările concrete de comitere a faptelor şi urmarea produsă, precum şi persoana victimei, Curtea de Apel a reanalizat doar aspectele ce rezultă din atitudinea procesuală a inculpaţilor, limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator şi limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a aplicării reducerii potrivit disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Sub aspectul atitudinii procesuale adoptate de inculpaţi în faţa primei instanţe, Curtea de Apel a constatat că aceştia au adoptat o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret a faptei, atitudine ce a impus aplicarea procedurii instituite de art. 3201 C. proc. pen.
Ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., în caz de condamnare, inculpaţii beneficiau de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Făcând o analiză a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare prev. de art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen. şi art. 189 alin. (1), (2) C. pen. şi a limitelor de pedeapsă stabilite ca urmare a aplicării disp. art. 3201 C. proc. pen., în cazul inculpatului P.P.L., instanţa de apel a constatat că prima instanţă s-a orientat spre maximul acestora, respectiv 16 ani şi 8 luni închisoare, în cazul primei infracţiuni şi respectiv 10 ani închisoare pentru cea de a doua infracţiune.
Mai mult de atât, prima instanţă a sporit pedepsele aplicate inculpatului prin adiţionarea restului de 848 zile de închisoare neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava iar pedeapsa rezultantă a fost sporită cu 5 ani închisoare ca urmare a efectuării contopirii pedepselor componente.
Curtea de Apel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele încriminatoare, precum şi limitele de pedeapsă stabilite ca urmare a reţinerii în favoarea inculpatului P.P.L. a dispoziţiilor obligatorii prev. de art. 3201 C. proc. pen. a apreciat că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat ţinând cont şi de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.
În ceea ce priveşte pe inculpata H.N., s-a reţinut că şi în privinţa acesteia, ca urmare a atitudinii procesuale adoptate în faţa primei instanţe, au fost reţinute disp. art. 3201 C. proc. pen. cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În privinţa acestei inculpate, fără a nega gravitatea şi pericolul social ridicat al faptelor comise de aceasta, Curtea de Apel a analizat şi circumstanţele personale ale acesteia, ce nu au fost avute în vedere de către prima instanţă.
Astfel, s-a reţinut că alături de atitudinea procesuală sinceră şi de regret adoptată de inculpata H.N. pe întreg parcursul procesului penal, aceasta este infractor primar, ceea ce denotă o bună conduită în societate înainte de comiterea infracţiunilor deduse judecăţii. Apreciind că buna conduită a inculpatei înaintea săvârşirii infracţiunilor este o împrejurare ce poate constitui circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen., instanţa de apel a reţinut în favoarea acesteia această circumstanţă şi a procedat la o nouă reindividualizare a pedepselor.
La reindividualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile speciale de individualizare prev. de art. 3201 C. proc. pen. şi criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., precum şi natura şi gravitatea faptelor, împrejurările şi modalitatea de comitere, urmarea produsă, precum şi persoana inculpaţilor.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P.P.L., instanţa de apel a avut în vedere şi faptul că acesta este recidivist şi a manifestat perseverenţă infracţională în comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni.
În ceea ce priveşte pe inculpata H.N., la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel a avut în vedere şi disp. art. 76 C. pen. ca urmare a reţinerii în favoarea acesteia a circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen.
Ca urmare a antecedenţei penale a inculpatului P.P.L., Curtea de Apel a revocat, în baza art. 61 alin. (1) C. pen. liberarea condiţionată pentru restul de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată pentru fiecare infracţiune în parte, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei H.N., Curtea de Apel, av â nd î n vedere natura şi gravitatea faptelor comise precum şi pericolul social ridicat al acestora a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia î n regim de deten ţ ie.
De altfel, faţă de cuantumul pedepsei rezultante stabilită pentru inculpata H.N., dispoziţiile legale privind suspendarea condiţionată sau sub supraveghere a executării pedepsei nu sunt aplicabile.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Suceava ş i inculpa ţ ii P.P.L. ş i H.N.
Prin recursul declarat, procurorul a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei si menţinerea sentinţei instanţei de fond, invocând temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. În susţinerea motivului de casare, a invocat greşita individualizare a pedepsei la instanţa de apel, care nu a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor, atitudinea inculpaţilor pe parcursul procesului penal, urmările asupra victimei şi datele privind persoana inculpatului P.P., care a fost condamnat anterior pentru viol la o pedeaps ă foarte mic ă ş i a ignorat aceast ă sanc ţ iune.
Inculpaţii, prin recursurile declarate, au solicitat reducerea pedepselor, invocând practica judiciară depusă la dosar şi opinia separat ă a magistratului, precum ş i faptul c ă au un copil de 10 luni ş i au avut o atitudine sinceră.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de parchet şi de inculpaţi, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţa de apel a individualizat î n mod just pedepsele aplicate.
Critica Parchetului, referitoare la greşita individualizare a pedepselor aplicate, al căror cuantum a fost redus de instanţa de apel, nu este întemeiată.
Astfel, se constată că în mod corect, instanţa de apel a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., cărora Ie-a acordat eficienţa cuvenită, printre care şi datelor care caracterizează persoana acestora.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanţa de apel a avut în vedere împrejurările concrete de comitere a faptelor şi urmarea produsă, care imprimă faptelor un grad deosebit de ridicat de pericol social, precum şi datele privind persoana inculpaţilor şi a apreciat, în mod just, că se impune acordarea unei mai mari eficiente acestora.
Raportat la starea de fapt reţinută în actul de sesizare şi însuşită de inculpaţi - inculpatul P.P.L., ajutat fiind de concubina sa, H.N., a condus-o forţat pe minora S.D.A. în vârstă de 12 ani, împotriva voinţei ei, în beciul locuinţei, şi, prin ameninţare, a întreţinut relaţii sexuale cu aceasta, cauzându-i leziuni specifice - din care rezultă gravitatea concretă a faptelor de viol şi lipsire de libertate, reflectat de modul în care inculpaţii le-au conceput şi realizat, precum şi de datele ce caracterizează persoana acestora, rezultă că instanţa de apel a individualizat în mod just cuantumul pedepselor aplicate, acordând eficienţă criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.
În ce priveşte participaţia inculpatei H.N., se constată că aceasta a acordat ajutor inculpatului P.P.L., la comiterea faptelor, înmânând inculpatului sticla cu ulei şi punând capacul pe gura beciului. Referitor la persoana acesteia, s-a reţinut că a acceptat să fie concubina inculpatului P.P.L., violatorul fratelui ei mai mic (pentru care inculpatul a fost condamnat anterior şi a executat o parte din pedeapsă), are un copil de 10 luni în întreţinere şi are o pregătire şcolară subcalificată.
Raportat la aceste date, precum şi la cele vizând conduita procesuală a inculpatei de recunoaştere şi regret şi comportamentul anterior comiterii faptelor, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel Ie-a dat eficienţă şi Ie-a atribuit, în mod corect, valoarea de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reţinându-le în favoarea inculpatei şi reducând cuantumul pedepselor.
În raport de aceste împrejurări, instanţa de apel a aplicat pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal şi complicitate la aceste infracţiuni (pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea între 7-15 ani şi 10-25 ani), pe care Ie-a redus în raport cu circumstanţele atenuante judiciare reţinute în favoarea inculpatei H.N. şi cu stările de atenuare reglementate de art. 3201 C. proc. pen.
Cât priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.P.L., Înalta Curte constată că, deşi a avut o conduită procesuală sinceră, acesta este recidivist şi a manifestat perseverenţă infracţională în comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de apel a stabilit cuantumurile pedepselor aplicate în prezenta cauză, prin contopirea restului de 848 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 298/2006 a Tribunalului Suceava, ca urmare a revocării liberării condiţionate. Sub acest aspect, se constată că instanţa a dat eficienţă în mod corect prevederilor legale ale art. 3201 C. proc. pen., de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile comise, însă a avut în vedere şi atitudinea inculpatului care, deşi a beneficiat de clemenţa organelor judiciare, a perseverat în acelaşi tip de infracţiuni, ceea ce face dovada incapacităţii sale de reeducare şi reintegrare socială.
Raportat la criteriile mai sus-menţionate, Înalta Curte apreciază că pedepsele rezultante aplicate, de 4 ani închisoare şi 13 ani închisoare, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just individualizate şi nu se impune reindividualizarea acestora.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi recurenţii intimaţi inculpaţi P.P.L. şi H.N. împotriva deciziei penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, să fie respinse, ca nefondate.
Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 14 decembrie 2011 la 20 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi recurenţii intimaţi inculpaţi P.P.L. şi H.N. împotriva deciziei penale nr. 67 din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat P.P.L., durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 14 decembrie 2011 la 20 septembrie 2012.
Obligă recurentul intimat inculpat P.P.L. la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenta intimata inculpată H.N. la plata sumei de 375 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2889/2012. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 2704/2012. Penal. Furtul calificat (art. 209... → |
|---|
