ICCJ. Decizia nr. 3315/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3315/2012
Dosar nr. 4389/1/2012
Şedinţa publică din 17 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 66/AP din 3 mai 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov împotriva Sentinţei penale nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul 8111/62/2010, pe care a desfiinţat-o sub aspectul omisiunii rezolvării acţiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov.
Rejudecând în aceste limite:
A admis acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov şi în consecinţă a obligat inculpatul M.M. să plătească acestei părţi civile suma de 15.365 RON reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului, la care s-au adăugat majorări şi penalităţi de întârziere calculate conform art. 120 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, până la data plăţii efective.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut în esenţă următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul penal 8111/62/2010 a fost condamnat inculpatul M.M. în temeiul art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată (2 acte materiale).
În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).
În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (23 de acte materiale).
În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
În temeiul art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin Decizia penală nr. 3181 din 9 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, definitivă prin neapelare şi executabilă în regim de detenţie în urma Sentinţei penale nr. 96 din 20 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara în pedepsele componente de 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) din Legea nr. 59/1934, 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen., 1 lună închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu art. 41, 42 C. pen. şi art. 74, 76 C. pen. şi 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. şi 74, 76 C. pen.
S-a înlăturat aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc în pedepsele componente de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 575 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Tecuci şi 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 4 din 8 ianuarie 2004, aplicată prin Sentinţa penală nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei Roman. În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat, de la 30 martie 2006 până la 16 martie 2007. S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara şi în baza Sentinţelor penale nr. 4 din 21 ianuarie 2009 şi nr. 96 din 20 octombrie 2009 ale Judecătoriei Târgu Secuiesc şi emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinţe. În temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.M. să plătească următoarele despăgubiri civile: 45.124,80 RON către SC M.I. SRL, 11.499 RON către SC M.D.S. SRL, 53.911,47 RON către SC C.C.C. SRL, 12.594,72 RON către SC G.A. SRL, 24.993,80 RON către SC T.G. SRL, 24.187,5 RON către SC E. SRL, 6.026,37 RON către SC T.D.G.L. SRL, 2.673,49 RON către SC R. SRL, 717,78 RON către SC B. SRL, 7.118,76 RON către SC B.I. SRL, 7.259,51 RON către SC L.C. SRL, 4.927,42 RON către SC A.P.P.C. SRL, 4.505,35 RON către SC R.C. SRL, 6.370,06 RON către SC B.A. SA, 10.289,6 RON către SC T.P. SRL, 8.775,57 RON către SC B.G. SRL, 5.982,97 RON către SC R. SRL, 3.508,5 RON către SC S. SRL, 5.642,10 RON către SC I.M.D. SRL, 3.141,59 RON către SC L. SRL, 3.660,90 RON către SC E.A. SRL, 2.290,87 RON către SC W.I.E. SRL. În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea buletinului de identitate falsificat, emis pe numele lui C.F. şi a înscrisurilor false întocmite în baza acestui buletin de identitate, respectiv "Declaraţia de onorabilitate comercială" autentificată sub nr. 2776 din 16 august 2005 la BNPA O.U.M.B. din Braşov şi a "Procurii speciale" autentificate sub nr. 2775 din 16 august 2005 BNPA O.U.M.B. din Braşov. În temeiul art. 61 alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către direcţia generală a finanţelor publice în a cărei rază îşi are domiciliul fiscal inculpatul.
În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 2.700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut ca şi stare de fapt că la data de 16 august 2005 inculpatul M.M. s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., domiciliat în sat G., com. B., jud. Giurgiu, în faţa notarului public B.M., şi ocazia autentificării a două înscrisuri "declaraţie de onorabilitate comercială" şi "procură specială", în scopul producerii unor consecinţe juridice (cesionarea părţilor sociale ale SC G. SRL), l-a determinat pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 şi 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale. În perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanţii a 21 de societăţi comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziţionării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menţionate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. Astfel, la data de 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.I. SRL, de unde a achiziţionat două motostivuitoare, stabilind de comun acord cu reprezentanţii acestei societăţi ca plata acestora să fie efectuată prin filă cec, la data de 21 septembrie 2005. Între părţi s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, emiţându-se factura din 13 septembrie 2005. Inculpatul M.M. a emis, pentru achitarea facturii, fila cec AA, pentru suma de 45.124,80 RON. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Reprezentantul părţii vătămate, martorul G.A., l-a recunoscut pe inculpat, după fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii sub numele de C.F. şi a achiziţionat cele două motostivuitoare. Martorul B.N. a declarat că a transportat cele două motostivuitoare cu autocamionul până la intrarea în mun. Ploieşti, unde au fost preluate de două persoane necunoscute, care s-au recomandat a fi reprezentanţi ai SC G. SRL. La data de 6 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.D.S. SRL, în calitate de reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri, constând în obiecte de mobilier, în valoare de 11.480 RON. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 12 septembrie 2005. Pentru achitarea bunurilor achiziţionate inculpatul a emis o filă cec BB, pentru suma menţionată, filă ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martora P.R.M., reprezentanta SC M.D.S. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia acestuia din dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL. De asemenea, în acelaşi mod, inculpatul s-a prezentat la SC C.C.C. SRL, de unde a achiziţionat un tractor, pentru achitarea căruia a emis fila cec CC, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 13 septembrie 2005, pentru suma de 53.911,47 RON, reprezentând contravaloarea tractorului. Martorul S.L., reprezentantul SC C.C.C. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M. din fotografia acestuia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. La data de 5 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat sub aceeaşi identitate falsă la sediul SC G.A. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 12.594,72 RON, conform facturilor fiscale nr. DD din 5 septembrie 2005 şi nr. EE din 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec FF, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 26 august 2005 inculpatul s-a prezentat sub acelaşi nume la SC T.G. SRL, de unde a achiziţionat în numele SC G. SRL, scule în valoare de 12.150,40 RON, în baza facturilor fiscale nr. GG din 26 august 2005 şi nr. HH din 26 august 2005. Pentru achitarea sumei menţionate inculpatul a emis fila cec II, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont.
De asemenea, la data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul societăţii SC T.G. SRL, de unde a mai achiziţionat mărfuri în baza facturilor fiscale JJ, KK, LL, MM din 7 septembrie 2005, în valoare de 12.843,40 RON. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec NN, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La datele de 3 septembrie 2005 şi 4 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de la care a achiziţionat mărfuri în valoare totală de 24.187,5 RON, pentru achitarea cărora a emis două file cec - OO, pentru suma de 9.196,45 RON şi respectiv PP, pentru suma de 15.081,05 RON - refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Martorul B.A. l-a recunoscut pe inculpat, de pe fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii vătămate sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.D.G.L. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 6.026,37 RON, în baza facturilor fiscale nr. QQ din 8 septembrie 2005, RR din 8 septembrie 2005 şi SS din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec TT, refuzată la plată pentru motivul lipsei totale a disponibilului. La data de 7 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, de unde a achiziţionat piese auto în valoare de 2.673,49 RON, conform facturilor fiscale nr. UU din 7 septembrie 2005 şi VV din 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec WW, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 7 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 717,78 RON, conform facturilor fiscale XX din 7 septembrie 2005, YY din 7 septembrie 2005 şi ZZ din 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec AAA, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul O.A., reprezentantul părţii vătămate l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL. La data de 14 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC L.C. SRL, de unde a achiziţionat mai multe mărfuri, conform facturilor fiscale BBB din 14 septembrie 2005, CCC din 14 septembrie 2005, DDD din 14 septembrie 2005 şi EEE din 14 septembrie 2005, pentru achitarea cărora a emis fila cec FFF, fără a avea disponibil în cont. La data de 6 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC A.P.P.C. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 4.927,42 RON, conform facturilor fiscale GGG din 6 septembrie 2005, HHH din 6 septembrie 2005 şi III din 6 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec JJJ, respinsă la plată pentru lipsă disponibil în cont. La datele de 6 septembrie 2005 şi 13 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.I. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 5.110,76 RON, conform facturilor fiscale KKK din 6 septembrie 2005 şi LLL din 13 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec MMM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.A. SA, sub acelaşi nume de C.F., reprezentant al SC G. SRL; de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 6.370,06 RON, conform facturii fiscale NNN din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec OOO, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R.C. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 4.505,35 RON, conform facturii fiscale PPP din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis fila cec QQQ, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 26 august 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 8.775,57 RON, conform facturii fiscale nr. RRR din 26 august 2005. Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis o filă cec SSS, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorele M.L. şi P.M. l-au recunoscut pe inculpatul M.M. în fotografia prezentată de organele judiciare, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. şi a achiziţionat mărfuri. La data de 2 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.P. SRL, de unde a comandat marfă în valoare de 10.389,60 RON, conform facturilor fiscale TTT din 2 septembrie 2005 şi UUU din 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec VVV, respinsă pentru lipsă disponibil în cont, fiind decontaţi doar 100 RON. Martorul I.B. l-a recunoscut pe inculpat, din fotografia de la dosar, ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societăţii pentru achiziţionarea mărfii şi care a emis fila cec fără acoperire. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, tot sub numele de C.F., de unde a achiziţionat în numele SC G. SRL, mărfuri în valoare de 5.982,97 RON, potrivit facturii fiscale WWW din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acesteia inculpatul a emis fila cec XXX, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont. Reprezentantul părţii vătămate, martorul D.G., l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL. În zilele de 2, 8 şi 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC S. SRL, de unde a achiziţionat marfă în valoare de 2.647,40 RON, conform facturilor fiscale YYY din 20 septembrie 2005, ZZZ din 20 septembrie 2005, AAAA din 9 septembrie 2005, BBBB din 8 septembrie 2005 şi CCCC din 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec DDDD, care a fost refuzată parţial pentru lipsă disponibil, decontându-se doar suma de 110 RON. Partea vătămată a mai reuşit recuperarea unor mărfuri în valoare de 279 RON, de la locul unde acestea au fost depozitate de inculpat. La data de 5 septembrie 2005 inculpatul s-a deplasat la sediul SC I.M.D. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 5.642,10 RON, conform facturilor fiscale nr. EEEE din 5 septembrie 2005, FFFF din 5 septembrie 2005, GGGG din 5 septembrie 2005, HHHH din 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec IIII, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul C.D., care a livrat marfa, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL, şi care a emis fila cec. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 3.141,59 RON, conform facturii fiscale JJJJ. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec KKKK, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil. La data de 29 august 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC E.A. SRL, de unde a închiriat un autoturism, în baza Contractului de închiriere auto din 29 august 2005, încheiat între SC E.A. SRL şi SC G. SRL. Pentru achitarea contravalorii folosinţei autoturismului închiriat inculpatul a emis fila cec LLLL, în valoare de 3.660,90 RON, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul M.M. s-a prezentat la sediul SC W.I.E. SRL, tot sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a comandat mărfuri în valoare de 2.290,87 RON, conform facturilor fiscale MMMM din 8 septembrie 2005, NNNN din 8 septembrie 2005 şi OOOO din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis biletul la ordin din 8 septembrie 2005, scadent la data de 22 septembrie 2005, care a fost de asemenea refuzat la plată pentru lipsă disponibil. S-a mai reţinut în sarcina inculpatului de către prima instanţă că, în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 48 de facturi fiscale emise de societăţile vătămate, în perioada august - octombrie 2005 şi nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menţionate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4.986 RON (impozit pe profit) şi 5.921,40 RON (TVA) la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere.
După ce a fost audiat în calitate de făptuitor, în cursul actelor premergătoare - ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi a arătat că facturile fiscale emise de părţile vătămate în perioada august - octombrie 2005 nu au fost înregistrate în contabilitatea SC G. SRL, iar mărfurile au fost vândute mai departe de numitul "T.", care i-a dat suma de 4.000 RON - acesta a dispărut, fiind trimis în judecată în lipsă. Având în vedere că inculpatul nu a putut fi identificat nici în cursul judecăţii în prima instanţă, judecata s-a desfăşurat în lipsa acestuia, dar în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu. Sub aspectul probatoriului, prima instanţă a mai reţinut că, în afara declaraţiilor martorilor care au arătat atât la urmărirea penală, cât şi la instanţa de judecată, că persoana care s-a prezentat din partea SC G. SRL drept C.F. şi care a emis filele cec este una şi aceeaşi cu cea din fotografia care îl reprezintă pe inculpatul M.M., prezentată de organele judiciare, acest lucru mai rezultă şi din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 noiembrie 2006. Potrivit acestuia, semnăturile de la rubrica "trăgător" şi respectiv "emitent", de pe filele cec şi de pe biletul la ordin, au fost executate de inculpatul M.M. În urma inspecţiei fiscale efectuate cu privire la facturile fiscale emise de SC T.G. SRL, SC C.C.C.; SC G.A. SRL, SC M.D.S. SRL, SC M.I. SRL, potrivit Raportului din data de 11 octombrie 2006, s-a apreciat că impozitul pe profit datorat de societatea administrată de inculpat, calculat potrivit art. 17 şi art. 19 din Legea nr. 571/2003, este de 2.752 RON, la care s-au adăugat dobânzi de întârziere de 92 RON, penalităţi de 50 RON şi majorări de 776 RON. De asemenea, s-a estimat că societatea este plătitoare de TVA şi la marfa achiziţionată ar fi datorat TVA în valoare de 3.267,40 RON, pentru trimestrul III al anului 2005, la care s-au adăugat dobânzi şi penalităţi şi majorări de întârziere. La fel s-a procedat pentru facturile emise de celelalte societăţi părţi vătămate în prezenta cauză, concluzionându-se că societatea reprezentată de inculpat ar datora un impozit pe profit de 2.234 RON, la care s-au adăugat dobânzi, penalităţi şi majorări de întârziere de 1.388 RON. Pentru operaţiunile financiare realizate cu bunurile menţionate în facturile fiscale de la dosarul de urmărire penală, societatea inculpatului datora TVA în sumă de 2.654 RON, la care se adaugă suma de 1.878 RON cu titlu de dobânzi, penalităţi şi majorări de întârziere. În drept, prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., domiciliat în sat G., com. B., jud. Giurgiu, în faţa notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri "declaraţie de onorabilitate comercială" şi "procură specială", în scopul producerii unor consecinţe juridice (cesionarea părţilor sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 şi 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). Aceste infracţiuni au fost săvârşite în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte două acte materiale pentru fiecare infracţiune, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Astfel, cu fiecare act fals întocmit şi autentificat de notarul public, care a acţionat din culpă, în baza declaraţiei mincinoase a inculpatului, s-a săvârşit câte un act material al infracţiunii de fals în declaraţii şi participaţie improprie la fals intelectual. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanţii a 21 de societăţi comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziţionării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menţionate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, constituie infracţiunea de înşelăciune prin emitere de cecuri, cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale). Această infracţiune a fost săvârşită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte un act material cu fiecare filă cec emisă fără a avea disponibil în cont, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Unicitatea rezoluţiei infracţionale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârşite faptele şi modul identic în care a acţionat.
Fapta inculpatului de a se prezenta sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, şi a indus în eroare reprezentanţii SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziţionării unor mărfuri, în valoare de 2.290,87 RON, emiţând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situaţie cunoscută de inculpat, care a obţinut astfel un folos material constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 48 de facturi fiscale emise de societăţile vătămate, în perioada august - octombrie 2005 şi nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menţionate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4.986 RON (impozit pe profit) şi 5.921,40 RON (TVA), la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Această infracţiune a fost săvârşită de asemenea în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte un act material cu fiecare factură fiscală neînregistrată în contabilitate. Unicitatea rezoluţiei infracţionale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârşite faptele şi modul identic în care a acţionat. Referitor la latura civilă a procesului penal, prima instanţă a constatat că inculpatul se face vinovat de prejudicierea tuturor părţilor civile existente în cauză, prin faptul că a emis mai multe file cec şi un bilet la ordin ştiind că pentru acoperirea lor nu există disponibil în cont, fapte ce constituie infracţiunile de înşelăciune. Sunt astfel întrunite condiţiile art. 998 C. civ. privind producerea unui prejudiciu prin săvârşirea unei fapte delictuale, prejudiciu care nu a fost reparat până în prezent. În consecinţă, în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. instanţa va obliga pe inculpatul M.M. să plătească următoarele despăgubiri civile: 45.124,80 RON către SC M.I. SRL, 11.499 RON către SC M.D.S. SRL, 53.911,47 RON către SC C.C.C. SRL, 12.594,72 RON către SC G.A. SRL, 24.993,80 RON către SC T.G. SRL, 24.187,5 RON către SC E. SRL, 6.026,37 RON către SC T.D.G.L. SRL, 2.673,49 RON către SC R. SRL, 717,78 RON către SC B. SRL, 7.118,76 RON către SC B.I. SRL, 7.259,51 RON către SC L.C. SRL, 4.927,42 RON către SC A.P.P.C. SRL, 4.505,35 RON către SC R.C. SRL, 6.370,06 RON către SC B.A. SA, 10.289,6 RON către SC T.P. SRL, 8.775,57 RON către SC B.G. SRL, 5.982,97 RON către SC R. SRL, 3.508,5 RON către SC S. SRL, 5.642,10 RON către SC I.M.D. SRL, 3.141,59 RON către SC L. SRL, 3.660,90 RON către SC E.A. SRL şi 2.290,87 RON către SC W.I.E. SRL. În ce priveşte obligaţiile pe care SC G. SRL le datorează către stat cu titlu de taxe şi impozite, pentru marfa comercializată, prima instanţă a reţinut că, având în vedere că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL, şi nu de către inculpat, nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligaţii către stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov criticând-o pentru nelegalitate în ceea ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile a procesului penal şi solicitând casarea ei, iar în cadrul rejudecării pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice prin care să se rezolve conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen., integral acţiunile civile exercitate în cadrul procesului penal de către toate părţile civile.
În motivarea apelului formulat, s-a arătat în esenţă de către parchet că deşi prima instanţă a pronunţat o hotărâre de condamnare a inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu s-a pronunţat cu privire la acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov, încălcând astfel dispoziţiile art. 346 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva aceleiaşi hotărâri s-a formulat apel de către partea civilă, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi solicitând desfiinţarea ei sub aspectul laturii civile şi rejudecând cauza obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 15.365 RON cu titlu de despăgubiri, prejudiciu rezultat din comiterea de către inculpat a infracţiunii de evaziune fiscală.
În motivarea apelului promovat recurentul a arătat că prima instanţă în mod nelegal nu a soluţionat constituirea de parte civilă formulată de Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpatului M.M. în calitate de administrator al SC G. SRL. Prejudiciul cauzat Statului Român prin fapta inculpatului a fost dovedit pe deplin cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru neplata la timp a acestor datorii către stat apare justificată şi cererea privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului în vederea asigurării reparării prejudiciului, precum şi obligarea acestuia la plata de majorări şi penalităţi de întârziere până la data recuperării integrale a prejudiciului.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea a reţinut că apelurile promovate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a stabilit o stare de fapt corectă şi a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat.
Astfel, în mod judicios s-a stabilit de către prima instanţă că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., domiciliat în sat G., com. B., jud. Giurgiu, în faţa notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri "declaraţie de onorabilitate comercială" şi "procură specială", în scopul producerii unor consecinţe juridice (cesionarea părţilor sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 şi 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în executarea unor contracte comerciale, a indus în eroare reprezentanţii a 21 de societăţi comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziţionării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menţionate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, constituie infracţiunea de înşelăciune prin emitere de cecuri, cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de ari. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale). Fapta inculpatului de a se prezenta sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, şi de a induce în eroare reprezentanţii SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziţionării unor mărfuri, în valoare de 2.290,87 RON, emiţând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situaţie cunoscută de inculpat, care a obţinut astfel un folos material constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 48 de facturi fiscale emise de societăţile vătămate, în perioada august - octombrie 2005, şi nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menţionate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată, cauzând bugetului statului un prejudiciu total de 15.365 RON la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal prima instanţă a rezolvat pretenţiile civile formulate de societăţile comerciale faţă de care inculpatul a comis infracţiunea de înşelăciune, reţinând în mod judicios că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, situaţie în care a obligat pe inculpat să despăgubească părţile civile pentru prejudiciul cauzat. Acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov, în procesul penal nu a fost însă soluţionată de către prima instanţă care a reţinut în considerentele hotărârii atacate că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL, şi nu de către inculpat, astfel încât nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligaţii către stat.
Această modalitate de rezolvare a acţiunii civile exercitate în procesul penal de către Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov este greşită, întrucât prima instanţă a reţinut în mod judicios că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiune pe care a comis-o în calitate de asociat unic şi administrator al SC G. SRL, s-a apreciat că în aceste condiţii nu se putea susţine că prejudiciul cauzat Statului Român şi dovedit cu înscrisurile de la dosar nu este consecinţa directă a activităţii infracţionale a inculpatului. În cauză s-a reţinut că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciul cauzat părţii civile Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov prin fapta ilicită comisă; cuantumul prejudiciului a fost dovedit de înscrisurile depuse la dosar în probaţiune şi necontestate; prin Decizia de impunere nr. 487 din 11 octombrie 2006 şi Raportul de inspecţie fiscală nr. 5127 din 11 octombrie 2006 s-a stabilit că SC G. SRL, prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate din valorificarea mărfurilor achiziţionate de la alte societăţi comerciale şi prin sustragerea de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată datorate a cauzat Statului Român un prejudiciu de 6.745 RON (din care 2.752 RON impozit pe venit, 918 RON dobânzi, 2.306 RON - TVA şi 769 RON dobânzi), la care ulterior s-au mai calculat accesorii în cuantum de 466 RON; prin Raportul de inspecţie fiscală nr. 744 din 15 februarie 2007 şi Decizia de impunere nr. 210 din 16 februarie 2007 s-a supus reverificării perioada verificată prin Decizia de impunere nr. 487 din 11 octombrie 2006 rezultând obligaţii suplimentare în cuantum total de 8.154 RON (din care 2.234 RON impozit pe profit, 1.388 RON dobândă, TVA - 2.654 RON şi 1.878 RON dobândă). Rezultă aşadar un prejudiciu total al bugetului statului în cuantum de 15.365 RON la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere. De asemenea, între prejudiciul cauzat Statului Român şi fapta ilicită a inculpatului, s-a apreciat că există o legătură directă de cauzalitate, situaţie în care acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F. - D.G.F.P. a Judeţului Braşov este întemeiată, impunându-se admiterea ei şi obligarea inculpatului la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul M.M. fără să-l motiveze în scris.
Înalta Curte, faţă de declaraţia recurentului din şedinţa publică de la data de 17 octombrie 2012, în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa de voinţă, în baza art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat M.M. împotriva Deciziei penale nr. 66/AP din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de declaraţia de retragere a recursului declarat de inculpatul M.M. împotriva Deciziei penale nr. 66/AP din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 octombrie 2012.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 3266/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3327/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
