ICCJ. Decizia nr. 349/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 349/2012
Dosar nr. 2109/36/2008

Şedinţa publică din 10 februarie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că prin sentinţa penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 348/118/2007 s-a hotărât:

În baza art. 334 C. proc. pen.,

Schimbă încadrarea juridică a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatei O.A. din art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului C.V. din art. 26 C. pen. raportat la art. 287 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de folosire a creditului societăţii în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la folosirea creditului societăţii în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 20 C. pen. raportat la 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.,

Condamnă inculpata O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpata O.A. execută în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatei O.A. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare durata reţinerii şi arestării preventive de la 2 august 2006 la 05 octombrie 2007.

II. În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la folosirea creditului societăţii în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la folosirea creditului societăţii în interes contrar acesteia în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen.,

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen.,

Condamnă inculpatul C.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul C.V. execută în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatului C.V. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare durata reţinerii şi arestării preventive de la 02 august 2006 la 05 octombrie 2007.

III. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

Condamnă inculpatul V.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul V.C. execută în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.,

Interzice inculpatului V.C. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen.,

Deduce din pedeapsa de 4 ani închisoare durata reţinerii şi arestării preventive de la 03 octombrie 2006 la 30 martie 2007.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. şi art. 445 C. proc. pen.,

Declară ca fiind false şi dispune desfiinţarea totală a următoarelor înscrisuri:

- adeverinţă de venit din 8 iulie 2005 pe numele P.I. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 8 iulie 2005 pe numele B.V. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 8 iulie 2005 pe numele M.G. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 20 iunie 2005 pe numele G.I. emisă de SC D. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 21 iunie 2005 pe numele A.I.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 21 iunie 2005 pe numele C.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 21 iunie 2005 pe numele C.I. emisă de SC D. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 1 iulie 2005 pe numele M.N. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 4 iulie 2005 pe numele S.L. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 24 iunie 2005 pe numele C.G. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 25 mai 2005 pe numele D.I. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 25 iunie 2005 pe numele C.V. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 27 iunie 2005 pe numele D.V. emisă de R.A.D.E.T. Constanţa;

- adeverinţă de venit din 27 iunie 2005 pe numele V.C. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 28 iunie 2005 pe numele I.M. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 20 iunie 2005 pe numele M.G. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 1 iulie 2005 pe numele M.S. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 29 iunie 2005 pe numele D.G. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 25 iunie 2005 pe numele Ş.I. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 30 iunie 2005 pe numele N.E. emisă de SC M.C.I. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 1 iulie 2005 pe numele C.R. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 1 iulie 2005 pe numele B.S. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 4 iulie 2005 pe numele B.P. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 1 iulie 2005 pe numele B.O. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 29 iunie 2005 pe numele G.N. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 4 iulie 2005 pe numele S.L. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 5 iulie 2005 pe numele I.V.A. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 5 iulie 2005 pe numele C.V. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 5 iulie 2005 pe numele B.N. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 5 iulie 2005 pe numele L.V. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 7 iulie 2005 pe numele D.I. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 8 iulie 2005 pe numele C.M. emisă de SC N. SRL Constanţa;

- adeverinţă de venit din 28 iunie 2005 pe numele M.Z. emisă de R.A.D.E.T Constanţa;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 12 mai 2006 pe numele T.I.Ş.;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 30 iunie 2006 pe numele B.R.C.;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 19 mai 2006 pentru SC A.C. SRL;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 30 iunie 2006 pentru SC B.T.R. SRL;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 12 mai 2006 pentru SC P.C.M. SRL;

- adeverinţă I.T.M. Constanţa din 30 iunie 2006 pentru SC B.T.R. SRL;

- contractul de muncă încheiat între B.R.C. şi SC B.T.R. SRL Constanţa;

- contractul de muncă încheiat între T.I.Ş. şi SC P.C.M. SRL Constanţa;

- contractul de muncă încheiat între C.P. şi SC A.C.C. SRL Constanţa;

- adeverinţă de salariu din 20 septembrie 2006 emisă de SC E.M. SRL pe numele B.E.;

- adeverinţă din 19 septembrie 2006 emisă de SC E.M. SRL pe numele B.E.;

- contractul de muncă din 20 octombrie 2005 încheiat între SC E.M. SRL şi B.E.;

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

Dispune confiscarea specială în folosul statului a sistemelor informatice depuse la Camera Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanţa conform dovezii din 05 ianuarie 2007.

În baza art. 357 C. proc. pen.,

Menţine măsura preventivă a obligării inculpaţilor O.A. şi C.V. de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Municipiul Constanţa.

Constată că inculpatul V.C. este liberat provizoriu sub control judiciar.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi urm. C. civ.,

Obligă inculpaţii O.A. şi C.V., în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de daune materiale:

- 82.961 lei către SC C.I. SRL;

- 39.301 lei către A.B.R. SA;

- 48.200 lei către R.B. SA;

- 26.000 lei către B.T.;

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi urm. şi art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă inculpata O.A. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL Constanţa la plata sumei de 132.505,07 lei cu titlu de daune materiale către SC E. SA.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi urm. şi art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă în solidar inculpaţii O.A. şi C.V. cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL la plata sumei de 199.909,49 lei cu titlu de daune materiale către SC M.E. SRL.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi urm. şi art. 1000 alin. (3) C. civ.,

Obligă în solidar inculpaţii O.A. şi C.V. cu partea responsabilă civilmente SC M.C.I. SRL la plata sumei de 355.000 lei cu titlu de daune materiale către S.A.G.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi urm. C. civ.,

Obligă inculpata O.A. la plata sumei de 3.666 lei cu titlu de daune materiale către SC C.I. SRL.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 998 şi următoarele C. civ.,

Obligă inculpatul V.C. la plata sumei de 34.000 lei cu titlu de daune materiale către B.C.R.

În baza art. 169 C. proc. pen.,

Dispune restituirea către inculpatul C.V. a telefonului mobil şi atrage atenţia inculpatului că are obligaţia de a păstra bunul până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 169 C. proc. pen.,

Dispune restituirea către inculpata O.A. a telefoanelor mobile şi atrage atenţia inculpatei că are obligaţia de a păstra bunurile până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.,

Obligă inculpaţii O.A. şi C.V. la câte 1500 lei fiecare şi pe inculpatul V.C. la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:

În ziua de 9 iulie 2005 lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Investigare Fraude al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa s-au sesizat din oficiu despre faptul că mai multe persoane s-au prezentat la sediul magazinelor de produse electronice şi electrocasnice R. din Constanţa, respectiv la magazinul F., cu documentaţie falsificată ce atesta calitatea de angajaţi ai unor societăţi comerciale, pe baza căreia au solicitat obţinerea de credite de consum de la societatea de credit SC C.I. SRL Bucureşti, în vederea achiziţionării de produse electrocasnice.

Cu această ocazie, lucrătorii de poliţie i-au depistat pe numiţii I.O., M.V., J.P., J.A., M.G., P.I., B.V., M.I. şi B.D., care aveau asupra lor sau depuseseră la birourile de credit documentaţie falsificată de venit, solicitând obţinerea de credite de consum pentru achiziţionarea de bunuri în rate.

I.O., J.P., M.G., P.I., B.V., M.I. şi inculpatul C.V. au fost conduşi de lucrătorii de poliţie la sediul I.P.J. Constanţa pentru efectuarea primelor cercetări, rezultând că aceştia (mai puţin inculpatul C.V.) au încercat să inducă în eroare societatea de credit, prin prezentarea unei documentaţii falsificate de venit, în vederea obţinerii unor credite de consum.

Din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În timp ce se afla în zona Piaţa Tomis III din Constanţa,

numitul I.O. a fost abordat de o femeie care s-a prezentat sub numele de L. care era însoţită de un bărbat ce s-a prezentat ca fiind M.V. Ulterior respectiva femeie a fost recunoscută de către I.O. din fotografii ca fiind numita M.G.

Cei doi i-au propus lui I.O. să îl angajeze la „societatea lor”, respectiv SC D. SRL Constanţa, în funcţia de zugrav, urmând să primească un salariu de cca. 200 RON, lucru cu care acesta a fost de acord şi cei trei au stabilit o întâlnire pentru ziua următoare, 9 iulie 2005, la domiciliul acestuia.

În ziua stabilită, numiţii M.G. şi M.V., i-au propus lui I.O. ca, în schimbul angajării, să contracteze pentru ei un credit de consum având ca obiect achiziţionarea de bunuri în rate, bunuri care să intre în posesia lor şi, întrucât acesta a fost de acord cu propunerea celor doi, s-au deplasat împreună la staţia P.E.C.O. O.M.V. situată în zona restaurantului B. din Constanţa, unde s-au întâlnit cu soţii J.P. şi J.A., ultimii doi aflându-se în locul respectiv din acelaşi motiv (pentru a se întâlni cu M.G. şi M.V. şi pentru a încheia, cu ajutorul acestora, contracte de credit de consum).

Numita J.P. a declarat faptul că, în perioada respectivă, era în căutarea unui loc de muncă, motiv pentru care a dat numărul său de telefon mai multor cunoştinţe pentru a o anunţa dacă găsesc o ofertă pentru ea.

În aceste condiţii, a fost contactată telefonic la data de 8 iulie 2005, de către numita M.G., care, după ce s-a prezentat, i-a spus că o poate ajuta să îşi găsească un loc de muncă.

Astfel, numita M.G. i-a propus să se angajeze la societatea SC D. SRL Constanţa, iar în schimb J.P. trebuia să contracteze pentru M.G. un împrumut de consum, lucru cu care a fost de acord, astfel că au stabilit pentru data de 9 iulie 2005 o întâlnire la staţia P.E.C.O. O.M.V. din zona restaurantului B. din Constanţa.

După ce s-au întâlnit, J.P., I.O. şi numitul J.A., însoţiţi de M.G. şi M.V., s-au deplasat împreună la magazinul R., situat în zona D. din Constanţa, la un birou de aprobare credite, unde primii doi au depus şi au semnat documentele necesare obţinerii creditului, pe care le înmânase anterior M.G.

În timp ce alegeau bunurile pe care să le achiziţioneze pentru cei doi, învinuiţii au fost surprinşi în flagrant de organele de poliţie, fiind ridicate de la biroul de credit documentele depuse de cei doi.

Conform adreselor din data de 26 iulie 2005 ale SC C.I. SRL Bucureşti, valoarea bunurilor de care ar fi beneficiat învinuiţii I.O., respectiv J.P. iacă infracţiunea s-ar fi consumat, este de 2.045 RON, respectiv 2.068 RON.

În modalitatea descrisă mai sus au fost racolaţi de către inculpatul C.V. numiţii P.I., M.G. şi B.V., aspect ce reiese din declaraţiile coroborate ale celor trei.

Aceştia i-au înmânat inculpatului actele de identitate şi câte o copie lupă facturi de utilităţi, şi au fost conduşi de către acesta la magazinul F. din Constanţa.

Inculpatul C.V. a depus documentaţia falsificată din care reieşea că sunt angajaţi ai SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Pe baza acestor documente, între cei trei şi SC C.I. SRL Bucureşti au fost încheiate contractele de credit de consum, toate din 09 iulie 2005, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de produse de uz casnic în rate.

Fiind depistaţi de către lucrătorii de poliţie chiar după semnarea contractelor de credit, cei patru nu au reuşit finalizarea activităţii infracţionale, dosarele de credit întocmite pe numele lor au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor.

Ulterior, la aceste dosare de credit au fost identificate adeverinţele de venit din 8 iulie 2005, pe numele de P.I., din 8 iulie 2005 pe mele de B.V. şi din 8 iulie 2005 pe numele de M.G., despre care s-a stabilit, aşa cum rezultă din raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005, că scrisul cu litere majuscule si cifre depus la rubricile: «nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director si contabil Sef, Declaraţie pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Conform adreselor din data de 26 iulie 2005 ale SC C.I. SRL Bucureşti, valoarea bunurilor de care ar fi beneficiat învinuiţii M.G., P.I., respectiv B.V., dacă infracţiunea s-ar fi consumat, este de 4.573 RON, 4.813 RON, respectiv 4.910 RON

Fiind audiat la momentul respectiv inculpatul C.V. a arătat că, în acea zi s-a întâlnit cu un anume V., cu B.V. şi cu P.I. în municipiul Constanţa şi s-a deplasat împreună cu aceştia la magazinul F., pentru ca ultimii doi să achiziţioneze pentru el produse electrocasnice.

La data de 20 iunie 2005 între numitul G.I. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum în rate, suma împrumutată de G.I. fiind de 2.285 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.631 RON.

Numitul G.I. a arătat că I.R. a venit la domiciliul său însoţit de un anume M., recunoscut de G.I. din fotografiile prezentate de poliţişti ca fiind inculpatul C.V., care i-au cerut să îi însoţească la magazinul R. din Constanţa unde să achiziţioneze nişte aparate electrocasnice în rate pe numele său.

Cei doi i-au comunicat că bunurile urmau să şi le însuşească ei, iar numitul G.I. să primească de la aceştia suma de 150 RON.

În acest sens, cei trei s-au deplasat împreună la magazinul susmenţionat, unde inculpatul C.V. şi numitul I.R. au luat legătura cu o angajată a magazinului, împreună cu care au completat mai multe documente, semnate de G.I. fără a cunoaşte conţinutul lor, întrucât nu ştia să scrie şi să citească, aplicându-şi semnătura şi pe o coală albă.

După îndeplinirea acestor formalităţi, cei doi au ales din magazin o combină frigorifică şi o maşină de spălat pe care, cu ajutorul lui G.I., le-au transportat în faţa magazinului într-un autoturism destinat transportului de marfă.

La dosarul de credit al lui G.I. a fost identificată adeverinţa de venit din 20 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a acestuia în cadrul SC D. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Până în prezent, nu a fost identificată persoana care a completat documentaţia necesară obţinerii creditului de către numitul G.I.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că, debitul restant cu care figurează numitul G.I. în evidenţele sale este de 2322 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

În luna iunie 2005, în timp ce se afla la domiciliul unui cunoscut despre care declară că se numeşte F. şi a cărei identitate nu a putut fi stabilită numitul A.I.C. a constatat dispariţia actului său de identitate.

Întrebându-l pe acest F. dacă are cunoştinţă unde s-ar putea afla documentul de identitate pierdut, având în vedere faptul că a constatat dispariţia acestuia în locuinţa lui F., acesta din urmă i-a spus că l-a înmânat unui bărbat, fără a-i preciza numele acestuia şi în ce scop.

În urma insistenţelor numitului A.I.C. pentru ca F. să-i restituie actul de identitate, după aproximativ o lună, cei doi s-au întâlnit şi s-au deplasat la un imobil, unde s-au întâlnit cu un alt bărbat. Împreună cu acesta s-au deplasat în continuare în zona Inel II din Constanţa, unde s-au întâlnit cu un alt bărbat care conducea un autoturism de culoare roşie. Ulterior A.I.C. l-a recunoscut pe acest bărbat la sediul poliţiei din fotografii ca fiind numitul I.R.

F. împreună cu bărbatul pe care îl luaseră din zona CET s-au deplasat la autoturismul lui I.R., de unde au revenit cu actul de identitate al lui A.I.C. şi i l-au restituit acestuia.

La data de 21 iunie 2005, între A.I.C. şi SC C.I. SRL Bucureşti a fost încheiat contract de credit, prin care primul beneficia de un credit de consum în valoare de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, valoarea finală a creditului fiind de 3.458 RON, având ca obiect achiziţionarea de bunuri de la magazinul R. situat în Constanţa.

Lucrătorii de poliţie au ridicat de la SC C.I. SRL Bucureşti documentaţia întocmită pe numele lui A.I.C. la momentul contractării împrumutului, rezultând că la dosarul de credit exista adeverinţa de venit din 21 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a sus-numitului în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa.

La momentul respectiv, unic asociat şi administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa era inculpata O.A., aşa cum rezultă din adresa O.R.C. de pe lângă Tribunalul Constanţa, însă societatea nu avea nici un angajat, acest aspect reieşind din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că, debitul restant cu care figurează numitul A.I.C. în evidenţele sale, este de 2176 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

La data de 21 iunie 2005, între numitul C.C. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contract, având ca obiect achiziţionarea de bunuri de la magazinul R., suma împrumutată de C.C. fiind de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.458 RON.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, numitul C.C. declară că, la data încheierii contractului, el se afla deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanţa, situaţie confirmată de fişa de cazier judiciar potrivit căreia a fost arestat la data de 17 iunie 2004, fiind liberat la 17 martie 2006. Totodată C.C. a arătat că anterior arestării pierzându-şi cartea de identitate în împrejurări necunoscute.

La dosarul de credit al lui C.C. a fost identificată adeverinţa de venit din 21 iunie 2005, care atesta calitatea de angajat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, lucru nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe, proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că, debitul restant cu care figurează numitul C.C. în evidenţele sale, este de 2176 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

Tot la aceeaşi dată, 21 iunie 2005, între numitul C.I. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contract, având acelaşi obiect ca şi contractul încheiat între societatea de credit amintită şi numitul C.C., suma împrumutată de C.I. fiind de 2.111 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.355 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează numitul C.I. în evidenţele sale este de 2111 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.I. a fost identificată adeverinţa de venit din 21 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC D. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Conform raportului de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: «nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcţia persoanei autorizate Director si Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere», de pe adeverinţa de venit din 21 iunie 2005 pe numele lui C.I., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 24 iunie 2006, între numitul C.G. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.122 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.372 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează numitul C.G. în evidenţele sale este de 2122 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.G. a fost identificată adeverinţa de venit din 24 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii datoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere», de pe adeverinţa de venit din 28 iunie 2005 pe numele lui C.G., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 25 iunie 2005, între numitul D.I. şi S.C.

SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.350 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.734 RON.

Numitul D.I. nu a putut fi identificat, însă la dosarul său de credit ridicat de la SC C.I. SRL Bucureşti se afla adeverinţa de venit din 25 mai 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, lucru nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere a fost executat de inculpata O.A.

Inculpata O.A. a completat, la data de 25 iunie 2005, şi pentru sine o astfel de adeverinţă de venit, conform căreia era angajată în calitate de director al SC M.C.I. SRL Constanţa, cu un salariu de 1.00 RON, lucru nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Executarea scrisului pe adeverinţa de venit a inculpatei O.A. este confirmată şi de raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, dar şi de declaraţia inculpatei.

Pe baza acestei adeverinţe, în aceeaşi zi, a încheiat cu SC C.I. SRL contractul de credit de consum, beneficiind de un împrumut în valoare de 2.307 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.666 RON, şi a achiziţionat bunuri de uz casnic.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează inculpata O.A. în evidenţele sale este de 2.218 RON, la care se adaugă dobânzi. La aceeaşi dată de 25 iunie 2005, inculpatul C.V. a contractat un credit de consum, în calitate de angajat al SC M.C.I. SRL Constanţa în valoare de 2.340 RON, la care se adaugă dobânda, ajungând la suma totală de 3.718 RON.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005, i s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere», de pe adeverinţa de venit din 25 iunie 2005 pe numele inculpatului C.V., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează inculpatul C.V. în evidenţele sale este de 2.249 Ron, la care se adaugă dobânzi.

La data de 27 iunie 2005, între numita D.V. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.176 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.458 RON.

Conform procesului-verbal de consemnare a declaraţiei verbale a numitei D.V. din 15 octombrie 2005, D.V. a primit la data de 26 iunie 2005 la domiciliu vizita inculpatului C.V., care i-a propus ca în schimbul sumei de 150 RON, să încheie, pe numele său, un contract de credit de consum cu o societate de credit, urmând ca bunurile achiziţionate cu banii împrumutaţi să îi revină inculpatului C.V., precizându-i totodată că pentru aceasta trebuie să îi înmâneze actul său de identitate şi o factură de electricitate.

Numita D.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului, şi i-a remis şi documentele solicitate, în aceste condiţii fiind condusă la data de 27 iunie 2005 de acesta la magazinul R., unde funcţiona un birou de analiză credit al SC C.I. SRL Bucureşti.

La Biroul de analiză credit D.V. i-a spus angajatei societăţii de credit, numita D.E.C. că nu ştie să scrie, astfel încât aceasta din urmă a completat personal documentaţia necesară obţinerii creditului, de fată fiind şi inculpatul C.V. D.V. a ales mai multe bunuri de uz casnic, care au fost însuşite de inculpatul C.V.

Aşa cum rezultă din documentaţia existentă la dosarul de credit tocmit pe numele lui D.V., prin adeverinţa de venit din 27 iunie 2006 se atesta faptul că aceasta este salariată a R.A.D.E.T. Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa din 19 octombrie 2006 a acestei instituţii.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează mita D.V. în evidenţele sale este de 2.176 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

La aceeaşi dată, 27 iunie 2005, între martorul V.C. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.178 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.460 RON.

Fiind audiat, acesta declară că la mijlocul lunii iunie 2005, în timp ce se afla într-un bar situat în cartierul P. din Constanţa, a fost abordat de un bărbat pe care îl ştia sub porecla de B., căruia, în urma unei discuţii, şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a spus că nu are nici un loc de muncă. B. i-a promis să îl ajute să îşi găsească un loc de muncă în Italia, adăugând că pentru acest lucru nu are nevoie decât de actul său de identitate.

Martorul V.C. declară că nu a achiziţionat vreodată bunuri de uz casnic de la magazinul R., deşi pe numele său există contractul de credit sus-menţionat, încheiat cu SC C.I. SRL Bucureşti,

Prin adresa din 19 septembrie 2005, SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.273 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul V.C. la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit pe numele martorului V.C. a fost identificată adeverinţa de venit din 27 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţi angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoane autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit din 27 iunie 2005 pe numele lui V.C., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 29 iunie 2005, între numita I.M. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.318 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.683 RON.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează numita I.M. în evidenţele sale este de 2.318 RON, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui I.M. a fost identificată adeverinţa de venit din 28 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit din 28 iunie 2005 pe numele de I.M., a fost executat de inculpata O.A.

La aceeaşi dată, 29 iunie 2005, între numitul M.G. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.394 RON, la are se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.804 RON.

Fiind audiat, acesta declară că în perioada respectivă locuia la cort, în municipiul Constanţa, şi, într-o zi, a fost abordat în cartierul în care locuia, de un bărbat pe care îl cunoştea sub porecla de M., pe care la sediul poliţiei l-a recunoscut din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care i-a propus ca, în schimbul sumei de 200 RON, să îl ajute să cumpere în rate bunuri de uz casnic.

M.G. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.V., sens în care i-a remis, la solicitarea acestuia din urmă, actul său de identitate.

În continuare, cei doi s-au deplasat împreună la magazinul R. situat în zona Dacia din Constanţa, unde s-au adresat funcţionarei de la biroul de analiză credit al SC C.I. SRL Bucureşti, pe care numitul M.G. a recunoscut-o din fotografiile prezentate de poliţişti fiind D.E.C., sus-numitul aducându-i acesteia la cunoştinţă că nu ştie să scrie, motiv pentru care femeia a completat personal documentaţia necesară obţinerii creditului, iar el a semnat contractul de credit.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui M.G. a fost identificată, adeverinţa de venit, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005; al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director si Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit din 20 iunie 2005 pe numele lui M.G., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 19 septembrie 2005, SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.495 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul M.G. la data de 25 august 2005.

La data de 29 iunie 2005, între numitul D.G. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.395 RON, la care se adaugă dobânda,suma totală fiind 3.805 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui D.G. a fost identificată adeverinţa de venit din 29 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate. Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit din 29 iunie 2005 pe numele lui D.G., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.496 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numitul D.G. la data de 25 august 2005.

În ziua de 30 iunie 2005, între numita N.E. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.393 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.803 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui N.E. a fost identificată adeverinţa de venit din 30 iunie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director si Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere», de pe adeverinţa de venit din 30 iunie 2005 pe numele lui N.E., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 19 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.491 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează numita N.E. la data de 25 august 2005.

La data de 01 iulie 2005, învinuita M.S. a fost abordată de către un cunoscut din cartier, pe nume M.V., cunoscut ca B., care i-a propus să obţină nişte bani, fără să precizeze în ce modalitate.

M.V. i-a solicitat învinuitei să ia cu sine actul de identitate, şi cei doi au plecat împreună cu un autoturism condus de bărbat, unde într-o staţie de autobuz, s-au întâlnit cu învinuita B.O. şi cu M.N., fiica lui M.V. Cei patru s-au întâlnit cu inculpatul C.V., care îi aştepta într-un autoturism parcat în faţa unei scări de bloc. Aici, femeile i-au dat actele de identitate numitului M.V., care, la rândul său, le-a înmânat inculpatului C.V. C.V. a intrat într-o scară de bloc, şi a revenit la scurt timp având asupra sa documentele necesare obţinerii de credite de către cele trei femei, şi achiziţionării bunurilor. M.V. le-a condus pe învinuitele M.S. şi B.O. şi pe numita M.N., la magazinul R. situat în zona Dacia din Constanţa, unde bărbatul s-a adresat funcţionarei SC C.I. SRL Bucureşti.

Cele trei femei au rămas în magazin, fiind chemate pe rând de către angajata SC C.I. SRL Bucureşti la biroul său, unde au semnat mai multe documente necesare obţinerii creditelor.

După întocmirea formalităţilor, M.V. a luat legătura telefonic cu inculpatul C.V., care i-a indicat ce produse să aleagă, astfel că M.V. a ales produsele dorite de inculpatul C.V., iar apoi s-a ocupat de ridicarea şi transportul bunurilor. Numitele B.O. şi M.S. au arătat că, ajunse în cartier, au observat că autoturismul în care fuseseră încărcate produsele cumpărate de la magazinul R. se afla în faţa imobilului în care locuia M.V., şi acesta se certa cu inculpatul C.V., şi cu fiul celui din urmă, inculpatul C.V. reproşându-i lui M.V. că a transportat bunurile la domiciliul său.

La data de 01 iulie 2005, între numita M.N. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.231 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.545 RON.

Între învinuita M.S. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.100 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.336 RON.

Între învinuita B.O. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.263 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.596 RON.

Astfel cum a declarat aceasta, în luna iunie 2005, numita M.N. s-a întâlnit în cartierul P. din Constanţa cu un bărbat pe care îl cunoştea sub porecla de M. şi pe care la sediul poliţiei l-a recunoscut din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care era însoţit de un alt bărbat pe care ea îl cunoştea sub numele de B.

C.V. i-a propus ca, în schimbul sumei de 100 - 200 RON, săi achiziţioneze, pe numele său, în rate, bunuri de uz casnic. Cei doi s-au înţeles ca, pentru că bunurile urmau să fie însuşite de inculpatul C.V., acesta să plătească şi ratele aferente împrumutului pe care urma să-l contracteze M.N.

M.N. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.V., sens în care i-a remis acestuia actul său de identitate.

La dosarele de credit întocmite pe numele celor trei au fost identificate adeverinţe de venit, ce atestau calitatea de salariate a acestora în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director si Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe cele trei adeverinţe de venit a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresele din 19 septembrie 2005 respectiv din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitelor M.N., M.S., respectiv B.O., cu sumele de 2.320 RON, 2.184 RON, respectiv 2.353 RON, reprezentând debitele restante cu care figurează acestea la data de 25 august 2005.

Faptele descrise se probează şi cu procese-verbale de recunoaştere după fotografii, de către cele trei femei, a inculpatului C.V. şi a numitei D.E.C.

La aceeaşi dată, 01 iulie 2005, între numitul C.R. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.339 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.717 RON.

Fiind audiat, C.R. a declarat că în vara anului 2005 s-a întâlnit întâmplător pe stradă în municipiul Constanţa, cu inculpata O.A. şi cu martorul T.F., persoane pe care le cunoştea de mai mult timp.

În cursul unei discuţii purtate cu aceştia, C.R. le-a relatat faptul că doreşte să îşi găsească un loc de muncă în străinătate, întrucât avea nevoie de bani, şi în ţară nu avea nici o sursă de venit, astfel încât cei doi s-au oferit să îl ajute să îşi găsească un loc de muncă în străinătate, şi de asemenea să îi achite contravaloarea costurilor prilejuite de obţinerea paşaportului şi de deplasare.

În schimb, cei doi i-au solicitat numitului C.R. să îi ajute în obţinerea unui credit pentru achiziţionarea de produse electrocasnice, pe numele său. În ziua următoare, C.R. s-a întâlnit cu inculpata O.A., căreia i-a remis actul său de identitate, şi cei doi s-au deplasat împreună la magazinul R.

Inculpata O.A. a discutat cu o funcţionară şi, după ce a ridicat de la aceasta mai multe formulare tipizate, în alb,a plecat într-o direcţie necunoscută, stabilind cu învinuitul o întâlnire, în aceeaşi zi şi tot la magazin, după aproximativ o oră.

Revenind la ora stabilită, C.R. s-a întâlnit cu inculpata O.A., şi s-au deplasat în interiorul magazinului, la aceeaşi funcţionară de la care aceasta din urmă ridicase anterior formularele tipizate, în alb, căreia i le-a restituit, completate cu datele.

C.R., la solicitarea funcţionarei SC C.I. SRL Bucureşti, a semnat documentele necesare obţinerii creditului comunicându-i-se apoi, tot de către aceeaşi persoană, să se prezinte îi următoarea zi lucrătoare (luni) pentru a ridica produsele, întrucât era o zi di vineri.

C.R. a revenit luni la magazin unde s-a întâlnit cu inculpata O.A., aceasta a rămas în faţa magazinului, iar el a urcat la etajul I, de unde a ridicat mai multe produse de uz casnic, pe care le-a încărcat într-un autoturism taxi de marfă, cu care a plecat inculpata O.A.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.R. a fost identificată adeverinţa de venit din 1 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilite scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit în cauză a fost executat de inculpa O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează învinuitul C.R. în evidenţele sale este de 2339 RON, la care adaugă dobânzi şi penalităţi.

În ziua 30 iunie 2005, întâlnindu-se întâmplător cu numitul B.S., pe care îl cunoştea din copilărie, şi aflând de la acesta că este în căutarea unui loc de muncă, O.A. i-a promis să îl ajute să-şi găsească un loc de muncă în străinătate.

A doua zi, la 01 iulie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţi infracţionale, inculpata O.A., s-a întâlnit cu numitul B.S. în faţa magazinului R., pentru ca acesta din urmă să contracteze un credit de consum.

Inculpata i-a solicitat în schimb învinuitului să contracteze un credit de consum pe numele lui, iar din banii obţinuţi să achiziţioneze produse electrocasnice, în rate, de care să beneficieze inculpata.

În acest sens, cei doi au stabilit o întâlnire pentru ziua următoare în faţa magazinului R., dată la care s-au deplasat în interiorul magazinului, unde inculpata i-a cerut lui B.S. actul său de identitate şi s-a deplasat la unul dintre birourile din cadrul magazinului.

La intrarea în discoteca N.P., inculpata i-a restituit lui B.S. actul de identitate, şi o factură de plată a energiei electrice, pe care o avea asupra sa, şi a scris două declaraţii pe proprie răspundere, prin care atesta faptul că un număr de telefon fix este pe numele lui C.I., unchiul său, şi că factura de energie electrică este pe numele tunicii sale, M.V.

Cu aceste documente asupra sa, inculpata O.A. s-a întors în magazin, şi la scurt timp cei doi au încărcat împreună mai multe bunuri de uz casnic într-un autoturism destinat transportului de marfă, după care s-au despărţit, inculpata plecând cu autoturismul în care au fost încărcate bunurile.

Astfel, între B.S. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.382 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.785 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui B.S. a fost identificată adeverinţa de venit din 1 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume si prenume si funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit în cauză a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 29 septembrie 2005, A.B.R. SA comunică organelor de poliţie faptul că debitul restant cu care figurează învinuitul B.S. în evidenţele sale este de 2382 RON, la se adaugă dobânzi şi penalităţi.

În aceeaşi zi şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inculpata O.A. a abordat-o pe numita C.V., şi i-a propus ca pentru a face rost de suma de 150 RON, va trebui să contracteze, pe numele său un credit, şi să achiziţioneze bunuri de uz casnic, care să intre însă în posesia inculpatei. Aceasta a fost de acord cu propunerea inculpatei, astfel că cele două au stabilit o întâlnire pentru o ziua următoare în acelaşi loc, urmând ca numita C.V. să aibă asupra sa actul de identitate şi o factură de plată a energiei electrice de la domiciliul său.

La data de 02 iulie 2005, cele două s-au deplasat împreună, cu un taxi, la o cafenea, unde C.V. a semnat mai multe documente aduse de inculpată, după care au mers la magazinul R.

Inculpata O.A. a condus-o pe numita C.V. la biroul unei funcţionare, unde cea din urmă a semnat alte documente, după care a ales mai multe produse electrocasnice.

Astfel, între numita C.V. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consun suma împrumutată fiind de 2.285 RON, la care se adaugă dobânda, suma total fiind 3.631 RON.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civil în procesul penal împotriva numitei C.V. cu suma de 2.375RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

În cursul lunii iulie 2005, inculpaţii C.V. şi O.A. s-au deplasat la domiciliul numitului B.P., pe care îl cunoşteau de mai mult timp, şi i-au propus să îi obţină, prin societatea comercială pe care o administrează, un loc de muncă în străinătate.

Acesta a fost de acord, şi le-a înmânat celor doi, aşa cum îi solicitaseră, actul său de identitate şi o factură de plată a electricităţii de domiciliu.

În cursul zilelor următoare, cei doi inculpaţi au revenit la locuinţa numitului B.P. şi i-au propus să contracteze pe numele său si un credit de consum, din care să achiziţioneze bunuri de uz casnic, în rate, ca să intre însă în posesia inculpaţilor, în schimb urmând să primească suma de 200 RON.

B.P. a fost de acord cu propunerea celor doi inculpaţi, astfel că, într-o zi, însoţit de inculpatul C.V., s-a deplasat la un apartament, unde se afla inculpata O.A. şi aceasta i-a dat să semneze mai multe documente şi i-a dictat nişte declaraţii.

Cu ocazia acestei întâlniri, cei doi inculpaţi i-au înmânat învinuitului B.P. suma de 200 RON, conform înţelegerii anterioare.

La dosarul de credit al învinuitului B.P. a fost identificat contractul de credit de consum din data de 14 iulie 2005, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.099 RON, la care se adaugă dobânda, şi, de asemenea, adeverinţa de venit din 4 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect care nu este real, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 5 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că: scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, aţele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume si funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit în cauză a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă procesul penal împotriva învinuitului B.P. cu suma de 178 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La data de 04 iulie 2005, între numita S.L. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.741 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.766 RON.

Prin adresa din 26 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitei S.L. cu suma de 1.806 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit pe numele de S.L. fost identificată adeverinţa de venit din 4 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de pe adeverinţa de venit din 04 iulie 2005 pe numele de S.L., a fost executat de inculpata O.A.

La data de 05 iulie 2005, între numitul I.V.A. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.166 RON, la care se adaugă dobânda, suma totală fiind 3.441 RON.

Martorul I.V.A. i-a povestit unui vecin de cartier pe nume G.V. că este în căutarea unui loc de muncă, iar acesta i-a făcut cunoştinţă cu un prieten de-al său, inculpatul C.V.

Inculpatul C.V. i-a solicitat o copie după actul de identitate şi o declaraţie scrisă cu privire că doreşte să se angajezi la «societatea lui», precum şi o declaraţie prin care martorul îşi exprima acordul ca SC C.I. SRL Bucureşti să telefoneze la un vecin de-al să pentru a obţine o serie de detalii suplimentare.

Deşi I.V.A. şi-a exprima surprinderea că inculpatul C.V. ar putea reprezenta societatea menţionată, întrucât cunoştea din mass-media că aceasta era o societate mare, inculpatul nu i-a dat nicio explicaţie, spunându-i că îl va suna ulterior pentru angajare.

Inculpatul a plecat de la întâlnire având asupra sa copia actului de identitate al lui I.V.A. şi declaraţiile scrise de acesta.

Martorul declară că nu a semnat niciun contract de credit cu SC C.I. SRL, şi nici alte documente pentru obţinerea vreunii credit, cu toate acestea a primit ulterior mai multe notificări la domiciliu privim plata ratelor unui credit contractat pentru achiziţionarea unei maşini de spălat şi a unui aragaz.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civili în procesul penal împotriva numitului I.V.A. cu suma de 2.245 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează acesta la data de 25 august 2005.

La dosarul de credit întocmit lui I.V.A. a fost identificată adeverinţa de venit din 5 iulie 2005, ce atestă calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului de Muncă Constanţa

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere», de pe adeverinţa de venit din 5 iulie 2005 pe numele de I.V.A., a fost executat de inculpata O.A.

Fapta descrisă se probează şi cu proces-verbal de recunoaştere după fotografii a inculpatului C.V., însoţit de fotografii judiciare.

La aceeaşi dată, 05 iulie 2005, între numita C.V. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.166 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.441 RON.

În declaraţia dată de aceasta în cursul urmăririi penale a reieşit faptul că, la data de 05 iulie 2005, a fost abordată de un bărbat, pe care ulterior l-a recunoscut la sediul poliţiei din fotografii ca fiind inculpatul C.V., care i-a propus să câştige suma de 200 RON, achiziţionând pentru el bunuri de uz casnic.

Numita C.V. a încheiat un contract de credit cu SC C.I. SRL Bucureşti, în schimbul acestui serviciu primind de la inculpatul C.V. suma de 200 RON, iar bunurile achiziţionate de aceasta, în rate, au fost însuşite de cel din urmă.

C.V. a decedat la data de 11 decembrie 2005, astfel încât nu a putut fi audiată.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.V. a stat identificată adeverinţa de venit din 05 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit că scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţia persoanei autorizate Director şi Contabil Şef, Declaraţie pe proprie răspundere, de adeverinţa de venit din 5 iulie 2005 pe numele de C.V., a fost executat de inculpata O.A.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva numitei C.V. cu suma de 2.245 RON reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Anterior datei de 05 iulie 2005, numitul B.N. fost racolat, după cum declară, de către un anume F., pe care ulterior l-a recunoscut din fotografiile prezentate de poliţişti ca fiind numitul T.F., căruia i-a înmânat actul său de identitate şi care l-a însoţit la Primăria comunei Limanu, de unde a luat o adeverinţă ce atesta faptul că numitul B.N. figura în registrul agricol al localităţii 2 Mai cu un imobil în suprafaţă de 92 m2, documente pe care i le-a înmânat lui T.F.

Inculpatul C.V. urma să-i facilitezi obţinerea unui credit de consum în valoare de 2.200 RON, jumătate din această sumă urmând să-i revină lui B.N.

După cum declară numitul B.N., actul său de identitate şi adeverinţa emisă de Primăria Comunei Limanu (identificată din lucrătorii de poliţie la dosarul de credit al lui B.N.) au rămas la inculpatul C.V., care nu l-a mai ajutat însă să contractezi un credit.

La data de 05 iulie 2005, între numitul B.N. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri consum, suma împrumutată fiind de 2.394 RON, la care se adaugă dobândi rezultând suma totală de 3.804 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui B.N. a fost identificată adeverinţa de venit din 5 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civili în procesul penal împotriva numitului B.N. cu suma de 2.482 RON reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La aceeaşi dată, 5 iulie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul C.V. a racolat-o pe numita L.V., căreia i-a propus, cunoscând că nu are un loc de muncă, să o angajeze la „societatea lui” şi să îi dea pentru început suma de 200 RON drept „recompensă”.

În aceeaşi modalitate cu cea descrisă anterior a facilitat încheierea unui contract de credit între martora L.V. şi SC C.I. SRL, şi inducerea în eroare a societăţii de credit în scopul obţinerii unei sume de bani.

La data de 05 iulie 2005, între numita L.V. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.178 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.460 RON.

La dosarul de credit întocmit pe numele martorei L.V. a fost identificată adeverinţa de venit din 5 iulie 2005, ce atesta calitatea de salariat a acesteia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa.

Până în prezent nu a fost identificată persoana ce a executat scrisul depus pe această adeverinţă de venit.

Prin adresa din 19 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.258 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Fapta descrisă mai sus se probează şi cu proces-verbal de recunoaştere după fotografii de către martora L.V. a inculpatului C.V. şi a funcţionarei SC C.I. SRL, D.E.C.

În aceeaşi zi, 05 iulie 2005, inculpatul C.V., în complicitate cu numitul M.V., au facilitat obţinerea unui credit de la aceeaşi societate şi în aceeaşi modalitate de către învinuitul A.A., ca angajat al SC F. SA Constanţa.

Între învinuitul A.A. şi societatea de credit a intervenit contractul de credit din 5 iulie 2005, sumă împrumutată de acesta fiind de 2.340 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.718 ON.

Această faptă se probează şi cu procesele-verbale de recunoaştere după fotografii de către învinuitul A.A. a inculpatului C.V., şi a numiţilor M.V. şi D.E.C.

Prin adresa din 02 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civilă procesul penal împotriva autorilor infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.426 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

Nu a putut fi identificată persoana ce a executat scrisul depus pe adeverinţa de venit şi pe celelalte documente identificate la dosarul de credit al învinuitului A.A.

La data de 07 iulie 2005 între numitul D.I. şi societatea de credit a intervenit contractul de credit, suma împrumutată de acesta fiind de 2.339 RON, la care se adaugă dobânda, rezultând suma totală de 3.717 RON.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că fapta a fost comisă tot în complicitate cu inculpatul C.V., iar adeverinţa de venit din 07 iulie 2005, prin care se atesta calitatea de angajat a numitului D.I. în cadrul SC N. SRL Constanţa a fost completată tot de inculpata O.A., aşa cum rezultă din raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa. Conform adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa numitul D.I. nu a fost angajat al societăţii amintite.

Prin adresa din 12 septembrie 2005 SC C.I. SRL Bucureşti comunică organelor de poliţie faptul că se constituie parte civila în procesul penal împotriva autorilor infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată cu suma de 2.422 RON, reprezentând debitul restant cu care figurează aceasta la data de 25 august 2005.

La data de 09 iulie 2005, între numitul C.M. şi SC C.I. SRL Bucureşti s-a încheiat contractul de credit de consum, având ca obiect exclusiv achiziţionarea de bunuri de consum, suma împrumutată fiind de 2.210 RON, la care se adaugă dobânda suma totală fiind 3.511 RON.

Acesta a declarat că la începutul anului 2005 şi-a pierdut actul de identitate în împrejurări necunoscute şi că nu a încheiat nici un contract de credit cu societatea amintită mai sus.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui C.M. a fost identificată adeverinţa de venit din 8 iulie 2005 ce atestă calitatea de salariat a acestuia în cadrul SC N. SRL Constanţa, aspect nereal, aşa cum rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial Muncă Constanţa.

Prin raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa, s-a stabilit scrisul cu litere majuscule şi cifre depus la rubricile: nr. înregistrare, data, datele unităţii angajatoare, datele angajatului, nume, prenume şi funcţii persoanei autorizate Director şi Contabil Şef Declaraţie pe proprii răspundere, de pe adeverinţa de venit din 28 iunie 2005 pe numele C.M., a fost executat de inculpata O.A.

În modalităţi similare au fost încheiate contracte de credit de consum având ca obiect exclusiv achiziţionarea de produse de uz casnic în rate de la magazinul R., de la SC C.I. SRL Bucureşti, şi pe numele de: A.M.L., M.G., M.A., Ş.M., D.Ş., O.L.M.V., B.C., L.S.I.R., M.V., M.A., M.L.M.A., M.V., C.V., V.E., M.Z., B.G.V., E.M.G., P.E.M., V.S., H.S., Z.C., C.F., C.I., C.U.F., M.V., I.A., M.D., C.S., C.A., C.O., S.M.A., I.B., V.M., G.V.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul T.F. arată în declaraţia sa că îl cunoaşte pe C.V. de cca. 9 ani, fiind în relaţii foarte apropiate, iar inculpatul C.V. chiar i-a botezat copilul, urmând să îi fie şi naş de cununie. Prin intermediul inculpatului C.V., martorul T.F. a cunoscut-o, în luna iulie 2005, pe inculpata O.A.

T.F. a aflat faptul că inculpatul C.V. era în relaţii bune cu numitul I.R., a cărui concubină era numita D.E.C., persoană ce lucra în cadrul SC C.I. SRL Bucureşti, desfăşurându-şi activitatea în incinta magazinului R.

Martorul a asistat la discuţiile purtate între inculpatul C.V. şi numitul I.R., aflând că prin intermediul lui D.E.C., I.R. facilitase mai multor persoane obţinerea de credite de consum de la societatea de credit la care lucra aceasta, cu sumele de bani obţinute de aceste persoane achiziţionând muri de consum pentru sine.

I.R. l-a pus în legătură pe inculpatul C.V. cu numita D.E.C., care a început să racoleze, personal sau prin interpuşi, persoane care nu aveau locuri de muncă, şi pe care le termina să încheie, în numele lor, contracte de credit, totul întâmplându-se cu complicitatea lui D.E.C. şi la societatea la care era aceasta angajată.

Martorul T.F. arată că: documentaţia de venit era obţinută de la aceeaşi D.E.C., care şi completa unele înscrisuri, iar ştampilele ce erau aplicate pe adeverinţele de venit erau deţinute tot de D.E.C. care le confecţiona la o societate de profil folosind ca model ştampile aplicate pe documente originale ce îi erau prezentate în vederea obţinerii de credite la societatea la care lucra, că între cei doi inculpaţi şi numita D.E.C. exista o relaţie de prietenie, ei participând împreună la diverse petreceri, şi că pentru înlesnirea obţinerii creditelor de către persoanele prezentate de către cei doi inculpaţi, aceasta din urmă era recompensată cu suma de 200 - 300 de euro pentru 4-5 contracte încheiate; că numerele de telefon menţionate în adeverinţele de venit erau cele reale, existente în cartea de telefon; că în luna august 2005, inculpatul C.V. în complicitate cu numitul T.V. au început să întocmească documentaţie falsificată pentru obţinerea de credite bancare, sens în care, în aceeaşi modalitate, racolau persoane fizice pe numele cărora erau încheiate contracte de credit. În acest sens martora arată că a asistat la o discuţie între inculpatul C.V. şi numitul T.V., primul solicitându-i ştampila unor societăţi comerciale pentru O.A.

În luna iunie 2006, în timp ce se afla în localitatea Eforie Sud, numitul T.I.Ş. a fost contactat de doi bărbaţi, pe care îi cunoştea sub poreclele de B. şi C. şi despre care ulterior a luat de la cunoştinţe că se numesc I.Z., respectiv M.T., care i-au propus să contracteze un credit bancar, pe numele lui, în baza unei documentaţii de întocmirea căreia urma să se ocupe cei doi.

Ulterior, T.I.Ş. s-a întâlnit cu numiţii I.Z. şi M.T. şi cu un alt bărbat pe nume V., precum şi cu două femei, recunoscute ulterior din fotografiile judiciare ca fiind inculpata O.A. şi numita C.E.

Din discuţiile purtate între numiţii I.Z., M.T., C.E. şi inculpata O.A., T.I.Ş. a înţeles că aceasta din urmă cea care se ocupa de întocmirea documentaţiei necesare obţinerii creditului, astfel încât s-au deplasat împreună la R.B. SA, unde învinuitul T.I.Ş. a ridicat un credit bancar în valoare de 16.000 RON, cei care îl însoţi aşteptându-l în afara băncii.

T.I.Ş. a declarat că a înmânat suma de bani împrumutată numiţilor I.Z. şi M.T., aceştia restituindu-i suma de 3.000 RON, aşa cum se înţeleseseră iniţial.

La dosarul de credit pe numele întocmite de R.B. pe numele T.I.Ş. au fost identificate un contract de muncă încheiat între acesta şi SC P.C.M. SRL Constanţa, o adeverinţă de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat a în cadrul acestei societăţi, o adeverinţă emisă de I.T.M. Constanţa prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituţie, toate în original, precum şi state de plată pentru lunile ianuarie - aprilie 2006, în copii certificate pentru conformitate.

Potrivit adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanţa, numitul T.I.Ş. nu este înregistrat cu contract de muncă încheiat cu SC P.C.M. SRL Constanţa în evidenţele acestei instituţii.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 08 ianuarie 2007, întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a stabilit că impresiunea de ştampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Şef din adeverinţă I.T.M. Constanţa din 12 mai 2006, precum şi impresiunea de ştampilă tip parafă existentă la rubrica Inspector din aceeaşi adeverinţă au fost executate cu ştampilele ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.

În luna iunie 2006, în timp ce se afla în localitatea Eforie Sud, învinuitul B.R.C. a fost abordat de I.Z. şi M.T., care i-au propus să contracteze un credit bancar, pe numele lui, în baza unei documentaţii de întocmirea căreia urma să se ocupe cei doi.

Prin intermediul celor doi, numitul B.R.C. l-a cunoscut pe inculpatul C.V. căruia i-a remis actul său de identitate şi o factură de electricitate întrucât acesta i-a spus că se va ocupa el obţinerea creditului.

În acelaşi context B.R.C. le-a cunoscut pe C.E. şi pe inculpata O.A.

Respectând indicaţiile inculpatului C.V., B.R.C. s-a deplasat la B.C.R., unde a depus un dosar de credit întocmit de cei menţionaţi anterior pentru obţinerea unui credit, şi apoi la R.B. SA, unde a depus un alt dosar de credit şi de unde în aceeaşi zi a ridicat un credit în valoare de 16.000 RON, bani pe care i-a remis celor doi inculpaţi.

Ulterior, B.R.C. a fost contactat de către inculpatul C.V., care l-a anunţat că i-a fost aprobată obţinerea Creditului şi de B.C.R., şi a fost condus de către acesta şi de inculpata O.A. la banca în cauză, de unde a ridicat un credit în valoare de 34.000 RON, bani ce au fost înmânaţi inculpatei O.A. care, după ce s-a consultat cu inculpatul C.V., i-a remis suma de 1.000 RON, asigurându-l că va mai primi ulterior o parte din aceşti bani. Ulterior a mai primit de la I.Z. şi M.T. suma de 700 RON.

La dosarul de credit întocmit de R.B. pe numele lui B.R.C. au fost identificate un contract de muncă, încheiat între acesta şi SC B.T.R. SRL Constanţa, o adeverinţă de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat în cadrul acestei societăţi, o adeverinţă emisă de I.T.M. Constanţa prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituţie, toate în original.

Conform adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanta, B.R.C. nu este înregistrat cu contract de muncă încheiat cu SC B.T.R. SRL Constanţa în evidenţele acestei instituţii.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 08 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din ca I.P.J. Constanţa s-a stabilit că impresiunea de stampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Şef din adeverinţa I.T.M. Constanta din 30 iunie 2006 a fost executată cu stampila ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.

Faptele descrise se probează şi cu procesul-verbal recunoaştere după fotografii a inculpaţilor C.V., O.A. şi a numitei C.E. de către B.R.C., însoţit de fotografii judiciare, precum şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul C.V.

În luna aprilie 2006, aflându-se în căutarea unui loc muncă, numita C.P. a sunat la un număr de telefon luat de la rubrica de publicitate a ziarului T. care era trecut ca număr de contact pentru angajarea în cadrul unei societăţi comerciale.

La acest număr i-a răspuns o femeie care s-a prezentat A. şi pe care ulterior C.P. a identificat-o din fotografii judiciare drept inculpata O.A., care i-a cerut să se deplaseze în Constanţa, la sediul societăţii, într-un apartament.

Deplasându-se la apartamentul indicat, C.P. s-a întâlnit cu inculpata O.A., care i-a explicat că societatea la care urmează să se angajeze se numeşte SC A.C. şi i-a dat să completeze o serie de documente despre care i-a spus că sunt pentru angajare, cu datele sale de identitate.

După aproximativ o lună, C.P. a fost sunată de către inculpata O.A., care i-a cerut să se deplaseze din nou la sediul societăţii.

Inculpata i-a comunicat numitei C.P. că societatea are nevoie de bani pentru a contracta lucrări, sens în care mai mulţi angajaţi contractaseră credite de nevoi personale pe numele lor, banii revenind societăţii care urma să plătească ratele şi i-a propus să contracteze şi ea un astfel de împrumut.

Întrucât C.P. a fost de acord cu propunerea inculpatei, cele două s-au deplasat la R.B. de unde C.P. a ridicat un credit în valoare de 15.000 RON, bani pe care i-a dat inculpatei O.A. şi din care a primit suma de 1.000 RON.

La dosarul de credit pe numele C.P. de către R.B., au fost identificate un contract de muncă, încheiat între aceasta şi SC A.C.C. SRL, în copie, o adeverinţă de salariu prin care se atesta calitatea sa de salariat a în cadrul acestei societăţi, o adeverinţă emisă de I.T.M. Constanţa prin care se certifica faptul că figurează înregistrat cu contract de muncă la această instituţie, ambele în original, şi state de plată pentru lunile ianuarie - aprilie 2006, în copii certificate pentru conformitate.

Conform adresei din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanţa, C.P. nu este înregistrată cu contract de muncă încheiat cu SC A.C.C. SRL în evidenţele acestei instituţii.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 08 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a stabilit că impresiunea de ştampilă de format rotund existentă la rubrica Inspector Şef din adeverinţa I.T.M. Constanţa din 19 mai 2006 a fost executată cu stampila ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.

Fapta descrisă se probează şi cu procesul-verbal de recunoaştere după fotografii a inculpatei O.A. de către învinuita C.P., însoţit de fotografii judiciare.

Referitor la săvârşirea de către inculpaţii O.A. şi C.V. a infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., folosirea creditului societăţii în interes contrar acesteia prevăzute de art. 272 alin. (2)din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 290 C. pen., pentru care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriul, din data de 23 ianuarie 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, instanţa constată următoarele aspecte:

Prin încheierea nr. 4869 din 02 septembrie 2004 pronunţată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a admis cererea de înregistrare a SC M.C.I. SRL cu sediul social în municipiul Constanţa, având ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al produselor intermediare neagricole şi a deşeurilor, al materialului lemnos şi de construcţii, iar ca asociat unic şi administrator pe numitul C.I., în vârstă de 18 ani la acea dată, fiul inculpatului C.V., societate înregistrată cu nr. de ordine în registrul comerţului din 2 septembrie 2004 şi cod unic de înregistrare din 3 septembrie 2004.

Prin actul adiţional din 22 aprilie 2005 la statutul SC M.C.I. SRL, C.I. a cesionat numitul C.C., cu titlu gratuit părţile sale sociale şi s-a retras din societate, astfel încât C.C. a devenit asociat unic şi administrator al societăţii.

La data de 17 mai 2005 s-a încheiat actul adiţional la statutul SC M.C.I. SRL Constanţa, prin care a fost cooptată în societate numita O.A., în favoarea căreia C.C. a cesionat cu titlu gratuit părţile sale sociale şi s-a retras din societate, astfel încât O.A. a devenit asociat unic şi administrator al societăţii iar sediul social a fost schimbat la adresa din Constanta.

La data de 19 august 2005 s-a încheiat actul adiţional la Statutul SC M.C.I. SRL Constanţa, prin care a fost cooptat în societate martorul T.F., în favoarea căruia O.A. a cesionat cu titlu gratuit părţile sale sociale şi s-a retras din societate, astfel încât T.F. a devenit asociat unic şi administrator al societăţii.

Întreaga activitate de schimbare succesivă a asociatului şi administratorului SC M.C.I. SRL Constanţa a fost iniţiată şi coordonată de inculpatul C.V., care prin intermediul acestora şi a unor alte persoane interpuse, respectiv Z.I. şi D.T., a urmărit dobândirea unor foloase materiale ilicite prin inducerea în eroare a reprezentanţilor unor societăţi comerciale prin folosirea de înscrisuri falsificate şi emiterea de file CEC fără acoperire în contul bancar.

SC M.C.I. SRL Constanţa a avut deschise două conturi bancare, astfel:

a. Contul deschis la data de 13 octombrie 2004 la B.T. de către numitul C.I., pentru care avea specimen de semnătură în bancă numitul C.I., în perioada 13 octombrie 2004 - 17 iunie 2005, inculpata O.A., în calitate de titular şi inculpatul C.V., în calitate de împuternicit, pentru perioada 17 iunie - 19 august 2005, iar ulterior inculpata O.A., în calitate de titular, şi martorul T.F., în calitate de împuternicit, începând cu data de 19 august 2005;

b. Contul deschis la data de 13 septembrie 2004 la E.B. (în prezent B.L.) de către numitul C.I., pentru care avea specimen de semnătură în bancă numitul C.I., în calitate de titular, şi inculpatul C.V., în calitate de împuternicit în perioada 13 septembrie 2004 - 26 mai 2005, inculpata O.A., pentru perioada 26 mai - 19 august 2005, iar ulterior inculpata O.A., în calitate de titular şi T.F., în calitate de împuternicit, începând cu data de 19 august 2005.

Inculpatul C.V., deşi nu deţinea nicio calitate în cadrul SC M.C.I. SRL Constanţa, a avut drept de semnătură în bancă pentru cele două conturi bancare ale societăţii şi a efectuat în repetate rânduri operaţiuni de retragere de numerar din aceste conturi, iar inculpata O.A. a păstrat dreptul de semnătură în bancă după data de 19 august 2005 pentru conturile societăţii şi a efectuat numeroase operaţiuni retragere de numerar din aceste conturi, deşi nu mai deţinea nici o calitate cadrul acesteia.

La data de 03 august 2005 s-a primit la sediul S.A.G. prin D.A.D.B., un fax constând în adresa din 02 august 2005 a SC A. SRL către D.A.J. în care se preciza că această din urmă societate tranzacţionează o mare cantitate de cereale anual şi este interesată să intre în colaborare cu producători din acest judeţ pentru achiziţionarea de cereale, respectiv grâu, orz, soia şi porumb, adresă semnată de directorul general, ing. C.D.

La data de 04 august 2005 S.A.G. a transmis prin fax către SC A. SRL o adresă prin care comunica că acesta societate are în stoc diferite cantităţi de cereale în vederea vânzării.

La data de 04 august 2005 SC A. SRL a transmis către S.A.G., o scrisoare de intenţie semnată de directorul D.G. în care preciza că este interesată în achiziţionare a 250 tone grâu şi 150 tone orz cu plata prin file CEC sau bilet la ordin la termen de 10-15 zile.

În baza acestei scrisori de intenţie preşedintele S.A.G. a luat legătura telefonic cu o persoană care s-a recomandat D.G., în calitate de director al SC A. SRL, cu care s-a înţeles asupra preţului de vânzare al grâului orzului.

Ulterior, s-a prezentat la sediul S.A.G. numitul Z.I., în calitate de delegat al SC M.C.I. SRL Constanţa, care a luat probe de grâu şi orz în vederea analizării calitative a acestora la Constanţa pentru achiziţie ulterioară a unor cantităţi de cereale. La acest moment numitul Z.I. s-a întâlnit cu martorii Ş.V., în calitate de inginer şi B.L.V., în calitate de conducător auto S.A.G., care l-au însoţit pe acesta la depozitul societăţii.

În ziua de 12 august 2005 s-a primit la S.A.G. contractul de vânzare cumpărare a unei cantităţi de grâu şi orz din recolta anului 2005 în care figura drept cumpărător SC A. SRL Constanţa, iar menţiunile de la rubrica vânzător erau necompletate.

Ulterior, martorul G.M. a fost contactat telefonic de persoana care s-a recomandat D.G. care l-a rugat să accepte înlocuirea SC A. SRL cu SC M.C.I. SRL Constanţa aparţinând finului său, martorul T.F., întrucât vroia să îl ajute pe acesta în desfăşurarea activităţii sale comerciale, iar condiţiile de vânzare-cumpărare rămâneau neschimbate.

La data de 24 august 2005 martorul T.F. şi numitul Z.I. s-au deplasat la sediul S.A.G., în vederea achiziţionării de cereale, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între S.A.G., în calitate de vânzător şi SC M.C.I. SRL Constanţa, în calitate de cumpărător pentru grâu furajer şi orz din recolta anului 2005 cu plata prin file CEC sau bilete la ordin la termen de 15-20 de zile.

Cu această ocazie, martorul T.F. a predat martorului G.M. două file CEC în alb, care erau semnate la rubrica trăgător şi purtau ştampila SC M.C.I. SRL Constanţa, părţile convenind ca aceste instrumente de plată să fie completate de vânzător după trecerea unui termen de 20 de zile şi introduse la bancă spre decontare.

În perioada 25 august - 02 septembrie 2005 S.A.G. a livrat către SC M.C.I. SRL Constanţa cantitatea totală de 323700 kg orz şi 405100 kg grâu în valoare totală de 318006 lei RON. întreaga cantitate de cereale achiziţionată de la S.A.G. a fost transportată de către cumpărător prin intermediul a diferiţi transportatori contractaţi de acesta, cât şi de SC B.R. SRL Constanţa.

Pe parcursul livrării cerealelor de la furnizor la beneficiar, martorul T.F. a mai remis două file CEC necompletate dar semnate şi ştampilate care i-au fost înmânate reprezentantului S.A.G. de către conducătorii autovehiculelor cu care se realiza transportul mărfii.

În acest sens, martorul T.F., în calitate de administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa, a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 25 august 2005, prin care vindea către SC B.T. SRL cereale sau seminţe oleaginoase producţie 2005 cu termen de livrare în perioada 25 august – 31 decembrie 2005.

Astfel, SC M.C.I. SRL Constanţa a vândut către SC B.T. SRL cantitatea de 325 tone (± 5%) orz furajer la valoarea totală de 95 662,84 lei RON care a fost achitată cu ordine de plată de către cumpărător.

Din declaraţiile martorelor Ş.C.Z., în calitate de director general şi administrator şi P.M., în calitate de şef birou comercial la SC B.T. SRL rezultă că negocierile pentru achiziţionat cerealelor de la SC M.C.I. SRL Constanţa au fost purtate doar cu martorul T.F., care venea la sediul acestei societăţi pentru încheierea contractului sau semnarea facturilor fiscale însoţit de inculpatul C.V. şi numitul Z.I., fără ca aceştia să se implice în cadrul acestei relaţii comerciale.

Potrivit adresei din 11 decembrie 2006 a B.T. rezultă că SC B.T. SRL a virat prin 3 ordine de plată în contul SC M.C.I. SRL suma totală de 95 662,84 lei RON ce a fost ridicată în numerar de martorul T.F. şi inculpata O.A., care le-au folosit în interes personal.

La data de 05 septembrie 2005 reprezentantul S.A.G. a introdus la plată fila CEC pentru suma de 51.504 lei RON, care la data de 08 septembrie 2005 a fost refuzată parţial plată de B.T. din lipsă de disponibil în cont bancar al trăgătorului, fiind achitată doar suma de 139,10 lei RON instituind-se în sarcina trăgătorului interdicţia bancară de a mai efectua plăţi prin intermediul filelor CEC.

Ulterior, martorul G.M. a încercat să contacteze telefonic pe martorul T.F. însă nu a reuşit, astfel încât la data de 26 septembrie 2005 a completat cea de-a doua filă CEC pentru suma de 266.503,27 lei RON, care a fost refuzată integral la plată de B.T. din lipsă totală de disponibil în contul bancar al trăgătorului, a faptului că trăgătorul se afla în interdicţie bancară iar fila CEC aparţine unui set de instrumente retrase din circulaţi.

La momentul formulării plângerii penale martorul G.M. a pus la dispoziţia organelor de poliţie celelalte două file CEC emise de SC M.C.I. SRL Constanţa necompletate dar semnate şi ştampilate de trăgător.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că martorul T.F. a achiziţionat cantitatea de 323700 kg. orz furajer la preţul total de 134820 lei RON de la partea vătămată S.A.G. pe care a vândut-o integral la preţul total de 95662,84 lei RON, către SC B.T. SRL, deci la preţ mai mic decât cel de cumpărare şi cu o diferenţă în minus de 39157,16 lei RON ceea ce relevă o acţiune contrară unei practici comerciale şi intenţia de înşelăciune a reprezentantului SC M.C.I. SRL Constanţa în dauna părţii vătămate.

Potrivit adresei din 8 septembrie 2005 a I.T.M. Constanţa rezultă că SC M.C.I. SRL Constanţa nu figurează în evidenţe cu contracte individuale de muncă. Potrivit adresei din 13 noiembrie 2006 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa rezultă că SC A. SRL nu a avut asociaţi sau administratori cu identitatea D.G., iar potrivit adresei din 14 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanţa rezultă că această societate nu figurează înregistrată în evidenţa acestei instituţii.

Potrivit adresei din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA Constanţa rezultă că numărul de telefon aparţine SC C.F. SRL Constanţa de la care au fost efectuate apeluri către numărul de telefon al S.A.G. la datele de 4 august, 9 august, 12 august şi 16 august 2005.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a concluzionat că semnătura de la rubrica Cumpărător SC M.C.I. SRL Administrator T.F. de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.A.G. şi SC M.C.I. SRL Constanţa şi semnăturile de la rubrica Semnătura trăgătorului de pe filele CEC ale B.T. din 1 septembrie 2005, din 05 septembrie 2005 şi din 26 septembrie 2005 mise de SC M.C.I. SRL Constanţa către S.A.G. au fost executate de martorul T.F., valoarea totală a prejudiciului cauzat S.A.G. este de 318006 lei RON, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 10 august 2005 inculpata O.A., în calitate de asociat unic şi administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa s-a deplasat la sediul SC E. SA unde inculpata şi-a exprimat intenţia de a achiziţiona cantitatea de 220 tone şrot.

Cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2005 între SC M.C.I. SRL Constanţa, în calitate de cumpărător şi reprezentată de inculpata O.A. şi SC E. SA, în calitate de vânzător şi reprezentată de B.I., pentru cantitatea de 220 tone şrot de soia cu plata prin filă CEC care urma să fie introdusă spre decontare după trecerea unei perioade de 10 zile de la data livrării produselor.

Cu ocazia încheierii acestui contract, inculpata O.A. a predat lui B.I. fila CEC emisă de E.B., semnată de inculpaţi O.A. şi purtând ştampila SC M.C.I. SRL Constanţa, dar necompletată la celelalte rubrici.

La data de 12 august 2005 SC E. SA a livrat către SC M.C.I. SRL Constanţa cantitatea totală de 16880 kg. şrot de soia, pe bază de factură fiscală şi aviz de însoţire a mărfii care a fost ridicată de delegatul T.N. şi transportată pe cheltuiala beneficiarului.

La datele de 15 august 2005 şi 16 august 2005 SC E. SA a livrat către SC M.C.I. SRL Constanţa cantitatea totală de 125 500 kg. şrot de soia, pe bază de factură fiscală şi aviz de însoţire a mărfii, care a fost ridicată de martorul T.F., în calitate de delegat şi contractate de beneficiar şi pe cheltuiala acestuia.

Prin adresa din 24 august 2005 SC E. SA a înştiinţat SC M.C.I. SRL Constanţa despre faptul că la data de 30 august 2005 va introduce la plată fila CEC emisă de E.B. pentru suma de 131 505,07 lei RON corespunzătoare cantităţii totale de 142380 kg. şrot de soia livrat.

B.I. a luat legătura telefonic cu inculpata O.A. căreia i-a comunicat faptul că va introduce la plată această filă CEC, ocazie cu care inculpata i-a spus că nu are disponibilul în cont necesar pentru această plată şi i-a solicitat amânarea plăţii şi înlocuirea filei CEC predat iniţial cu alte două file.

La data de 30 august 2005, B.I. s-a deplasat în Municipiul Constanţa unde s-a întâlnit la o staţie P., cu inculpatul C.V. şi numitul I.R.

Numitul I.R. i-a predat lui B.I. două file CEC semnate şi având ştampila SC M.C.I. SRL Constanţa, dar necompletate la celelalte rubrici şi i-a spus că martorul T.F. are o datorie faţă de el în sumă de 3000 dolari S.U.A.

B.I. le-a spus acestora că filele CEC trebuie completate la toate rubricile şi reprezentantul SC M.C.I. SRL Constanţa trebuie să semneze un addendum la contractul de vânzare-cumpărare, sens în care B.I. l-a contactat telefonic pe martorul T.F. şi i-a spus să vină pentru reglementarea acestor aspecte.

Ulterior acestei discuţii, inculpatul C.V. şi numitul I.R. au plecat iar după circa 1 oră a venit singur martorul T.F. care a completat cele două file CEC şi a semnat addendum-ul la contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2005, după care a plecat.

B.I. a mers singur la un sediu al B.T. unde a solicitat relaţii cu privire la eventuale incidente de plată ale SC M.C.I. SRL Constanţa ocazie cu care i s-a comunicat că această societate comercială nu figurează cu incidente de plăţi dar că cele două file CEC erau completate defectuos şi cu îngroşări evidente astfel încât nu pot fi primite la plată.

În aceste circumstanţe, B.I. l-a contactat telefonic pe martorul T.F. căruia i-a solicitat să înlocuiască cele două file CEC, lucru cu care acesta a fost de acord. B.I. şi martorul T.F. s-au şi s-au deplasat împreună la sediul B.T. Aici, martorul T.F. a completat la un ghişeu alte două file CEC scadente la 20 septembrie 2005 şi 30 septembrie 2005 pe care le-a predat lui B.I. şi i-a spus acestuia că este noul administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa.

La data de 20 septembrie 2005 SC E. SA a introdus la plată fila CEC pentru suma de 52 505,07 lei RON care a fost refuzată de B.T. din lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară şi CEC aparţinând unui set de instrumente care a fost retras din circulaţie.

La data de 30 septembrie 2005 SC E. SA a introdus la plată fila CEC pentru suma de 80 000 lei RON care fost refuzată de B.T. din lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară şi CEC aparţinând unui set de instrumente care a fost retras din circulaţie.

Intenţia de inducere în eroare a SC E. SA de către inculpata O.A. şi martorul T.F. rezultă fără nici un dubiu atât din faptul că potrivit rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanţa deschis la E.B. (în prezent B.L.) rezultă că în intervalul 6 iulie - 01 septembrie 2005 această societate comercială nu a avut disponibil în cont, astfel încât atât la data de 10 august 2005, corespunzătoare emiterii filei CEC pentru suma de 132505, 07 lei RON cât şi la data scadentă de 30 august 2005 nu a existat disponibil în cont, în condiţiile în care la data de 9 august 2005 inculpata O.A. a cesionat părţile sale sociale către martorul T.F., cât şi din analiza rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanţa deschis la B.T. din care rezultă că în perioada 30 august - 30 septembrie 2005 inculpata O.A. şi martorul T.F. au ridicat importante sume de bani din acest cont pe fondul unor achiziţii fictive de cereale.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a concluzionat că semnăturile de la rubricile Cumpărător SC M.C.I. SRL Administrator O.A. de pe contractul de vânzare cumpărare din 10 august 2005 încheiat între SC E. SA şi SC M.C.I. SRL Constanţa şi Semnătura trăgătorului de pe fila CEC a E.B. din 25 august 2005 au fost executate de inculpata O.A. iar semnăturile de la rubricile Cumpărător SC M.C.I. SRL de pe Addendum la contractul din 10 august 2005 şi Semnătura trăgătorului de pe filele CEC ale B.T. din 20 septembrie 2005 şi din 30 septembrie 2005 emise de SC M.C.I. SRL Constanţa către SC E. SA au fost executate de martorul T.F.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat SC E. SA Urziceni este de 132505,07 lei RON, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

La începutul lunii august 2005 reprezentanţii părţii vătămate SC M.E. SRL cu sediul social în Baloteşti, Judeţul Ilfov şi puncte de lucru în Municipiul Bucureşti şi Municipiul Galaţi, la recomandare partenerului de afaceri G.D., în calitate de administrator al SC P. SRL Bucureşti, au luat legătura cu SC M.C.I. SRL Constanţa, reprezentată de inculpata O.A., în calitate de administrator, care şi-a exprimat disponibilitate achiziţionării unei cantităţi de legume şi fructe.

La data de 9 august 2005 reprezentanţii SC M.E. SRL au verificat bonitatea SC M.C.I. SRL la B.N.R. şi au constatat că această societate nu figurează la CIP cu incidente de plăţi înregistrate la plata cu bilete la ordin sau file CEC şi nu este falită sau în litigiu de proprietate cât şi datele de identificare ale acesteia la registrul comerţului.

La data de 9 august 2005 inculpata O.A. a transmis prin fax de la sediul social din Mun. Constanţa al SC M.C.I. SRL către punctul de lucru din Bucureşti al SC M.E. SRL, o listă scrisă de mână cu produse alimentare în valoare de 174.045 lei RON, care era semnată de inculpată, purta ştampila, sediul social şi numerele de cont ale societăţii cât şi telefoanele mobile şi fix de contact.

Numitul B.C., în calitate de director de vânzări al punctului de lucru din Municipiul Galaţi al SC M.E. SRL s-a deplasat în Municipiul Constanţa la sediul SC M.C.I. SRL unde i-a cunoscut pe inculpatul C.V., care s-a recomandat drept finanţator al acestei societăţi comerciale coordonator al întregii afaceri desfăşurată la această societate, pe inculpata O.A., în calitate de administrator şi pe martorul T.F., în calitate de angajat.

Inculpatul C.V. i-a precizat martorului B.C. că SC M.C.I. SRL Constanţa este interesată în achiziţionarea unei mari cantităţi de legume, fructe şi peşte întrucât le livrează către nave maritime din port cât şi unor unităţi militare, firme de catering şi sectorului en-detail.

Iniţial, SC M.E. SRL a livrat către SC M.C.I. SRL Constanţa, prin intermediul SC P. SRL Bucureşti, o cantitate cu plata prin fila CEC a B.T. din 23 septembrie 2005 în sumă de 18362,32 lei RON, semnată de inculpata O.A. şi purtând ştampila SC M.C.I. SRL Constanţa.

Întrucât prima livrare a fost efectuată de SC M.E. SRL către SC P. SRL Bucureşti, în baza facturilor fiscale din 6 august 2005 şi 6 august 2005, care a livrat ulterior aceste produse către SC M.C.I. SRL, fila CEC în sumă de 18362,32 lei RON a fost emisă de inculpata O.A. în favoarea SC P. SRL Bucureşti, societate care a girat-o către SC M.E. SRL.

Ulterior, relaţiile comerciale s-au derulat în mod direct între SC M.E. SRL şi SC M.C.I. SRL Constanţa, cea dintâi societate livrând produse alimentare către cea din urmă societate pe baza facturilor fiscale seria din 22 august 2005 şi din 29 august 2005 iar pentru achitarea contravalorii acestora martorul B.C. s-a deplasat din nou în Municipiul Constanţa unde a primit de la martorul T.F., în calitate de nou administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa, filele CEC ale B.T. din 30 septembrie 2005 pentru suma de 72828 lei RON şi din 07 octombrie 2005 pentru suma 109081,49 lei RON.

Deoarece întreaga cantitate de marfă livrată de SC M.E. SRL către SC M.C.I. SRL Constanţa fusese achiziţionată de SC M.E. SRL de la SC C. SA, toate cele trei file CEC primite de martorii B.C. de la inculpata O.A. şi martorul T.F. au fost girate în favoarea SC C. SA Buftea în vederea achitării contravalorii produselor. Reprezentantul SC C. SA Buftea a verificat cele trei file CEC şi a refuzat primirea lor datorită unor completări şi ştampilă defectuoase, astfel încât martorul B.C. s-a deplasat din nou în Mun. Constanţa unde i-a contactat pe inculpatul C.V. şi martorul T.F. cărora le-a adus la cunoştinţă această împrejurare.

Martorul T.F. a emis, în aceste condiţii, în schimbul celor trei file CEC completate şi ştampilate defectuos, două bilete la ordin datate 21 septembrie 2005 şi 23 septembrie 2005 în valoare de 108081,49 lei RON şi, respectiv, 91190,31 lei RON care au fost ulterior girate de SC M.E. SRL către SC C. SA Buftea.

La datele de 26 septembrie 2005 şi 27 septembrie 2005 reprezentanţii SC C. SA Buftea au introdus la plată cele două bilete la ordin menţionate anterior care au fost refuzate la plată de E.B. datorită lipsei parţiale (din 91190,31 lei RON s-a plătit doar 499,9 lei RON) sau totale de disponibil în contul bancar al societăţii emitente, motiv pentru care SC M.E. SRL a formulat plângere penală împotriva inculpaţilor C.V. şi O.A. şi a martorului T.F. iar SC C. SA Buftea a formulat plângere penală împotriva reprezentanţilor SC M.E. SRL.

Intenţia de inducere în eroarea a SC M.E. SRL de către inculpata O.A. şi martorul T.F. rezultă atât din analiza rulajului contului SC M.C.I. SRL Constanţa deschis la B.T. din care rezultă că între perioada livrării acestor produse alimentare şi data scadentă a celor trei file CEC, inculpata O.A. şi T.F. au ridicat importante sume de bani din acest cont pe fondul unor achiziţii fictive de cereale, cât şi din rulajul contului SC M.C.I. SRL Constanţa deschis la E.B. (în prezent B.L.) din care se observă că la datele de emitere şi datele scadente ale celor două bilete la ordin nu exista disponibilul în cont necesar pentru plata sumelor stipulate în acestea.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat SC M.E. SRL, Jud. Ilfov este de 191909,49 lei RON, sună cu care partea vătămată s-a constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 26 ianuarie 2006 inculpata O.A. a introdus la plată la P.B. biletul la ordin emis la data de 22 decembrie 2005 de SC E.E. SRL către SC M.C.I. SRL Constanţa pentru suma de 36000 lei RON, scadent la data de 26 ianuarie 2006 şi care a fost girat de SC M.C.I. SRL Constanţa în favoarea SC E.I. SRL Constanţa la data de 26 ianuarie 2006.

La data de 27 ianuarie 2006 A.B., bancă la care avea deschis cont SC E.E. SRL a refuzat la plată acest bilet la ordin întrucât specimenul de semnătură şi ştampila emitentului nu corespund cu specimenele aflate în bancă iar plătitorul nu recunoaşte emiterea acestui instrument de plată.

La data de 01 februarie 2006 P.B. a predat organelor de poliţie contractul de vânzare-cumpărare din 22 decembrie 2005 încheiat între SC E.I. SRL, în calitate de vânzător şi SC M.C.I. SRL Constanţa, în calitate de cumpărător, privind achiziţionarea de robinete la preţul total de 36.000 lei care se va achita cu bilet la ordin emis de SC E.E. SRL Constanţa şt girat de cumpărător în favoarea vânzătorului.

Potrivit adresei din 10 februarie 2006 a P.B. rezultă că la data de 25 ianuarie 2006 inculpata O.A. a deschis un cont bancar al SC E.I. SRL pentru care era singura titulară cu specimen de semnătură.

La datele de 22 decembrie 2005 şi 26 ianuarie 2006 martorul T.F. avea calitatea de asociat unic şi administrator al SC M.C.I. SRL Constanţa şi nu putea întocmi acte de natură comercială în interesul acestei societăţi comerciale întrucât a fost arestat preventiv în perioada 30 septembrie 2005 - 27 ianuarie 2006 în dosarul penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. 151/2006, situaţie cunoscută de inculpata O.A. şi care relevă faptul că SC M.C.I. SRL Constanţa nu putea avea relaţii comerciale la acel moment, cât şi intenţia acesteia de inducere în eroare a funcţionarilor bancari în dauna SC E.E. SRL Constanta.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a concluzionat că semnătura de la rubrica Semnătura girant de pe acest bilet la ordin prezintă diferenţe majore comparativ cu semnăturile model de comparat executate de martorul T.F., nefiind astfel executată de acesta.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta a stabilit că impresiunile de ştampilă de la rubricile Semnătura emitentului şi Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin nu au fost depuse cu ştampilele care au creat impresiunile de ştampilă ale SC E.E. SRL puse la dispoziţie ca model de comparat.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta s-a concluzionat că semnăturile existente la rubricile Semnătura emitentului Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin au fost executate de K.P. iar semnătura existentă la rubrica Semnaţii autorizate/L.S. din borderoul acestui bilet la ordin a fost executată de inculpata O.A.

La data de 27 ianuarie 2006 inculpata O.A. a introdus la plată la P.B. biletul la ordin emis la data de 21 decembrie 2005 de SC E.E. SRL Constanţa către SC A.G. SRL Bucureşti pentru suma de 18.200 lei RON scadent la data de 27 ianuarie 2006 şi care a fost girat de SC A. SRL Bucureşti în favoarea SC E.I. SRL la data de 27 ianuarie 2006.

La data de 30 ianuarie 2006 A.B. bancă la care avea deschis cont SC E.E. SRL Constanţa, a refuzat la plată acest bilet la ordin întrucât specimenul de semnătură şi ştampila emitentului nu corespund cu specimenele aflate în bancă iar plătitorul ti recunoaşte emiterea acestui instrument de plată.

K.P., reprezentantul SC E.E. SRL Constanţa, a declarat că societatea sa nu a avut relaţii comerciale cu reprezentanţii SC E.I. SRL Constanţa şi SC M.C.I. SRL Constanţa, nu-i cunoaşte pe aceştia şi nu a emis acest bilet la ordin, semnătura sa şi ştampila SC E.E. SRL Constanţa fiind contrafăcute.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a concluzionat că impresiunile de ştampilă de la rubricile Semnătura emitentului şi Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin nu au fost depuse cu ştampilele care au creat impresiunile de ştampilă ale SC E.E. SRL Constanţa puse la dispoziţie ca model de comparat.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa s-a concluzionat că semnăturile existente la rubricile Semnătura emitentului şi Semnătura emitentului la vedere de pe acest bilet la ordin au fost executate de K.P. iar semnătura existentă la rubrica Semnături autorizate/L. S. din borderoul acestui bilet la ordin a fost executată de inculpata O.A.

Prin intermediul unui investigator sub acoperire, în sensul dispoziţiilor art. 224 C. proc. pen., s-au obţinut informaţii din care reieşea că cei doi inculpaţi au continuat activitatea infracţională şi după arestarea preventivă a lui T.F.

Din datele furnizate de către acesta reieşea că inculpaţii C.V. şi O.A. au închiriat un apartament situat în Constanţa, unde falsificau documente în vederea obţinerii de credite bancare în mod fraudulos.

În dosar s-au solicitat şi s-au obţinut autorizaţiile din 15 iunie 2006 de interceptare şi înregistrare pe suport magnetic sau pe orice tip le suport a comunicărilor ambientale, respectiv a imaginilor de la apartamentul situat în Constanţa la adresa menţionată mai sus, precum şi a deplasărilor participanţilor surprinşi sau care o contactează pe inculpata O.A., pe o perioadă de 29 de zile.

În urma activităţilor efectuate în baza acestor autorizaţii s-a stabilit că cei doi inculpaţi frecventau apartamentul de la adresa indicată de investigatorul sub acoperire, aceştia intrând în contact cu diverse persoane, împreună cu care se deplasau la unităţi bancare de pe raza municipiului Constanţa şi la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa.

În cauză au fost emise de către Judecătoria Constanţa autorizaţiile de interceptare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpaţii C.V. şi O.A. din 30 iunie 2006, din 13 iulie 2006, din 19 iulie 2006 confirmându-se continuarea întregii activităţi infracţionale.

Din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate s-a stabilit că între cei doi se purta o corespondenţă telefonică constantă, în cursul căreia inculpatul C.V. îi solicită inculpatei O.A. să întocmească diverse documente (state de salarii, adeverinţe de venit, etc.), furnizându-i în acest sens datele unor societăţi comerciale sau ale unor persoane fizice.

La data de 01 august 2006 în baza autorizaţiei de percheziţie domiciliară din 31 iulie 2006 emisă de Judecătoria Constanţa, s-a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa numitului D.Ş.C. situată în Constanţa, unde se afla apartamentul închiriat de cei doi inculpaţi, ocazie cu care s-a descoperit bunuri şi înscrisuri care foloseau la realizarea dosarelor fictive pentru obţinerea creditelor de nevoi personale:

- dosare de credit întocmite pe numele a diverse persoane fizice cuprinzând documente ce ridicau suspiciuni de fals;

- acte de identitate, în original, ale mai multor persoane;

- copii ale mai multor acte de identitate ale unor persoane;

- state de plată ale mai multor societăţi comerciale;

- adeverinţe de venit emise de diverse societăţi comerciale, pe numele mai multor persoane fizice, în original şi copii:

- contracte individuale de muncă în original şi copii, înregistrate la I.T.M. Constanţa şi purtând parafa acestei instituţii, încheiate între mai multe persoane şi societăţi comerciale;

- carnete de muncă ale mai multor persoane;

- adeverinţe emise de I.T.M. Constanţa prin care se atesta calitatea de angajaţi a unor persoane în cadrul mai multor societăţi comerciale, în original;

- adeverinţe în alb purtând antetul I.T.M. Constanţa;

- facturi fiscale emise de instituţii publice: R.A.J.A. Constanţa, SC E.D. SA, SC R. SA Constanţa; mai multe chitanţiere;

- mai multe cartele SIM, pe spatele cărora erau lipite înscrisuri ce conţineau numele unor societăţi comerciale, aceleaşi pentru care în imobil au fost identificate state de plată;

- o imprimantă marca L.;

- un monitor S.;

- o unitate centrală cu carcasa de culoare neagră, având inscripţia F.;

În imobil au fost identificaţi la momentul percheziţiei cei doi inculpaţi şi numitul C.I.

Din adresa din 06 octombrie 2006 emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a stabilit că datele cu care erau înscrise unele dintre societăţile comerciale ai căror angajaţi apăreau beneficiarii creditelor nu au fost înregistrate în evidenţele instituţiei în cauză, aşa cum rezultă

Din adresa din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanţa rezultă că majoritatea persoanelor ce au obţinut credite bancare, nu figurează înregistrate la această instituţie cu contracte de muncă încheiate cu societăţile ai căror angajaţi rezulta că sunt din înscrisurile existente la dosarele de credit.

Referitor la infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.C., instanţa reţine următoarele aspecte:

La data de 21 septembrie 2006 numitul Z.C. sesizează secţia 3 Poliţie despre faptul că o persoană pe nume B.E. s-a prezentat la R.B., ca angajat al SC E.M. SRL Constanţa, al cărei administrator este, solicitând obţinerea unui credit, arătând că nu există în cadrul societăţii nici un angajat cu acest nume şi că probabil se încearcă obţinerea un credit bancar pe baza unei documentaţii falsificate.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că numitul B.E. se prezentase la R.B. cu documentaţie de venit ce atesta calitatea de salariat în cadrul societăţii SC E.M. SRL Constanţa solicitând obţinerea unui credit bancar.

Numita C.D., angajata băncii, l-a contact; telefonic pe B.E. şi i-a comunicat că banca i-a aprobat obţinerea creditului şi că se poate deplasa la bancă pentru ridicarea banilor. Cu prilejul deplasării sale la bancă, numitul B.E. a fost reţinut de lucrătorii de poliţie şi condus la sediul secţiei 3 politie pentru efectuarea de cercetări, din probatoriul administrat în cauză stabilindu-se următoarea situaţie de fapt:

În luna august 2006, B.E. l-a cunoscut pe inculpatul V.C. în cartierul în care locuieşte din municipiul Medgidia. Aflând că numitul B.E. nu are un loc de muncă şi un venit stabil, inculpatul V.C. i-a propus să îl ajute să facă rost de bani prin facilitarea obţinerii unor credite bancare prin întocmirea unei documentaţii din care să rezulte că este angajatul unei/unor societăţi comerciale şi că are un venit.

B.E. declară că inculpatul l-a asigurat că va încheia, în sensul celor arătate, contracte de muncă pe numele său, pe care le va înregistra la I.T.M. Constanţa retroactiv, pentru că are cunoştinţele necesare pentru acest lucru. Din banii obţinuţi din creditele contractate urma ca B.E. să primească o parte.

B.E. a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că i a înmânat acestuia actul său de identitate pentru a demara formalităţile necesare obţinerii creditelor.

La data de 20 septembrie 2006, B.E. s-a deplasat împreună cu inculpatul în spate blocului în care îşi are sediul SC I.H. SRL.

Inculpatul V.C. a intrat în scara acestui bloc şi a revenit la scurt timp având asupra sa un înscris ce conţinea mai multe date şi s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde B.E. a completat mai multe state de salarii ale SC E.M. SRL Constanţa, în care apărea şi el ca angajat al acestei societăţi, pe care ulterior le-a xeroxat şi le-a certificat pentru conformitate aplicându-şi semnătura în calitate de reprezentant al societăţii, toate datele pe care le-a completat fiindu-i dictate de către inculpat, de pe înscrisul luat din blocul în care se află sediul SC I.H. SRL Constanţa.

De asemenea, B.E. a completat cu scrisul lui un contract individual de muncă pe numele său, presupus încheiat cu societatea menţionată, iar inculpatul V.C. a semnat acest contract de muncă la rubrica „Angajator” şi a aplicat ştampila societăţii pe înscrisurile arătate mai sus.

B.E. a memorat datele societăţii angajatoare, SC E.M. SRL Constanţa, după indicaţiile inculpatului V.C., iar inculpatul V.C. s-a ocupat ulterior de întocmirea a trei dosare de credit, în prezenţa martorilor C.M. şi V.V., care îl însoţiseră pe B.E. din localitatea de reşedinţă în municipiul Constanţa, şi care ulterior au relatat în declaraţiile lor aspectele expuse mai sus.

După întocmirea dosarelor, cei patru s-au deplasat, cu un autoturism condus de martorul C.M., la sediul F. SA Constanţa, situat pe bd. Mamaia din Constanţa, unde învinuitul a depus unul dintre dosarele de credit întocmite împreună cu inculpatul V.C. şi a solicitat acordarea de către bancă a unui împrumut.

Inculpatul V.C. a rămas în afara băncii, şi de aici cei patru s-au deplasat la R.B., unde învinuitul B.E. a depus un alt dosar de credit, în aceeaşi modalitate, şi plecând de aici, cei doi au stabilit ca în ziua următoare să depună un dosar pentru obţinerea unui credit şi la B.C.R.

În ziua următoare, 21 septembrie 2006, B.E. a primit de la R.B. confirmarea că i-a fost aprobat creditul solicitat astfel încât s-a deplasat din municipiul Medgidia în Constanta, însoţit de martorii C.M. şi V.V., unde s-au întâlnit cu inculpatul V.C. şi s-au deplasat toţi patru la sediul R.B. din Piaţa Ovidiu.

B.E. a intrat în bancă pentru a ridica creditul, iar ceilalţi trei însoţitori au rămas în autoturism, în afara băncii. B.E. a fost depistat însă de lucrătorii de poliţie, cărora le-a indicat şi persoanele ce îl însoţeau, cei patru fiind conduşi la sediul secţiei 3 poliţie.

La momentul depistării inculpatului V.C., în autoturismul în care se afla acesta a fost identificat un dosar complet de credit întocmit pe numele învinuitului B.E., pentru B.C.R.

Din declaraţiile numitului B.E. a reieşit faptul că, în aceeaşi perioadă, inculpatul V.C. a înlesnit obţinerea de credite bancare în mod fraudulos de către numiţii C.E. şi T.I., persoane pe care le-a contactat prin intermediul lui B.E.

De asemenea, a declarat că a fost încurajat să demareze formalităţile pentru obţinerea creditelor şi de un prieten de-al lui V.C. pe nume D., care l-a însoţit pe acesta din urmă de mai multe ori în vizitele făcute lui B.E., şi că urma să primească de la inculpat circa 3.000 - 4.000 RON, pentru fiecare credit obţinut.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 09 ianuarie 2007, s-a stabilit că semnătura depusă la rubrica reprezentant legal, semnătura poziţia Administrator şi adeverinţa de salariu emisă de SC E.M. SRL Constanţa pe numele lui B.E., precum şi semnătura depusă la rubrica Angajator Reprezentant legal pe contractul individual de muncă din 20 octombrie 2005, au fost executată de inculpatul V.C.

La începutul lunii mai 2006 inculpatul V.C. s-a deplasat la domiciliul unui prieten şi vecin de bloc pe nume E.I.R., căruia i-a propus să contracteze un credit în aceeaşi modalitate expusă anterior, urmând ca E.I.R. să primească în schimb suma de 1.000 dolari.

E.I.R. a fost de acord propunerea inculpatului, astfel că i-a înmânat acestuia actul său de identitate copie după factura de electricitate de la domiciliul său, pentru ca acesta din urmă să demareze formalităţile pentru obţinerea creditului.

Ulterior, cei doi s-au deplasat la B.T. din Constanţa, au depus un dosar de credit întocmit pe numele lui E.I.R., şi acesta a ridicat la scurt timp un credit în valoare de 26.000 RON bani pe care i-a dat inculpatului, primind în schimb echivalentul în lei a 1.000 dolari.

La dosarul de credit întocmit pe numele lui E.I.R., a fost identificată o adeverinţă de venit care atesta calitatea acestuia de salariat în cadrul SC M.M.C. SRL Constanţa.

Din adresa din 09 noiembrie 2006 a I.T.M. Constanţa rezultă că învinuitul E.I.R. nu a fost înregistrat la această instituţie cu contract individual de muncă.

În termen legal, împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii O.A., C.V. şi V.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La Curtea de Apel Constanţa cauza a fost înregistrată sub nr. 2109/36/2008.

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 348/118/2007 prin prisma criticilor formulate şi din oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., curtea a constatat următoarele:

Pe baza materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, analizat temeinic, instanţa fondului a stabilit corect starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, dând o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de aceştia.

Probele avute în vedere la stabilirea situaţiei de fapt reţinută de instanţa de fond şi confirmată de curte, ca primă instanţă de control judiciar au fost:

- plângerile SC C.I. SRL Bucureşti;

- proces-verbal de depistare în flagrant din data de 09 iulie 2005;

- procese-verbale de recunoaştere după fotografii judiciare, însoţite de planşe fotografice;

- raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 16 decembrie 2006;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 09 ianuarie 2007 întocmit de serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- proces-verbal de percheziţie domiciliară efectuat la data de 01 august 2006 la reşedinţa inculpatei O.A.;

- proces-verbal de percheziţie informatică a sistemelor informatice ridicate ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.;

- raport final de percheziţie informatică a sistemelor informaţi ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpaţii C.V. şi C.V.;

- adresele din 14 septembrie 2006, din 09 noiembrie 2006 şi din 25 octombrie 2006 ale I.T.M. Constanţa;

- adresele din 22 septembrie 2006, ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- adresa din 19 octombrie 2006 a R.A.D.E.T Constanţa;

- adrese bănci;

- înscrisuri în copie şi în original din dosarul penal nr. 2107/P/2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, aflat pe rolul Tribunalul Constanţa sub nr. 151/2006;

- declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate în cauză;

- sesizările A.B.;

- dovezi de ridicare înscrisuri;

- procese verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografie;

- Planşe fotografice;

- adrese O.R.C. Constanţa din 20 septembrie 2006 şi 8 noiembrie 2006;

- adresa I.T.M. Constanţa din 8 noiembrie 2006;

- adresa P.B. din 1 februarie 2006;

- adresa B.T. din 11 decembrie 2006;

- adresa B.L. din 16 noiembrie 2006;

- adresa din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA;

- proces verbal de percheziţie domiciliară din 01 august 2006;

- declaraţiile numiţilor L.F., C.I. şi Z.I.;

- procese verbale de căutare a inculpaţilor O.A. şi C.V. şi a numitului Z.I.;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- declaraţiile martorilor;

- declaraţiile inculpaţilor;

- declaraţiile martorilor P.M.,G.F.C., C.D., S.I.H.L., S.A., B.L.V., G.M., I.V.A., D.C.L., C.M., V.V., C.C., B.I., D.Ş.C., A.P.D., C.M., C.V., J.A., M.S., C.P., B.P., B.E., D.V., B.O., I.D., A.I.C., V.C., T.L., M.E., J.P.

În mod corect au fost înlăturate ca nesincere declaraţiile inculpaţilor C.V., V.C. şi O.A. pentru aceasta din urmă numai cele date în faza cercetării judecătoreşti, care sunt infirmate de depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, care au relatat amănunţit modalitatea în care au fost atraşi în activitatea infracţională de către inculpaţi, modul identic de operare în diferitele cauze, procesele verbale de recunoaştere ale inculpaţilor şi de identificare ale lui C.V. şi O.A. cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatei O.A., unde au fost găsite sistemele informatice folosite pentru falsificare şi înscrisurile falsificate, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate depoziţiile martorilor date în cursul judecăţii, care nu se coroborează cu alte mijloace de probă şi care au revenit asupra declaraţiilor date în cursul urm penale, fără o motivare temeinică, respectiv declaraţiile martorilor T.F., B.R.C., P.I. şi M.G.

Reţinând îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, în mod corect Tribunalul Constanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare a inculpaţilor:

O.A., pentru art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., art. 20 C. pen. raportat la 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.,

C.V., pentru art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.,

V.C., pentru art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Câtă vreme probatoriul administrat a dovedit mai presus de orice dubiu vinovăţia celor trei inculpaţi în comiterea faptelor deduse judecăţii, criticile privind achitarea lor în formele solicitate de aceştia sunt neîntemeiate, neputând fi primite de instanţă.

Apelurile inculpaţilor au fost admise însă, pentru greşita interpretare şi aplicare a prevederilor art. 72 C. pen., privind individualizarea pedepselor.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Faţă de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracţiunile de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., de la 3 ani la 15 ani închisoare, comise de inculpaţii O.A. şi C.V. în forma complicităţii, de circumstanţele reale în care au fost săvârşite faptele, de circumstanţele personale, respectiv lipsa antecedentelor penale pentru O.A. şi afecţiunile de care suferă inculpatul C.V., dar care nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare, curtea apreciază că scopul şi finalităţile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaţilor şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., pot fi realizate şi prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare, cu menţinerea aceleiaşi modalităţi de executare, art. 57 C. pen., cu privare de libertate.

În aceste condiţii se justifică şi reducerea proporţională a pedepselor complementare, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. aplicate inculpaţilor de la 5 la 3 ani.

Reducerea pedepselor într-un cuantum care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 861 C. pen., astfel cum a solicitat inculpata O.A. ar fi excesivă, în raport de numărul mare de infracţiuni comise, scopul urmărit, de obţinerea de venituri ilicite, de urmarea produsă, crearea de prejudicii însemnate părţilor civile, neputând fi îndeplinite cerinţele art. 52 C. pen.

Pornind de la conţinutul infracţiunilor săvârşite de inculpatul V.C. până la circumstanţele în care au fost comise, datele referitoare la persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 25 ani, fără antecedente penale, perioada de 6 luni de arest preventiv, constituie elemente care îl indică a fi reeducabil chiar fără executarea pedepsei.

Cum în cauză sunt îndeplinite condiţiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art. 861 C. proc. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă în această modalitate.

Avertizarea inculpatului prin pronunţarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere este aptă să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru toate aceste motive, curtea, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de apelanţii inculpaţi O.A., C.V. şi V.C., împotriva sentinţei penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. 348/118/2007, a desfiinţat în parte, sentinţa penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. 348/118/2007, şi rejudecând a redus pedeapsa principală şi pedeapsa complementară aplicate inculpatei O.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru pedeapsa principală şi de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A redus pedeapsa principală şi pedeapsa complementară aplicate inculpatei O.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru pedeapsa principală şi de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentinţa penală apelată, inculpata O.A. execută în final pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A redus pedeapsa principală şi pedeapsa complementară aplicate inculpatului C.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru pedeapsa principală şi de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A redus pedeapsa principală şi pedeapsa complementară aplicate inculpatului C.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru pedeapsa principală şi de la 5 ani la 3 ani pentru pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentinţa penală apelată, inculpatul C.V. execută în final pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi c) (dreptul de a fi administrator) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului V.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentinţa penală apelată, inculpatul V.C. execută în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 862 C. pen., a stabilit termen de încercare de 5 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 863 C. pen.,

Pe durata terenului de încercare, condamnatul V.C. se supune măsurilor de supraveghere.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 92/ P din 5 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, pronunţată în acest sens, în termen legal s-au exercitat recursuri de către Parchet dar şi de către cei trei inculpaţi.

Parchetul a invocat cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., arătând că în mod nejustificat instanţa de apel a procedat la reducerea pedepselor pentru cei trei inculpaţi.

În ce priveşte pe inculpaţi, aceştia s-au rezervat în ultima cale ordinară de atac ce le-a fost pusă la dispoziţie, în a manifesta o atitudine pasivă procesuală, de trenare a judecării cauzei.

Concret, în cadrul cererilor de recurs se invocă netemeinicia şi nelegalitatea hotărârilor pronunţate, fiecare dintre aceştia arătând că motivele detaliate se vor depune într-un memoriu separat.

Ulterior, cauza penală a suferit numeroase amânări, acordându-se opt termene de judecată în recurs, grad jurisdicţional ce s-a întins ca soluţionare pe parcursul unui întreg an.

Inculpaţii au alternat în prezentarea în faţa instanţei de judecată şi în cereri grefate pe aspecte de apărare, în final susţinerea recursurilor lor fiind realizată, cu deplin profesionalism, prin intermediul unor apărători desemnaţi din oficiu (facem precizarea că la termenul de judecată din 16 decembrie 2011 apărătorul ales al inculpatului C.V. a şi fost amendat pentru lipsă nejustificată).

Doar recurenta O.A. a înţeles a depune concluzii scrise la dosar prin care a solicitat achitarea sa întrucât nu a săvârşit infracţiunile ce i se reţin în sarcină. În subsidiar se invocă şi reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul micşorării acestora.

După rămânerea în pronunţare asupra cauzei, la dosar s-au depus note din partea inculpatului C.V. prin care se solicită repunerea pe rol a cauzei întrucât ar intenţiona să depună probe care să dovedească nevinovăţia sa, precum şi acte în circumstanţiere. Este însă de făcut precizarea doar a aspectului că, încă de la al doilea termen de judecată acest inculpat a beneficiat de acordul instanţei în a-şi angaja avocat, a-şi pregăti apărarea sau a se prezenta în faţa organului judiciar (aspecte reluate la fiecare dintre termenele de judecată acordate în cauză).

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 348/118/2007 precum şi a deciziei 92/P/2010 prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, raportat la cazurile de casare corespunzătoare, conform art. 3856 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Probele avute în vedere la stabilirea situaţiei de fapt reţinută de instanţa de fond şi confirmată şi de curtea de apel, ca primă instanţă de control judiciar, au fost:

- plângerile SC C.I. SRL Bucureşti;

- proces-verbal de depistare în flagrant din data de 09 iulie 2005;

- procese-verbale de recunoaştere după fotografii judiciare, însoţite de, planşe fotografice;

- raportul de expertiză grafoscopică din 05 decembrie 2005 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 16 decembrie 2006;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică din 09 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- proces-verbal de percheziţie domiciliară efectuat la data de 01 august 2006 la reşedinţa inculpatei O.A.;

- proces-verbal de percheziţie informatică a sistemelor informatice ridicate ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.;

- raport final de percheziţie informatică a sistemelor informaţi ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la reşedinţa inculpatei O.A.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpaţii C.V. şi C.V.;

- adresele din 14 septembrie 2006, din 09 noiembrie 2006 şi din 25 octombrie 2006 ale I.T.M. Constanţa;

- adresele din 22 septembrie 2006, ale Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- adresa din 19 octombrie 2006 a R.A.D.E.T Constanţa;

- adrese bănci;

- înscrisuri în copie şi în original din dosarul penal nr. 2107/P/2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, aflat pe rolul Tribunalul Constanţa sub nr. 151/2006;

- declaraţiile reprezentanţilor părţilor vătămate în cauză;

- sesizările A.B.;

- dovezi de ridicare înscrisuri;

- procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografie;

- planşe fototgrafice;

- adrese O.R.C. Constanţa din 20 septembrie 2006 şi din 8 noiembrie 2006;

- adresa I.T.M. Constanţa din 8 noiembrie 2006;

- adresa P.B. din 1 februarie 2006;

- adresa B.T. din 11 decembrie 2006;

- adresa B.L. din 16 noiembrie 2006;

- adresa din 15 noiembrie 2006 a SC R. SA;

- proces verbal de percheziţie domiciliară din 01 august 2006;

- declaraţiile numiţilor L.F., C.I. şi Z.I.;

- procese verbale de căutare a inculpaţilor O.A. şi C.V. şi a numitului Z.I.;

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 8 ianuarie 2007 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanţa;

- declaraţiile martorilor;

- declaraţiile inculpaţilor;

- declaraţiile martorilor P.M., G.F.C., C.D., S.I.H.L., S.A., B.L.V., G.M., I.V.A., D.C.L., C.M., V.V., C.C., B.I., D.Ş.C., A.P.D., C.M., C.V., J.A., M.S., C.P., B.P., B.E., D.V., B.O., I.D., A.I.C., V.C., T.L., M.E., J.P.

În mod corect au fost înlăturate ca nesincere declaraţiile inculpaţilor C.V., V.C. şi O.A., pentru aceasta din urmă numai cele date în faza cercetării judecătoreşti, care sunt infirmate de depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, care au relatat amănunţit modalitatea în care au fost atraşi în activitatea infracţională de către inculpaţi, modul identic de operare în diferitele cauze, procesele verbale de recunoaştere ale inculpaţilor şi de identificare ale lui C.V. şi O.A. cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatei O.A., unde au fost găsite sistemele informatice folosite pentru falsificare şi înscrisurile falsificate, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.

De asemenea, în mod corect au fost înlăturate depoziţiile martorilor date în cursul judecăţii care nu se coroborează cu alte mijloace de probă şi care au revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, fără o motivare temeinică, respectiv declaraţiile martorilor T.F., B.R.C., P.I. şi M.G.

Câtă vreme probatoriul administrat a dovedit mai presus de orice dubiu vinovăţia celor trei inculpaţi în comiterea faptelor deduse judecăţii, criticile privind achitarea lor, prezentate detaliat în special în apel şi reluate parţial şi în recurs, sunt neîntemeiate, neputând fi primite nici de instanţa de recurs.

Astfel, din probele dosarului rezultă indubitabil că:

În ceea ce priveşte pe inculpata O.A.;

În perioada iunie 2005 – august 2006, în mod repetat, a contrafăcut mai multe contracte individuale de muncă şi adeverinţe de venit pretins emise de I.T.M. Constanţa, pe numele unui număr de 34 persoane (faţă de care s-a dispus disjungerea cauzei), înscrisuri pe care aceste persoane le-au depus la SC A.B. SA, R.B., şi B.T., în vederea atestării calităţii de salariaţi la diferite societăţi comerciale şi pentru obţinerea de credite de la aceste unităţi bancare, încredinţând înscrisurile bancare falsificate aceluiaşi număr de persoane fizice care le-au folosit pentru obţinerea de credite bancare de la A.B. SA, R.B. SA, şi B.T. şi de la SC C.I. SRL Bucureşti.

În aceeaşi perioadă a folosit ştampile falsificate ale I.T.M. Constanţa aplicându-le pe mai multe înscrisuri, respectiv adeverinţe I.T.M., contracte individuale de muncă contribuind în mod direct la obţinerea de credite de consum de la SC A.B. SA, R.B., şi B.T. şi de la SC C.I. SRL Bucureşti, de un număr de 34 de persoane fizice prin punerea la dispoziţia acestora a documentelor contrafăcute cauzând părţilor vătămate un prejudiciu total de 234.118 lei.

În perioada 25 august - 30 septembrie 2005, inculpata în calitate de reprezentantă la SC M.C.I. SRL Constanţa în complicitate cu C.V., T.F. şi Z.I., în numele societăţii, cu ocazia încheierii şi apoi a derulării unui contract de achiziţii cereale de la S.A.G., au indus în eroare pe reprezentaţii acesteia prin emiterea de file CEC, cunoscând faptul că în contul indicat nu există disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 355.500 RON, bani folosiţi în scop contrar intereselor societăţii prin neînregistrarea în evidenţele contabile şi utilizarea în scop personal, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi folosirea creditului societăţii în interes contrar acesteia.

Aceiaşi inculpată în perioada 10-16 august 2005, în calitate de administrator la SC M.C.I. SRL Constanţa şi după retragerea din această calitate, a contribuit la folosirea în interes contrar societăţii de către inculpatul T.F. a sumei de 132.505,07 RON, obţinută din valorificarea cerealelor achiziţionate de la SC E. SA Urziceni, a indus în eroare această parte vătămată căreia i s-a prezentat ca având aceiaşi calitate de administratori, prin emiterea de file CEC fără disponibil bancar, cauzându-i un prejudiciu de 132.505,07 lei.

La data de 25 iunie 2005 s-a prezentat la SC C.I. SRL ca angajată a SC M.C.I. SRL Constanţa, lucru nereal, sens în care a prezentat documentaţie falsificată pentru obţinerea unui credit de consum şi a obţinut de la această societate un credit în valoare de 2.307 lei.

În perioada august–septembrie 2005, în complicitate cu T.F. şi C.V., în numele SC M.C.I. SRL Constanţa cu ocazia încheierii şi apoi a derulării unui contract de achiziţii unor cantităţi însemnate de legume şi fructe de la SC M.E. Baloteşti, judeţul Ilfov, a indus în eroare pe reprezentanţii acesteia, prin emiterea unor file CEC şi bilete la ordin fără acoperire în bancă, prejudiciul astfel creat fiind de 191.909,49 RON.

În data de 26 ianuarie 2006 şi, respectiv, 27 ianuarie 2006, în calitate de administrator la SC E.I.S. SRL Constanţa, a introdus la plată 2 bilete la ordin la P.B., sucursala Constanţa, în vederea obţinerii ilicite a unor sume de bani, bilete la ordin care au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de specimen al semnăturii Emitentului.

Inculpata O.A., în calitate de administrator la SC E.I.S. SRL Constanţa, a introdus la plată 2 bilete la ordin la P.B., sucursala Constanţa, în vederea obţinerii ilicite a unor sume de bani, bilete la ordin care au fost refuzate la plată ca urmare a lipsei de specimen al semnăturii emitentului.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.V., probele dosarului dovedesc că:

- în perioada iunie 2005 - august 2006, în mod repetat, a contribuit în mod direct la contrafacerea de către inculpata O.A. a mai multor contracte individuale de muncă şi adeverinţe de venit pretins emise de I.T.M. Constanţa, pe numele unui număr de 34 persoane (faţă de care urmează să se dispună disjungerea cauzei), înscrisuri pe care aceste persoane le-au depus la SC A.B. SA, sucursala Constanţa, R.B. sucursala Constanţa, şi B.T. sucursala Constanţa, în vederea atestării calităţii de salariaţi la diferite societăţi comerciale şi pentru obţinerea de credite de la aceste unităţi bancare;

- în perioada iunie 2005 - august 2006, în mod repetat, a încredinţat înscrisurile oficiale falsificate unui număr de 34 persoane fizice, care le-a folosit pentru obţinerea de credite bancare de la SC A.B. SA sucursala Constanţa, R.B. sucursala Constanţa, şi B.T., sucursala Constanţa şi de la SC C.I. SRL Bucureşti;

- în perioada iunie 200 august-2006 a contribuit la folosirea ştampilelor falsificate ale I.T.M. Constanţa, ce au fost aplicate de inculpata O.A. pe mai multe înscrisuri (adeverinţe I.T.M., contracte individuale de muncă);

- în perioada iunie - iulie 2005 şi în cursul anului 2006 a contribuit, în mod direct, la obţinerea de credite de consum de la SC C.I. SRL Bucureşti de la SC A.B. SA, sucursala Constanta, R.B. sucursala Constanţa, şi B.T., sucursala Constanţa, de către un număr de 34 persoane fizice prin punerea la dispoziţia acestora a documentelor contrafăcute, prejudiciului cauzat părţilor vătămate fiind de 234.118 RON;

- în perioada 25 august - 30 septembrie 2005, în calitate de reprezentant la SC M.C.I. SRL Constanţa, în complicitate cu O.A., T.F. şi Z.I., în numele societăţii, cu ocazia încheierii şi apoi a derulării unui contract de achiziţii cereale de la S.A.G., au indus în eroare pe reprezentaţii acesteia prin emiterea de file CEC, cunoscând faptul că în contul indicat nu există disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 355.500 RON, bani folosiţi în scop contrar intereselor societăţii prin neînregistrarea în evidenţele contabile şi utilizarea în scop personal;

- în perioada 10-16 august 2005, în complicitate, cu O.A. şi T.F., în numele SC M.C.I. SRL Constanţa cu ocazia încheierii apoi a derulării unui contract de achiziţii cereale de la SC E. Urziceni, a indus în eroare pe reprezentanţii acesteia prin emiterea unor file CEC cunoscând faptul că în contul indicat nu exista disponibilul necesar, prejudiciul astfel creat fiind de 132.505,07 RON şi folosind suma obţinută într-un scop contrar intereselor SC M.C.I. SRL Constanţa;

- în perioada august - septembrie 2005 în complicitate cu T.F. şi O.A., în numele SC M.C.I. SRL Constanţa, cu ocazia încheierii şi apoi derulării unui contract de achiziţii unor cantităţi însemnate de legume şi fructe de la SC M.E. SRL Baloteşti, judeţul Ilfov, a contribuit la inducerea în eroare a reprezentanţilor acesteia, prin emiterea unor file CEC şi bilete la ordin fără acoperire în bancă, prejudiciul astfel creat fiind de 191.909,49 RON.

În referire la inculpatul V.C., din probele administrate în cauză rezultă că:

- în perioada august - septembrie 2006, în mod repetat, a contribuit la obţinerea unui credit în valoare de 26.000 RON de la B.C.R., sucursala Judeţeană Constanţa, de către învinuitul E.I., şi a oferit ajutorul său învinuitului B.E., care a încercat să obţină două credite bancare de la R.B. Constanţa, şi de la F. Constanţa, în valoare totală de 50.000 RON;

- la data de 20 septembrie 2006 a contrafăcut două contracte individuale de muncă, ambele pe numele învinuitului B.E., pe care acesta din urmă le-a depus la R.B. Constanţa, şi la F. Constanţa, în vederea atestării calităţii de salariat la SC E.M. SRL Constanţa şi a obţinerii a două credite de la aceste unităţi bancare;

- în perioada august - septembrie 2006 a contrafăcut două adeverinţe de venit ce atestau calitatea de salariat a învinuitului B.E. în cadrul SC E.M. SRL Constanţa şi mai multe ştate de plată pretins emise de către aceeaşi societate comercială, înscrisuri pe care învinuitul B.E. le-a depus la R.B. Constanţa, şi la F. Constanţa, în vederea atestării calităţii de salariat al SC E.M. SRL Constanţa şi a obţinerii a două credite de la aceste unităţi bancare.

Aşadar, în acord cu ambele instanţe ce s-au pronunţat efectiv în cauză, este de reiterat că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că faptele există, constituie infracţiunii şi au fost săvârşite de inculpaţi, în mod corect Tribunalul Constanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare a inculpaţilor, aspect preluat întocmai, ca soluţie procesuală, şi de către instanţa de apel.

Recursul Parchetului este de admis, ca fiind fondat, pentru greşita interpretare şi aplicare a prevederilor art. 72 C. pen. de către instanţa de apel, privind individualizarea pedepselor.

Faţă de limitele de pedeapsă principală prevăzute de lege pentru infracţiunile de înşelăciune, cele mai grave reclamate, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., de la 10 ani la 20 ani închisoare, comise de inculpaţii O.A. şi C.V. în forma complicităţii, de circumstanţele reale în care au fost săvârşite faptele, dar şi de circumstanţele personale, respectiv lipsa antecedentelor penale pentru O.A. şi afecţiunile de care suferă inculpatul C.V. (au fost depuse documente medicale), instanţa de recurs apreciază că judecata fondului a făcut corectele aprecieri în materie.

În mod corect instanţa de fond a dat eficienţă tuturor criteriilor de individualizare de la art. 72 C. pen., analizând atât circumstanţele stării de fapt, amploarea activităţii infracţionale desfăşurate, într-o manieră organizată de către inculpaţi, consecinţele deosebit de grave ale acestora, persistenţa într-o conduită antisocială evidentă prin multitudinea actelor materiale, prin raportare în egală măsură şi la circumstanţele personale ale inculpaţilor, lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor O. şi V., de antecedenţa penală a inculpatului C. şi atitudinea lipsită de sinceritate în faţa instanţei de judecată.

Dincolo de aceste aspecte ce privesc temeinicia în aprecierea sancţionatore doar din partea instanţei de fond, este de făcut trimitere şi la chestiuni de nelegalitate, în condiţiile în care Curtea de Apel expres arată că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare, dar tot aceasta apreciază că scopul şi finalităţile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaţilor şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen., pot fi realizate şi prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor de la 10 ani închisoare, minimul special legal, la 8 ani închisoare, cu menţinerea aceleiaşi modalităţi de executare, art. 57 C. pen., cu privare de libertate. Aceasta, deci, în condiţiile în care coborârea sub minimul special legal de 10 ani ar fi fost posibilă numai prin reţinere de circumstanţe atenuante.

Mai mult, în apel, raportat la inculpatul C.V. este de evidenţiat o stare de echivoc judiciar în pronunţarea asupra învinuirilor, raportat la săvârşirea tuturor infracţiunilor de înşelăciune.

În consecinţă soluţia procesuală este cea de consemnare a corectitudinii soluţiei instanţei de fond, în mod temeinic şi legal fiind pronunţat regimul sancţionator incident, cu casarea astfel a deciziei din apel.

Evident că, reducerea pedepselor într-un cuantum care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 861 C. pen., astfel cum a solicitat inculpata O.A. în recurs nu-şi mai poate primi soluţia favorabilă.

Instanţa de recurs remarcă numărul mare de infracţiuni comise, scopul urmărit, de obţinerea de venituri ilicite, de urmarea produsă, crearea de prejudicii însemnate părţilor civile.

O repunere în situaţia sancţionatore de la fond se impune şi faţă de inculpatul V.C. date fiind circumstanţele detaliate în care au fost comise faptele, dar şi datele referitoare la persoana inculpatului, tânăr în vârstă de 25 ani, fără antecedente penale, perioada de 6 luni de arest preventive petrecută.

În consecinţă, dat fiind cuantumul rezultant de 4 ani închisoare, individualizat la fond şi astfel menţinut, nu poate să atragă incidenţa art. 861 C. pen. vizând dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va fi admis recursul formulat de Parchet şi de menţinut soluţia fondului, cu respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaţilor, pentru argumentele deja menţionate.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 92/ P din 5 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează decizia penală atacată şi menţine sentinţa penală nr. 300 din 20 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Constanţa.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate inculpaţii O.A., V.C. şi C.V. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 februarie 2012.

← ICCJ. Sentinţa nr. 194/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1232/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 349/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 349/2012. Penal