ICCJ. Decizia nr. 3621/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3621/2012
Dosar nr. 5010/100/2012
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 414 din 16 august 2012, pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. 5010/100/2012, a fost condamnat inculpatul B.I. pentru infracţiunea omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. la pedeapsa de 16 ani închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestul preventiv începând cu 18 iunie 2012, la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile S.M., domiciliată în Ruscova, judeţul Maramureş despăgubiri civile în cuantum de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de înmormântare.
În temeiul art. 14 şi art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.I. la despăgubiri periodice lunare către minorii B.D., B.M., B.I.C. reprezentaţi de curatorii B.I.D. şi B.V. domiciliaţi în Ruscova, judeţul Maramureş şi B.A., faţă de care s-a instituit măsura de plasament în regim de urgenţă la C.P.R.U. Sighet, de câte 150 RON, începând cu data de 01 iulie 2012 şi până la majoratul acestora sau la noi dispoziţiuni.
În temeiul art. 14 şi art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.I. să plătească minorilor menţionaţi mai sus câte 10.000 RON despăgubiri civile pentru daune morale. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat corpul delict (cuţit în lungime totală de 35 cm, precum şi o lopată de fier cu coadă de lemn), obiecte aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Maramureş.
În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 2.500 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanţă, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către d-nul avocat A.N.Z.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş cu nr. 286/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul B.I. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., reţinându-se în sarcina acestuia că în după amiaza zilei de 5 iunie 2012, pe fondul consumului de alcool, având şi suspiciuni de infidelitate faţă de soţia sa - victima B.I.B., a exercitat violenţe asupra acesteia, lovind-o cu un cuţit în zona toracelui stâng şi cu un corp contondent la nivelul capului şi al corpului, provocându-i leziuni ce i-au cauzat decesul.
În baza probelor administrate şi anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă, concluziile preliminarii şi raportul de constatare medico-legală din 15 iunie 2012 ale Serviciului Medico-Legal Judeţean Baia Mare - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmaţiei, concluziile provizorii şi raportul de constatare medico-legală din 14 iunie 2012 ale Serviciului Medico-Legal Judeţean Baia Mare - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmaţiei, declaraţiile martorilor B.I.A., B.V., B.l.I., S.M., C.P., R.M., C.C., declaraţiile inculpatului şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, tribunalul judecând reţine în fapt următoarele:
Inculpatul B.l. şi victima B.I.B. au fost căsătoriţi de peste 20 ani, şi au împreună şase copii, din care patru minori.
Inculpatul B.l. a avut bănuieli privind comportamentul victimei, în sensul că aceasta ar avea relaţii extraconjugale cu diferiţi bărbaţi, dar şi cu martorul B.V. (ginere), care avea acelaşi domiciliu, gospodărindu-se împreună. Acest sentiment de gelozie s-a exacerbat începând cu luna februarie 2012, când victima a născut gemeni, inculpatul solicitându-i să efectueze test pentru stabilirea paternităţii, susţinând că nu el este tatăl celor doi gemeni ci vecinul lor, numitul M.l.
În data de data de 05 iunie 2012, pe fondul aceloraşi discuţii, inculpatul după ce a început să consume băuturi alcoolice încă de dimineaţă în atelierul din curte, a început să-i reproşeze victimei diverse aspecte, făcând referire şi la infidelitatea acesteia.
Martora B.I.B. a apelat-o pe victimă la telefonul fix, declarând că avea o nelinişte provocată de comportamentul anterior al inculpatului, fără ca victima să-i răspundă la telefon.
Anunţată de martori, fiica inculpatului însoţită de soţul ei B.l.D. s-a deplasat rapid la domiciliu. În podul grajdului l-au găsit pe inculpat prezentând la nivelul gâtului sângerare masivă şi având în mână un cuţit. Sosite la faţa locului organele de poliţie au constatat că în grajd se afla victima decedată, prezentând multiple leziuni la nivelul corpului, iar în podul anexei se afla inculpatul care prezenta leziuni la nivelul gâtului şi care a fost transportat de urgenţă la Spitalul orăşenesc Vişeu de Sus pentru a i se asigura asistenţă medicală.
Expertiza medico-legală efectuată a concluzionat că moartea victimei B.I.B. a fost violentă; ea s-a datorat unei hemoragii interne masive, postplagă penetrantă a hemitoracelui stâng, cu interesare pleuro-pulmonară şi lob superior stâng colabat. Leziunile au fost produse cu corp metalic plat (lopată metalică cu coadă de lemn) şi corp înţepător-tăietor (lama unui cuţit) şi toate sunt cu caracter vital. Se mai precizează că există legătură de cauzalitate între leziunile toracice descrise şi cauza directă a morţii.
De asemenea, în raportul de constatare medico-legală în care au fost examinate leziunile găsite pe corpul inculpatului, se arată că acesta a prezentat trei plăgi tăiate, cervical anterior, cu uşoară interesare a ţesuturilor subiacente şi a vaselor colaterale ale jugularei stângi, şoc hemoragie şi că leziunile s-au produs prin autoagresiune cu lama unui cuţit şi pot data din 05 iunie 2012.
În cauza dedusă judecăţii prin declaraţia dată în faţa primei instanţe, inculpatul a recunoscut faptele reţinute prin rechizitoriu, fiind de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Aşadar, s-a constatat în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., iar individualizarea sancţiunii aplicate a avut în vedere criteriile generale reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul criticând soluţia primei instanţe ca nefiind temeinică.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat instanţei că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicată acestuia ca urmare a reţinerii unor circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât se afla la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră şi de regret a comiterii faptei, are şase copii minori, iar prezenţa sa este necesară familiei sale.
Prin Decizia penală nr. 157/A din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. Totodată, a menţinut starea de arest preventiv şi a dedus din pedeapsa stabilită timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 18 iunie 2012.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Cluj a constatat că prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul a comis fapta dedusă judecăţii în împrejurările reţinute de prima instanţă şi arătate în considerentele sentinţei atacate, vinovăţia sa fiind în mod corect stabilită raportat la situaţia de fapt.
Nemulţumit şi de decizia Curţii de Apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv că s-a aplicat o pedeapsă greşit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. Recursul nu este fondat.
Din verificările lucrărilor dosarului se reţine că inculpatul, la termenul de judecată din data de 14 august 2012 a recunoscut săvârşirea faptei, el solicitând judecarea pe baza materialului de la urmărirea penală.
În consecinţă, cu referire la pedeapsa stabilită şi aplicată de către instanţa de fond, menţinută şi de instanţa de apel, aceasta este legală şi temeinică, alături de luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., fiind necesar a fi evidenţiate împrejurările în care fapta a fost săvârşită, datele ce caracterizează inculpatul, cunoscut ca o persoană cu un comportament antisocial agresiv, consumator de băuturi alcoolice, astfel că prin raportare şi la gravitatea faptei, instanţa nu va reţine circumstanţele atenuante în favoarea inculpatului.
Aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., impune coborârea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii, dar nu obligă instanţa să aplice pedepse sub limita minimă, ci îi lasă libertatea ca în raport de criteriile generale impuse de art. 72 C. pen. să aplice o pedeapsă situată între limitele reduse şi proporţională cu gravitatea faptei comise. Or, în speţa de faţă, pedeapsa de 16 ani închisoare, aplicată inculpatului este o pedeapsă judicios individualizată, la stabilirea căreia s-a ţinut cont de circumstanţele concrete în care fapta de omor a fost comisă.
Acordarea circumstanţelor atenuante, în prezenta cauză, nu este incidentă, întrucât anterior comiterii faptei inculpatul era cunoscut ca având un comportament agresiv, iar recunoaşterea faptei a fost avută deja în vedere de instanţă, în procesul individualizării pedepsei, în procedura prevăzută de art. 3201 C. proc. pen.
Faţă de cele învederate, pentru o bună prevenţie generală şi o reală corecţie a inculpatului se impune menţinerea deciziei de apel ca legală şi temeinică şi respingerea recursului inculpatului conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi obligarea la cheltuieli judiciare potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 157/A din 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 iunie 2012 la 06 noiembrie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 6 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3610/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 3826/2012. Penal → |
|---|
