ICCJ. Decizia nr. 425/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 425/2012
Dosar nr. 7465/121/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2012
Asupra recursului penal de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin decizia fiscală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul M.D. şi ale părţii vătămate SC M.G.I. SRL Galaţi, împotriva sentinţei penale nr. 222 din 01 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7415/121/2009.
A obligat pe recurenta parte civilă SC M.G.I. SRL, la plata sumei de 50 lei iar pe apelantul M.D. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a dispus să fie plătită din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Galaţi.
S-a reţinut că prin cererile conexe, inculpatul M.D. şi partea vătămată SC M.G.I. SRL, au formulat apeluri împotriva sentinţei penale nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galaţi.
Prin sentinţa penală nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalul Galaţi s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare şi o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate, pentru restul de 772 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 852/2007 a Judecătoriei Slobozia, rest pe care îl contopeşte cu pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b), c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.D. la plata sumei de 392.221,80 RON către partea civilă SC M.G.I. SRL Galaţi şi s-au respins celelalte pretenţii ale acesteia.
S-a dispus comunicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, la Oficiul registrului Comerţului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut din actele şi probele dosarului, următoarele:
În baza cererii de înscriere menţiuni din 30 noiembrie 2006 precum şi a încheierii din 06 decembrie 2006 a tribunalului Vaslui, la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, la SC V. SRL Bârlad, au fost făcute o serie de modificări şi anume: retragerea asociatului unic V.S. şi cesionarea capitalului, schimbarea sediului societăţii în Bârlad; cooptarea asociatului unic şi numirea ca administrator începând cu data de 30 noiembrie 2006 a lui M.A.B., având cotă de participare la capitalul social şi la beneficii în procent de 100%; schimbarea domeniului principal de activitate în „comerţ cu ridicata al materialului lemnos şi de construcţii”.
După ce a devenit administrator al societăţii, M.A.B. l-a împuternicit pe inculpatul M.D., tatăl său, să încheie pe bază de procură, orice act de administrare a societăţii cu persoane fizice sau juridice şi să-l reprezinte în faţa oricăror organe administrative, financiare şi judecătoreşti, să facă operaţiuni bancare.
În baza cererii de înscriere menţiuni din 07 martie 2008, precum şi a Încheierii nr. 675 din 14 martie 2008 a Tribunalului Vaslui la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului au fost făcute următoarele modificări: cooptarea în societate a lui A.I.; modificarea capitalului social de al 300 lei la 400 lei, aportul fiind, după cum urmează: M.A.B. - 75%, iar A.I. - 25%; numirea lui A.I. ca administrator al societăţii începând cu data de 07 martie 2008.
Prin procură autentificată la notarul public, administratorul A.I. l-a împuternicit pe inculpatul M.D. să încheie orice act de administrare a societăţii şi să efectueze operaţiuni financiare bancare, să deschidă cont la bancă şi să facă depuneri sau retrageri în/din contul SC V. SRL Bârlad.
În baza împuternicirilor menţionate, inculpatul M.D. a deschis cont la B.T., Agenţia Bârlad şi la B., Agenţia Bârlad, depunând specimene de semnătură.
La data de 19 noiembrie 2007, inculpatul a solicitat SC B. SA, Sucursala Bârlad, eliberarea de imprimate cu regim special, în acest sens, fiindu-i eliberat carnetul cu file CEC.
La începutul lunii decembrie 2007, inculpatul M.D. s-a prezentat la punctul de lucru al părţii vătămate SC M.G.I. SRL Galaţi pentru a achiziţiona produse metalurgice. Aici a luat legătura cu M.D., director la partea vătămată, căruia i-a spus că intenţionează să achiziţioneze tablă de diverse dimensiuni. Conform înţelegerii, plata urma să se facă cu O.P. sau file CEC, cu scadenţă la 35 de zile, de la livrare.
La datele de 12 decembrie 2007, respectiv 18 decembrie 2007, M.D. a emis către SC M.G.I. SRL Galaţi două comenzi de foi tablă de diferite dimensiuni.
În ziua de 18 decembrie 2007, inculpatul M.D. s-a prezentat la sediul părţii vătămate, ocazie cu care i s-a livrat cantitatea de 30.426 kg tablă în valoare de 81.103,54 lei conform facturii fiscale nr. 10434 din 18 decembrie 2007. pentru plata mărfii, inculpatul i-a predat martorului M.D. fila CEC pe care doar a semnat-o şi a aplicat ştampila societăţii comerciale, urmând ca în caz de neplată în termenul de 35 de zile cu O.P. să fie completată ulterior cu suma datorată şi introdusă în circuitul bancar.
La data de 20 decembrie 2007, inculpatul M.D. s-a prezentat din nou la sediul SC M.G.I. SRL Galaţi, achiziţionând cantitatea de 52.603 kg tablă, în valoare de 139592,52 lei, conform facturii fiscale din 20 decembrie 2007. Pentru plata mărfii, inculpatul M.D. i-a spus martorului M.D. că poate folosi fila CEC, pe care o emisese la data de 18 decembrie 2007.
La data de 11 ianuarie 2008, între inculpatul M.D., în calitate de director la SC V. SRL Bârlad şi reprezentanţii legali ai SC M.G.I. SRL Galaţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de produse siderurgice în baza comenzilor lansate de inculpat, plata urmând a fi făcută, conform înţelegerii anterioare cu O.P. sau file CEC scadente la 35 zile, de la livrare.
În baza acestui contract, cu factura fiscală din 18 ianuarie 2008 SC M.G.I. SRL Bârlad cantitatea de 56.572 kg tablă în valoare de 151007,86 lei, iar cu factura fiscală din 18 ianuarie 2008 a livrat cantitatea de 51.253 kg tablă în valoare de 151621,26 lei. Pentru plata mărfii, inculpatul i-a predat martorului M.D. fila CEC, doar semnată şi ştampilată, cu scadenţă la 35 de zile de la livrare.
Din fişa clientului rezultă că, în perioada 18 decembrie 2007 - 18 ianuarie 2008, partea vătămată SC M.G.I. SRL Galaţi a livrat către SC V. SRL Bârlad cantitatea de 191.034 kg tablă, în valoare totală de 513.325,34 lei.
Probele administrate în cauză arată că întreaga cantitate de marfă livrată de partea vătămată a fost vândută de inculpat către SC A. SRL Tecuci, administrată de martorul L.A.
Între societatea inculpatului şi cea a martorului L.A. a intervenit la 15 decembrie 2007 un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect livrarea de produse metalurgice de către inculpatul M.D., plata urmând a fi făcută cu O.P., filă CEC sau numerar la data livrării.
Inculpatul personal sau prin fiul său a achitat parţial marfa cumpărată şi revândută, rămânând dator cu suma de 392.221,80 lei, valoare introdusă în circuitul bancar dar, refuzată la plată pentru „lipsă totală de disponibil în cont”.
Din faptul că analiza extraselor de cont de la SC V. SRL Bârlad arată că în perioada 01 decembrie 2007 - 01 martie 2008, în contul societăţii au intrat diferite sume de bani, sume retrase de inculpatul M.D. şi consumate, perioadă în care acesta promitea, în mod repetat, reprezentanţilor legală ai părţii vătămate că-şi va achita obligaţiile de plată, pentru a amâna cât mai mult timp, introducerea CEC-ului în bancă, s-a tras concluzia existenţei intenţiei inculpatului M.D. de inducere în eroare şi prejudicierea prin înşelăciune, a reprezentanţilor societăţii păgubite.
În drept, s-a constatat că, fapta inculpatului M.D., care, în calitate de administrator al SC V. SRL Bârlad, judeţul Vaslui, i-a indus în eroare pe reprezentanţii legali ai SC M.G.I. SRL Galaţi, pe parcursul executării unui contract, de la care a cumpărat mărfuri pentru plata cărora a emis fila CEC, fără acoperire, totodată retrăgând disponibilul din cont, cauzând un prejudiciu în valoare de 392.221,80 lei, constituie infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen.
Vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii a fost dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, declaraţiile martorilor M.D., L.A., M.C., declaraţiile inculpatului şi înscrisurile aflate la dosar.
Reţinând vinovăţia inculpatului, prima instanţă a respins cererea inculpatului de achitare, ca nefondată.
Pe baza fişei de cazier a inculpatului, instanţa a reţinut că acesta are de executat un rest de pedeapsă de 772 zile, dintr-o pedeapsă executată anterior, care-i atrage starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. şi aplicarea art. 61 C. pen.
La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele de pedeapsă, dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului precum şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ţinând cont de gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat, prejudiciul relativ ridicat, neacoperit, persoana inculpatului, care este recidivist, tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei. Tribunalul a apreciat şi necesitatea dispunerii interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II, b) şi c) C. pen., ca pedepse complementară şi respectiv, accesorie.
Conform art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de 772 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 852 din 26 aprilie 2007 a Judecătoriei Slobozia, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător şi pedeapsa complementară.
Pe latura civilă, partea vătămată SC M.G.I. SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 880.930,16 lei, reprezentând 392.221,80 lei prejudiciul efectiv cauzat şi 488.708,36 lei penalităţi.
Cu privire la SC V. SRL Bârlad, având în vedere că a intrat în procedura insolvenţei, aceasta nu a mai fost obligată alături de inculpat la acoperirea prejudiciului, toate pretenţiile faţă de acesta, dispunându-se să fie valorificate în cadrul procedurii insolvenţei.
Cu privire la penalităţile de întârziere s-a constatat că acestea nu pot fi acordate decât pentru livrările de marfă, ulterioare contractului, care le-a prevăzut. Totodată, s-a constatat că penalităţile incumbă părţilor contractuale. De aceea, s-a reţinut că prejudiciul penal, cauzat de inculpat este de 392.221,80 lei, sumă la care a fost obligat inculpatul în baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ.
S-a dispus comunicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerţului.
Împotriva sentinţei penale nr. 222 din 01 iunie 2010 a Tribunalului Galaţi au declarat apeluri inculpatul M.D. şi partea vătămată SC M.G.I. SRL Galaţi.
În apelul declarat, inculpatul M.D. a solicitat achitarea sa, conform art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru lipsa intenţiei, iar, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Partea vătămată SC M.G.I. SRL Galaţi a criticat sentinţa sub aspectul laturii civile solicitând includerea în despăgubirile civile şi a penalităţilor de întârziere, respectiv, obligarea inculpatului la 880.930,16 lei.
Ambele apeluri au fost apreciate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca nefondate şi respinse ca atare prin decizia penală nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D., reiterând motivele invocate în apel şi în plus, încălcarea dreptului său la apărare şi neefectuarea, în speţă, a unei expertize contabil-financiară, care să stabilească, în mod corect, eventualul prejudiciu, de care să răspundă.
O dată cu înaintarea recursului inculpatului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa de apel a înaintat acestei instanţe şi cererea formulată la 04 februarie 2011 de către martorul M.C., prin care solicită scutirea de plata amenzii de 500 lei, ce i s-a aplicat de prima instanţă, pentru neprezentarea la termenul pentru care a fost citat, spre a fi ascultat.
Examinând atât recursul declarat de inculpat cât şi cererea formulată de martorul M.C., pentru scutirea de plata amenzii judiciare, se constată că ambele sunt nefondate.
Astfel, referitor la recursul inculpatului, este de relevat că motivul aşa-zisei lipse a intenţiei, în cazul infracţiunii de înşelăciune ce i s-a reţinut în sarcină, nu poate fi primit atâta timp cât, potrivit dispoziţiilor legale, aplicabile în materie, filele CEC nu pot fi lăsate drept garanţie, în momentul emiterii lor, emitentul fiind obligat să aibă reprezentarea că are în contul de la bancă, banii necesari achitării CEC-ului, ori măcar că, respectivii bani îi vor intra în maxim 15 zile, termen limită până la care fila CEC poate fi introdusă la plată.
Or, în cauză, inculpatul nu s-a preocupat şi nu s-a îngrijit de întocmirea actelor cu respectarea dispoziţiilor legale ci, dimpotrivă a vândut mărfurile achiziţionate de la partea vătămată, încasând banii rezultaţi din vânzare şi folosindu-i în interes personal, fără a-i plăti furnizorului mărfii.
Deşi a încercat, pe parcursul procesului, să însceneze existenţa unui anumit blocaj financiar, inculpatul n-a putut dovedi aşa ceva.
În raport cu cele arătate, motivul prim invocat de inculpat, este nefondat, în mod corect instanţele reţinându-i vinovăţia pentru fapta comisă.
Nefondat este şi motivul greşitei individualizări a pedepsei invocat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia, pentru fapta comisă, fiind în concordanţă cu periculozitatea rezultată din antecedentele avute.
Verificarea asistării inculpatului de către apărător infirmă şi susţinerea acestuia că i-ar fi fost încălcat dreptul de apărare.
În sfârşit, tot nefondat este şi motivul cu privire la necesitatea efectuării unei eventuale expertize, pentru stabilirea prejudiciului. În speţă, prejudiciul a fost stabilit corect, prin stabilirea strict matematic a diferenţei dintre valoarea mărfii achiziţionate de la partea civilă şi sumele de bani achitate acesteia.
Cu privire la cererea martorului M.C. privind scutirea de la plata amenzii judiciare, pentru neprezentarea la termenul pentru care a fost citat urmează a se vedea că aceasta apare ca nefondată în lipsa producerii unor dovezi care să-i justifice lipsa în faţa instanţei.
Pentru considerentele enunţate Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Se va respinge, de asemenea, cererea formulată de M.C. privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Se va constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând şi reglementările privitoare la plata cheltuielilor judiciare către stat şi plata avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva deciziei penale nr. 4/ A din 12 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Respinge cererea formulată de M.C. privind scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 422/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 470/2012. Penal → |
|---|
