ICCJ. Decizia nr. 724/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 724/2012
Dosar nr. 124/32/2012
Şedinţa publică din 3 mai 2012
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 110/P/2011 din 06 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de C.I. procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neglijenţă in serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen., constatându-se că acuzaţiile formulate nu sunt întemeiate.
Petenta a formulat plângere împotriva soluţiei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, iar prin rezoluţia nr. 4893/1447/II/2/2011 din 21 iunie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sa dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluţii, arătând că nu există indicii în sensul săvârşirii de către intimat a infracţiunilor prevăzută de art. 246, art. 249 şi art. 221 C. pen.
Împotriva acestor rezoluţii la data de 12 iulie 2011 petenta a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind înainta Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 iulie 2011.
Prin sentinţa penală nr. 28 din 17 ianuarie 2012 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis excepţia necompetenţei materiale şi a trimis cauza având ca obiect plângerea formulată de petenta D.E. împotriva rezoluţiei nr. 110/P/2011 din 6 mai 2011a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bacău, constatând că potrivit disp. art. 28/1 alin. (1) lit. b)/2 C. proc. pen., infracţiunile săvârşite de procurorii de la parchetele de pe lângă curţile de apel se judecă de aceste instanţe, astfel că, soluţionarea pricinii nu este de competenţa materială a Înaltei Curţi, ci a Curţii de Apel Bacău.
Prin sentinţa penală nr. 37 din 26 martie 2012 Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 29, alin. (1), pct. 1, lit. e) C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Curţii de Apel Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza art. 43 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Înalta Curte, examinând actele dosarului, reţine că prezenta cauză nu este un conflict negativ de competenţa, având în vedere dispoziţiile art. 43 C. proc. pen.
Totodată, constată că prin sentinţa penală nr. 28 din 17 ianuarie 2012 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus trimiterea spre competentă soluţionare a cauzei la Curtea de Apel Bacău, potrivit disp. art. 28/1 alin. (1) lit. b)/2 C. proc. pen.
Astfel, prin sentinţa mai sus menţionată, dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus trimiterea cauzei către Curtea de Apel Bacău, iar această instanţă nu trebuia să procedeze la examinarea propriei competenţe şi nici să dea o altă interpretare sentinţei Înaltei Curţi, ci să soluţioneze cauza.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va trimite cauza privind pe petenta D.E. spre soluţionare, Curţii de Apel Bacău, avându-se în vedere dispoziţiile date de Înalta Curte prin sentinţa penală nr. 28 din 17 ianuarie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Trimite cauza privind pe petenta D.E. spre soluţionare Curţii de Apel Bacău.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 mai 2012.
| ← ICCJ. Încheierea nr. 365/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Încheierea nr. 679/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
