ICCJ. Încheierea nr. 365/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 365/2012
Dosar nr.14129/318/2011
Şedinţa publică din 14 martie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 12511/ 280/2011, petentul B.I.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 254/2007 a Judecătoriei Câmpulung.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale, că a avut o conduită bună în timpul executării pedepsei, a participat la toate programele socio-educative şi a dat dovezi de îndreptare.
Prin sentinţa penală nr. 1542 din 9 august 2011 a Judecătoriei Piteşti, competenţa soluţionării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, reţinându-se, printre altele, că petentul, la data formulării cererii, se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, unitate de detenţie aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Jiu.
Judecătoria Târgu Jiu, prin sentinţa penală nr. 2077 din 30 noiembrie 2011, şi-a declinat Ia rândul ei competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de condamnatul B.I.L., în favoarea Judecătoriei Piteşti şi, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competenţă, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Jiu a reţinut că, la momentul când a formulat cererea de liberare condiţionată, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Colibaşi, acest fapt rezultând atât din cererea acestuia, adresată, iniţial, Judecătoriei Câmpulung Muscel, cerere care a fost înaintată administrativ Judecătoriei Piteşti, cât şi din împrejurarea că pe plicul în care a fost înaintată cererea, a fost aplicată ştampila oficiului poştal din Piteşti.
În examinarea conflictului negativ de competenţă de faţă se constată că, în raport cu prevederile art. 450 C. proc. pen. instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată de condamnatul B.I.L., este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere - în speţă Judecătoria Târgu Jiu, din înscrisul de la fila 22 din dosar nr. 12511/280/2011 al Judecătoriei Piteşti rezultând neîndoielnic că la data formulării cererii - 14 iunie 2011- condamnatul se găsea în Penitenciarul Târgu Jiu, unde la 9 iunie 2011, venise prin transfer de la Penitenciarul Ploieşti.
Astfel fiind, se va stabili în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu competenţa de a soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de condamnatul B.I.L.
Cheltuielile judiciare urmează să rămână în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul B.I.L. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 333/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 724/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
