ICCJ. Decizia nr. 729/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 729/2012
Dosar nr. 37691/118/2011
Şedinţa publică din 14 martie 2012
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 153 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 3769/118/2011 s-au dispus următoarele:
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3201 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus avansarea sumei de 150 RON din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, reprezentând onorariul parţial al avocatului numit din oficiu M.S.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul M.D. să plătească statului 1.100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 09 martie 2010 lucrătorii de poliţie din cadrul B.C.C.O. Constanţa s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul A.L.G. a deţinut şi pus în vânzare rezină de cannabis pe raza oraşului Năvodari, judeţul Constanţa.
În consecinţă, s-a constituit dosarul penal nr. 111/D/P/2010 al DI.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa, iar prin ordonanţa nr. 18/A/2010 din 09 martie 2010 a fost autorizat un investigator sub acoperire şi un colaborator al acestuia, în vederea culegerii de informaţii cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul A.L.G. şi pentru procurarea de la acesta şi de la persoanele din anturajul acestuia, de rezină de cannabis.
Potrivit procesului verbal din 09 martie 2010 încheiat de investigatorul sub acoperire, reţinut de instanţă ca mijloc de probă, întrucât s-a coroborat cu ansamblul probator, în ziua respectivă, orele 15:00, investigatorul sub acoperire a negociat cu inculpatul A.L.G. cumpărarea cantităţii de 530 de grame de rezină de cannabis contra sumei de 2000 de euro. La această întâlnire A.L.G. a venit însoţit de o altă persoană care ulterior a fost identificată ca fiind M.D.
Inculpaţii au solicitat ca tranzacţia să se desfăşoare în aceeaşi zi, la orele 16,30 în parcarea magazinului P.M. din Năvodari, aspect cu care investigatorul sub acoperire a fost de acord.
Potrivit procesului verbal încheiat de investigatorul sub acoperire, precum şi a procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante, în aceeaşi zi, în jurul orei 16,30, inculpatul A.L.G. însoţit de inculpatul M.D. au venit în parcarea magazinului P.M. din Năvodari cu un autoturism marca A., condus de numitul M.V. Cei doi inculpaţi au coborât din acest autoturism şi s-au deplasat la autovehiculul în care aşteptau investigatorul sub acoperire V.V. şi colaboratorul acestuia. În acest autoturism investigatorul sub acoperire le-a arătat celor doi învinuiţi suma de 2000 de euro, necesară pentru realizarea tranzacţiei, împrejurare în care inculpatul M.D. a scos din geaca cu care era îmbrăcat cinci bucăţi de substanţă vegetală solidă, învelite în folie din plastic transparentă, despre care a precizat faptul că este haşiş oferindu-le împreună cu A.L.G. investigatorului sub acoperire. În perioada imediat următoare, la semnalul dinainte stabilit, dat de investigatorul sub acoperire, a intervenit echipa de poliţişti din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, care se constituise într-un dispozitiv de supraveghere şi care i-au imobilizat pe inculpatul M.D. şi pe A.L.G.
În prezenţa martorului asistent, pe bancheta din spate a autoturismului mai sus menţionat au fost găsite cele cinci calupuri paralelipipedice care conţineau o substanţă solidă de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalate în folie din material plastic transparent. De asemenea, la controlul corporal efectuat asupra celor doi inculpaţi, asupra lui M.D. a fost descoperit un fragment de substanţă solidă, de culoare verde-oliv, cu aspect de rezină de cannabis, ambalat într-o folie din material plastic transparent.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 martie 2010 s-a stabilit că cele cinci calupuri menţionate ce au făcut obiectul tranzacţiei de vânzare-cumpărare cu investigatorul sub acoperire V.V., erau constituite din 472,1 grame rezină de cannabis (proba nr. 1a). Din acelaşi raport a rezultat că fragmentul de substanţă vegetală de culoare verde-oliv, găsit asupra inculpatului M.D., a fost constituit din 8,5 grame rezină de cannabis (proba nr. 1b).
Cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 pentru prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Prima instanţă a reţinut că inculpatul M.D. a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpatului I.G., faţă de acesta, fiind astfel aplicabile disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Totodată, s-a reţinut că inculpatul a uzat în cursul judecăţii de disp. art. 3201 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul M.D., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare.
Instanţa de apel a apreciat ca fiind fondate criticile formulate, reţinând că modalitatea în care a fost implicat inculpatul în angrenajul infracţional, conduita personală a acestuia, circumstanţele reale şi personale justifică o reducere a pedepsei, iar scopul acestuia s-a apreciat că poate fi atins şi fără executare, prin aplicarea art. 861 C. pen.
În consecinţă, prin decizia penală nr. 84/P din 28 iunie 2011, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a admis apelul inculpatului şi a desfiinţat în parte sentinţa primei instanţe.
Rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului M.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3201 C. proc. pen. de la 3 ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 861C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.D. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit in condiţiile art. 862C. pen.
În baza art. 863alin. (1) C. pen. inculpatul M.D. a fost supus, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă
Datele prevăzute la lit. b), c) şi d) s-au comunicat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864C. pen. a căror nerespectare a determinat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu au contravenit prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa, care a invocat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., criticând individualizarea pedepsei aplicate în apel, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare, sens în care a solicitat casarea deciziei şi menţinerea sentinţei.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de Parchet, cât şi conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Înalta Curte constată că, în mod temeinic şi prin raportare la probele administrate, instanţa de apel a apreciat că o pedeapsă îndreptată către limita maximă nu este justificată.
S-au avut în vedere modalitatea în care inculpatul a acceptat să se implice în activitatea infracţională, la propunerea numitului A.L.G., tot acesta fiind cel care cunoştea persoana care furniza drogurile, precum şi rolul deţinut de inculpat în acest circuit, respectiv acela de intermediar între cei care procurau drogurile şi destinatarul final.
De asemenea, nu a rezultat că inculpatul ar fi fost implicat şi anterior în traficul de droguri, participarea sa fiind ocazională, determinată de posibilitatea de obţinere a unei sume de bani.
Pe de altă parte, încă de la debutul anchetei, inculpatul a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, ceea ce a şi condus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpatului I.G., făcând posibilă aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Totodată, inculpatul a solicitat în instanţă aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
Toate aceste elemente au fost corect evaluate de instanţa de apel, justificând reducerea pedepsei aplicate, până la cuantumul de 2 ani închisoare.
Acest cuantum, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care anterior comiterii faptei era o persoană integrată în societate, având un loc de muncă stabil, au făcut posibilă aprecierea corectă, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare, dar în condiţiile unor măsuri stricte de supraveghere, prin aplicarea art. 861şi urm. C. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchet.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru inculpat, urmând a fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva deciziei penale nr. 84/P din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpatul M.D.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 717/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 764/2012. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
