ICCJ. Decizia nr. 829/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii C.P. și T.E.G. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 10995/315/2011 al Judecătoriei Târgoviște, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită gradului de rudenie cu una dintre părți.
Există suspiciunea că intimatul C.G. este rudă cu magistratul C.P.I., procuror de ședință la Judecătoria Târgoviște, instanță pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dâmbovița.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Dâmbovița, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Târgoviște, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiționarilor pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. reținându-se că la data de 15 iulie 2010 aceștia au pricinuit cu intenție, părții vătămate C.G. leziuni care au necesitate pentru vindecare un număr de 16 -18 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 26 octombrie 2011, fixându-se prim termen de judecată la 21 noiembrie 2011, cauza fiind amânată la 6 februarie 2012, la 2 aprilie 2012, 14 mai 2012 și 25 iunie 2012.
în ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că susținerile celor doi petiționari nu se justifică, nu există nicio dovadă la dosar care să le sprijine și să ateste eventuale influențe pe care aceștia le-ar putea exercita asupra judecătorilor.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
în cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
In cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 828/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 817/2012. Penal → |
|---|
