ICCJ. Decizia nr. 409/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 409 /20 12
Dosar nr. 594/1/2012
Şedinţa publică din 19 martie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26 ianuarie 2012, petiţionarul P.Ş.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Oneşti, apreciind că la instanţa susmenţionată nu va avea parte de o judecată dreaptă şi imparţială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, respectiv a părţii adverse care face parte dintr-un partid politic în cadrul căruia deţine diverse funcţii şi care, deopotrivă, este membru al Consiliului Local O.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Bacău.
Din informarea transmisă de Tribunalul Bacău rezultă că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Oneşti în care petiţionarul P.Ş.V. este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 262 C. pen. şi art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Referitor la cererea de strămutare, s-a comunicat că la Judecătoria Oneşti, în cercetarea judecătorească a cauzei nu s-au încălcat normele procedurale în materie şi nu s-a făcut dovada afirmaţiilor invocate de inculpat, astfel încât sunt asigurate condiţiile necesare pentru o normală şi corectă soluţionare a cauzei, neexistând, prin urmare, motive de strămutare a cauzei la o altă instanţă egală în grad.
Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petiţionar necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În acest sens, se constată că suspiciunile petiţionarului în sensul că imparţialitatea şi obiectivitatea magistraţilor ar putea fi afectate datorită calităţii părţii adverse care face parte dintr-un partid politic în cadrul căruia deţine diverse funcţii şi care, deopotrivă, este membru al Consiliului Local O. sunt lipsite de orice suport probator, informaţiile furnizate de Tribunalul Bacău confirmând normala desfăşurare a procesului pornit împotriva petriuţţionarului.
În acest sens, se constată că, în cazul unei cereri de strămutare, o imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petiţionarului nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
În plus, implicarea în viaţa socio-politică a unei părţi, neurmată de dovada efectelor acestei ipostaze asupra imparţialităţii instanţei, nu poate constitui un argument sustenabil pentru admiterea cererii de faţă, analiza subzistenţei condiţiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen. vizând cazul particular dedus judecăţii.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul P.Ş.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Oneşti.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 407/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 3616/2012. Acțiune civilă. Plată în solidar → |
|---|
