ICCJ. Decizia nr. 1010/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1010/2013
Dosar nr. 2097/54/2012
Şedinţa publică din 21 martie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 279 din 23 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată plângerea formulată de petentul D.D. împotriva Ordonanţei nr. 491/P/2012 din data de 03 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a Rezoluţiei nr. 1897/II/2/2012 din data de 22 octombrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a menţinut ca legală şi temeinică ordonanţa din 03 octombrie 2012, dispusă în Dosarul nr. 491/P/2012 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, la data de 07 mai 2012, persoana vătămată D.D. cu domiciliul în Tg. Jiu, judeţul Gorj, a formulat plângere penală împotriva prim-procurorului E.I. şi procurorului O.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului, pretins a fi comise cu ocazia soluţionării Dosarului penal nr. 7495/P/2010 şi plângerii ce a formulat-o împotriva rezoluţiei adoptată în acest Dosar nr. 1827/II/2/2012.
Cu ocazia audierii, a arătat că înţelege să formuleze plângere şi împotriva ofiţerului de poliţie G.D. care a efectuat cercetările penale în Dosarul nr. 7495/P/2010 cu privire la aceleaşi fapte penale.
Ulterior, la 25 iunie 2012, persoana vătămată D.D. a formulat o nouă plângere solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 248, art. 2481 şi art. 264 C. pen., pretins a fi comise cu ocazia soluţionării Dosarului penal nr. 7202/P/2011 şi plângerii ce a formulat-o împotriva rezoluţiei adoptată în acest Dosar nr. 2701/II/2/2012.
Prin Ordonanţa nr. 491/P/2012 din data de 03 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38 C. proc. pen. şi art. 42 - art. 45 C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii E.I., O.D. - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu şi subcomisarul de poliţie G.D. - de la Poliţia Municipiului Tg. Jiu, faţă de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul comiterii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată şi favorizarea infractorului prev. de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen., art. 2481 C. pen. şi art. 264 C. pen. şi disjungerea cauzei şi declinarea de competenţă în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a se efectua cercetări penale faţă de agentul de poliţie L.A.R. din cadrul Secţiei II Poliţie Rurală Teleşti, sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 248 C. pen., art. 2481 C. pen. şi art. 264 C. pen.
În motivarea ordonanţei s-a reţinut că din actele premergătoare efectuate nu au rezultat date ori indicii temeinice de comitere a unor fapte penale.
Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere petentul D.D., potrivit disp. art. 278 C. proc. pen., iar prin Rezoluţia nr. 1897/11/2/2012 din data de 22 octombrie 2012, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, arătându-se în esenţă că actele premergătoare efectuate în Dosarul nr. 491/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu au confirmat că magistraţii procurori ori ofiţerul de poliţie au urmărit cu ocazia desfăşurării anchetelor în dosarele şi lucrările penale, vătămarea intereselor legitime ale autorului sesizării penale, implicit pronunţarea unei soluţii în favoarea făptuitorului M.C.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate a declarat recurs petiţionarul D.D. pentru motivele aflate în scris la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 21 martie 2013, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Recursul este inadmisibil.
Analizând sentinţa recurată prin prisma excepţiei invocate de procuror, Înalta Curte constată că din examinarea dispoziţiilor Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010 se poate observa că alin. (10) al art. 2781 C. proc. pen. a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 în sensul că "hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă".
Ca atare, cum sentinţa recurată a fost pronunţată sub imperiul noii legii care prevede că hotărârea pronunţată de judecător în plângerea întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. este definitivă, cum de altfel era menţionat şi în dispozitivul hotărârii, văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu mai putea fi atacată cu recurs, astfel că va respinge recursul ca inadmisibil, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul petent D.D. împotriva Sentinţei penale nr. 279 din data de 23 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1008/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 1017/2013. Penal → |
|---|
