ICCJ. Decizia nr. 1089/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1089/2013

Dosar nr. 698/101/2012

Şedinţa publică din 28 martie 2013

Asupra recursului penal de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 60 de la 16 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul cu nr. 698/101/2012, în baza art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.C., domiciliat în com. Obîrşia de Cîmp, satul Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi, la o pedeapsă de 18 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului A.C., pe o durată de 4 ani, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a şi lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei; în baza art. 88 cp., s-a dedus din pedeapsă reţinerea de la 04 octombrie 2011, până la 05 octombrie 2011 şi arestul preventiv din 05 octombrie 2011, la zi şi s-a menţinut, în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului A.C.

În baza art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi art. 5 alin. (5) şi art. 7 din. Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea S.N.D.G.J., s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Lege, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea corpurilor delicte - topor cu coadă de lemn, având lungimea de 50 cm, lama de 12 cm. şi ciomag în lungime de 97 cm., din lemn de esenţă tare, cu măciucă la partea superioară şi care este învelit într-un cauciuc pe o lungime de 31 cm., cauciucul fiind prins cu bandă scotch transparentă, iar în partea inferioară este învelit cu o ţeava din fier, cu lungimea de 28 cm. - ridicate de la locuinţa inculpatului A.C. şi înaintate la Tribunalul Mehedinţi, odată cu dosarul cauzei.

S-a constatat că persoanele vătămate A.C. şi T.E. nu au participat în cadrul procesului penal în calitate de părţi vătămate şi nu s-au constituit părţi civile; s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C.J.U. Craiova şi a fost obligat inculpatul A.C. să-i plătească suma de 7.056,50 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii efective; s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.J.U. Drobeta Tumu Severin şi a fost obligat inculpatul A.C. să-i plătească suma de 1.148 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii efective.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A.C. să achite statului suma de 3.306,97 lei cheltuieli judiciare, din care 1.806,97 lei reprezentând cheltuielile efectuate la urmărirea penală, inclusiv, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, ce urmează a fi avansat din fondurile M.J., iar suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate în primă instanţă, inclusiv, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului A.C., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., constând în fapt în aceea că inculpatul a locuit împreună cu soţia sa, A.C., fiul său, A.M. şi tatăl său, A.l. în comuna Obîrşia de Cîmp, judeţul Mehedinţi.

În seara zilei de 03 octombrie 2011, în jurul orelor 21.00, fiind în curtea locuinţei, inculpatul A.C. care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice s-a certat cu fiul său, A.M.

De menţionat că, anterior, între părţi au mai existat incidente, pe fondul consumului de alcool de către inculpat.

Cu această ocazie, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului şi peste corp cu un topor şi cu o bâtă care la capăt avea introdusă o ţeava metalică.

Când a venit acasă, mama victimei A.C. l-a găsit pe fiul său plin de sânge şi prezentând lovituri în zona capului.

Victima i-a spus mamei sale că a fost lovit de inculpat. Ulterior, la locuinţa victimei a venit şi cumnatul său T.D., care i-a aplicat un bandaj în jurul capului.

A doua zi dimineaţă, sora victimei, respectiv T.E. a chemat salvarea şi victima a fost transportată la Spitalul Judeţean Dr. Tr. Severin şi ulterior a fost transferată la Spitalul nr. 1 Craiova unde, în data de 16 octombrie 2011, a decedat.

Astfel, instanţa de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului A.C., săvârşită în condiţiile mai sus descrise, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

Apărarea inculpatului, în sensul că a lovit victima o singură dată în cap, cu un ciomag, a fostcontrazisă fără nici un dubiu de probele administrate în cauză. Astfel, în primul rând, prin raportul medico-legal întocmit de S.M.L. Mehedinţi - filele 67-70 d.u.p., s-a concluzionat că leziunile craniene prezentate de victimă şi descrise la pct. A ( parietal stâng posterior, plagă orizontală, de cea. 8 cm., suturată chirurgical cu 10 fire, capătul posterior este la linia mediană şi anterior de ea, parieto-temporal drept, echimoză violacee de cea. 10/5 cm, neomogenă, discontinuă inferior şi parietal dreapta, temporal dreapta, occipital dreapta echimoză violacee de cea. 15/15 cm.) pot data din data de 03 octombrie 2011 şi s-au produs prin lovire cu corp tăietor - despicător, iar celelalte leziuni descrise pa pct. A, pot data din aceeaşi dată şi s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure.

De asemenea, prin acelaşi raport medico-legal, ale cărui concluzii au fost avizate de I.M.L. Craiova, s-a arătat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi dilacerării cerebrale, urmare a unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă craniană complicate în evoluţie cu o bronhopneumonie, iar între leziunile cranio-cerebrale şi deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.

Din declaraţia martorei A.C. a rezultat că, în momentul în care a sosit acasă, 1-a găsit pe fiul său plin de sânge şi prezentând lovituri în zona capului, iar acesta i-a mărturisit că a fost lovit de tatăl său.

În cursul urmăririi penale, T.D. a declarat că a auzit scandal şi s-a deplasat la locuinţa victimei, care se afla în casă, plin de sânge şi prezenta o plagă la cap. După ce a bandajat victima, aceasta i-a spus ca să nu cheme ambulanţa şi l-a rugat să nu-i spună surorii sale T.E. ce s-a întâmplat, pentru a nu sesiza organele de poliţie, întrucât nu dorea ca tatăl său să ajungă la închisoare.

În faţa instanţei, martorul T.D. care a declarat că, în ziua respectivă, fiind în apropierea locuinţei inculpatului, a auzit gălăgie şi s-a deplasat ce se întâmplă. Martorul a arătat că a intrat în curte şi locuinţă, unde pe hol l-a observat pe inculpat care avea un ciomag în mână. Soţia inculpatului i-a spus că acesta îl lovise pe fiul său, iar martorul a intrat în cameră unde la observat victima căzută lângă pat, iar în jurul său era sânge şi era lovit la cap. Martorul a mai arătat că, după părerea sa, victima a fost lovită fie cu ciomagul, fie cu toporul care se afla lângă pat. Acelaşi martor a relatat că nu a vorbit cu inculpatul, deoarece acesta era în stare de ebrietate. - 58. d.i.f.

Fiind audiat, martorul A.l. - tatăl inculpatului, care a declarat că, în ziua de 03 octombrie 2011, a venit acasă în jurul orei 20,00, iar vecinii săi i-au spus că inculpatul l-a omorât pe nepotul său. Acelaşi martor a declarat că a intrat în casă unde se afla fiul său care era inconştient, plin de sânge şi lovit la cap. De asemenea, martorul a precizat că în ziua respectivă fiul său era băut, iar nepotul său nu consumase alcool. - filele 47, 49-50 d.u.p., 80 d.i.f.

De asemenea, nu a putut fi reţinută de către instanţa de fond nici apărarea inculpatului în sensul că, anterior, a fost lovit de fiul său, cu un ciomag, având în vedere că nu există nici o probă care să dovedească această faptă şi nu a fost prezentat nici un act medico - legal, prin care să se ateste leziunile pretins produse.

Cum vinovăţia inculpatului în comiterea acestei fapte a fost cert dovedită cu ansamblul probelor administrate în cauză, astfel cum au fost analizate anterior, acesta a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere atât circumstanţele reale referitoare la faptă, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului.

În acest sens, s-a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a desfăşurat agresiunea, prin folosirea unor obiecte contondente apte de a ucide, îndreptată împotriva chiar a fiului său, gradul ridicat de pericol al faptei săvârşite, cât şi urmările produse constând în decesul victimei.

Referitor la persoana inculpatului, s-a avut în vedere atitudinea procesuală relativ sinceră a acestuia, comportamentul său necorespunzător şi contrar relaţiilor sociale referitoare la convieţuirea socială în cadrul familiei, aşa cu rezultă din declaraţiile martorilor, precum şi, datele care rezultă din referatul de evaluare, întocmit în cauză.

Faţă de cele expuse, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 18 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, cu executare în regim de detenţie, va conduce la reeducarea inculpatului A.C. şi la formarea unui comportament de conformare şi de respectare a regulilor şi normelor de convieţuire socială.

Ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunii comise şi de valoarea sociala lezată - dreptul persoanei la viaţă -, instanţa de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen. - dreptul de a fi ales în autorităţile publice şi în funcţiile elective publice, dar şi, dreptul de ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi, proporţionale si justificate în cauză.

Sub aspectul laturii civile, instanţa de fond a constatat că persoanele vătămate A.C. şi T.E. nu au participat în cadrul procesului penal în calitate de părţi vătămate şi nu s-au constituit părţi civile.

Având în vedere prev. art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 - 999 C. civ., s-au admis admite acţiunile civile formulate de cele două unităţi medicale şi a fost obligat inculpatul să plătească suma de 7.056,50 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii efective, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi suma de 1.148 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii efective, către partea civilă S.J.U. Drobeta Turnu Severin.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - în termenul prevăzut de lege - inculpatul A.C., solicitând desfiinţarea în parte a sentinţei pe latură penală şi reţinerea circumstanţelor atenuante prev de art. 73 lit. b) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., având consecinţa reducerii pedepsei aplicate sub minimul special.

În motivarea apelului, a arătat că a recunoscut comiterea agresiunii asupra fiului său, însă aceasta s-a datorat faptelor de violenţă exercitate de victimă asupra sa, solicitându-se ca, la evaluarea pericolului social concret al faptei, să fie reţinute atât situaţia sa personală (persoană vârstnică, cu afecţiuni care i-au diminuat discernământul, ce a manifestat regret sincer faţă de infracţiunea comisă), cât şi necesitatea aplicării faţă de el a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, recomandată prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică aflat la dosar.

Prin Decizia penală nr. 373 din 6 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a admis apelul inculpatului A.C. (deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova), declarat împotriva sentinţei penale nr. 60 de la 16 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul cu nr. 698/101/2012.

S-a desfiinţat în parte sentinţa, pe latură penală.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului A.C. pentru o infracţiune prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) C. pen., la 16 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 16 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 113 C. pen. s-a aplicat inculpatului măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, pe durata executării pedepsei şi, în continuare, până la însănătoşire.

S-a dedus în continuare detenţia preventivă de la 16 martie 2012, la zi şi menţine arestarea preventivă a inculpatului.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Apelantul - inculpat a fost dedus judecăţii pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, victimă fiind fiul său, A.M., în raport de probele testimoniale şi ştiinţifice administrate în faza urmăririi penale ce atestă că, între inculpat şi victimă s-a produs o altercaţie la data de 03 octombrie 2011, la care nu a asistat nici o persoană, întrucât părţile se aflau în interiorul imobilului unde ambii locuiau.

Din raportul de expertiză medico-legală necropsie (filele 68 - 70 - dosar urmărire penală) a rezultat că victima a prezentat mai multe leziuni traumatice constând în plagă la nivel cranian cu interesarea substanţei osoase, meningeale şi cerebrale (localizată parieto-occipital stânga), produsă prin lovire cu un corp tăietor-despicător (topor), care a determinat hemoragie cerebrală masivă şi fracturi cominutive cu denivelare cu dimensiuni de 5 - 6 cm/7 - 8 cm., care a determinat decesul victimei, urmare a complicaţiilor survenite după intervenţia chirurgicală, precum şi leziuni sub forma echimozelor la nivelul braţului şi antebraţului stâng şi hemitoracelui stâng, provocate prin lovire cu şi de corpuri dure.

Aceeaşi situaţie de fapt a rezultat şi după readministrarea probatoriului testimonial în faza cercetării judecătoreşti, urmând să se reţină că, pe fondul stării determinate de consumul de alcool, inculpatul a avut o altercaţie cu fiul său, discuţiile contradictorii degenerând şi inculpatul aplicând victimei lovituri la nivelul capului, cu un ciomag şi un topor, şi cauzându-i atât leziunile de autoapărare de la nivelul braţului stâng, cât şi leziunile tanatogeneratoare de la nivelul capului.

S-a arătat că împrejurarea susţinută în apărare de inculpat, referitor la existenţa unei puternice tulburări, sub imperiul căreia a comis infracţiunea, datorată actelor agresive ale victimei, nu este susţinută în cauză de nici una din probele administrate, astfel: martorul T.D. relatează constant că, fiind în afara locuinţei, a auzit gălăgie în zona imobilului şi, când a intrat în casă, a observat pe inculpat, care era înarmat cu un ciomag, şi pe victimă, care se afla într-o cameră, în poziţie şezândă, sângerând abundent, martorul observând şi că, în vecinătatea victimei se afla toporul - corp delict; martora A.C. relatează că, în locuinţă nu au pătruns decât victima şi inculpatul, deoarece martora a plecat din domiciliu circa o jumătate de oră, iar la întoarcere a constatat că victima era lovită, sângera abundent şi i-a relatat că a fost „omorât de tatu"; martorul Alfloarei Ion a relatat că incidentul s-a produs în locuinţă, între inculpat şi victimă, că a ajuns în imobil după terminarea agresiunii şi că aici a constatat că victima sângera abundent, de la nora sa (martora A.C.) aflând că autorul agresiunii este inculpatul; toţi martorii audiaţi au declarat constant că, aflat în stare de ebrietate, inculpatul se manifesta foarte agresiv, exercitând acte de violenţă asupra membrilor familiei, motiv pentru care soţia şi tatăl său obişnuiau să se refugieze la vecini.

În aceste condiţii, constatând că probele testimoniale atestă că numai inculpatul a fost observat într-o stare de agitaţie psiho-motorie datorită consumului de alcool, cu accese de violenţă verbală, s-a reţinut că altercaţia dintre părţi a fost provocată de către inculpat, că acesta a agresat pe victimă fără să prezinte la rândul său leziuni care să confirme varianta provocării pe care o susţine în apărare.

În consecinţă, s-a reţinut că instanţa de fond a stabilit o situaţie de fapt corespunzătoare probelor administrate, constatând că inculpatul a comis cu vinovăţie, în forma intenţiei, infracţiunea de omor calificat prev de art. 174, 175 lit. c) C. pen., asupra fiului său, victima A.M., pentru care a dispus o soluţie de condamnare.

Totodată, s-a reţinut că, în faza cercetării judecătoreşti în apel, inculpatul a recunoscut comiterea actelor de violenţă asupra victimei, însă le-a motivat prin aceea că a existat un prim moment al conflictului în afara locuinţei, unde părţile şi-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii, după care a urmărit pe victimă în locuinţă şi aici i-a aplicat lovitura la cap, care a produs decesul acesteia, inculpatul învederând că regretă fapta comisă şi urmările acesteia.

De asemenea, în raport de deficienţele de comunicare constatate cu ocazia ascultării inculpatului, prin încheierea din 31 mai 2012 s-a dispus expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului, în vederea stabilirii dacă acesta prezintă afecţiuni psihice şi dacă îi este afectat discernământul; raportul medico-legal psihiatric emis de I.N.M.L. Bucureşti (filele 61 - 64) a concluzionat că inculpatul prezintă „tulburare organică de personalitate, cu deteriorare cognitivă pe fond toxietilic şi vascular, având discernământul diminuat şi fiind recomandată măsura de siguranţă prev de art. 113 C. pen."

S-a arătat că circumstanţele reale şi personale din cauză relevă că inculpatul a manifestat regret sincer pentru fapta comisă, că este o persoană vârstnică (în vârstă de 61 de ani), cu afecţiuni care-i diminuează discernământul, dar aceste împrejurări nu pot prevala asupra pericolului social concret deosebit de ridicat, determinat de suprimarea vieţii propriului fiu şi, în consecinţă, nu pot constitui temei pentru reţinerea circumstanţelor atenuante prev de art. 74 alin. (2) C. pen.

În aceste condiţii, instanţa a reţinut că apelul este fondat numai în privinţa criticilor de individualizare judiciară a pedepsei, în sensul stabilirii unei sancţiuni orientate către minimul special prevăzut de lege, iar nu către mediu, precum şi referitor la instituirea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, pe durata executării pedepsei şi în continuare până la însănătoşire, conform art. 113 C. pen.

Împotriva deciziei instanţei de apel, a declarat recurs inculpatul, solicitând reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. şi art. 74 C. pen. şi să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

A arătat că a comis fapta în condiţiile în care a fost atacat de fiul său şi suferă de boli care i-au afectat discernământul.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul A.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., reţinându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de 03 octombrie 2011, în jurul orelor 21.00. fiind sub influenţa băuturilor alcoolice s-a certat cu fiul său, A.M., ocazie cu care a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului şi peste corp cu un topor şi cu o bâtă care la capăt avea introdusă o ţeava metalică.

A doua zi, victima a fost transportată cu ambulanţa la spital, dar la data de 16 octombrie 201 a decedat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul obişnuia să consume băuturi alcoolice, având un comportament violent faţă de membrii familiei, de multe ori, soţia acestuia fiind nevoită să se refugieze la vecini, iar altercaţia dintre inculpat şi victimă a fost provocată de către inculpat, apărarea acestuia că ar fi fost agresat pe victimă, nefiind confirmată de vreo probă existentă la dosar. Prin urmare, în mod corect, instanţa de apel a constatat că nu sunt întrunite condiţiile reţinerii în favoarea inculpatului a scuzei provocării.

Totodată, situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost corect stabilite, iar pedeapsa aplicată este just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ţinându-se seama de dispoziţiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al infracţiunii, de persoana infractorului şi de împrejurările în care s-a comis fapta.

La aplicarea pedepsei s-au avut în vedere, atât gravitatea deosebită a infracţiunii comise, aceea de a curma viaţa propriului copil, condiţiile concrete în care s-au petrecut faptele, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului, vârsta acestuia de peste 60 ani, precum şi afecţiunea psihică de are suferă şi care i-a afectat discernământul.

Împrejurarea că inculpatul a regretat fapta comisă sau că are discernământul diminuat, astfel cum se menţionează în raportului medico-legal psihiatric, nu constituie temei pentru reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. şi reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Prin urmare, criticile formulat de inculpat sunt nefondate, hotărârea instaţei de apel fiind legală şi temeinică.

Faţă de cele menţionate, înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând ca în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.

In baza art. 88 alin. (1) C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durat prevenţiei de la 4 octombrie 2011 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C. împotriva Deciziei penale nr. 373 din 6 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 4 octombrie 2011 la 28 martie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1085/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1260/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

ICCJ. Decizia nr. 1089/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1089/2013. Penal