ICCJ. Decizia nr. 1126/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1126/2013

Dosar nr. 4812/95/2011

Şedinţa publică din 1 aprilie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 239 din 27 decembrie 2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 în infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a fost condamnat pentru această infracţiune inculpatul B.M., cu domiciliul în localitatea Baia de Fier, judeţul Gorj, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 alin. (1) C. pen. şi a fost atenţionat inculpatul asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului hotărârii judecătoreşti către O.N.R.C., la momentul rămânerii definitive.

A fost admisă acţiunea civilă promovată în procesul penal de Statul român reprezentat prin A.N.A.F. Bucureşti şi D.G.F.P. Gorj şi a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL reprezentată prin Cabinetul individual de insolvenţă V.V., la plata către Statul român reprezentat de A.N.A.F., prin D.G.F.P.Gorj, a sumei de 186.309 lei reprezentând impozit pe profit, taxa pe valoarea adăugată şi accesoriile aferente acestora (majorări de întârziere).

A fost menţinută măsura asiguratorie a indisponibilizării cotei de 3/16 din masa succesorală a defunctului B.D. şi s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a indisponibilizării creanţei pe care partea responsabilă civilmente SC B. SRL. o deţinea în baza contractului de leasing financiar din 22 mai 2008.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 2.500 lei, din care 2.000 lei reprezintă costurile urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, în baza investirii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, că inculpatul B.M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a descris, ca stare de fapt, că inculpatul a fost administrator al SC B. SRL cu sediul în localitatea Baia de Fier, judeţul Gorj, din anul 2006, societatea având ca obiect principal de activitate exploatarea şi comercializarea de material lemnos şi că, în anul 2008, nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate din comercializarea de material lemnos, aferent unui număr de 104 avize de însoţire marfă, creând astfel un prejudiciu de 205.951 lei.

Prin rezoluţia nr. 4376/II/6 din 08 iunie 2010, urmărirea penală în prezenta cauză a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, având în vedere complexitatea cauzei şi valoarea ridicată a prejudiciului.

Din cercetările efectuate, procurorul a constatat că, în perioada 22.09-12 octombrie 2008, comisari din cadrul Gărzii Financiare, secţia Gorj au procedat la efectuarea unei verificări operative inopinate şi prin sondaj a documentelor emise de către SC B. SRL Baia de Fier, ocazie cu care s-a stabilit existenta unei diferente de 104 formulare avize de însoţire ce nu se regăseau în facturile prezentate; procurorul a formulat o concluzie în sensul că inculpatul nu a prezentat organelor de control fiscal foile de parcurs şi diagramele tahograf ale autocamioanelor pentru a nu putea fi reconstituite deplasările acestora, însă faptul că autocamioanele societăţii se deplasau în mod frecvent în judeţele Teleorman, Giurgiu şi Olt, unde comercializau material lemnos, s-a stabilit în baza bonurilor de carburant.

În continuare, echipa de control fiscal a procedat la estimarea cantităţii medii de masă lemnoasă şi a unui preţ mediu pentru fiecare aviz nejustificat, stabilind că societatea nu a înregistrat în evidenţele contabile venituri în sumă de 588.432 lei, pentru care ar datora bugetului de stat T.V.A. în sumă de 111.802 lei şi un impozit pe profit în sumă de 94.149 lei.

La rândul lor, inspectorii din cadrul D.G.F.P. Gorj au identificat un număr de 115 avize de expediţie emise şi neînregistrate în evidenţa contabilă, pentru care s-a estimat o bază de impunere de 656.882 lei.

În cauză a fost dispusă şi efectuată o expertiză contabilă care a concluzionat în sensul că operaţiunile efectuate în cadrul societăţii cu livrări de material lemnos, evidenţiate conform avizelor de însoţire inscripţionate „material lemnos" şi fără a se fi întocmit facturi fiscale aferente, neînregistrate în contabilitate, au creat un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 150.244 lei (fără dobânzi şi penalităţi), reprezentând impozit pe profit şi T.V.A.

Răspunzând la obiecţiunile formulate de inculpat, în sensul că nu trebuiau luate în calcul la estimarea veniturilor obţinute avizele anulate şi cele lipsă, expertul contabil a considerat adecvat raţionamentul de determinare a bazei de impozitare, respectiv de determinare a valorii estimate a veniturilor aferente pentru un număr de 105 avize de însoţire inscripţionate „material lemnos" şi aflate în gestiunea societăţii, aşa cum a fost determinat prin procesul-verbal şi raportul de inspecţie fiscală din 19 octombrie 2008, precizând că o simplă fotocopie a avizelor de însoţire pe care scrie „anulat", nu poate fi considerată drept o anulare validă a avizelor, cât timp avizele originale nu au fost prezentate de către inculpat şi nu s-a făcut dovada emiterii a trei exemplare originale; expertul a afirmat că inculpatul nu a respectat normele legale în vigoare privitoare la procedura de publicare şi declarare nulă a avizelor de însoţire.

Procurorul a constatat că din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a anulat formal avizele respective, ulterior controlului organelor fiscale, astfel că, în mod justificat, expertul nu a luat în calcul astfel de documente ataşate în copii xerox la dosar.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi a refuzat în mod sistematic să prezinte documentele solicitate de către organele de control şi expertul desemnat.

Fapta descrisă anterior a fost încadrată în dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 ca infracţiune de evaziune fiscală.

Pentru a face proba stării de fapt descrisă în actul de sesizare a instanţei, rechizitoriul înaintat instanţei de judecată a fost însoţit de actele şi lucrările de urmărire penală constând în: raport de expertiză contabilă judiciară; proces-verbal de constatare din 02 octombrie 2008 al Gărzii Financiare, secţia Gorj; note explicative; avize de însoţire; balanţe de verificare; registre de casă; proces-verbal de constatare şi raport de inspecţie fiscală din 12 octombrie 2009 al D.G.F.P. Gorj; bonuri de combustibil; declaraţii martori; declaraţii învinuit.

Pe rolul Tribunalului Gorj cauza a fost înregistrată la data de 21 martie 2011 sub nr. 4812/95/2011.

În cauză s-a dispus citarea în calitate de parte civilă a Statului român reprezentat prin A.N.A.F. şi D.G.F.P. Gorj, precum şi citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a SC B. SRL Baia de Fier, reprezentată prin lichidator judiciar, respectiv Cabinetul individual de insolventă V.V. (fila 62 vol. I dosar de fond).

Având în vedere dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 241/2005, potrivit cu care, în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de această lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, instanţa a procedat la efectuarea demersurilor necesare identificării bunurilor aflate în proprietatea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente, urmare a cărora, cu adresa din 17 mai 2011 emisă de Primăria Baia de Fier (fila 45 vol.I dosar de fond), s-a comunicat instanţei că SC B. SRL figurează în evidenţele fiscale ale unităţii administrativ-teritoriale cu un autovehicul, dobândit la data de 22 mai 2008, conform contractului de leasing din 22 mai 2008, respectiv cu adresa din 17 iunie 2011 emisă de Primăria Baia de Fier (fila 106 vol. I dosar de fond) s-a comunicat instanţei că inculpatul figurează în registru la poziţia de rol a defunctului B.D.; cu adresa din 01 august 2011 emisă de Primăria localităţii Baia de Fier (fila 144 vol. I dosar de fond) s-a comunicat instanţei că la poziţia de rol a defunctului B.D. sunt înscrise următoarele bunuri imobile: una casă de locuit cu suprafaţa de 62 mp., un şopru cu suprafaţa de 103 mp. şi o suprafaţă de teren de 1,75 ha.

În consecinţă, acestea fiind drepturile identificate în patrimoniul inculpatului şi părţii responsabile civilmente, prin încheierea de şedinţă din 06 iulie 2011, în baza art. 163 şi urm. C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a indisponibilizării creanţei pe care partea responsabilă civilmente SC B. SRL o deţine în baza contractului de leasing financiar din 22 mai 2008, precum şi a indisponibilizării cotei de 3/16 din masa succesorală a defunctului B.D.

Pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2011, cu adresa din 14 noiembrie 2011 (fila 204 vol. I dosar de fond), Primăria localităţii Baia de Fier a comunicat instanţei că a procedat la scoaterea din evidenţele fiscale a autovehiculului, ca urmare a rezilierii la data de 05 septembrie 2011 a contractului de leasing financiar din 22 mai 2008; s-a înaintat instanţei fotocopia unui proces-verbal încheiat între SC R.C.I.L.R. I.F.N. SA şi SC B. SRL, din care rezultă că societatea de leasing financiar a ridicat autovehiculul de la partea responsabilă civilmente.

Fiind ascultat în cursul cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul a declarat că nu a comercializat marfă fără a întocmi documentele legale, că pentru toată marfa vândută a întocmit documente fiscale şi a plătit impozitul aferent.

Procurorul de şedinţă a solicitat ca, în cauză, să fie ascultaţi martorii indicaţi în actul de sesizare, iar inculpatul a solicitat ascultarea aceloraşi martori, precum şi efectuarea unei expertize contabile.

În cauză s-a dispus efectuarea expertizei contabile de către expert B.M., iar ulterior, de către expert D.A.G., desemnat pentru înlocuire, stabilindu-se ca obiective identificarea documentelor de evidenţă contabilă ale SC B. SRL. Baia de Fier, judeţul Gorj, în care se reflectă operaţiunile comerciale aferente avizelor de însoţire (materiale lemnoase) aflate la filele 148 - 155, 159 - 269 şi 274 - 358 în Dosarul de urmărire penală nr. 288/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, indicarea, în consecinţă, dacă SC B. SRL Baia de Fier a evidenţiat, în tot sau în parte, în actele contabile, operaţiunile comerciale aferente avizelor de însoţire (materiale lemnoase), iar în caz negativ, indicarea împrejurării dacă prin neînregistrare a fost prejudiciat bugetul statului şi care este cuantumul acestui prejudiciu.

Raportul de expertiză contabilă efectuat de către expertul judiciar contabil a fost depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 21 noiembrie 2011 (filele 188-196 vol. I dosar de fond).

Constatând că există diferenţe între rezultatele verificărilor efectuate de către Garda Financiară, secţia Gorj şi răspunsul expertului la obiectivul privitor la indicarea împrejurării dacă SC B. SRL Baia de Fier a evidenţiat, în tot sau în parte, în actele contabile, operaţiunile comerciale aferente avizelor de însoţire, instanţa a considerat utilă completarea raportului de expertiză, potrivit art. 124 alin. (1) C. proc. pen., în sensul indicării de către expert, pentru fiecare aviz în parte, a facturii fiscale corespunzătoare (serie şi număr); de asemenea, s-a solicitat expertului să indice instanţei dacă anularea avizelor indicate în raportul de expertiză (fila 191 dosar instanţă) s-a făcut conform dispoziţiilor legale privind utilizarea formularelor financiar-contabile, precum şi ce dispoziţii legale au fost avute în vedere de către expert.

Suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei, împreună cu fotocopiile adresei din 06 decembrie 2011 emisă de SC H. SRL Rm. Vâlcea şi facturilor fiscale din la filele 1-13 vol. II dosar de fond.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv probele strânse în cursul urmăririi penale, precum şi probele administrate nemijlocit în cursul cercetării judecătoreşti, a reţinut următoarea stare de fapt:

În cursul anilor 2007 şi 2008, între SC B. SRL, societate comercială administrată de inculpatul B.M. şi Direcţia Silvică Gorj au fost încheiate mai multe contracte de exploatare de masă lemnoasă din fondul forestier administrat de către aceasta din urmă.

Astfel, au fost încheiate contractul din 20 august 2007 şi actele adiţionale la contractdin 09 ianuarie 2008 şi din 26 iunie 2008 pentru partida, contractul din 11 decembrie 2007 pentru partida, respectiv contractul din 21 august 2008 pentru partida, în total, societatea administrată de inculpat contractând un volum de 2.335,5 mc, preluaţi de la Direcţia Silvică Gorj prin proces-verbal de predare primire.

Din volumul de masă lemnoasă contractat societatea comercială administrată de inculpat a exploatat o cantitate de 2.066,5 mc. în cursul anului 2008, aspecte lămurite prin sentinţa comercială nr. 278 din 26 martie 2010 pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu (filele 201 - 202 vol. I dosar de fond), intrată în autoritate de lucru judecat.

De altfel, faptul exploatării de material lemnos şi al comercializării a fost recunoscut de către inculpat care, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 403 d.u.p.), a arătat că a exploatat material lemnos în punctul Valea Galbenului, pe raza Ocolului Silvic Polovragi, judeţul Gorj şi a comercializat material lemnos numai către societăţi comerciale în judeţele Teleorman, Giurgiu, Vâlcea şi Alba.

Activitatea de transport a materialului lemnos către cumpărători s-a desfăşurat cu autovehiculele, iar transportul materialului lemnos din zona de exploatare în depozitul societăţii comerciale situat în localitatea Baia de Fier s-a făcut cu un autocamion, acest fapt rezultând din declaraţia inculpatului dată în cursul urmăririi penale (fila 403 d.u.p.) şi declaraţiile martorilor S.I. (fila 73 vol. I dosar de fond), U.G. (fila 72 vol. I dosar de fond) şi G.D.C. (fila 71 vol. I dosar de fond).

În perioada 22 septembrie-02 octombrie 2008, cu intermitenţe, societatea comercială administrată de către inculpat a făcut obiectul unui control din partea comisarilor Gărzii Financiare, secţia Gorj, împrejurare în care, printre altele, s-a constatat că societatea a utilizat 4 carnete de formulare de avize de însoţire a materialului lemnos.

Comisarii au inventariat avizele de însoţire emise din aceste carnete şi au constatat că un număr de 25 de formulare, 26 de formulare, 32 de formulare, respectiv 21 de formulare nu se găsesc, în sensul în care din blocurile cu documente utilizate, conţinând exemplarul 3 al acestora, lipseau integral formularele.

În legătură cu această împrejurare de fapt constatată s-a întocmit procesul-verbal de constatare din 02 octombrie 2008 (filele 64 - 68 d.u.p.), având ca anexă situaţia facturilor fiscale emise coroborate cu avizele de însoţire emise (fila 71 d.u.p.) şi tabelul cu indicarea detaliată a avizelor de însoţire a mărfii, atât cele care se regăsesc, cât şi cele care nu se regăsesc în facturi fiscale (filele 72 şi 73 d.u.p.)

Organele fiscale, în virtutea dispoziţiilor din C. fisc. ce obligă la estimarea veniturilor în lipsa documentelor contabile doveditoare şi având în vedere bonurile de carburant înscrise de inculpat drept cheltuieli în actele contabile ale societăţii, au considerat că avizele de însoţire a materialului lemnos ce lipsesc au fost emise pentru transporturi de material lemnos la cumpărători şi nu au identificat corespondenţă în facturi fiscale care să reflecte faptul comercial al vânzării cantităţilor de material lemnos înscrise în aceste avize de însoţire; organele fiscale au considerat că, scăzând un formular, rămân nejustificate un număr de 104 de avize de însoţire a materialului lemnos.

La dosarul de urmărire penală, după efectuarea expertizei contabile, inculpatul a depus fotocopii ale unui număr de 201 de avize de însoţire a materialului lemnos, atât dintre cele identificate lipsă, cât şi alte avize de însoţire, în plus.

În concret, organele fiscale au identificat următoarele avize de însoţire a materialului lemnos (filele 72 şi 73 d.u.p.) despre care au constatat că lipsesc din blocurile cu documente şi, deci, că nu au corespondent în facturile fiscale emise de societatea administrată de inculpat:

Din carnetul cu formulare de avize de însoţire a materialului lemnos, au lipsit în materialitatea lor:

1. Avizul de însoţire din 02 iunie 2008, depus în fotocopie la fila 319 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 28,420 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc. material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

2. Avizul de însoţire din 03 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 321 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 03 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

3. Avizul de însoţire din 12 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 327 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 12 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

4. Avizul de însoţire din 14 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 328 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 14 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

5. Avizul de însoţire din 14 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 329 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 14 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

6. Avizul de însoţire din 16 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 330 d.u.p., privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

7. Avizul de însoţire din 17 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 331 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 17 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

8. Avizul de însoţire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 333 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,900 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 20 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

9. Avizul de însoţire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie parţială la fila 334 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos şi despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

10. Avizul de însoţire din 20 iunie 2008, aflat în fotocopie parţială la fila 335 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos şi despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

11. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

12. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

13. Avizul de însoţire nr. Z din 28 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 339 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 28 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

14. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

15. Avizul de însoţire nr. Y din 30 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 340 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,300 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 30 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală nr. 7988426 emisă la data de 30 iunie 2008 pentru o cantitate de 107 mc. material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

16. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

17. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

18. Avizul de însoţire nr. Z din 04 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 343 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,100 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 20 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

19. Avizul de însoţire, nedepus la dosar; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că ar reprezenta un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

20. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

21. Avizul de însoţire nr. Y din 10 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 347 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 13,500 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul A.V., cu domiciliul în localitatea Baia de Fier în ziua de 10 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

22. Avizul de însoţire din 10 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 348 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 7,800 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 10 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

23. Avizul de însoţire din 12 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 351 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 12 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

24. Avizul de însoţire din 12 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 352 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 12 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

25. Avizul de însoţire din 18 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 354 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de foc cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul B.M., cu domiciliul în localitatea Baia de Fier în ziua de 18 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

26. Avizul de însoţire din 22 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 356 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 22 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul.

Din carnetul cu formulare de avize de însoţire a materialului lemnos cu seriile de la 4969201 la 4969250 lipsesc în materialitatea lor:

1. Avizul de însoţire, aflat în fotocopie la fila 273 d.u.p, parţial lizibil, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL către un alt destinatar, ilizibil;

2. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

3. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

4. Avizul de însoţire nr. Z din 08 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 276 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 23 t, de la SC B. SRL către un alt destinatar, cu autovehiculul, la data de 08 martie 2008; expertul a indicat că acest aviz era emis pentru beneficiar SC K. SRL cu sediul în localitatea Sebeş, dar că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

5. Avizul de însoţire, nedepus la dosar;

6. Avizul de însoţire din 15 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 281 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC K. SRL cu sediul în localitatea Sebeş, judeţul Alba, în ziua de 15 martie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

7. Avizul de însoţire X, nedepus la dosar;

8. Avizul de însoţire nr. Y din 11 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 301 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 11 martie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

9. Avizul de însoţire din 11 martie 2008, aflat în fotocopie la fila 302 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 11 martie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

10. Avizul de însoţire din 08 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 303 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 08 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

11. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

12. Avizul de însoţire nr. Y din 08 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 304 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

13. Avizul de însoţire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 305 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

14. Avizul de însoţire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 306 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,300 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

15. Avizul de însoţire din 13 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 307 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 13 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

16. Avizul de însoţire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 308 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 1,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

17. Avizul de însoţire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 309 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

18. Avizul de însoţire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 310 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

19. Avizul de însoţire din 16 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 311 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 16 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

20. Avizul de însoţire din 09 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 312 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,700 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 09 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

21. Avizul de însoţire din 02 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 313 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10,100 mc, de la SC B. SRL. la destinatarul SC B. SRL. în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

22. Avizul de însoţire nr. 4969247 din 02 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 314 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,600 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 02 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

Avizul de însoţire din 06 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 315 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 06 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

23. Avizul de însoţire din 07 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 316 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,700 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 07 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

24. Avizul de însoţire din 07 iunie 2008, aflat în fotocopie la fila 317 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 07 iunie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

Din carnetul cu formulare de avize de însoţire a materialului lemnos, lipsesc în materialitatea lor:

1. Avizul de însoţire din 26 mai 2008, aflat în fotocopie la fila 242 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos de la SC B. SRL la destinatarul D.N., cu domiciliul în localitatea Baia de Fier, în ziua de 26 mai 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

2. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

3. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

4. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

5. Avizul de însoţire nr. N, nedepus la dosar;

6.Avizul de însoţire nr. M din 11 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 244 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 10 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 11 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

7. Avizul de însoţire din 11 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 239 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL, cu sediul în localitatea Mâgzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 21 iulie 2008;

8. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

9. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

10. Avizul de însoţire nr. Z, nedepus la dosar;

11. Avizul de însoţire nr. N din 21 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 238 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 22,100 tone cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL, cu sediul în localitatea Mâgzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 21 iulie 2008;

12. Avizul de însoţire din 23 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 251 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 19,100 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL, cu sediul în localitatea Furmuş, judeţul Teleorman, în ziua de 23 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

13. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

14. Avizul de însoţire nr. Y din 25 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 253 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,100 mc. cu autovehiculul de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mâgzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 25 iulie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

15. Avizul de însoţire, fără dată, aflat în fotocopie la fila 254 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 8,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, la o dată neprecizată; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

16. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

17. Avizul de însoţire nr. Y din 30 iulie 2008, aflat în fotocopie la fila 237 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 30 iulie 2008;

18. Avizul de însoţire nr. X din 02 august 2008, aflat în fotocopie la fila 258 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,500 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 02 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

19. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

20. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

21. Avizul de însoţire nr. Z, nedepus la dosar;

22. Avizul de însoţire nr. N, nedepus la dosar;

23. Avizul de însoţire nr. M din 11 august 2008, aflat în fotocopie la fila 259 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,200 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, judeţul Teleorman, în ziua de 11 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

Avizul de însoţire din 13 august 2008, aflat în fotocopie la fila 266 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,300 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC F. SRL cu sediul în localitatea Giurgiu, judeţul Giurgiu, în ziua de 13 august 2008;

24. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

25. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

26. Avizul de însoţire nr. Z din 21 august 2008, aflat în fotocopie la fila 268 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, judeţul Teleorman, în ziua de 21 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

27. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

28. Avizul de însoţire nr. Y din 19 august 2008, aflat în fotocopie la fila 236 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 19,600 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 19 august 2008;

29. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

30. Avizul de însoţire nr. Y din 22 august 2008, aflat în fotocopie la fila 269 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,860 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 22 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat;

31. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

Din carnetul cu formulare de avize de însoţire a materialului lemnos, lipsesc în materialitatea lor:

1. Avizul de însoţire din 25 august 2008, aflat în fotocopie la fila 166 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 22,300 mc, cu autovehiculele, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, la data de 25 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 26 august 2008 pentru o cantitate de 142 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

2. Avizul de însoţire din 28 august 2008, aflat în fotocopie la fila 167 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 28 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

3. Avizul de însoţire din 26 august 2008, aflat în fotocopie la fila 168 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,500 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 26 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

4. Avizul de însoţire din 25 august 2008, aflat în fotocopie la fila 169 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 21,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, judeţul Teleorman, în ziua de 25 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

5. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

6. Avizul de însoţire nr. Y, nedepus la dosar;

7. Avizul de însoţire nr. Z, nedepus la dosar;

8. Avizul de însoţire nr. N din 04 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 164 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,800 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL în ziua de 04 septembrie 2008; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

9. Avizul de însoţire din 30 august 2008, aflat în fotocopie la fila 165 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 21 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 30 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

10. Avizul de însoţire din 30 august 2008, aflat în fotocopie la fila 150 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC M.I. SRL cu sediul în localitatea Smârdioasa, judeţul Teleorman, în ziua de 30 august 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

11. Avizul de însoţire din 03 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 159 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 9,525 mc, de la SC B. SRL la destinatarul SC B. SRL, în ziua de 03 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că reprezintă un document intern, aceeaşi societate comercială figurând la furnizor şi la beneficiar, document ce a fost anulat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

12. Avizul de însoţire din 08 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 160 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,900 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 08 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

13. Avizul de însoţire din 10 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 161 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 8,750 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 10 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

14. Avizul de însoţire din 06 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 155 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu o masă de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL. la destinatarul SC M.I. SRL. cu sediul în localitatea Smârdioasa, judeţul Teleorman, în ziua de 06 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

15. Avizul de însoţire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 154 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 28,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 11 septembrie 2008 pentru o cantitate de 52 mc. material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

16. Avizul de însoţire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 174 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 26,700 mc. cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală din 11 septembrie 2008 emisă pentru o cantitate de 52 mc. material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL;

17. Avizul de însoţire din 05 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 175 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 21,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 05 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

Avizul de însoţire din 06 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 176 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,100 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC R. SRL cu sediul în localitatea Giurgiu, judeţul Giurgiu, în ziua de 06 septembrie 2008; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

18. Avizul de însoţire nr. X, nedepus la dosar;

19. Avizul de însoţire nr. Y, aflat la fila 177 d.u.p, este necompletat; fotocopia poartă menţiunea olografă „anulat";

20. Avizul de însoţire nr. Z din 11 septembrie 2008, aflat în fotocopie la fila 178 d.u.p, privind efectuarea unui transport de material lemnos cu masa de 20,500 tone cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC D.A. SRL cu sediul în localitatea Mârzăneşti, judeţul Teleorman, în ziua de 11 septembrie 2008; despre acest aviz de însoţire expertul contabil desemnat în cauză afirmă că a fost anulat, inculpatul motivând anularea prin aceea că nu s-ar fi efectuat transportul;

În privinţa acestor avize de însoţire, inculpatul s-a apărat în sensul că, pe de o parte, avizele negăsite de către organele fiscale s-ar fi pierdut la locul de exploatare, iar pe de altă parte, că toate avizele emise din carnetele de formulare au avut facturi corespunzătoare, ce au fost înregistrate în contabilitatea societăţii comerciale, iar pentru veniturile obţinute s-au achitat taxele şi impozitele aferente.

Verificând apărările formulate de inculpat în raport de concluziile exprimate de către experţii contabili ce au efectuat lucrări de expertiză în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, tribunalul a reţinut că inculpatul s-a apărat în sensul că avizele de însoţire în discuţie, fie se regăsesc în facturile fiscale emise, fie au fost anulate, fie pierdute, apărări analizate distinct de prima instanţă, după cum urmează:

1. Categoria avizelor de însoţire despre care expertul desemnat în cursul judecăţii afirmă că se regăsesc în facturi fiscale, respectiv: avizul de însoţire din 02 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 28,420 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm. Vâlcea, în ziua de 02 iunie 2008 şi despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc. material lemnos; avizul de însoţire din 03 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,100 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Rm.Vâlcea, în ziua de 03 iunie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 12 august 2008 pentru o cantitate de 50 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoţire din 30 iunie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 29,300 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, în ziua de 30 iunie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 30 iunie 2008 pentru o cantitate de 107 mc. material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoţire din 25 august 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu un volum de 22,300 mc, cu autovehiculele, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, la data de 25 august 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 26 august 2008 pentru o cantitate de 142 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în evidentele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoţire din 05 septembrie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 28,200 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală emisă la data de 11 septembrie 2008 pentru o cantitate de 52 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în evidenţele contabile ale SC B. SRL; avizul de însoţire septembrie 2008 privind efectuarea unui transport de material lemnos cu volumul de 26,700 mc, cu autovehiculul, de la SC B. SRL la destinatarul SC H. SRL cu sediul în localitatea Băbeni, judeţul Vâlcea, în ziua de 05 septembrie 2008, despre care expertul contabil desemnat în cauză afirmă că s-ar regăsi în factura fiscală din 11 septembrie 2008 emisă pentru o cantitate de 52 mc, material lemnos şi pe care a identificat-o în contabile ale SC B. SRL.

2. Categoria avizelor anulate pentru motivul că au fost emise în considerarea unor transporturi de la locul exploatării la depozitul din Baia de Fier al SC B. SRL;

3. Categoria avizelor ce au fost anulate în considerarea faptului că transporturile menţionate în acestea nu s-ar mai fi efectuat;

4. Categoria avizelor ce nu mai există, fiind pierdute de către inculpat.

Verificând aceste apărări prin prisma dispoziţiilor H.G. nr. 427 din 23 martie 2004 pentru aprobarea Normelor privind circulaţia materialelor lemnoase şi controlul circulaţiei acestora şi al instalaţiilor de transformat lemn rotund, în vigoare până la data de 01 octombrie 2008, precum şi dispoziţiilor Legii nr. 571/2003 privind C. fisc., astfel cum era în vigoare la data faptelor, instanţa le-a înlăturat pentru următoarele considerente de drept şi de fapt:

Mai întâi, potrivit art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, avizul de însoţire este document cu regim special şi este prevăzut cu elemente de securizare specifice.

Pe de altă parte, potrivit art. 2 alin. (2), (6) şi (6)¹ din acelaşi act normativ, fiecare formular de aviz de însoţire se tipăreşte în trei exemplare, exemplarul 3 al avizului se păstrează la emitent în blocul cu formulare, iar dovada folosirii legale a acestor formulare se face prin prezentarea de către emitent a borderoului blocurilor cu documente utilizate.

În consecinţă, fiind legal ca exemplarul 3 al fiecărui aviz de însoţire să rămână în blocul cu formulare aferent, emitentul eliberând doar exemplarele 1 şi 2 ale fiecărui aviz, apărarea promovată de către inculpat pe tot parcursul urmăririi penale, precum şi parţial în cursul judecăţii, în sensul că exemplarul 3 al unora dintre avizele de însoţire, respectiv al celor negăsite de către organele fiscale, s-a pierdut, nu a putut fi primită de către instanţă, în sensul în care să conducă la înlăturarea răspunderii penale a inculpatului pentru infracţiunea de evaziune fiscală.

Astfel, din observarea şi analiza bonurilor de carburant (filele 318 - 393 d.u.p) înregistrate ca documente contabile justificative a cheltuielilor efectuate de societate pentru a obţine veniturile supuse impozitării, s-a constatat că în mod corect organele de urmărire penală au confirmat concluzia organelor fiscale, în sensul că, în perioada ce a făcut obiectul verificării, s-au efectuat operaţiuni comerciale constând în vânzarea de material lemnos în judeţele Teleorman, Giurgiu şi Olt.

Buna credinţă a inculpatului care a formulat apărarea în sensul că aceste avize nu au fost afectate unor asemenea vânzări şi că au fost pierdute, a fost răsturnată şi prin faptul că, deşi a susţinut că a constatat pierderea acestor documente cu regim special, nu s-a conformat dispoziţiilor art. 2 alin. (5) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004 de a fi declarat pierderea unităţii de unde au fost procurate şi unităţii de poliţie cea mai apropiată, în maximum 24 de ore de la constatare.

Aşa fiind, s-a reţinut că inculpatul nu se poate prevala de propria culpă pentru a face dovada că infracţiunea nu există.

Mai mult, deşi inculpatul a depus la dosar fotocopii ale unor avize de însoţire constatate lipsă de către organele fiscale, acesta nu a oferit nicio explicaţie privind documentele originale după care a efectuat aceste copii, privind lipsa exemplarului 3 al acestora din blocul cu formulare şi a refuzat să depună documentele originale la dosarul cauzei, pentru ca instanţa, confruntându-le cu înscrisul original, să poată verifica valabilitatea copiilor şi să le poată atribui valoare probatorie.

S-a reţinut că această obligaţie a inculpatului, de a prezenta originalul avizelor, rezultă cu necesitate din dispoziţiile art. 2 alin. (6)¹ din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, care permit dovada folosirii legale a acestor formulare numai prin prezentarea de către emitent a borderoului blocurilor cu documente utilizate.

În raport de dispoziţiile art. 62 şi 64 C. proc. pen., instanţa a verificat acuzaţia adusă inculpatului, în sensul că avizele de însoţire lipsă au fost emise pentru transporturi de masă lemnoasă vândută şi neînregistrată în documente de vânzare-cumpărare, precum şi apărările inculpatului, prin toate mijloacele de probă permise de lege, aşadar inclusiv prin verificarea modului în care fotocopiile avizelor depuse de inculpat se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

Astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, în cazul vânzării materialelor lemnoase cu emiterea unui aviz de însoţire pentru fiecare utilaj de transport în parte, când factura fiscală se emite ulterior efectuării transportului, se consemnează pe aviz menţiunea „Urmează factura", iar pe factura fiscală se înscriu avizele de însoţire care au stat la baza emiterii facturii respective.

Asemenea menţiuni sunt destinate tocmai să facă dovada eficientă cu privire la regăsirea faptului vânzării la distanţă în factura fiscală, or, asemenea menţiuni lipsesc atât de pe avizele de însoţire, cât şi de pe factura fiscală emisă la data de 12 august 2008.

În lipsa acestei menţiuni, veridicitatea susţinerilor inculpatului s-a făcut în raport de mijloacele de probă administrate în cauză.

S-a reţinut că, potrivit art. 155 alin. (1) combinat cu alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., astfel cum era în vigoare la data faptelor, pentru fiecare vânzare la distanţă pe care a efectuat-o, persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii va emite o factură cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naştere faptul generator al taxei.

S-a constatat că nici această dispoziţie legală nu a fost respectată, aşa încât nu s-a putut stabili pe baza unei prezumţii simple că inculpatul a emis factura ulterior şi şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau în calitate de contribuabil.

Aşa fiind, a apărut ca eronată concluzia formulată de expertul desemnat în cursul judecăţii, în sensul că pentru avizul de însoţire din 02 iunie 2008 şi avizul de însoţire din 03 iunie 2008 a fost emisă în mod valabil factura fiscală din 12 august 2008, concluzie bazată pe explicaţiile date de inculpatul administrator al societăţii, cu atât mai mult cu cât inculpatul a justificat efectuarea a patru transporturi, inclusiv cele pentru care au fost emise avizele de însoţire prin emiterea aceleiaşi facturi fiscale (filele 72, 73 d.u.p), fără a oferi o explicaţie credibilă asupra faptului că, deşi factura fiscală priveşte o cantitate de 50 mc, material lemnos, cele două avize de însoţire în litigiu însumează cantitatea de 57,52 mc, iar în total, cele patru avize de însoţire despre care inculpatul afirmă că se regăsesc în factura fiscală din 12 august 2008, însumează o cantitate de 95,02 mc.

Dispoziţiile art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427din 23 martie 2004 s-au constatat nerespectate şi în privinţa avizului de însoţire din 30 iunie 2008 întrucât, în ipoteza emiterii facturii fiscale din 30 iunie 2008 anterior avizului de însoţire, acest aviz trebuia să cuprindă menţiunea despre numărul şi data facturii, iar în ipoteza emiterii ulterioare a acestei facturi, se impunea consemnarea pe aviz a menţiunii „Urmează factura", pe factura fiscală trebuind să fie înscrise avizele de însoţire care au stat la baza emiterii facturii respective, or, inculpatul a justificat verbal efectuarea a cinci transporturi prin emiterea facturii fiscale din 30 iunie 2008, pentru un volum de masă lemnoasă de 107 mc, în condiţiile în care numai pentru avizele de însoţire din 20 iunie 2008, din 23 iunie 2008, din 03 iunie 2008 şi din 30 iunie 2008, volumul de masă lemnoasă ajunge la 94,200 mc.

Aşa fiind, apărarea inculpatului în sensul că factura fiscală indicată anterior face referire şi la vânzarea cantităţii de 29,300 mc, masă lemnoasă consemnată în avizul de însoţire din 30 iunie 2008 a fost contrazisă printr-o logică simplă, între volumul cuprins în factură şi cel efectiv vândut fiind o diferenţă de 16,5 mc.

Mai mult, s-a reţinut că apărarea inculpatului nu subzistă nici prin prisma faptului că, urmare directă a efectuării unor vânzări de masă lemnoasă fără evidenţiere în documentele de evidenţă contabilă primară, respectiv facturi fiscale şi registru de avize de însoţire, societatea inculpatului a procedat la completarea unor avize de însoţire care, deşi sunt anterioare în ordinea de înseriere, figurează emise la date ulterioare altor avize cu număr superior (de ex: avizele de însoţire emis la 20 iunie 2008 şi la 03 iunie 2008).

De asemenea, instanţa şi-a fundamentat concluzia că facturile fiscale invocate de către inculpat au fost întocmite pro causa de către acesta şi prin faptul că sunt completate aleatoriu, astfel încât unui număr de înseriere inferior îi corespunde o dată de emitere ulterioară unui număr de înseriere superior, respectiv factura fiscală este emisă la data de 12 august 2008, pe când factura fiscală este emisă la data de 30 iunie 2008.

Considerente similare, atât în drept, cât şi în fapt, au fost valabile şi în privinţa avizului de însoţire din 25 august 2008 care, făcând referire la vânzarea unui volum de 22,300 mc, masă lemnoasă, nu a putut fi justificat valabil prin emiterea facturii fiscale din 26 august 2008, cât timp inculpatul s-a apărat în sensul că aceeaşi factură fiscală face referire şi la vânzările de masă lemnoasă pentru care au fost emise avizele din 21 august 2008, şi din 25 august 2008.

De asemenea, cum în factura fiscală din 11 septembrie 2008 s-a înscris ca volum de masă lemnoasă înstrăinat valoarea de 52 mc, iar în avizele de însoţire din 05 septembrie 2008, s-a înscris un volum total de 54,900 mc, şi având în vedere că factura fiscală invocată în apărare nu a fost prezentată organelor fiscale la momentul efectuării verificărilor, nici în cursul urmăririi penale, nefîind depusă nici la dosarul instanţei în cursul judecăţii, deşi invocată în apărare, instanţa de fond nu a putut reţine această apărare.

În ce priveşte categoria avizelor anulate pentru motivul că au fost emise în considerarea unor transporturi de la locul exploatării la depozitul din Baia de Fier al SC B. SRL, instanţa a avut în vedere că din economia dispoziţiilor art. 7 alin. (10) lit. b) din H.G. nr. 427/2004 rezultă că şi în ipoteza transportului tehnologic intern de masă lemnoasă completarea avizelor de însoţire este obligatorie, astfel încât apărarea inculpatului justificată pe aspectul de fapt că vânzătorul şi destinatarul era aceeaşi societate comercială nu subzistă.

De asemenea, astfel cum a indicat expertul contabil desemnat în cursul judecăţii, potrivit art. 10 din H.G. nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune, formularele neutilizabile, defectuos tipărire se anulează prin barare pe diagonală, făcându-se menţiunea anulat şi se predau pentru a se înregistra în „fişa de evidenţă".

Aşadar, s-a reţinut că faptul „anulării" formularului unui document cu regim special nu permite utilizatorului să desprindă exemplarul 3 al documentului din blocul cu formulare, ci îl obligă să-1 păstreze şi, mai mult, să menţioneze faptul anulării într-o evidenţă specială.

A fost avut în vedere că acelaşi raţionament este incident şi în privinţa avizelor despre care inculpatul a justificat în faţa expertului contabil că poartă menţiunea unor transporturi care nu s-au mai efectuat.

Cu toate acestea, astfel cum s-a constatat de către organele fiscale, iar inculpatul nu a contestat, bonurile de combustibil înregistrate drept cheltuieli în contabilitatea societăţii fac dovada unor deplasări în zonele în care funcţionează societăţile cumpărătoare care depăşesc numeric deplasările ce rezultă numai din facturile fiscale înregistrate în evidenţa contabilă.

În consecinţă, apărarea promovată de către inculpat nu a făcut dovada temeiniciei probatoriului strâns de către organele de urmărire penală, din care rezultă existenţa infracţiunii de evaziune fiscală şi vinovăţia inculpatului.

Împrejurarea invocată de inculpat, în sensul că, cantitatea de masă lemnoasă ce se regăseşte în facturile fiscale înregistrate în evidenţa contabilă este identică cu cantitatea de masă lemnoasă ce este consemnată în registrul de tăieri, nu a fost de natură să înlăture existenţa infracţiunii de evaziune fiscală întrucât, astfel cum rezultă cu autoritate de lucru judecat din sentinţa comercială nr. 274 din 26 martie 2010 a Judecătoriei Tg-Jiu, volumul exploatat evidenţiat scriptic s-a situat sub cantitatea de masă lemnoasă pusă la dispoziţie prin contractele încheiate cu Romsilva - Direcţia Silvică Gorj.

Instanţa a constatat că şi existenţa laturii subiective specifică infracţiunii de evaziune fiscală este dovedită, respectiv intenţia directă, dat fiind numărul mare de avize de însoţire înlăturate fraudulos din blocurile cu formulare, respectiv 104, dar şi întinderea în timp a actelor materiale având drept consecinţă neînregistrarea operaţiunilor comerciale, a veniturilor obţinute din acestea şi, deci, a impozitelor şi taxelor datorate.

S-a stabilit că fapta inculpatului, săvârşită în perioada mai - septembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, constând în omisiunea evidenţierii în actele contabile a operaţiunilor comerciale constând în vânzarea de masă lemnoasă, operaţiuni aferente unui număr de 104 avize de însoţire a materialului lemnos sustrase din blocurile cu formulare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 42 C. pen.

Cum, prin actul de sesizare a instanţei, s-a omis a se face aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., în temeiul art. 334 C. proc. pen. instanţa a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului conform celor mai sus indicate.

În consecinţă, văzând dispoziţiile procedurale ale art. 345 alin. (2) C. proc. pen., respectiv constatarea existenţei faptei, a caracterului penal al acesteia şi a săvârşirii de către inculpat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, calificată prin scop, inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 42 C. pen., la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

La individualizarea acestor pedepse, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., respectiv criteriile de individualizare - aplicarea dispoziţiilor părţii generale a codului penal; limitele de pedeapsă fixate prin lege pentru infracţiunea săvârşită, respectiv de la 2 ani la 8 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi; gradul de pericol social al faptei săvârşite, respectiv caracterul mediu ala acestuia rezultat, pe de o parte, din dimensiunea prejudiciului şi valoarea socială lezată, iar pe de altă parte, din caracterul repetat al actelor materiale; persoana infractorului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita bună în comunitate, buna integrare familială, socială; împrejurările care agravează răspunderea penală, respectiv caracterul continuat al infracţiunii şi incidenţa dispoziţiilor art. 42 C. pen.

La individualizarea pedepselor complementare şi accesorii s-a reţinut, pe de o parte, că infracţiunea are ca obiect juridic special relaţiile sociale referitoare la corecta funcţionare a sistemului fiscal public, la corecta constituire a bugetului general consolidat al statului, iar pe de altă parte, că inculpatul a comis infracţiunea folosindu-se de calitatea acestuia de comerciant, astfel că a fost apreciată ca oportună în cauză şi aplicarea pedepselor complementare şi accesorii a interzicerii dreptului de exercitare a activităţii de care s-a folosit pentru a comite fapta, aceea de comerciant.

În privinţa modalităţii de executare, s-a apreciat că împrejurările personale prezintă garanţii suficiente că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei în regim de deţinere, sens în care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării conform art. 81-83 C. pen., cu termen de încercare de 5 ani.

În ceea ce priveşte cuantumul daunelor produse prin infracţiune, instanţa de fond a constatat că prejudiciul estimat de către organele fiscale a fost confirmat de expertul contabil desemnat în cursul urmăririi penale, existând legătură de cauzalitate între acest prejudiciu şi fapta infracţională a inculpatului, dispunând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL reprezentată prin Cabinetul individual de insolvenţă V.V., la plata de despăgubiri în sumă de 186.309 lei (impozit pe profit şi T.V.A.) cu accesoriile fiscale aferente acestora; în vederea acoperirii prejudiciului au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor ce se află în patrimoniul inculpatului (dispuse prin încheierea din 6 iulie 2011 pronunţată în cauză).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul şi partea civilă, doar apelul inculpatului fiind motivat prin critici de netemeinicie şi nelegalitate, solicitându-se rejudecarea cauzei, în sensul achitării inculpatului în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că acesta nu a comis fapte de evaziune fiscală deoarece avizele de însoţire a materialului lemnos, care nu s-au găsit cu ocazia verificărilor efectuate de organele fiscale, constituie documente de evidenţă primară care nu necesită înregistrare contabilă, fiind întocmite pentru transportarea materialului lemnos de la locul exploatării la sediul societăţii inculpatului; s-a arătat că inculpatul a procedat la anularea acestora, prezentând fotocopiile acestor documente, cu ocazia efectuării expertizei contabile în cursul cercetării judecătoreşti şi, urmare a acestor justificări, s-a constat că prejudiciul invocat de organele fiscale nu a fost produs în realitate. în acest sens, s-a arătat că expertul a concluzionat că materialul lemnos exploatat se regăseşte în totalitate în evidenţa contabilă, fiind concordantă cantitatea exploatată cu aceea vândută, astfel că apărările inculpatului sunt veridice privitor la împrejurarea că avizul de însoţire confirmă doar transportul materialului lemnos, iar nu şi existenţa unor contracte de vânzare pentru care să fie necesară evidenţierea contabilă şi plata taxelor către bugetul de stat. în teză subsidiară, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătându-se că în sarcina acestuia s-ar putea reţine, cel mult, neglijenţă în evidenţa şi înregistrarea actelor contabile, iar nu intenţia specifică evaziunii fiscale, care nu poate fi decât intenţie directă, calificată de scopul producerii unui prejudiciu bugetului de stat. Sub aspect civil, s-a solicitat exonerarea de la plata despăgubirilor corespunzător soluţiei de achitare pe latură penală.

Prin Decizia penală nr. 167 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B.M. şi de partea civilă A.N.A.F. reprezentată prin D.G.F.P Gorj, împotriva sentinţei penale nr. 239 din 27 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 4812/95/2011.

Au fost obligaţi apelanţii la plata a câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Instanţa de prim control judiciar, examinând apelurile în speţă, a reţinut următoarele:

Inculpatul B.M. a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracţiuni de evaziune fiscală, faptă incriminată de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constând în neînregistrarea veniturilor aferente comercializării materialului lemnos aprovizionat cu un număr de 104 avize de însoţire, în anul 2008, care nu au fost evidenţiate contabil şi, prin această omisiune, societatea administrată de inculpat (SC B. SRL) s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, reprezentând T.V.A. şi impozit pe profit în valoare de 111.802 lei şi, respectiv, de 94.149 lei.

S-a constatat că prima instanţă, analizând probatoriul administrat în faza urmăririi penale (rapoarte de inspecţie fiscală întocmite de D.G.F.P Gorj, expertiza contabilă întocmită de expertul contabil Basarabă Livia, documente fiscale reprezentate de bonuri fiscale, balanţe fiscale, registru de casă, avize de însoţire materiale lemnoase, declaraţiile martorilor S.M., U.G., T.M., S.I., declaraţiile inculpatului) şi în faza cercetării judecătoreşti (expertiză contabilă judiciară întocmită de expert D.G., declaraţiile martorilor G.D.C., U.G., S.M., T.M., S.I., adrese emise de Primăria Baia de Fier privind bunurile deţinute de inculpat, din 14 iunie 2011, din 17 mai 2011, din 17 iunie 2011 şi din 01 august 2011, declaraţia inculpatului din 11 mai 2011), a reţinut corect că inculpatul, în calitate de administrator la SC B. SRL, a desfăşurat activităţi de exploatare şi comercializare material lemnos, în anul 2008, fiind în derulare contractele încheiate cu Direcţia Silvică Gorj, pentru cantitatea de 2.066,5 mc, după cum rezultă din sentinţa civila nr. 278/2010 a Judecătoriei Tg. Jiu, corespunzător contractelor din 20 august 2007 cu actele adiţionale din 09 ianuarie 2008 şi din 26 iunie 2008, contractul din 02 august 2008.

S-a reţinut că materialul lemnos exploatat conform acestor contracte a fost valorificat de inculpat prin SC B. SRL, contribuabil plătitor de T.V.A., către persoane juridice, iar în această situaţie, îi revenea obligaţia de a întocmi documente de provenienţă a materialului lemnos şi documente contabile care sunt reglementate prin H.G. nr. 427 din 23 martie 2004, modificată prin Legea nr. 343/2006 (în vigoare de la data publicării în M. Of. nr. 662 din 01 august 2006), respectiv avize de însoţire şi facturi fiscale în condiţiile art. 3, 6 și 7 din actul normativ.

Astfel, s-a constatat că, la data la care inculpatul a efectuat actele de comerţ susceptibile de a fi impuse fiscal, prin obligaţie de plată T.V.A. şi impozit pe profit, nu mai era în vigoare H.G. nr. 735/1998, de ale cărei dispoziţii s-a prevalat inculpatul în conţinutul motivelor de apel, legiuitorul înţelegând să modifice dispoziţia art. 3 alin. (1) litb şi c din H.G. nr. 735/1998 (referitoare la documentele de însoţire a materialelor lemnoase pe durata transportului, respectiv foaia de însoţire şi avizul de expediţie), prin instituirea altor norme în conţinutul H.G. nr. 427/2004 - prin care hotărârea anterioară a fost abrogată, în sensul că documentele de provenienţă a materialului lemnos şi documentele fiscale (care sunt supuse înregistrării contabile) sunt reglementate în funcţie de destinaţia materialului lemnos, respectiv consumul propriu sau comercializarea.

În acest sens, s-a constatat că în art. 3 din H.G. nr. 427/2004 s-a statuat că documentele de provenienţă a materialelor lemnoase sunt actul de punere în valoare, bonul de vânzare, bonul de vânzare fiscală, factura şi factura fiscală pentru materialele lemnoase; în art. 4 din acelaşi act normativ s-a precizat că sunt documente primare de provenienţă a materialelor lemnoase numai actele de punere în valoare (prescurtate A.P.V.), care conţin rezultatele evaluării cantitative, calitative şi valorice, precum şi localizarea, conform cadastrului forestier, a masei lemnoase supuse exploatării; în art. 6 şi art. 7 alin. (4), (6) şi (10) s-a determinat regimul juridic al documentelor secundare de provenienţă, statuându-se că operaţiunile de comercializare a materialului lemnos necesită în mod obligatoriu întocmirea de facturi, respectiv factură simplă, dacă raportul juridic de comercializare se stabileşte între persoane juridice şi persoane fizice sau juridice, dacă vânzătorul este persoană juridică neplătitoare de T.V.A. sau factură fiscală, în situaţia în care vânzătorul este persoană juridică plătitoare de T.V.A.

Totodată, s-a constatat că în art. 7 din H.G. nr. 247/2004 s-a reglementat expres regimul juridic al avizului de însoţire a materialului lemnos, ca document secundar de provenienţă, care se eliberează în mod obligatoriu pentru fiecare mijloc de transport în parte şi care trebuie să aibă corespondent în factura fiscală emisă pentru operaţiunea de vânzare a materialului lemnos descris în avizul de însoţire, legea reglementând expres două situaţii în care pot fi utilizate avizele de însoţire, astfel: a) în cazul vânzării materialelor lemnoase direct de la locul de tăiere, când factura se emite ulterior efectuării transportului, în conţinutul avizului de însoţire trebuie consemnată menţiunea "urmează factura" şi, după caz, elementele de identificare a actului de punere în valoare (A.P.V., conform art. 4 alin. (2)); b) în cazul vânzării materialelor lemnoase care se expediază dintr-un depozit al vânzătorului, pe avizul de însoţire trebuie făcută aceeaşi menţiune „urmează factura", completată cu menţiuni referitoare la seria şi numărul filei din registrul unic de evidenţă în care a fost înregistrată ieşirea din depozit a materialului lemnos; în ambele situaţii, pe factura fiscală trebuie înscrise obligatoriu avizele de însoţire care au stat la baza emiterii facturii respective.

În prezenta cauză, s-a reţinut că fapta imputată inculpatului este aceea de a fi exploatat material lemnos şi de a-l fi comercializat, fără a înregistra contabil un număr de 104 avize de însoţire a mărfii şi, corespunzător, facturile de vânzare, după cum urmează: din carnetul de avize, s-a constat lipsa şi neînregistrarea a 26 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa şi neînregistrarea a 25 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa şi neînregistrarea a 32 de avize; din carnetul de avize s-a constat lipsa şi neînregistrarea a 21 de avize, raportat la care organele fiscale au estimat venituri în valoare de 656880 lei, la care s-au calculat obligaţii fiscale în valoare totală de 186.309 lei (T.V.A. şi impozit pe profit cu majorări de întârzieri până la data de 30 septembrie 2010, conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil B.L. de la filele 15-19 d.u.p).

A fost avut în vedere că apărarea inculpatului, corect înlăturată de prima instanţă, rezidă în aceea că avizele de însoţire a materialului lemnos sunt documente primare de provenienţă, servind pentru justificarea provenienţei în timpul transportului de la locul exploatării (terenul forestier) la depozitul societăţii, situaţie în care avizele de însoţire au fost anulate deoarece inculpatul nu a tranzacţionat vânzarea, lemnului indicat în aceste avize, or, în raport de prevederile actului normativ anterior invocate (art. 6 şi art. 7 din H.G. nr. 427/2004), avizele de însoţire sunt documente cu regim special, care nu puteau fi anulate doar pentru motivul că au servit la justificarea transportării materialului lemnos la sediul societăţii, în vederea depozitării; într-o asemenea ipoteză, conform art. 21 din H.G. nr. 427/2004, inculpatul avea obligaţia să întocmească registrul unic de evidenţă, în care să înregistreze intrările şi ieşirile materialului lemnos, urmând ca, în situaţia vânzării lemnului aflat în depozit, să menţioneze în factura fiscală numărul avizului de însoţire ce a stat la baza emiterii acelei facturi, iar în avizul de însoţire respectiv să înscrie seria şi numărul filei din registrul de evidenţă care constituie proba ieşirii materialului lemnos din patrimoniul societăţii vânzătoare (art. 7 alin. (10)).

În speţă, s-a constatat că inculpatul a prezentat numai copii xerox ale unor avize de însoţire care purtau menţiunea „anulat", contrar prevederilor legale în materie (art. 10 din H.G. nr. 831/1997), care obligă ca operaţiunea anulării să se realizeze în modalitatea barării avizului pe diagonală, cu menţiunea „anulat", dar şi cu obligaţia de înregistrare a avizului anulat într-o fişă de evidenţă, document suspus înregistrării în evidenţele contabile.

În consecinţă, s-a constatat că prima instanţă a reţinut corect că situaţia pretinsă de inculpat, a anulării avizelor de însoţire care nu mai există în carnetele cu formulare de avize, nu este reală întrucât anularea avizului nu permitea distrugerea documentului, ci dimpotrivă, inculpatul avea obligaţia să deţină exemplarul al treilea asupra avizului anulat, care să se găsească în blocul cu formularele respective.

Similar, s-a reţinut că, în situaţia pierderii sau neutilizării unora dintre avizele de însoţire, deveneau incidente prevederile art. 11 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 427/2004, iar inculpatul avea obligaţia de a declara faptul pierderii în termen de 24 ore de la constatare, ceea ce în speţă nu s-a dovedit de către inculpat şi, respectiv, în situaţia documentelor rămase neutilizate, legea prevede soluţia anulării şi a depunerii la societatea care le-a tipărit.

Totodată, s-a constatat că apărarea inculpatului este inexactă şi în ceea ce priveşte volumul materialului lemnos exploatat şi comercializat, în sensul că societatea administrată de inculpat a avut autorizarea de exploatare a unei cantităţi totale de 2.335,5 mc (conform contractelor încheiate în perioada 20 august 2007-21 august 2008), iar din raportul de expertiză contabilă întocmit în faza cercetării judecătoreşti (expert D.G., filele 1-9 dosar fond, vol. II), însuşit şi invocat de inculpat în apărare, rezultă că atât intrările, cât şi ieşirile de material lemnos, în evidenţa contabilă a SC B. SRL, sunt pentru cantitatea de 1990 mc, or, în situaţia în care inculpatul ar fi evidenţiat contabil întreaga cantitate de material lemnos exploatată şi, ulterior, comercializată, nu era necesară operaţiunea de anulare a avizelor de însoţire a materialului lemnos întrucât facturile prin care s-a vândut lemnul ar fi avut corespondent în avizele de însoţire, excluzând operaţiunea de întocmire a altor avize prin care să se justifice circuitul juridic al exploatării şi vânzării unei anumite cantităţi de lemn.

De altfel, din examinarea conţinutului facturilor indicate de inculpat că ar reprezenta documentele fiscale întocmite pentru vânzarea materialului lemnos precizat în unele dintre avizele de însoţire (facturile din 12 august 2008, din 30 iunie 2008, din 26 august 2008, din 11 septembrie 2008), s-a constatat că nu coincide cantitatea de material lemnos indicată în facturi faţă de aceea indicată în avizele de însoţire, după cum a reţinut în mod corect prima instanţă.

De asemenea, în privinţa avizelor de însoţire pentru care inculpatul s-a apărat arătând că au fost anulate întrucât partea contractantă a revenit şi nu a mai acceptat cumpărarea materialului lemnos, s-a reţinut că nici pentru aceste avize inculpatul nu a realizat evidenţa cerută de lege, prin conservarea exemplarului al treilea în blocul de documente şi nici nu a înscris intrarea în evidenţa contabilă a mărfurilor respective; mai mult, s-a constatat că inculpatul invocă împrejurarea că în decurs de 6 zile a anulat avizele de însoţire din 05 septembrie 2008 (fila 175 d.u.p) şi din 11 septembrie 2008 (fila 178 d.u.p), pentru cantităţile de 20,100 tone, respectiv 20,500 tone material lemnos, cu destinatar SC D.A. SRL din com. Mărgănesşi, jud. Teleorman, respectiv avizele de însoţire din 25 august 2008 şi din 30 august 2008 pentru cantităţile de 21,100 tone, respectiv 20,100 tone material lemnos, cu destinatar SC M.I. SRL din com. Smârdioasa, jud. Teleorman, ceea ce ridică dubii asupra realităţii situaţiei de fapt declarate.

Concluzionând asupra considerentelor expuse, s-a reţinut că inculpatul a exploatat materialul lemnos, de care a dispus prin comercializare, încasând preţul aferent, dar nu a înregistrat în evidenţa contabilă întreaga cantitate exploatată, prin aceasta diminuând veniturile societăţii pe care o administra şi, corespunzător, sustrăgând societatea de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat şi constând în T.V.A. şi impozit pe profit, activitate derulată în perioada martie-septembrie 2008, care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Faţă de acestea, criticile formulate de apelantul inculpat privitor la inexistenţa materială a faptelor imputate şi, în subsidiar, la lipsa intenţiei, au fost apreciate ca nefondate; în privinţa laturii subiective a infracţiunii, s-a constatat că inculpatul a desfăşurat acte de comerţ, în calitate de comerciant, administrator şi asociat unic al unei societăţi comerciale (adresa din 27 mai 2011, emisă de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj), situaţie în care nu se poate prevala de necunoaşterea legii care îi reglementează activitatea profesională, împrejurare pe care a invocat-o în susţinerea neglijenţei privitor la evidenţa documentelor contabile ale societăţii.

Pe cale de consecinţă, reţinând că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost corect stabilite de către instanţa de fond, care a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate, în raport de circumstanţele reale şi personale din speţă, s-a constatat că apelul inculpatului este nefondat şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins.

În ceea ce priveşte apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P Gorj, s-a constatat că nu au fost indicate motivele de apel, iar la examinarea din oficiu a modului de soluţionare a acţiunii civile alăturate celei penale în prezenta cauză, s-a constatat că prima instanţă a admis acţiunea civilă, corespunzător cuantumului prejudiciului stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza urmăririi penale, faţă de care partea civilă nu a formulat obiecţiuni; în aceste condiţii, s-a reţinut că tribunalul a pronunţat o soluţie legală şi temeinică şi asupra laturii civile a cauzei, atât în ceea ce priveşte stabilirea răspunderii civile a inculpatului, cât şi prin instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestuia, în vederea reparării pagubei, prin încheierea din data de 06 iulie 2011 (fila 136 dos. fond).

În consecinţă, apelul părţii civile a fost apreciat ca nefondat şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul B.M., solicitând casarea acestora şi, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefîind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală.

În acest sens, recurentul inculpat a arătat că instanţa de fond a omis a constata că avizele de însoţire a mărfii nu sunt documente justificativ contabile, ci doar atestă provenienţa legală a mărfii. De asemenea, a susţinut că probele administrate confirmă existenţa unei echivalenţe între facturile emise de Direcţia Silvică Gorj şi cele de ieşire din societatea inculpatului, care au fost integral înregistrate în contabilitatea societăţii.

Ca atare, în opinia apărării, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, nici sub aspectul elementului material al laturii obiective şi nici sub aspectul laturii subiective, astfel că hotărârea de condamnare pronunţată în cauză este nelegală.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Înalta Curte, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiune de evaziune fiscală omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor legale.

Prin omisiunea evidenţierii se înţelege neînregistrarea în documentele legale, cu relevanţă fiscală, a anumitor operaţiuni sau venituri şi poate consta în neîntocmirea documentelor justificative pentru respectarea operaţiunii efectuate sau a veniturilor realizate, în neînscrierea în registrele contabile obligatorii a operaţiunilor sau veniturilor conform documentelor justificative, în neîntocmirea situaţiilor financiar-contabile recapitulative, conform prevederilor legale sau în necompletarea declaraţiilor fiscale în termenele legale.

În cauza dedusă judecăţii, activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatului a constat în aceea că, în perioada mai-septembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis să evidenţieze în actele contabile toate operaţiunile comerciale privind vânzarea de masă lemnoasă, operaţiuni aferente unui număr de 104 avize de însoţire a materialului lemnos, sustrase din blocurile cu formulare.

În cauză, alături de alte probe administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, s-a dispus şi s-a efectuat o expertiză de specialitate, care a concluzionat că, pentru operaţiunile efectuate în cadrul SC B. SRL Baia de Fier, de livrare a materialului lemnos, nu au fost întocmite facturi fiscale aferente, nefiind înregistrate în contabilitate, cauzându-se un prejudiciu de 150.244 lei.

De asemenea, din documentaţia întocmită de organele fiscale rezultă că avizele de însoţire a materialului lemnos ce lipsesc au fost emise pentru transporturi de material lemnos la cumpărători, nefîind identificată o corespondenţă în facturile fiscale care să reflecte faptul comercial al vânzării cantităţilor de material lemnos înscrise în aceste avize de însoţire, apreciindu-se că rămân nejustificate un număr de 104 avize de însoţire a materialului lemnos.

Recurentul inculpat avea cunoştiinţă de toate aceste aspecte, scopul urmărit fiind acela de eludare a dispoziţiilor legale şi pricinuirea unei pagube bugetului statului.

Instanţa de fond, respectiv cea de apel, au făcut referire şi la dispoziţiile H.G. nr. 427/2004, prin care s-a statuat că operaţiunile de comercializare a materialului lemnos necesită în mod obligatoriu întocmirea de facturi, respectiv factură simplă, dacă raportul juridic se stabileşte între persoane juridice şi persoane fizice sau juridice, dacă vânzătorul este persoană juridică neplătitoare de T.V.A. sau factură fiscală, în situaţia în care vânzătorul este persoană juridică plătitoare de T.V.A.

Cum recurentul inculpat a comercializat material lemnos, fără a înregistra în contabilitate documentaţia aferentă a 104 avize de însoţire a mărfii, fapta sa constituie infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere considerentele expuse, înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 250 lei, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva Deciziei penale nr. 167 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 aprilie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1118/2013. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 1130/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1117/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Folosirea instrumentelor oficiale false (287 C.p.), falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), infracţiuni de corupţie (Legea nr. ICCJ. Decizia nr. 1118/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12), traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13 ICCJ. Decizia nr. 1130/2013. Penal