ICCJ. Decizia nr. 1416/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1416/2013

Dosar nr. 3525/104/2011

Şedinţa publică din 24 aprilie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 34 din 28 februarie 2012 Tribunalul Olt a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen. în infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., ca nefondată.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.G., fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare din care 3 ani pedeapsa şi 3 ani interval de timp.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă şi va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 863 alin. (3) lit. c) C. pen. pe durata termenului de încercare s-au interzis inculpatului să frecventeze barurile, discotecile şi restaurantele.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864, art. 83 şi art. 84 C. pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului pe perioada cuprinsă între data de 8 august 2011 şi data punerii în libertate.

În baza art. 350 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 9 august 2011 emis de Tribunalul Olt, dacă nu este arestat în altă cauză.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.843,24 RON despăgubiri civile către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului şi data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.A.M. şi la plata sumei de 1.600 RON cheltuieli judiciare către acesta.

A fost obligat inculpatul la 1.525 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 542/P/2011 din 29 august 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 3525/104/2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 21 din 22 mai 2011 a avut o altercaţie cu partea vătămată C.A.M., pe care a agresat-o cu un cuţit şi un pahar, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în primejdie, prin scandalul produs inculpatul tulburând grav ordinea şi liniştea publică.

Pe raza localităţii V., judeţul Olt, funcţionează o discotecă ce poartă denumirea de „C.” ce aparţine numitei V.L.

La această discotecă, sâmbăta, duminica şi cu prilejul sărbătorilor religioase se organizează seri de dans şi muzică la care participă peste 200 de persoane, majoritatea fiind tineri.

În seara zilei de 21 mai 2011, sărbătorindu-se Sf. Constantin şi Elena, patronul discotecii „C.” a organizat o discotecă. La această discotecă a participat atât partea vătămată C.A.M. din comuna V., judeţul Olt cât şi inculpatul P.G. din comuna B., judeţul Olt.

La data de mai sus, partea vătămată C.A.M. în jurul orelor 16:00 a plecat de la domiciliul său, cu autoturismul unui prieten şi s-a deplasat pe raza localităţii V.N., judeţul Olt, unde s-a organizat un bâlci. Pe raza acestei localităţi partea vătămată a staţionat circa 1 oră, după care a revenit la domiciliul său, unde a servit masa, iar în jurul orelor 21:00 a plecat însoţit de B.G. şi S.G. la discoteca „C.”.

Pătrunzând în discotecă, partea vătămată a observat că în incinta acesteia se aflau peste 250 de persoane, majoritatea fiind tineri.

În această discotecă, partea vătămată şi-a rezervat o masă şi a stat împreună cu prietenii mai sus menţionaţi.

Când a pătruns în această discotecă, partea vătămată a observat că la o masă se afla şi inculpatul P.G., din comuna B., judeţul Olt, pe care aceasta îl cunoştea, deoarece, anterior lucrase la această discotecă, unde venea şi inculpatul care îşi rezerva loc la masă şi îl servea cu băuturi alcoolice.

Anterior, partea vătămată nu a avut nici un conflict cu inculpatul P.G.

Inculpatul, în discotecă şi-a rezervat o masă, lângă cabina DJ-ului.

La un moment dat, partea vătămată C.A.M., s-a ridicat de la masă şi s-a deplasat la toaleta discotecii, loc unde s-a întâlnit cu F.M. din comuna B., judeţul Olt, persoană ce făcea parte din anturajul inculpatului P.G. şi care se afla cu el la masă.

În urmă cu o săptămână, F.M. avusese o discuţie contradictorie cu partea vătămată C.A.M., însă această discuţie nu a fost urmată de acte de agresiune.

În toaleta discotecii, partea vătămată s-a întâlnit din nou cu F.M. cu care a început să se certe însă, în discuţie a intervenit D.A.M., care a calmat discuţiile aprinse ivite între C.A.M. şi F.M., astfel că cei doi s-au deplasat fiecare la locurile pe care le ocupaseră în discotecă.

Este posibil ca atunci când a mers la masă, F.M. să-i fi relatat inculpatului P.G., conflictul pe care l-a avut cu partea vătămată, C.A.M.

După acest incident mărunt, partea vătămată C.A.M., în jurul orelor 02:00 (22 mai 2011) s-a ridicat de la masa sa şi s-a deplasat către cabina DJ-ului cu scopul declarat de a comanda o melodie, pe care urma să o dedice prietenilor care îl însoţeau la masă.

Partea vătămată C.A.M. în momentul în care a ajuns în dreptul mesei la care stătea inculpatul P.G., acesta din urmă, având în faţă un pahar cu vin, i-a aruncat părţii vătămate în faţă conţinutul paharului, după care l-a lovit cu el direct în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng şi deasupra arcadei.

Ca urmare a acestui fapt, partea vătămată a închis ochii, însă cu toate măsurile luate, conţinutul paharului a izbit-o în ochi, astfel că aceasta a acuzat usturimi şi a închis ochii. În momentul în care a deschis ochii, partea vătămată a observat că lângă ea se afla inculpatul P.G. care ţinea în mână un cuţit cu lama rabatabilă şi cu acesta i-a aplicat o singură lovitură în zona gâtului, lângă urechea stângă, în apropierea carotidei.

Ca urmare a agresiunii, părţii vătămate a început să-i curgă sânge din rana produsă, astfel că ea a căzut lângă masă, loc unde inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele.

După aplicarea loviturilor, inculpatul P.G. a părăsit în grabă discoteca, deplasându-se în comuna B., judeţul Olt cu autoturismul unui prieten.

Ca urmare a scandalului produs de către inculpat, programul discotecii a fost stopat, tinerii participanţi la discotecă s-au speriat şi au început să strige de teamă, astfel că au ieşit din discotecă cu mare repeziciune şi ca urmare a faptului că inculpatul a tulburat grav ordinea şi liniştea publică, aceştia au plecat către domiciliile lor, fiind indignaţi de comportamentul agresiv al lui P.G. şi manifestând grijă pentru starea gravă în care se afla partea vătămată C.A.M., care până la acea dată, trecea drept o persoană liniştită şi care anterior, nu a avut nici un conflict cu vreun consătean.

Datorită acestui scandal participanţii la discotecă au simţit un sentiment de insecuritate ce le-a creat certitudinea că, în orice moment, şi ei pot fi victime ale agresiunii desfăşurate de inculpat care a produs şi anterior scandal în această discotecă.

La scurt timp, partea vătămată C.A.M. a fost transportată cu maşina unui prieten şi ulterior cu o ambulanţă, iniţial la Spitalul Municipal Caracal şi apoi la spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, unde s-a constatat că acesta prezenta o plagă contuză, cu traiecte multiple în regiunea frontală şi plagă înjunghiată profundă latero-cervical stânga, situată sub vârful mastoidei stângi, ce interesa vasele de la baza craniului şi plexul venos paravertebral.

Datorită stării grave în care s-a aflat în Spitalul nr. 1 Craiova, medicii de la acest spital au solicitat ajutorul Spitalului de Urgenţă Floreasca, secţia chirurgie cardiovasculară, medicii de aici nedând avizul de transfer al pacientului, deoarece trebuia stabilizat hemodinamic şi chirurgical.

Abia după câteva zile după ce partea vătămată şi-a revenit din şocul hemoragic, ca urmare a unei transfuzii masive de sânge, aceasta a putut fi stabilizată şi viaţa ei a putut fi salvată.

Aşa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2011, al Institutului de Medicină Legală Craiova, partea vătămată C.A.M. a prezentat leziuni traumatice ce pot data din ziua de 22 mai 2011. S-a precizat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor înţepător şi cu un corp dur, au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

În timpul urmăririi penale inculpatul P.G. a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele de care a fost acuzat, pe parcursul judecăţii acesta revenind la depoziţia anterioară, arătând că este adevărat că în seara zilei de 21 mai 2011 a avut un incident cu partea vătămată, pe care a lovit-o cu paharul în frunte şi în momentul impactului paharul s-a spart dar nu a observat dacă acestuia i-a curs sânge.

Cu ocazia audierii de către instanţă, inculpatul a mai arătat că după ce a lovit-o pe partea vătămată cu paharul, i-a aplicat o lovitură cu pumnul, momentul în care aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut, precizând că tăietura de la gâtul părţii vătămate ar fi fost produsă de un ciob în care aceasta s-a tăiat în momentul în care a căzut.

Cu aceeaşi ocazie inculpatul a relatat că a fost provocat de partea vătămată, care în momentul în care a ajuns lângă el, i-a răsturnat paharul cu vin pe îmbrăcăminte, acest moment fiind observat de martorii B.A., D.A. şi G.M.

Apărarea inculpatului că nu a tăiat-o pe partea vătămată, tăietura de la gâtul acesteia fiind provocată de un ciob în care aceasta a căzut în momentul în care s-a dezechilibrat, este nesinceră şi nereală şi este infirmată de probele administrate în cauză din care rezultă că acesta a tăiat-o pe partea vătămată, cu un cuţit pe care îl avea asupra sa.

Astfel, din raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat cu certitudine că numitul C.A.M., în vârstă de 26 ani, prezintă leziuni traumatice ce pot data din data de 22 mai 2011 au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor înţepător şi cu un corp dur, necesită 25-30 zile îngrijiri medicale şi i-au pus în priveşte viaţa acestuia.

Observând raportul de constatare medico-legală s-a constatat că în acesta s-a precizat în mod expres că victima C.A.M. a prezentat o plagă înjunghiată latero-cervicală stânga şi plagă regiunea frontală stângă prin agresiune, situaţie în care, în concluziile acestui raport, s-a menţionat că această plagă înjunghiată a fost produsă prin lovire cu un corp tăietor înţepător iar plaga din regiunea frontală stângă a fost produsă prin lovire cu un corp dur.

Situaţia de fapt expusă anterior a fost confirmată nu numai de raportul de constatare medico-legală ci şi de celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, planşa fotografică, procesul-verbal de identificare a inculpatului ca urmare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de ridicare pe suport optic (inclusiv DVD), declaraţia părţii vătămate C.A.M., raportul de constatare medico-legală, adresa din 1 iunie 2011 a Spitalului Clinic de Urgenţă Craiova, ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale şi reţinere, încheierea nr. 29 a Tribunalului Olt şi mandatul de arestare preventivă, recunoaşterea parţială a inculpatului cu ocazia audierii de către instanţa de judecată şi depoziţiile martorilor D.A.M., P.C.C., C.I.A., V.S.N., S.G., C.C., V.A.A., P.T.A., P.A.B., P.A.T., C.I., S.S.I., N.F.I. şi S.L.I., audiaţi pe parcursul urmăririi penale şi al judecăţii.

În depoziţia dată în faţa instanţei de judecată, partea vătămată C.A.M. a menţionat că îşi menţine depoziţiile date în faţa procurorului pe parcursul urmăririi penale şi a relatat că, în seara zilei de 21 mai 2011, în timp ce se afla la discoteca din comuna V., cu mai mulţi prieteni, în momentul în care s-a deplasat spre cabina DJ-ului şi a trecut pe lângă masa inculpatului, acesta i-a spus să pună pe masă paharul cu vin pe care îl avea în mână, iar după ce s-a conformat, inculpatul i-a aruncat în faţă conţinutul paharului său, după care i-a aplicat o lovitură cu paharul în zona frontal stângă.

Partea vătămată a mai arătat că în urma loviturii aplicate cu paharul de către inculpat, a suferit leziuni în zona ochiului stâng, iar după ce s-a şters de lichidul pe care acesta i-l aruncase în ochi, a observat că avea asupra sa un cuţit, iar în momentul în care a întors capul să se şteargă de sânge, care îi curgea în zona ochiului, a observat şi a constatat personal că inculpatul l-a lovit cu cuţitul în zona gâtului, după aplicarea loviturii de cuţit a căzut şi a intrat în inconştienţă.

Această situaţie a rezultat, aşa cum s-a arătat şi din depoziţiile martorilor audiaţi pe parcursul urmăririi penale şi a judecăţii, martori care au relatat că inculpatul P.G. a lovit-o pe victimă cu un pahar în faţă, cu piciorul în piept şi apoi a continuat să o lovească cu picioarele, în acelaşi context lovind-o şi cu cuţitul în zona gâtului, după care a căzut pe pardoseală într-o baltă de sânge, iar în afara discotecii în timp ce i se acorda primul ajutor, s-a constatat că aceasta, într-adevăr, prezenta o tăietură de cuţit în zona gâtului, cu greu reuşind să i se oprească hemoragia de sânge (D.A.M., C.I.A., V.S.N., V.A.A., P.T.A., P.A.T., N.F.I. şi S.A.I.).

Din aceleaşi depoziţii a rezultat că în urma scandalului provocat de inculpat discoteca s-a dezorganizat, iar tinerii s-au speriat şi au plecat acasă.

La solicitarea instanţei a fost vizionată caseta înregistrată în discotecă în noaptea în care a avut loc sandalul provocat de inculpat, ocazie cu care s-a constatat că într-adevăr partea vătămată a fost bătută de inculpat.

La solicitarea inculpatului au fost audiaţi în apărare martorii B.I., C.M. şi B.A., care au relatat că au văzut că, în momentul în care partea vătămată a trecut pe lângă inculpat, a aruncat către acesta vin dintr-un pahar, situaţie în care inculpatul i-a arătat ce a făcut, după care partea vătămată a ridicat pumnul să-l lovească pe acesta, după care i-a aruncat paharul în faţă.

Martorii au mai arătat că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul stâng în zona feţei, lovitură în urma căreia victima a căzut pe o masă şi apoi jos.

Martorul B.A. a relatat că scandalul a fost început de partea vătămată, care în momentul în care a trecut pe lângă inculpat, a aruncat cu vinul din pahar pe acesta, în două rânduri după care a lăsat paharul pe masă, l-a ameninţat pe inculpat şi a încercat să-l lovească, după care şi inculpatul a aruncat cu paharul şi a lovit-o pe victimă. Acesta a mai relatat că după părerea sa tăietura pe care partea vătămată ar prezenta-o la gât se datorează faptului că aceasta a căzut şi s-a tăiat într-un ciob.

Depoziţiile martorilor propuşi de inculpat în apărare, din care a rezultat că scandalul a fost provocat de partea vătămată, iar tăietura de la gât s-a datorat faptului că aceasta a căzut cu gâtul într-un ciob care se afla pe jos, nu au putut fi reţinute de instanţă motivat de faptul că sunt singulare şi contradictorii cu materialul probator administrat în cauză, astfel că în consecinţă urmează să fie înlăturate.

La solicitarea părţii vătămate au fost audiaţi martorii B.E. şi B.D.P., care au relatat că au fost prezenţi în noaptea de 21 din 22 mai 2011 la discoteca din comuna V. dar nu au observat conflictul, ci au observat numai faptul că partea vătămată la terminarea scandalului prezenta o tăietură de cuţit în zona gâtului.

Faţă de situaţia de fapt expusă şi care rezultă din probele administrate în cauză, s-a apreciat că faptele săvârşite de inculpatul P.G. întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi în consecinţă s-a impus condamnarea acestuia.

În acest context, s-a apreciat că încadrarea juridică a faptelor dată în actul de trimitere în judecată este corectă şi nu comportă discuţii, situaţie în care cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală grav prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. este nefondată şi a fost respinsă ca atare.

La termenul din data de 14 februarie 2012 inculpatul a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi la art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen. reţinută în actul de trimitere în judecată în infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un cuţit, nici unul dintre martori audiaţi în cauză nu au relatat că l-au văzut pe inculpat având cuţit asupra sa, cererea fiind pusă în discuţie la acest termen.

În susţinerea cererii s-a solicitat să se reţină că lovitura aplicată de inculpat părţii vătămate nu a fost dată cu intenţia de a ucide şi nu există probe în susţinerea afirmaţiei că inculpatul a tăiat-o pe victimă cu cuţitul, singura probă fiind numai depoziţia părţii vătămate.

Aşa cum s-a arătat, faptul că inculpatul a tăiat-o pe victimă în zona gâtului cu un cuţit, nu rezultă numai din depoziţia părţii vătămate ci şi din raportul de constatare medico-legală ci şi din depoziţiile martorilor audiaţi pe parcursul urmăririi penale şi a judecăţii, care au relatat că într-adevăr nu au văzut-o pe victimă cu cuţitul dar aceasta nu a avut conflict cu nici o altă persoană în noaptea respectivă, iar lovitura din zona gâtului era lovitură de cuţit.

În această situaţie s-a apreciat că nu este important faptul că victima să fi fost lovită cu cuţit de către toţi martorii din discotecă, fiind suficient rezultatul faptei inculpatului, respectiv tăierea victimei cu cuţitul.

Din nici una din probele administrate în cauză nu rezultă că leziunea victimei s-ar fi produs ca urmare a faptului că a căzut cu gâtul într-un ciob.

În consecinţă, s-a apreciat că inculpatul lovind-o pe victimă cu cuţitul în zona gâtului, zonă puternic vascularizată, a acţionat cu intenţia de a ucide, situaţie în care încadrarea juridică dată faptei comise de acesta, în actul de sesizare a instanţei este legală şi temeinică, inculpatul acţionând cu intenţia de suprimare a vieţii victimei, natura şi împrejurările comiterii actelor de punere în executare a acestei hotărâri infracţionale, relevând cu evidenţă că acesta a avut intenţia de a o ucide pe partea vătămată, prevăzând rezultatul faptei sale pe care, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia iar nu intenţia generală de a o vătăma pe aceasta.

Referitor la infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea gravă a liniştii publice, procurorul la termenul din data de 7 februarie 2012, a arătat că este necesar să se precizeze alineatele la această infracţiune întrucât la art. 321 C. pen. în rechizitoriu este menţionat numai alin. (2), apreciind că pentru acurateţe juridică este necesar să se menţioneze şi alin. (1) al acestui articol, care reglementează infracţiunea cadru.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 şi art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei prin care s-a pus în primejdie viaţa unei persoane, împrejurările reale ale săvârşirii acesteia şi circumstanţele sale personale, dar şi conduita bună avută de acesta înainte de săvârşirea faptelor (aşa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar), precum şi atitudinea sa ulterioară, care deşi a fost arestat după 3 luni de zile de la săvârşirea faptelor, s-a prezentat la urmărirea penală şi a ţinut cont de faptul că este la primul conflict cu legea penală, este tânăr, iar pe parcursul judecăţii a avut o comportare relativ sinceră, în sensul că a recunoscut implicarea sa în conflictul cu partea vătămată.

Referitor la latura civilă, instanţa având în vedere adresa din 29 septembrie 2011 emisă de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, prin care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.843,24 RON despăgubiri civile precum şi cu actualizarea acesteia cu indicele de inflaţie, văzând şi dispoziţiile art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi urm. C. civ., a admis cererea şi a obligat inculpatului la plata acestei sume.

Partea vătămată C.A.M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 120.000 RON daune morale.

Având în vedere cererea părţii vătămate, instanţa în raport cu actele dosarului şi cu raportul de constatare medico-legală, din care rezultă că aceasta a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice provocate de inculpat un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale şi i-au pus în primejdie viaţa, s-a apreciat că cererea formulată de aceasta privind acordarea daunelor morale este fondată numai în parte, astfel că a fost admisă numai pentru suma de 10.000 RON cu acest titlu, sumă care corespunde prejudiciului suferit în urma producerii leziunilor traumatice de către acesta.

În consecinţă, inculpatul a fost obligat la plata acestei sume cu titlul de daune morale către partea civilă C.A.M.

Totodată, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare solicitate şi dovedite de partea civilă, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de transport conform documentelor depuse la dosar.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, inculpatul P.G. şi partea civilă C.A.M.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii primei instanţe pentru netemeinicie, precizând că nu susţine primul motiv referitor la deducerea arestului preventiv, arătând că hotărârea este netemeinică atât în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea de executare, întrucât a reţinut circumstanţele atenuante, iar pedeapsa rezultantă fiind suspendată sub supraveghere în mod greşit în condiţiile în care a agresat pe partea vătămată, lovind-o cu cuţitul în zona latero-cervicală, aceasta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 20-25 zile îngrijiri medicale şi i-a pus în primejdie viaţa, a avut atitudine nesinceră, iar din concluziile referatului de evaluare reiese că manifestă o empatie scăzută faţă de victimă şi nu conştientizează consecinţele faptelor sale, lipsa antecedentelor penale, nefiind suficientă pentru reducerea pedepsei, fapta prezentând o gravitate deosebită ce a fost avută în vedere şi de către instanţele care s-au pronunţat asupra măsurii preventive luată faţă de inculpat.

Partea civilă a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi reţinând cauza spre rejudecare, să fie majorate pedepsele aplicate inculpatului, precum şi înlăturarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., pedeapsă ce urmează să fie executată în regim de detenţie, întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta, abia ulterior după audierea martorilor a recunoscut că a avut un incident cu partea vătămată, dar că l-ar fi lovit cu paharul în frunte, leziunile de la gât rezultând în urma căderii victimei şi lovirii de cioburi. De asemenea, a solicitat şi majorarea cuantumului daunelor morale, întrucât partea vătămată a suferit un şoc hemoragic puternic, este mutilată, inculpatul nu i-a acordat nicio sumă de bani şi nu are nicio urmă de regret faţă de cele întâmplate.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi reţinând cauza spre rejudecare, să fie schimbată încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracţiunea de omor, în infracţiunea de vătămare gravă, întrucât potrivit declaraţiilor martorilor nu rezultă că el ar fi lovit-o pe victimă cu cuţitul, ci aceştia declară doar o agresiune, agresiune pe care el a recunoscut-o, însă în modul în care a comis-o, martorii oculari care au stat la masă cu el, neprecizând că acesta ar fi lovit cu cuţitul, existând cioburi şi sticle sparte pe jos.

Prin decizia penală nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova s-au admis apelurile declarate de procuror şi partea civilă C.A.M., s-a desfiinţat sentinţa penală şi, rejudecând:

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata detenţiei preventive de la 8 august 2011 până la 28 februarie 2012.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

Prin aceeaşi decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.G.

Instanţa de prim control judiciar a reţinut că, din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică, proces-verbal de identificare a inculpatului, declaraţia părţii vătămate, raport de constatare medico-legal, declaraţiile martorilor şi ale inculpatului, prima instanţă în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că: în seara zilei de 21 mai 2011, în jurul orelor 21:00, partea vătămată C.A.M., a plecat însoţit de martorii B.G. şi S.G. la discoteca „C.”, unde avea rezervată o masă, ca şi inculpatul P.G.

La un moment dat, partea vătămată s-a ridicat de la masă şi s-a deplasat la toaleta discotecii, unde s-a întâlnit cu F.M., persoană care făcea parte din anturajul inculpatului, persoană cu care avusese anterior în urmă cu o săptămână o discuţie contradictorie ce nu a fost urmată de acte de agresiune, cei doi începând să se certe, intervenind martorul D.A.M. care a reuşit să-i liniştească, fiecare întorcându-se la masa din local.

În jurul orelor 02:00, partea vătămată s-a deplasat către cabina DJ-ului pentru a dedica prietenilor o melodie, însă în momentul în care a ajuns în dreptul mesei inculpatului, acesta din urmă i-a aruncat conţinutul paharului în faţă, după care, l-a lovit cu el în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng şi deasupra arcadei. În momentul în care a deschis ochii, partea vătămată a observat pe inculpat lângă ea, dar care ţinea un cuţit cu lama rabatabilă şi cu care i-a aplicat o lovitură în zona gâtului, în apropierea carotidei, în partea stângă, după care a căzut lângă masă, unde inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele, părăsind în grabă discoteca.

În urma scandalului, programul discotecii a fost stopat, participanţii s-au speriat şi au început să strige de teamă, ieşind în grabă din incinta discotecii, generând un sentiment de insecuritate.

Deşi inculpatul nu a recunoscut incidentul cu partea vătămată, ce a culminat cu lovirea acestuia atât cu picioarele, cât şi cu un corp tăietor, susţinând că a plecat din discotecă în jurul orei 01:00, pentru ca apoi, în cursul cercetării judecătoreşti, să revină şi să susţină că doar l-a lovit cu paharul în frunte, iar rana de la gât fiind provocată de ciobul paharului în momentul în care partea vătămată a căzut la pământ, Curtea a constatat că susţinerile sale sunt infirmate de probele administrate în cauză, pe de o parte, declaraţiile martorilor, participanţi la discotecă, care au observat incidentul, cu excepţia momentului folosirii cuţitului ce i-a provocat rana mai gravă, ci doar lovitura cu paharul în frunte şi aplicarea loviturilor cu picioarele în momentul în care a căzut jos, iar, pe de altă parte, concluziile raportului de constatare medico-legală, care constată pe lângă leziunile fronto-parietale stânga şi o plagă de circa 7 cm latero-cervical stânga de la nivelul unghiului mastoidei stângi până în 1/3 superioară a regiunii sternocleidomastoidiene stângi şi care nu putea fi produsă de un ciob, ci de un corp tăietor, respectiv cuţitul, astfel cum este reţinut în actul de sesizare.

De asemenea, nu este confirmată nici susţinerea inculpatului privind provocarea sa de către partea vătămată, care i-ar fi vărsat vin, comportamentul inculpatului fiind determinat probabil de nemulţumirea legată de incidentul dintre partea vătămată şi amicul său F.M., al căror anturaj este cunoscut, potrivit declaraţiilor martorilor, ca unul ce consumă excesiv băuturi alcoolice şi care se manifestă violent.

Raportat la obiectul vulnerant folosit, respectiv folosirea cuţitului, un corp tăietor, intensitatea şi efectele loviturilor, existând o distanţă foarte mică între părţi şi momentul premergător loviturii, zona corpului vizată (lateral cervical în zona carotidei), punând în primejdie viaţa victimei, Curtea a constatat că în mod corect prima instanţă a stabilit că încadrarea juridică a faptei este tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) C. pen., art. 175 alin. (1), alin. (2) lit. i) C. pen. şi nu al infracţiunii prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului care prin manifestările violente ce au determinat vătămarea părţii vătămate, punându-i în primejdie viaţa, prin aplicarea loviturii în zona gâtului, tulburând climatul paşnic ce a fost înlocuit de o stare de agitaţie a persoanei aflate în local ca urmare a sentimentului de insecuritate transmis acestora prin aducerea la cunoştinţă a celor întâmplate, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 321 C. pen.

Având în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite (infracţiuni care aduc atingere dreptului la viaţă al persoanei, dar şi celor referitoare la ordinea şi liniştea publică, modalitatea şi împrejurările concrete (într-un local public, în care se găseau un număr mare de persoane, inculpatul, fără a fi provocat în vreun fel de partea vătămată, i-a aplicat o lovitură cu un pahar fronto-parietal şi apoi cu un corp tăietor, o lovitură în gât în zona carotidei, punându-i în primejdie viaţa prin leziunile produse), atitudinea procesuală, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, dar şi concluziile referatului de evaluare potrivit căruia inculpatul are o imagine bună în comunitate, are ocupaţie şi venituri stabilite, dar care nu-şi asumă responsabilitatea faptei, manifestând empatie scăzută faţă de partea vătămată şi interes redus faţă de consecinţele faptei, Curtea a constatat că prima instanţă a individualizat corect, în parte, pedepsele aplicate inculpatului, pedeapsa pentru infracţiunea mai gravă (tentativă la infracţiunea de omor calificat), fiind mult prea blândă, iar modalitatea de executare fiind greşit individualizată, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi realizat numai prin privarea de libertate.

În ceea ce priveşte latura civilă, Curtea a constatat nefondate criticile părţii civile C.A.M., întrucât, raportat la constituirea de parte civilă, natura leziunilor create, numărul de zile de îngrijiri medicale, spitalizarea, traumele fizice şi psihice la care a fost supusă, Curtea a constatat că în mod corect prima instanţă a apreciat întemeiată acţiunea civilă, cuantumul stabilit în sarcina inculpatului cu titlu de daune morale constituind o reparaţie echitabilă a prejudiciului suferit.

Împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă C.A.M. şi inculpatul P.G.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova critică decizia recurată pentru nelegalitate sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., în sensul că, procedând la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea de tentativă de omor, instanţa de control judiciar ar fi trebuit să aplice apoi dispoziţiile referitoare la stabilirea pedepsei în cazul concursului de infracţiuni, respectiv să contopească în temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa stabilită de instanţa de apel de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen., prevăzută cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni stabilită de instanţa de fond pentru infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1), alin. (2) C. pen. şi să aplice pedeapsa cea mai grea, pedeapsă ce urmează a fi executată.

Partea civilă C.A.M. nu şi-a motivat recursul declarat şi nici nu s-a prezentat la instanţă pentru a-l susţine.

Inculpatul P.G. critică hotărârile pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- greşita încadrare juridică a faptei, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 181 C. pen.

Astfel, instanţele nu au administrat toate probele care să conducă la o stabilire exactă a situaţiei de fapt, din verificarea înregistrării video şi din declaraţiile martorilor rezultând cu claritate că nimeni nu a văzut cuţitul cu care inculpatul ar fi lovit victima.

În raport de aceste aspecte, cât şi de concluziile expertizei efectuate de I.M.L. Craiova se impunea efectuarea unei expertize de către I.N.M. care să se pronunţe asupra modalităţii în care au fost produse leziunile.

De asemenea, inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a ucide victima, nefiind îndeplinită latura subiectivă a infracţiunii.

Împrejurările în care a fost săvârşită fapta, în prezenţa mai multor persoane, în urma unui conflict spontan, provocat de victimă, aflată într-o stare avansata de ebrietate, persoana respectivă fiind cunoscută de localnici ca o persoană cu predilecţie pentru consumul de alcool, obiectul cu care a acţionat inculpatul, în speţă un pahar, aplicarea unei singure lovituri, în sensul aruncării paharului cu vin către victimă, constituie circumstanţe reale, care nu duc la concretizarea unei intenţii a inculpatului de a pune în primejdie viața victimei.

- netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.

Acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, victima a fost cea care a provocat incidentul, inculpatul a avut o bună conduită anterior comiterii faptei.

În principal, inculpatul a solicitat casarea deciziei penale recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize medico-legale, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., reducerea pedepsei şi suspendarea executării acesteia.

În drept, s-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14, pct. 17, pct. 172 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reţine că numai recursul declarat de procuror este întemeiat pentru considerentele ce urmează:

Instanţa de prim control judiciar a apreciat corect că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, dispunând condamnarea acestuia la 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Prin sentinţa apelată, inculpatul a mai fost condamnat şi la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În această ipoteză, instanţa de apel trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. privind concursul de infracţiuni, să contopească pedepsele aplicate în cauză şi să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Omiţând să facă aplicarea acestor dispoziţii legale, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre supusă casării în temeiul art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., motiv pentru care se impune admiterea recursului declarat de procuror şi casarea deciziei atacate sub acest aspect.

Partea civilă C.A.M. nu şi-a motivat recursul declarat, iar Înalta Curte nu constată incidenţa vreunui caz de casare ce ar duce la modificarea hotărârii sub aspectul laturii civile.

Recursul declarat de inculpat este nefondat, cele două cazuri de casare invocate de acesta nefiind incidente în cauză.

Atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au reţinut corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului şi au încadrat corespunzător fapta acestuia în dispoziţiile art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în raport cu materialul probator administrat, astfel că nu se impune suplimentarea acestuia şi, în consecinţă, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În fapt, în noaptea de 21 din 22 mai 2011, aflându-se în incinta discotecii „C.” din comuna V., judeţul Olt, inculpatul a aruncat părţii vătămate în faţă conţinutul unui pahar, după care l-a lovit cu el în frunte, provocându-i leziuni în zona ochiului stâng şi deasupra arcadei.

În aceeaşi împrejurare, inculpatul i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu un cuţit în zona gâtului, lângă urechea stângă, în apropierea carotidei.

Partea vătămată a căzut lângă masă, iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele.

Partea vătămată C.A.M. a declarat constant pe parcursul procesului penal că inculpatul i-a aplicat lovitura în zona gâtului cu un cuţit, pe care inculpatul îl avea asupra sa.

În acelaşi sens sunt şi declaraţiile martorilor D.A.M., P.C.C., C.I.A., V.S.N., V.A.A., declaraţii ce se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală din 6 iunie 2011 al I.M.L. Craiova.

Astfel, din acest raport de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce ar fi putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător, ce necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale de la producere şi care au pus în primejdie viaţa victimei.

În raport de concluziile prezentate în raport nu poate fi primită apărarea inculpatului în sensul că leziunea pe care a prezentat-o partea vătămată a fost consecinţa lovirii acesteia de un ciob în momentul în care s-a dezechilibrat şi a căzut.

Inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., intenţia acestuia rezultând în raport cu obiectul vulnerant folosit, zona anatomică unde a aplicat lovitura, intensitatea şi urmările acesteia, leziunea produsă punând în pericol viaţa victimei, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceea de a părăsi victima deşi aceasta avea nevoie de ajutor medical.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârşire, urmarea produsă, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, abandonarea victimei, atitudinea procesuală parţial sinceră.

De asemenea, instanţa de apel a avut în vedere şi faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, precum şi concluziile referatului de evaluare, apreciind corect că pedeapsa nu poate să-şi atingă scopul educativ şi preventiv decât prin executare în regim de detenţie.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală recurată şi, rejudecând:

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. va contopi pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

V menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă C.A.M. şi de inculpatul P.G. împotriva aceleiaşi decizii.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 340 din 9 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi, rejudecând:

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. contopeşte pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi art. 175 alin. (1) şi alin. (2) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă C.A.M. şi de inculpatul P.G. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 aprilie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1375/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...  ICCJ. Decizia nr. 1420/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1416/2013. Penal