ICCJ. Decizia nr. 1420/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), iniţiere, constit

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1420/2013

Dosar nr. 1830/95/2011

Şedinţa publică din 24 aprilie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 219 din 9 decembrie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 1830/95/2011, Tribunalul Gorj a dispus:

I. În baza. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.C., cu antecedente penale, la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnă acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 raportată la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi 37 lit. b) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., prin sentinţa penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 9 decembrie 2010 şi cu fapta de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (4) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi 37 lit. b) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., prin sentinţa penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1088 din 23 martie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 68 din 12 martie 2010 a Curţii de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1088 din 23 martie 2011, în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 12 ani închisoare şi restul de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În baza art. 36 alin. (2) şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 9 decembrie 2010, cu pedeapsa de 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată prin sentinţa penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1088 din 23 martie 2011 şi cu restul de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj a fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate, de la 21 noiembrie 2005 la 24 noiembrie 2005, de la 3 decembrie 2008 la 4 decembrie 2008 şi de la 25 iulie 2009 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

II. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.T., cu antecedente penale, la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 833 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin aceasta sentinţă, în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv 1 lună închisoare pentru art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen.

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 833 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, respectiv fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen., fapta de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. şi fapta de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară, aplicată prin decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curţii de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 9 decembrie 2010.

În baza art. 36 alin. (2) şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 1 lună închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare şi 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate, de la 3 decembrie 2008 la 4 decembrie 2008 şi de la 25 iulie 2009 la zi.

S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

III. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.L., cu antecedente penale, la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani;pedeapsă complementară;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 54 din 31 martie 2010 a Judecătoriei Sinaia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 895 din 17 iunie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 36 alin. (2) şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 54 din 31 martie 2010 a Judecătoriei Sinaia rămasă definitivă prin decizia penală nr. 895 din 17 iunie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive cu începere de la 8 octombrie 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.Z.S.A., cu antecedente penale, la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare;

S-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu faptele de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, cu fapta de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. prin sentinţa penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 9 decembrie 2010 şi cu fapta de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 533 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (2) şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, de 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4441 din 9 decembrie 2010, 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 533 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de la 10 noiembrie 2008 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi art. 1003 C. civ. au fost obligaţi în solidar inculpaţii B.C., I.L., M.Z.S.A. şi U.T., în solidar cu SC I.P. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. Bucureşti la: contravaloarea în RON a 41.094,82 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti; contravaloarea în RON a 218.303,34 euro către partea civilă SC M.I.F.N. SA Bucureşti; la contravaloarea în RON a 64.770,16 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia; contravaloarea în RON a 495.444,42 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă E.L.); contravaloarea în RON a 56.693,4 euro către partea civilă SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.); contravaloarea în RON a 229.914,25 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti.

S-au anulat următoarele înscrisuri: balanţa lunii iunie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii iulie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii august 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii septembrie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii noiembrie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii decembrie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii ianuarie 2008 SC I.P. SRL; balanţa lunii februarie 2008 SC I.P. SRL; balanţa lunii martie 2008 SC I.P. SRL; bilanţul la 31 decembrie 2007 SC I.P. SRL; balanţa lunii iunie 2008 SC I.C. SRL; balanţa lunii august 2008 SC I.C. SRL; bilanţul la 30.06.2008 SC I.C. SRL; formular de prezentare la cererea din 26 septembrie 2007 depusă de SC I.P. SRL către SC M.I.F.N. SA; chestionar din 13 octombrie 2008 depus de SC I.C. SRL la SC A.L.I.F.N. SA; chestionar din 19 februarie 2008 depus de SC I.P. SRL la SC A.L.I.F.N. SA; fişe sintetică persoană juridică din 29 octombrie 2007 depusă de SC I.P. SRL la SC V.B.L.R.I.F.N. SA; cererile de finanţare din 15 mai 2008, 2 iunie 2008 şi 10 iunie 2008 depuse de SC I.P. SRL la SC M.K.B.R.I.F.N. SA; chitanţa X1 din 5 octombrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; factura X2 din 5 octombrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare între SC K.C. SRL şi M.Z.S.A. din data de 5 noiembrie 2007 în două exemplare; contract de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 2007 între M.Z.S.A. şi SC B.P.C. SRL; factura X3 din 4 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare SC K.C. SRL şi SC K.S.C. SRL privind un utilaj buldo excavator; factura X4 din 10 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare între SC K.C. SRL şi SC K.S.C. SRL privind încărcător frontal; factura fiscală X5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC K.C. SRL SRL; contract de vânzare-cumpărare din 9 ianuarie 2008 între SC K.C. SRL SRL şi SC K.S.C. SRL în două exemplare; factura fiscală X6 din 18 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; copie factură X7 emisă de SC K.C. SRL; copie factură X8 din 1 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL; factură X9 din 11 martie 2008 emise de SC K.C. SRL; copie factură X10 din 16 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; copie factură fiscală X11 din 11 mai 2008 emisă de SC K.C. SRL; factura fiscală X12 din 30 noiembrie 2007 emise de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 6 decembrie 2007 în două exemplare; factură fiscală X13 din 10 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 12 decembrie 2007 în două exemplare; factură X14 din 11 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 12 decembrie 2007 în două exemplare; factura fiscală X15 din 11 ianuarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 15 ianuarie 2008 în două exemplare; factură fiscală X16 din 18 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 6 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X17 din 20 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare din 14 martie 2008; factura fiscală X18 din 22 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 14 martie 2008; factura fiscală X19 din 25 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 14 martie 2008; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 17 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X20 din 3 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 5 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X21 din 10 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 11 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X22 din 17 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL în două exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 11 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X23 din 3 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X24 din 7 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008; factura fiscală X25 din 10 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008; factura fiscală X26 din 14 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008 în două exemplare.

Au fost obligaţi inculpaţii B.C. şi U.T. la câte 7.000 RON cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat inculpatul I.L. la 7.800 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 800 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul Gorj.

A fost obligat inculpatul M.Z.S.A. la 7.400 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul Gorj.

Pentru a se pronunţa în sensul celor de mai sus,prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Biroul Teritorial Târgu-Jiu, nr. 57/P/2009 din data de 27 ianuarie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor B.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 infracţiuni), art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 3 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.; U.T., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 infracţiuni), art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; I.L. (în stare de arest preventiv) pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracţiuni), art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor M.Z.S.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracţiuni), art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi P.I., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut, în esenţă, prin actul de sesizare a instanţei că inculpatul B.C., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat şi a ajutat pe inculpaţii U.T. şi I.L. să obţină în calitate de reprezentanţi legali ai SC I.P. SRL Bucureşti şi SC I.C. SRL Craiova şi să înstrăineze fără drept mai multe utilaje (echipamente de construcţii) şi autovehicule prin inducerea în eroare, cu ocazia încheierii şi pe parcursul executării contractelor şi folosirea de mijloace frauduloase, a firmelor de leasing finanţatoare şi anume, SC M.I.F.N. SA Bucureşti, SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România I.F.N. Mogoşoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti, în perioada octombrie 2007-iunie 2008 (în cazul SC I.P. SRL), respectiv SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti în cursul lunii octombrie 2008 (în cazul SC I.C. SRL), cauzând acestora un prejudiciu total de 1.773.764 euro fără TVA (7.627.185 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), parţial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, susnumitul inculpat a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanţele lunilor decembrie 2007-martie 2008 şi bilanţul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL respectiv balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi bilanţul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realităţii (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit şi TVA achitat bugetului de stat, etc.), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată şi la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul B.C., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. şi alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana fizică M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul B.C., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să declare în mod nereal în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat, respectiv vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între persoana fizică M.Z.S.A. şi SC K.S.C. SRL reprezentată de administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a predat către reprezentanţii firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanţare, formulare de prezentare, situaţii financiare, etc.) în vederea obţinerii finanţărilor de către SC I.P. SRL şi SC I.C. SRL, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a mai reţinut că susnumitul inculpat a iniţiat, a constituit şi a coordonat un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obţine beneficii financiare, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a coordonat operaţiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice şi fizice a sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii, deţinerii şi folosirii sumelor de bani şi bunurilor provenind din săvârşirea infracţiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.

În sarcina inculpatului U.T. s-a reţinut că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii şi pe parcursul executării contractelor, firmele de leasing SC M.I.F.N. SA Bucureşti, SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti, fostă E.L., SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti, pentru obţinerea mai multor utilaje (echipamente de construcţii) şi autoturisme de către SC I.P. SRL al cărei asociat şi administrator era, în perioada 2007-iunie 2008, şi înstrăinarea lor fără drept, respectiv l-a ajutat pe inculpatul I.L. asociat şi administrator la SC I.C. SRL pentru a obţine două utilaje cu finanţare de la SC A.L.I.F.N. SA în luna octombrie 2008, în vederea înstrăinării lor fără drept, cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 1.773.764 euro fără T.V.A. (7.627.185 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), fapte ce întrunesc elementele constitutive al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanţele lunilor decembrie 2007-martie 2008 şi bilanţul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi bilanţul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realităţii (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit şi T.V.A. achitat bugetului de stat, etc), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată şi la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, susnumitul inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. şi alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada noiembrie 2007- aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul U.T., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să declare în mod nereal în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că au cumpărat respectiv, vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între persoana fizică M.Z.S.A. şi SC K.S.C. SRL, reprezentată de către administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a mai reţinut că, inculpatul U.T. a constituit împreună cu inculpatul B.C. un grup infracţional organizat la care au aderat şi inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. şi care a fost sprijinit de inculpatul P.I. în scopul săvârşirii de infracţiuni grave pentru a obţine beneficii financiare, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a stabilit operaţiunile de transfer, prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice şi fizice, a sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii, deţinerii şi folosirii sumelor de bani şi bunurilor provenind din săvârşirea infracţiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la inculpatul I.L. s-a reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii contractului din 21 octombrie 2008, SC A.L.I.F.N. SA pentru obţinerea a două utilaje de către SC I.C. SRL al cărei asociat majoritar şi administrator era şi înstrăinarea lor fără drept respective, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat şi administrator la SC I.P. SRL în vederea înstrăinării frauduloase a unor utilaje obţinute în leasing cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 şi 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008) SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008), cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 1.110.754,62 euro fără TVA (4.776.244,87 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), parţial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1),alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit/semnat contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul I.L., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada februarie-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul I.L. a declarat în mod necorespunzător adevărului în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că a cumpărat în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, diverse materiale de la persoana fizică M.Z.S.A. în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, de asemenea, că susnumitul inculpate a aderat la grupul infracţional organizat constituit şi condus de inculpatul B.C. în scopul săvârşirii de infracţiuni grave în perioada 2007-2008, pentru a obţine beneficii financiare, faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a mai reţinut că susnumitul inculpate, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL şi SC I.C. SRL, în conturile SC I.P. SRL şi ale altor firme, precum şi în conturile persoanei fizice M.Z.S.A., sumele rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirea sumelor de bani provenind din săvârşirea infracţiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În cel priveşte pe inculpatul M.Z.S.A., în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat şi administrator la SC I.P. SRL, la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obţinute în leasing cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO, (toate cele 4 contracte), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008), SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008) şi SC M.K.B.R.I.F.N. SA (contractul din 28 mai 2008), contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 985.350 euro fără TVA (4.237.005 RON la un curs de 4,3 RON/euro), parţial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit/semnat contractul de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada februarie-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, faptele săvârşite întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reţinut că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a declarat necorespunzător adevărului în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în sensul că a vândut SC K.S.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L., diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile sale personale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a aderat la grupul infracţional organizat, constituit şi condus de inculpatul B.C., în scopul săvârşirii de infracţiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obţine beneficii financiare, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL şi SC I.C. SRL, în conturile SC I.P. SRL şi ale altor firme, precum şi în conturile personale, sume rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii sumelor de bani provenind din săvârşirea infracţiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi act de sesizare a instanţei a fost trimis în judecată inculpatul P.I., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat unic şi administrator al SC I.P. SRL în obţinerea mai multor utilaje cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 şi 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008) şi SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008), realizând o înţelegere cu acesta şi cu inculpatul B.C., de cumpărare a utilajelor, acordând diverse sume de bani pentru plata avansurilor la firmele de leasing, ulterior achiziţionării procedând la înlăturarea seriilor de identificare ale utilajelor în scopul împiedicării recuperării acestora de către proprietari, contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 844.675 euro fără TVA (3.632.102,5 RON la un curs de 4,3 RON/euro), parţial recuperat, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a folosit pentru justificarea provenienţei utilajelor mai multe contracte de vânzare-cumpărare şi facturi fiscale cunoscând că nu sunt încheiate cu/emise de proprietarul acestora, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Acelaşi inculpat a fost trimis în judecată, întrucât a sprijinit grupul infracţional organizat, constituit şi condus de inculpatul B.C. în scopul săvârşirii de infracţiuni grave în perioada decembrie 2007-mai 2008, prin acordarea sumelor necesare obţinerii utilajelor în leasing, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Din analiza actelor şi probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpaţii B.C. şi U.T. au hotărât constituirea unui grup infracţional organizat, grup la care au aderat şi inculpaţii I.L., şi M.Z.S.A., dar şi alte persoane cercetate/trimise în judecată în alte dosare (L.M., V.N., T.D., P.C., I.G. ş.a.).

Astfel, inculpaţii B.C. şi U.T. au hotărât preluarea de către acesta din urmă a SC I.P. SRL şi de către I.L. a SC K.S.C. SRL, SC I.C. SRL, SC M.C. SRL, SC F. SRL, SC A.E. SRL, SC U.G.C. SRL, la cea dintâi societate, fiind asociat şi M.Z.S.A., pentru desfăşurarea de activităţi ilicite şi anume obţinerea de utilaje/autovehicule în sistem leasing şi înstrăinarea lor fără drept, dar şi efectuarea de operaţiuni economice fără a înregistra veniturile realizate, în scopul dobândirii de beneficii financiare.

În cadrul grupului, inculpatul B.C. a coordonat activitatea celorlalţi membri, stabilind modalitatea de acţiune şi luând toate deciziile referitoare la activităţile ce urmau a fi efectuate, fiind recunoscut ca lider de către membrii grupului.

Astfel inculpatul B.C. a contactat reprezentanţii firmelor de leasing pentru a afla condiţiile de finanţare, importatorii/dealerii de utilaje/autovehicule în legătură cu produsele şi preţurile acestora şi a căutat cumpărători interesaţi de achiziţia unor astfel de bunuri stabilind totodată şi preţurile de vânzare.

Tot inculpatul B.C., în baza înţelegerii cu inculpatul U.T. şi cu sprijinul învinuitului T.I.A., cu care se afla în relaţii de prietenie, a determinat pe soţia celui din urmă, învinuita T.I., să întocmească balanţele pentru perioada decembrie 2007 şi ianuarie-martie 2008 şi bilanţul contabil la 31 decembrie 2007 pentru SC I.P. SRL, precum şi balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi raportarea semestrială la 30 iunie 2008 pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realităţii, majorându-se în mod artificial cifra de afaceri, profitul realizat, etc. Bilanţurile şi raportarea semestrială au fost ulterior înregistrate la Administraţia Finanţelor Publice sector 4 Bucureşti, respectiv Craiova şi depuse împreună cu balanţele lunare la firmele de leasing pentru aprobarea finanţărilor. În scopul de a nu se descoperi activitatea sa infracţională, inculpatul B.C. s-a folosit de persoane din cadrul grupului,respectiv de inculpaţii U.T., I.L., M.Z.S.A. şi de A.V.G. ce deţineau calitatea de asociaţi/administratori în cadrul firmelor implicate în obţinerea bunurilor cu finanţare tip leasing şi înstrăinarea fără drept a acestora, persoane care au semnat documentele necesare, solicitate de firmele de leasing cât şi actele de vânzare a utilajelor. Deasemenea, după ce a aflat că firmele de leasing încearcă să descopere legăturile sale cu inculpatul U.T. şi cu societăţile în care sunt asociaţi/administratori, inculpatul B.C. a procedat la înlocuirea acestuia din cadrul SC P.T. SRL Craiova unde ambii erau asociaţi şi administratori.

Chiar dacă inculpatul nu deţinea vreo calitate în cadrul SC I.P. SRL, l-a însoţit în repetate rânduri pe inculpatul U.T. la întâlnirile cu reprezentanţii firmelor de leasing pentru discuţii ori depunerea de documente în vederea obţinerii finanţărilor şi de asemenea, a participat la negocierea preţului de vânzare a bunurilor, întocmirea/predarea actelor de vânzare şi livrarea bunurilor către cumpărători.

Pe lângă circuitul documentelor, inculpatul B.C. a stabilit şi circuitul sumelor de bani obţinute din vânzarea utilajelor, fiind efectuate transferuri în conturile SC K.S.C. SRL, SC I.P. SRL, SC P.T. SRL sau ale altor firme şi ale inculpatului M.Z.S.A. iar ulterior, retrageri în numerar de către titulari, sumele de bani ajungând în posesia inculpatului.

Inculpatul U.T., care se afla în relaţii de prietenie cu inculpatul B.C., în mai multe rânduri a stabilit cu acesta planurile de acţiune şi a transmis celorlalţi membri ai grupului sarcinile ce trebuiau îndeplinite. În calitate de asociat unic şi administrator la SC I.P. SRL, conform celor concepute şi stabilite împreună cu inculpatul B.C., în perioada octombrie 2007-iunie 2008, fără a desfăşura activităţi economice legale, a depus cereri şi documente ale societăţii (balanţe lunare, bilanţul la 31 decembrie 2007, formulare de prezentare) neconforme realităţii, privind cifra de afaceri, profitul realizat, activitatea desfăşurată, clienţii şi furnizorii, obţinând finanţarea mai multor utilaje (echipamente de construcţii) şi autovehicule de la SC M.I.F.N. SA, SC V.B.L.R.I.F.N. SA, C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, SC E.L. SA (devenită SC M.L.I.F.N.R. SA), SC A.L.I.F.N. SA şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA.

Chiar dacă potrivit contractelor de leasing, SC I.P. SRL avea doar calitatea de utilizator al bunurilor care erau proprietatea firmelor de leasing până la achitarea integrală a ratelor, inculpatul U.T. împreună cu inculpatul B.C., conform înţelegerii prealabile, au înstrăinat imediat, fără drept, toate utilajele şi autovehiculele la preţuri mult inferioare celor plătite de firmele de leasing către furnizorii acestora.

O mare parte a utilajelor identificate şi recuperate pe parcursul cercetărilor au fost vândute la SC M.F. SA, direct sau în unele cazuri prin intermediul SC M. SRL, ambele societăţi fiind administrate de inculpatul P.I.

Inculpatul I.L., potrivit dispoziţiilor primite de la inculpaţii B.C. şi U.T., la începutul lunii octombrie 2008 a preluat părţile sociale şi funcţia de administrator al SC I.C. SRL Craiova de la fostul asociat şi administrator, A.V.G., care a păstrat 5% din părţile sociale. În realitate, inculpatul I.L. persoană cu o situaţie materială precară, fără un domiciliu stabil şi fără a avea experienţa şi posibilităţile necesare conducerii unei firme a fost un asociat/administrator tip „săgeată” fără putere de decizie, acţiunile sale rezumându-se la semnarea documentelor ce i se prezentau şi la predarea acestora către persoanele indicate de inculpaţii B.C. şi U.T. respectiv la efectuarea operaţiunilor bancare dispuse de cei doi. De la data preluării societăţii, inculpatul I.L. nu a desfăşurat activităţi comerciale ci doar a semnat şi depus documente ale firmei (chestionarul din 13 octombrie 2008, balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi bilanţul la 30 iunie 2008) nereale privind situaţia financiară, activitatea desfăşurată, numărul de angajaţi, etc. pe baza cărora SC I.C. SRL a obţinut finanţarea a două utilaje de la SC A.L.I.F.N. SA, la data de 21 octombrie 2008, care au fost imediat înstrăinate fără drept către SC S.C. SRL Băile Herculane (finisorul de asfalt dynapac) şi SC B.P.C. SRL Craiova (miniexcavatorul CX 16B).

De asemenea, inculpatul a contribuit la înstrăinarea utilajelor obţinute în leasing de SC I.P. SRL întocmind şi semnând în calitate de reprezentant legal al SC K.S.C. SRL, facturi fiscale fictive de vânzare a bunurilor către SC M.F. SA, SC M. SRL şi SC B.P.C. SRL şi semnând în aceeaşi calitate contracte de vânzare-cumpărare încheiate între părţi. Sumele de bani încasate în contul SC K.S.C. SRL au fost ridicate în numerar ori transferate în conturi ale societăţii deschise la alte bănci, ulterior ridicate în numerar de inculpatul I.L. şi predate inculpaţilor B.C. şi U.T. sau au fost virate în contul SC I.P. SRL, SC P.T. SRL şi în contul inculpatului M.Z.S.A., pentru justificarea transferurilor fiind întocmite contracte fictive de prestări servicii semnate de inculpatul U.T., în calitate de reprezentant al prestatorului SC I.P. SRL şi de inculpatul I.L. în calitate de reprezentant al beneficiarului SC K.S.C. SRL, respectiv contracte de vânzare-cumpărare autentificate la notar public semnate de M.Z.S.A., în calitate de vânzător şi de inculpatul I.L. reprezentant al SC K.S.C. SRL în calitate de cumpărător. în realitate, între părţi nu au existat obligaţii de plată, nefiind prestate servicii cu utilajele ori vândute mărfurile menţionate în contracte.

Inculpatul M.Z.S.A. a fost de asemenea un executant în cadrul grupului şi a ajutat la păgubirea de către SC I.P. SRL a firmelor de leasing C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, SC E.L. SA (devenită SC M.L.I.F.N.R. SA), SC A.L.I.F.N. SA şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA

Astfel, potrivit dispoziţiilor primite de la inculpaţii B.C. şi U.T., inculpatul M.Z.S.A. a întocmit documente fictive de provenienţă a utilajelor deţinute în leasing, respectiv contracte de vânzare-cumpărare şi facturi fiscale în care figura ca vânzător, SC K.C. SRL Ploieşti (la care nu deţinea nicio calitate, documentele şi ştampila firmei fiind obţinute de inculpatul B.C.) iar comparator, SC K.S.C. SRL (la care era asociat împreună cu inculpatul I.L.). Actele au fost semnate din partea cumpărătorului de inculpatul I.L., acesta la rândul său întocmind documente fictive (contracte, facturi fiscale) de vânzare a utilajelor către SC M.F. SA, SC M. SRL şi SC B.P.C. SRL.

De asemenea, inculpatul M.Z.S.A. a întocmit acte (contracte de vânzare-cumpărare) ce atestau nereal că a cumpărat în calitate de persoană fizică de la SC K.C. SRL un miniexcavator, utilajul fiind înstrăinat către SC B.P.C. SRL în realitate miniexcavatorul aparţinea C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN şi a fost predat spre utilizare SC I.P. SRL, în baza contractului din 6 noiembrie 2007, încheiat cu firma de leasing menţionată.

Sumele de bani rezultate din vânzarea utilajelor au fost retrase din contul SC K.S.C. SRL, cât şi din contul său personal şi predate inculpaţilor B.C. şi U.T.

În continuare prima instanţă a descris achiziţia bunurilor în leasing şi destinaţia ulterioară a acestora. Astfel:

A) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL şi SC M.I.F.N. SA Bucureşti.

Referitor la contractul din 3 octombrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator şi accesorii şi un miniîncărcător, în valoare de 89.500 euro fără TVA (58.500 euro şi 31.000 euro) din care valoarea finanţată 71.600 euro fără T.V.A. (80%) încheiat pe o durată de 60 de luni, s-a reţinut că buldoexcavatorul şi miniexcavatorul au fost cumpărate de firma de leasing în baza contractului din 3 octombrie 2007 şi a facturilor fiscale X27 şi X28 din 5 octombrie 2007, în valoare de 235.855,62 RON respectiv 124.983,32 RON, emise de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanţare din 26 septembrie 2007, „Formularul de prezentare”, bilanţurile la datele de 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006 şi 30 iunie 2007, balanţele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie 2007 şi iulie 2007, nesemnate şi neştampilate precum şi alte documente solicitate, act constitutiv, certificat constatator, certificat de înregistrare fiscală, acte spaţiu sediu, etc. Din analiza documentelor depuse s-a reţinut că în „Formularul de prezentare” nu a fost menţionată firma la care inculpatul U.T. mai era asociat (SC K.C.I. SRL ce avea din data de 29 martie 2007 ca asociaţi/administratori pe inculpaţii U.T. cu 30%, B.C. cu 35% şi pe numitul L.D. cu 35%), iar societăţile trecute la principali clienţi nu există (SC M.B. SRL şi SC K.S. SRL fiind identificate cu denumiri asemănătoare SC M.C. SRL care face parte dintre cele preluate de inculpatul I.L. şi nu a desfăşurat activităţi economice, respectiv SC K.S. SRL care nu a avut relaţii comerciale cu această firmă, aşa cum rezultă din adresele O.N.R.C.).

Potrivit protocoalelor de livrare nedatate, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajelor ce au făcut obiectul contractului.

Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestora însă nu au fost identificaţi cumpărătorii şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Datorită faptului că nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunurilor (în caz de neplată), reprezentanţii firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestora însă nu au reuşit identificarea şi reintrarea în posesia acestora.

Din actele depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.900 euro fără T.V.A. (20%) şi ratele până în luna iunie 2008, toate plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În ceea ce priveşte contractul din 18 octombrie 2007 având ca obiect două motostivuitoare noi în valoare de 36.000 euro fără TVA (18.000 euro fiecare) din care valoarea finanţată 27.000 euro fără TVA (75%), încheiat pe o durată de 60 de luni, prima instanţă a reţinut că motostivuitoarele au fost cumpărate de firma de leasing în baza contractului din 24 octombrie 2007 şi a facturii fiscale X29 din 26 octombrie 2007 în valoare de 144.417,92 RON, emisă de SC V.S. SRL Bucureşti.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii contractului precedent aşa cum rezultă din adresa din 17 ianuarie 2011 emisă de SC M.I.F.N. SA.

După ce au intrat în posesia utilajelor ce au făcut obiectul contractului, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestora însă nu au fost identificaţi cumpărătorii şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunurilor (ca urmare a neplăţii), reprezentanţii firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestora însă, nu au reuşit identificarea şi intrarea în posesia lor.

Din probele administrate s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 9.000 de euro fără TVA şi ratele până în luna iunie 2008, toate plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În legătură cu contractul din 23 aprilie 2008 având ca obiect un autoturism marca Y1 nou în valoare de 79.600 euro fără TVA din care valoarea finanţată 59.700 euro fără TVA (75%), încheiat pe o durată de 60 de luni, prima instanţă a constatat că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului din 24 aprilie 2008 şi a facturii fiscale X30 din 25 aprilie 2008 în valoare de 342.190,45 RON cu TVA.

Pentru obţinerea finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, însă la analiza solicitării de finanţare au fost luate în calcul datele financiare rezultând din documentele contabile întocmite la 31 decembrie 2007, astfel cum reiese din adresa din 17 ianuarie 2011 a SC M.I.F.N. SA.

Conform protocolului de acceptare, nedatat, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului care a fost identificat cu acelaşi număr de înmatriculare, pe raza localităţii P. din Italia, în posesia cetăţeanului italian C.S., cu ocazia unor controale efectuate de organele de poliţie rutieră din această localitate în perioada octombrie 2008-octombrie 2009.

În urma comisiei rogatorii dispuse în cauză, autorităţile competente italiene au stabilit că autoturismul a fost înmatriculat în Italia pe baza unor documente false, la data de 11 decembrie 2009, pe numele S.M., la data de 18 ianuarie 2010 pe numele L.G. şi la data de 12 februarie 2010 pe numele C.B. Printre documentele transmise de autorităţile italiene se regăsesc mai multe documente utilizate de C.S. pentru a putea conduce autoturismul şi de S.M. pentru a-l înmatricula în Italia (autorizaţie de deplasare în afara României emisă pe numele celui dintâi de către SC M.I.F.N. SA, procură specială emisă de V.R. în calitate de reprezentant al SC I.P. SRL autentificată din 26 octombrie 2009 la Biroul Notarial Public O.A.R. prin care îl împuterniceşte pe avocat L.S. să reprezinte interesele firmei pentru recuperarea de la Serviciul Poliţiei Stradale Pescara a autovehiculului reţinut administrativ la data de 15 octombrie 2009, de la C.S., certificat de înmatriculare duplicat şi carte de identitate a vehiculului duplicat, cu menţiuni lipsă faţă de exemplarele originale, factură fiscală X31 din 4 noiembrie 2008 ce nu a fost transmisă, dar care figurează în declaraţia dată de S.M. la 28 iulie 2009 pentru înmatricularea autoturismului ca document de provenienţă al acestuia.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 19.900 euro fără TVA (25%) şi ratele până în luna iunie 2008, toate plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Cu privire la contractul din 23 iunie 2008 de cesiune a contractului de leasing din 7 februarie 2008 având ca obiect un autoturism Y2 în valoare de 14.522,69 euro fără TVA, prima instanţă a constat că autoturismul înmatriculat a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului din 19 februarie 2008 şi a facturii fiscale X32 din 21 februarie 2008 în valoare de 63.519,63 RON inclusiv TVA emisă de SC D. SRL Constanţa. Contractul de leasing iniţial a fost încheiat cu SC A.S.I. SRL Caracal, administrată de L.D., valoarea finanţată fiind de 13.070,63 euro fără TVA (90%) pe o durată de 60 luni. În baza contractului, SC A.S.I. SRL a achitat suma de 1.452,27 euro fără TVA (10%) şi primele patru rate aferente lunilor martie-iunie 2008. Prin contractul de cesiune, utilizatorul iniţial a fost înlocuit cu SC I.P. SRL, valoarea finanţată fiind de 12.351 euro, pe o durată de 56 luni.

Pentru aprobarea cesiunii, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, însă la analiza solicitării de finanţare au fost luate în calcul datele financiare rezultând din documentele contabile întocmite la 31 decembrie 2007, astfel cum reiese din adresa din 17 ianuarie 2011 a SC M.I.F.N. SA.

Potrivit protocolului de predare-primire, anexă la contractul de cesiune din 23 iunie 2008, SC I.P. SRL a primit de la SC A.S.I. SRL autoturismul Y2 ce a făcut obiectul contractului de leasing. După intrarea în posesia autoturismului, inculpatul U.T. nu l-a folosit în interesul firmei, ci l-a dat spre utilizare către terţe persoane fără a cere şi obţine în prealabil consimţământul scris al proprietarului astfel cum se prevede la pct. 11.4 din „Condiţiile generale de contract de leasing”. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), firma de leasing a realizat demersurile necesare în vederea recuperării autoturismului. Conform procesului-verbal de predare-primire din 11 martie 2009, întocmit de martorul I.A., agent recuperare în cadrul SC C.G.S. SRL Bucureşti, autoturismul în cauză a fost predat avariat de numita S.S., fosta soacră a inculpatul U.T. Autoturismul recuperat a fost vândut ulterior cu suma de 31.900,97 RON inclusiv TVA (echivalentul a 7.600 euro), către SC R.C. SRL Bucureşti.

Din plângerea formulată de SC M.I.F.N. SA s-a reţinut că după încheierea contractului de cesiune din iunie 2008, SC I.P. SRL nu a mai achitat nicio rată la cele patru contracte.

B) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL Bucureşti şi SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti.

Referitor la contractul din 29 octombrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator nou în valoare de 57.000 euro fără TVA, din care valoarea finanţată, 45.600 euro fără TVA (80%) pe o durată de 36 de luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X33 din 31 octombrie 2007, în valoare de 227.908,80 RON cu TVA, emisă de SC T.R.U.C. SRL Bucureşti. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus cererea de leasing nedatată şi neştampilată, formularul „fişa sintetică”, persoana juridică din 29 octombrie 2007 nesemnată şi neştampilată, formularele privind principalii clienţi şi furnizori, bilanţurile la 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006 şi 30 iunie 2007, balanţele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie-august 2007; precum şi alte documente solicitate (act constitutiv, certificat constatator, cazier fiscal, fişă specimene semnături). Analizând documentele depuse, prima instanţă a constatat că în formularul „Fişa sintetică-persoană juridică” nu a fost menţionată firma la care inculpatul U.T. mai era asociat (SC K.C.I. SRL ce avea din data de 29 martie 2007 ca asociaţi/administratori pe inculpaţii U.T. cu 30%, B.C. cu 35% şi pe numitul L.D. cu 35%), iar în această fişă cât şi în formularele privind furnizorii şi clienţii au fost menţionate societăţi care nu există, care au fost preluate de membrii grupului şi nu au desfăşurat activităţi economice (SC F. SRL, SC M.C. SRL, SC U.G.C. SRL ce aveau ca asociat/administrator pe inculpatul I.L.) sau care nu au avut relaţii comerciale cu această firmă, SC R. SRL Târgu-Jiu.

Conform minutei de livrare, SC I.P. SRL, reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajului la data de 31 octombrie 2007. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul şi nici nu au fost găsite documente în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), firma de leasing proprietară a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită în sensul obligării debitorului la predarea bunului.

Potrivit procesului-verb al din 14 noiembrie 2008 încheiat de executorul judecătoresc, nu a fost găsit vreun reprezentant al firmei debitoare şi nici bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 11.400 euro fără TVA (20%) şi primele 7 rate, toate plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În ceea ce priveşte contractul din 21 noiembrie 2007 având ca obiect un ciocan hidraulic nou, în valoare de 6.000 euro fără TVA din care valoare finanţată 4.800 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanţă a constatat că bunul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X34 din 12 decembrie 2007 emisă de SC T.R.U.C. SRL Bucureşti în valoare de 25.232,05 RON cu TVA. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus cererea de leasing nedatată şi neştampilată însoţită de aceleaşi documente ce au stat la baza încheierii contractului precedent. Potrivit minutei de livrare, SC I.P. SRL reprezentată de U.T. a intrat în posesia bunului la data de 10 decembrie 2007. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia, nefiind însă identificat cumpărătorul şi nici găsite documente în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Demersurile de recuperare şi executare silită realizate de firma proprietară şi de executorul judecătoresc au privit şi bunul ce a făcut obiectul prezentului contract de leasing însă, nu s-a reuşit identificarea şi recuperarea acestuia. Din actele depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 1.200 euro fără TVA (20%) şi primele 4 rate, toate plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

C) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL şi C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia.

Referitor la contractul din 6 noiembrie 2007 având ca obiect un miniexcavator nou în valoare de 47.500 euro fără TVA din care valoarea finanţată, 40.375 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanţă a reţinut că, utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X35 din 8 noiembrie 2007 în valoare de 194.446 RON inclusiv TVA, emisă de SC B.M. SRL Mogoşoaia. În vederea obţinerii finanţării SC I.P. SRL a depus bilanţurile la datele de 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 şi balanţele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie-septembrie 2007, nesemnate şi/sau neştampilate (cu excepţia balanţei lunii august 2007), precum şi alte documente solicitate (certificat de înregistrare, cazier fiscal, certificat constatator, fişă specimen semnătură. Balanţele lunare din perioada menţionată a anului 2007 nu conţin date corespunzătoare realităţii, având în vedere că societatea nu a desfăşurat activitate, iar în declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul statului şi deconturile de TVA, care nu au fost depuse decât pentru lunile august şi septembrie 2007, sunt menţionate sume modice. Potrivit avizului de însoţire a mărfii X36 din 8 noiembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.M. Din verificările efectuate reiese că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc în Râmnicu-Vâlcea, la ieşirea din oraş spre Drăgăşani, în apropiere de firma B., comanda pentru transport fiind dată de inculpatul U.T., plata fiind efectuată în numerar la destinaţie de o persoană necunoscută. După intrarea în posesia utilajului, inculpaţii U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi de vânzare.

Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 noiembrie 2007 şi s-au emis factura fiscală X2 din 5 noiembrie 2007 şi chitanţa X1 din 5 noiembrie 2007 conform cărora, miniexcavatorul a fost vândut de societatea menţionată către inculpatul M.Z.S.A., cu suma de 84.008,05 RON inclusiv TVA. Factura fiscală şi contractul au fost semnate de inculpatul M.Z.S.A. în calitate de comparator, însă aceste acte cât şi chitanţa de încasare prezintă o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător/casier. Pe baza documentelor susmenţionate, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 2007 potrivit căruia, inculpatul M.Z.S.A. vinde miniexcavatorul către SC B.P.C. SRL Craiova cu preţul de 85.000 RON reprezentând 43,71% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Din declaraţiile inculpatului M.Z.S.A. s-a reţinut că a semnat factura şi cele două contracte însă, nu are cunoştinţă despre utilajul menţionat, documentele i-au fost prezentate de inculpatul B.C. sau de inculpatul U.T., iar sumele de bani încasate le-a predat celor doi. Potrivit dispoziţiei de plată din 16 noiembrie 2007, inculpatul M.Z.S.A. a primit din preţul utilajului suma de 3.300 RON, iar diferenţa de 81.700 RON i-a fost virată în contul deschis la Banca C.R. fiind ridicată în numerar suma de 81.373 RON conform ordinului de plată din 16 noiembrie 2007. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL şi SC M.S.S. SRL însă, nu s-a reuşit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susţinut că utilajele sunt pe şantier dar a refuzat să precizeze locaţia, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat şi fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 7.125 euro fără TVA (15%) şi primele 5 rate, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Cu privire la contractul din 28 noiembrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator nou în valoare de 62.500 euro fără TVA din care valoarea finanţată 53.125 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X37 din 5 decembrie 2007, în valoare de 267.750 RON inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoşoaia. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract. Potrivit avizului de însoţire a mărfii X38 din 6 decembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.G. Din verificările efectuate a reieşit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc la fabrica de cărămidă din Târgu-Jiu (SC M.F. SA), comanda pentru transport a fost dată de inculpatul U.T., plata fiind efectuată în numerar la destinaţie de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului, inculpaţii U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare. Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr şi fără dată şi s-a emis factura fiscal X39 din 4 decembrie 2007 conform cărora buldoexcavatorul a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 140.000,01 RON (39.500 euro), inclusiv TVA. Factura nu prezintă semnătură din partea cumpărătorului însă contractul a fost semnat de inculpatul I.L. asociat/administrator la SC K.S.C. SRL, ambele documente prezentând o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător. Pe baza acestor documente, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr şi fără dată şi s-a emis factura fiscală X40 din 6 decembrie 2007 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde buldoexcavatorul către SC M. SRL cu preţul de 140.000 RON inclusiv TVA., identic cu preţul de cumpărare, reprezentând 52% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Documentele au fost semnate de inculpatul I.L. din partea societăţii furnizoare/vânzătoare şi de inculpatul P.I. pentru cumpărător. Ulterior, în baza facturii fiscale X41 din 10 decembrie 2007 utilajul a fost vândut de SC M. SRL către SC M.F. SA cu preţul de 154.700 RON inclusiv TVA. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL şi SC M.S.S. SRL pentru recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de S.C. SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T. acesta a susţinut că utilajele sunt pe şantier, dar a refuzat să precizeze locaţia iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat şi fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare.

Buldoexcavatorul a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008 transmisă de această societate către firma importatoare SC B.M. SRL prin care SC M.F. SA a solicitat remedierea defecţiunilor în termenul de garanţie, comunicând că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL Bucureşti. Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009, încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, seriile aplicate ale utilajului erau deteriorate, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică a acestora. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 9.375 euro fără TVA (15%) şi primele 4 rate, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Referitor la contractul din 10 decembrie 2007 având ca obiect un încărcător pe pneuri nou în valoare de 153.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 130.050 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X42 din 10 decembrie 2007 în valoare de 646.348,50 RON inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoşoaia.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract. Conform avizului de însoţire a mărfii din 10 decembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.G. Din verificările efectuate a reieşit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care, prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc la fabrica de cărămidă din Târgu-Jiu (SC M.F. SA), iar comanda pentru transport a fost dată de inculpatul U.T. După intrarea în posesia utilajului, inculpaţii U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare. Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr şi dată şi s-a emis factura fiscală X4 din 10 decembrie 2007 conform cărora, încărcătorul a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 315.000,04 RON (90.000 euro) inclusiv TVA. Factura fiscală şi contractul au fost semnate de inculpatul I.L. în calitate de cumpărător însă, prezintă o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător. Pe baza documentelor susmenţionate a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr şi dată şi s-a emis factura fiscală X43 din 11 decembrie 2007 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu preţul de 315.000,04 RON inclusiv TVA, identic cu preţul de cumpărare reprezentând 48,74% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Actele au fost semnate de inculpatul I.L. din partea societăţii furnizoare/vânzătoare, contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul P.I., iar factura fiscală de către angajatul B.V. din partea societăţii cumpărătoare. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL şi SC M.S.S. SRL însă nu s-a reuşit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de S.C. SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susţinut că utilajele sunt pe şantier, dar a refuzat să precizeze locaţia, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat şi, fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare.

Încărcătorul frontal a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008 transmisă de această societate către firma importatoare SC B.M. SRL prin care solicita remedierea defecţiunilor în termenul de garanţie.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, seriile aplicate ale utilajului erau deteriorate, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică a acestuia. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 22.950 euro fără TVA (15%) şi primele 3 rate, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În ceea ce priveşte contractul din 9 ianuarie 2008 având ca obiect un încărcător pe pneuri şi ciocan hidraulic noi în valoare de 126.500 euro fără TVA din care valoarea finanţată 101.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanţă a reţinut că încărcătorul şi ciocanul pneumatic au fost cumpărate de firma de leasing în baza facturii fiscale X44 din 10 ianuarie 2008 în valoare de 556.979,50 RON, inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoşoaia. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract. Potrivit avizului de însoţire a mărfii X45 din 10 ianuarie 2008, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de G.M. Din verificările efectuate a reieşit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea utilajului a avut loc la SC M.F. SA, plata fiind efectuată în numerar la destinaţie de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului, inculpaţii U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare.

Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X5 din 9 ianuarie 2008 conform cărora, încărcătorul frontal cu ciocan pneumatic a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 268.419,99 RON (73.000 euro) inclusiv T.V.A. Contractul a fost semnat de inculpatul I.L. în calitate de cumpărător însă, factura prezintă o „semnătură de primire” contrafăcută şi de asemenea a fost contrafăcută semnătura furnizorului/vânzătorului din cele două documente. Pe baza acestor înscrisuri a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 11 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X46 din 11 ianuarie 2008 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal cu ciocan pneumatic către SC M.F. SA cu preţul de 281.688,26 RON inclusiv T.V.A. reprezentând 50,57% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Documentele au fost semnate de inculpatul I.L. care a şi completat factura fiscală din partea societăţii furnizoare/vânzătoare şi de inculpatul P.I. pentru societatea cumpărătoare.

Deoarece nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv, restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL şi SC M.S.S. SRL însă, nu s-a reuşit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susţinut că utilajele sunt pe şantier, dar a refuzat să precizeze locaţia, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat şi fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare. Încărcătorul frontal cu picon hidraulic a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, plăcuţele conţinând seriile de identificare ale utilajului şi accesoriilor acestuia lipseau, fapt pentru care s-a procedat la identificarea lor electronică. Din actele depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 25.300 euro fără TVA (20% şi primele 2 rate, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

D) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL şi SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă SC E.L. SA)

Referitor la contractul din 14 februarie 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 109.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 87.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC M.R.M.C. SRL Otopeni în baza contractului de vânzare-cumpărare din 14 februarie 2008 la preţul de 474.349,47 RON inclusiv TVA. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanţare nedatată, decizia asociatului unic din 12 februarie 2008 de achiziţie a încărcătorului frontal, bilanţurile la 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 şi balanţele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie, iulie, noiembrie şi decembrie 2007, nesemnate şi neştampilate (cu excepţia balanţelor pe ultimele două luni), precum şi alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, act constitutiv şi act adiţional la acesta, acte spaţiu sediu social, fişă specimen semnătură). Balanţele lunare din perioada menţionată a anului 2007 nu conţin date corespunzătoare realităţii, având în vedere că societatea nu a desfăşurat activitate, iar în declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul statului şi deconturile de TVA, care nu au fost depuse decât pentru lunile august şi septembrie 2007 sunt menţionate sume modice.

Potrivit procesului-verbal de predare-primire din 18 februarie 2008, utilajul a fost preluat pentru SC I.P. SRL de către G.M. în calitate de transportator. Din verificările efectuate a reieşit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL administrată de G.M., care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea utilajului a avut loc la sediul SC M.F. SA, comanda a fost făcută pentru inculpatul U.T., iar plata s-a efectuat în numerar la destinaţie, de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului inculpatul U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare.

Astfel, folosind datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X6 din 18 februarie 2008 conform căreia, încărcătorul frontal a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 239.190 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând şi facture, deşi nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare.

Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X47 din 19 februarie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu preţul de 252.002,016 RON inclusiv TVA reprezentând 53,13% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului, ce imită semnătura inculpatul I.L., iar pentru cumpărător a fost semnată de inculpatul P.I.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situaţie din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firrnei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetăţean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal din 9 iulie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Potrivit procesului-verbal, seria de şasiu a utilajului era deteriorată, neputându-se identifica decât ultimele trei cifre ale seriei.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 21.800 euro fără TVA (20%) şi primele 2 rate, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Cu privire la contractul din 25 februarie 2008 având ca obiect un autoturism Y3 nou în valoare de 77.311 euro fără TVA din care valoarea finanţată 61.848,80 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC C.I.A. SRL Mogoşoaia cu preţul de 349.535,94 RON inclusiv TVA. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanţare nedatată. Conform procesului-verbal de predare-primire din 5 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea. Deoarece nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situaţie din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetăţean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 15.462,20 euro fără TVA (20%) şi prima rată, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În legătură cu contractul din 29 februarie 2008 având ca obiect un excavator nou în valoare de 169.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 135.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a constatat că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X48 din 4 martie 2008 în valoare de 760.296,36 RON inclusiv TVA emisă de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanţare nedatată. După intrarea în posesia utilajului, inculpaţii U.T. şi B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare. Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X7 din 3 martie 2008 conform căreia excavatorul pe şenile a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 380.800 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând şi facture, deşi nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X49 din 4 martie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde excavatorul pe şenile către SC M.F. SA cu preţul de 406.980 RON inclusiv TVA reprezentând 53,53% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L., iar pentru cumpărător a fost semnată de inculpatul P.I. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verb al de situaţie din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetăţean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesele-verbale din 7 mai 2009 şi din 11 mai 2009 încheiate de executorul judecătoresc. Potrivit proceselor-verbale, seria saşiului nu a putut fi identificată deoarece locul unde era pansonată prezenta urme de lovire cu obiect ascuţit. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 33.800 euro fără TVA (20%) şi prim rată, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Referitor la contractul din 5 martie 2008 având ca obiect un autoturism Y3 nou în valoare de 76.700 euro fără TVA din care valoarea finanţată 61.360 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC C.I.A. SRL Mogoşoaia.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanţare înregistrată din 3 martie 2008.

Conform procesului-verbal de predare-primire din 5 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de U.T., a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing. Ulterior inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situaţie din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetăţean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 15.340 euro fără TVA şi prima rată, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

În ceea ce priveşte contractul din 11 martie 2008 având ca obiect un buldozer nou în valoarea de 182.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 145.600 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 11 martie 2008 şi a facturii fiscale X50 din 13 martie 2008 în valoare de 800.977,81 RON inclusiv TVA emisă de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

Conform procesului-verb al de predare-primire din 13 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T., a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing. La aceeaşi dată inculpatul U.T. şi B.C. au înstrăinat fără drept utilajul, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare.

Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X8 din 1 martie 2008 conform căreia, buldozerul a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 368.900 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, deşi nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Ulterior, a fost emisă o altă factură, X9 din 11 martie 2008 între aceleaşi societăţi pentru utilajul în cauză cu valoarea de 390.915 RON inclusiv TVA. Factura a fost întocmită de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi o semnătură a cumpărătorului ce imită semnătura inculpatului I.L. Pe baza documentului de aprovizionare s-a emis factura fiscală X51 din 13 martie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde buldozerul către SC M.F. SA cu preţul de 394.128 RON inclusiv TVA reprezentând 49,21% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situaţie din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetăţean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal din 11 mai 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 36.400 euro fără TVA (20%) şi prima rată, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

E) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL şi SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti

Referitor la contractul din 14 martie 2008 având ca obiect o autoutilitară nouă, în valoare de 24.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 20.400 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că autoutilitara a fost cumpărată de firma de leasing în baza facturii fiscale X52 din 25 martie 2008 în valoare de 80.693,21 RON inclusiv T.V.A. emisă de SC I.R. SRL.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanţare din 19 februarie 2008, bilanţurile la 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 şi 31 decembrie 2007, balanţele lunilor decembrie 2006, iunie, noiembrie şi decembrie 2007, precum şi alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, contract cesiune părţi sociale, acte spaţiu sediu social, fişă specimen semnătură, etc.

Din analiza documentelor depuse s-a constatat că în cererea de finanţare, chestionar, la rubrica privind datele despre clienţi au fost menţionate societăţi care nu există (SC A.A.R. SRL, SC K.S. SRL) sau care au fost preluate de membrii grupului şi nu au desfăşurat activităţi economice (SC M.C. SRL avea ca asociat/administrator pe inculpatul I.L. potrivit adreselor O.R.C.).

Balanţele lunare din perioada menţionată a anului 2007 şi bilanţul la 31 decembrie 2007 nu conţin date corespunzătoare realităţii, având în vedere că societatea nu a desfăşurat activitate, iar în declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul statului şi deconturile de T.V.A., care nu au fost depuse decât pentru lunile august şi septembrie 2007, sunt menţionate sume modice.

Conform protocolului de acceptare din 28 martie 2009 SC I.P. SRL, prin reprezentantul D.G., rudă a administratorului U.T. ce avea asupra sa ştampila societăţii, conform declaraţiei date de P.I.B., director vânzări în cadrul firmei furnizoare a intrat în posesia autoutilitarei ce a făcut obiectul contractului.

Ulterior inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoutilitarei care a fost identificată pe raza municipiului Craiova, la data de 30 mai 2010, fiind condusă de numitul B.E., care nu poseda permis de conducere. Potrivit actelor transmise de Poliţia Municipiului Craiova, în documentele deţinute de conducătorul auto, autovehiculul Y4 figurează înmatriculat în Bulgaria, pe numele cetăţeanului P.A.V. din Sofia însă, conform verificărilor efectuate prin Biroul de Contact Româno-Bulgar Giurgiu, numărul de înmatriculare a fost atribuit autoturismului marca Y5 aparţinând cetăţeanului P.M.B. din Sofia, autoturismul figurând urmărit internaţional. Din declaraţia dată în faţa organelor de poliţie de către B.I., tatăl lui B.E., reiese că autoutilitara o deţine de la fratele său care a primit-o în contul unei datorii de la numitul O.M., acesta din urmă susţinând că a cumpărat-o din târgul auto din Craiova de la un cetăţean bulgar cu suma de 3.700 euro, urmând să-i achite diferenţa până la 10.000 de euro a doua zi, când acesta îi va da procura care să ateste dreptul de utilizare.

Autoutilitara a fost ridicată şi indisponibilizată de Poliţia Municipiului Craiova, ecţia 6 Poliţie, la data de 27 octombrie 2010, predată D.N.A., la data de 30 noiembrie 2010, fiind restituită reprezentanţilor SC A.L.I.F.N. SA la aceeaşi dată. Din înscrisurile depuse la dosar s-a reţinut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 3.600 euro fără TVA (15%) şi primele 4 rate, plăţile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Cu privire la contractul din 15 martie 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 115.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 97.750 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 60 luni, prima instanţă a reţinut că, utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 aprilie 2008 şi factura fiscală X53 din 17 aprilie 2008 în valoare de 502.923,75 RON inclusiv TVA emisă de SC B.S.I. SA Cârcea.

Aprobarea finanţării şi încheierea contractului s-au realizat în baza aceloraşi documente care au stat la baza încheierii primului contract.

Conform protocolului de acceptare din 17 aprilie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului. La aceeaşi dată, inculpaţii U.T. şi B.C. au înstrăinat utilajul fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare.

Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând şi factura deşi nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X54 din 17 aprilie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu preţul de 251.999,99 RON inclusiv TVA reprezentând 50,1% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Utilajul a fost ridicat de la SC M.F. SA la data de 29 noiembrie 2010 şi predat reprezentanţilor SC A.L.I.F.N. SA. Conform procesului-verbal de ridicare, în urma examinării utilajului s-a constatat că seria de şasiu pansonată în trei locuri a fost deteriorată prin lovire cu corp dur şi nu mai poate fi citită, iar plăcuţa de pe şasiu ce conţinea seria de identificare a fost demontată, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică şi după seria motorului. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.250 euro fără TVA (15%) şi prima rată, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Privitor la contractul din 25 aprilie 2008 având ca obiect un excavator nou în valoare de 123.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată, 104.550 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 60 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 8 mai 2008 şi a facturii fiscale X55 din 8 mai 2008, în valoare de 543.764,55 RON inclusiv TVA emisă de SC B.S.I. SA Cârcea. În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL a depus pe lângă documentele care au stat la baza încheierii primelor două contracte, balanţele lunilor ianuarie-martie 2008, prezentând ştampila expertului contabil S.M.A. şi o semnătură având caracteristici asemănătoare celei aparţinând titularului. Expertul contabil nu a dorit să dea declaraţie în cauză, prevalându-se de dispoziţiile art. 80 C. proc. pen., fiind soră cu învinuita T.I., iar în adresa din 12 ianuarie 2011, întocmită în calitate de administrator al SC C.E. SRL Târgu-Jiu a comunicat că nu a avut contracte de prestări servicii contabilitate cu SC I.P. SRL Bucureşti şi nu cunoaşte persoana care are calitate de administrator în această firmă.

În raport de cele prezentate, cât şi de împrejurarea că SC I.P. SRL nu a desfăşurat activităţi economice, nefiind depuse declaraţii privind obligaţiile de plată şi deconturile de TVA, că inculpatul U.T. a refuzat să dea declaraţii pentru identificarea şi verificarea documentelor financiar-contabile ale societăţii, s-a reţinut că balanţele lunilor ianuarie-martie 2008 nu reflectă realitatea şi au avut drept scop inducerea în eroare a firmei finanţatoare.

Conform protocolului de acceptare din 9 mai 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T., a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului. După câteva zile, inculpaţii U.T. şi B.C. au înstrăinat utilajul fără drept, fiind întocmite documente false de provenienţă şi vânzare.

Astfel, folosindu-se datele şi ştampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obţinute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 şi s-a emis factura fiscală X11 din 11 mai 2008 conform căreia, excavatorul pe şenile a fost vândut de societatea menţionată către SC K.S.C. SRL cu preţul de 348.670 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului şi a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând şi facture, deşi nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. În baza acestui document s-a emis factura fiscală X56 din 12 mai 2008 potrivit căreia SC K.S.C. SRL vinde excavatorul pe şenile către SC M.F. SA cu preţul de 353.430 RON inclusiv T.V.A. reprezentând 65% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imita semnătura inculpatului I.L.

Utilajul a fost ridicat de la SC M.F. SA la data de 29 noiembrie 2010 şi predat reprezentanţilor SC A.L.I.F.N. SA, conform procesului-verbal de ridicare. În urma examinării utilajului s-a constatat că seria de şasiu pansonată a fost deteriorată prin lovire cu corp dur şi nu mai poate fi citită, iar plăcuţa de pe şasiu ce conţinea seria de identificare nu mai există, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică şi după seria motorului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 18.450 euro fără TVA (15%) şi parţial prima rată, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

F) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti.

Referitor la contractul din 20 mai 2008 având ca obiect un autoturism Y6 nou în valoare de 88.235,29 euro fără TVA din care valoarea finanţată 75.000 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X57 din 2 iunie 2008 în valoare de 391.461 RON inclusiv TVA emisă de SC C.I.A. SRL Mogoşoaia.

În vederea finanţării SC I.P. SRL a depus cererea de finanţare din 15 mai 2008, bilanţurile la 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 şi 31 decembrie 2007, balanţele lunilor decembrie 2006, iunie, decembrie 2007 şi martie 2008, precum şi alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, act constitutiv, contract cesiune părţi sociale, hotărâre A.G.A., acte spaţiu sediu social, fişe specimen semnătură, extras de cont).

Din analiza documentelor depuse s-a reţinut că în cererea de finanţare, inculpatul U.T. nu a menţionat datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte societăţi de leasing, iar principali clienţi menţionaţi au fost, P.S. şi comuna C., fără alte date solicitate, respectiv, C.U.I., procent vânzări, termen de încasare, durată colaborare, persoane contact, telefon. Pe parcursul cercetărilor nu au fost identificate şi nici oferite relaţii de către inculpatul U.T. despre documentele care să ateste relaţiile comerciale cu aceşti clienţi. Bilanţul la 31 dcembrie 2007 şi balanţele lunilor decembrie 2007 şi martie 2008 prezintă ştampila SC C.E. SRL, respectiv ştampila expertului contabil S.M.A. şi o semnătură având caracteristici asemănătoare celei aparţinând titularului. În adresa din 12 ianuarie 2011 întocmită în calitate de administrator al SC C.E. SRL Târgu-Jiu, expertul contabil a comunicat că nu a avut contracte de prestări servicii contabilitate cu SC I.P. SRL Bucureşti şi nu cunoaşte persoana care are calitate de administrator în această firmă.

Având în vedere cele prezentate, cât şi împrejurarea că SC I.P. SRL nu a desfăşurat activităţi economice, nefiind depuse declaraţii privind obligaţiile de plată şi deconturile de TVA şi că inculpatul U.T. a refuzat să dea declaraţii pentru identificarea şi verificarea documentelor financiar-contabile ale societăţii, s-a concluzionat că bilanţul la 31 decembrie 2007 şi balanţele lunilor decembrie 2007 şi martie 2008 nu reflectă realitatea şi au avut drept scop inducerea în eroare a firmei finanţatoare.

Conform procesului-verbal de predare-primire din 30 mai 2008, SC I.P. SRL, reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului însă nu a fost identificat cumpărătorul şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplăţii), reprezentanţii firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă nu au reuşit identificarea şi intrarea în posesia autoturismului. Din actele depuse la dosar s-a constatat că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 13.235,29 euro fără TVA (15%), plata fiind efectuată în RON conform facturii emise de firma finanţatoare.

În ceea ce priveşte contractul din 28 mai 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 118.000 euro fără TVA din care valoarea finanţată 100.300 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanţă a reţinut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X58 din 30 iunie 2008 în valoare de 512.055,57 RON inclusiv TVA emisă de SC C.U.C. SRL Afumaţi.

Aprobarea finanţării şi încheierea contractului s-au realizat în baza aceloraşi documente, care au stat la baza încheierii contractului anterior, fiind depusă doar cererea de finanţare din 2 iunie 2008 în care, de asemenea, nu au fost menţionate datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte firme de leasing. După ce a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului, inculpatul U.T. l-a înstrăinat fără drept, fiind întocmită în fals factura fiscală X59 din 6 iunie 2008 conform căreia, încărcătorul frontal a fost vândut de SC K.S.C. SRL către SC B.P.C. SRL Craiova cu preţul de 212.891 RON inclusiv TV.A. reprezentând 41,58% din valoarea de achiziţie plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. şi prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Dat fiind faptul că nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (ca urmare a neplăţii), reprezentanţii firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă, nu au reuşit identificarea şi intrarea în posesia utilajului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.700 euro fără TVA (15%) şi parţial prima rată, plăţile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituţia finanţatoare.

Analizând contractul din 29 mai 2008 având ca obiect un autoturism Y7 nou în valoare de 13.023 euro fără TVA, din care valoarea finanţată, 11.069 euro fără TVA 15% pe o durată de 60 luni, s-a reţinut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X60 din 24 iunie 2008 în valoare de 57.028,96 RON inclusiv TVA emisă de SC O.M.C. SRL Craiova.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza primului contract, iar cererea de finanţare din 2 iunie 2008 a privit şi bunul ce face obiectul prezentului contract.

După ce a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului susmenţionat, inculpatul U.T. a procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului însă, nu a fost identificat cumpărătorul şi nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Deoarece nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (ca urmare a neplăţii), reprezentanţii firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă nu au reuşit identificarea şi intrarea în posesia autoturismului.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 1.953,45 euro fără TVA (15%) plata fiind efectuată în RON, în baza facturii emisă de firma finanţatoare.

Referitor la contractul din 12 iunie 2008 având ca obiect un autoturism Y8 nou în valoare de 79.560 euro fără TVA din care valoarea finanţată 71.604 euro fără TVA (90%), încheiat pe o durată de 60 luni, s-a reţinut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X61 din 18 iunie 2008 în valoare de 347.688,14 RON inclusiv TVA, emisă de SC I.S.C. SRL Bucureşti.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanţare din 10 iunie 2008 în care nu au fost menţionate datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte firme de leasing.

Conform procesului-verbal de primire din 19 iunie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpaţii U.T. şi B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului, care a fost identificat în posesia martorului V.C. din municipiul Târgu-Jiu şi ridicat conform procesului-verbal din 18 decembrie 2008, de către reprezentanţii SC A. SRL Bucureşti, mandatată de firma proprietară pentru recuperarea bunului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 7.956 euro fără TVA (10%) plata fiind efectuată în RON, în baza facturii emisă de firma finanţatoare.

G) Cu privire la contractul de leasing din 21 octombrie 2008 încheiat între SC I.C. SRL Craiova şi SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti având ca obiect un finisor asfalt nou şi un miniexcavator nou în valoare de 332.600 euro fără TVA din care valoarea finanţată 266.080 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 60 de luni, s-a reţinut că finisorul asfalt şi miniexcavatorul, au fost cumpărate de firma de leasing în baza facturii fiscale X62 din 10 noiembrie 2008, în valoare de 1.501.444,54 RON inclusiv TVA, emisă de SC C.U.C. SRL Afumaţi.

În vederea obţinerii finanţării, SC I.C. SRL a depus chestionarul din 13 octombrie 2008, bilanţurile la 30 iunie 2008, 31 decembrie 2007, 30 iunie 2007 şi 31 decembrie 2006, balanţele lunilor august 2008, iunie 2008, decembrie 2007 şi decembrie 2006, precum şi alte documente solicitate (acte constitutiv, certificat constatator, certificat de înregistrare la O.R.C., act închiriere spaţiu sediu social, extras cont).

Din analiza documentelor s-a reţinut că în chestionarul din 13 octombrie 2008, semnat de inculpatul I.L. au fost prezentate date nereale despre societate respectiv că: activitatea principală o reprezintă construcţiile, realizând venituri în proporţie de 60% şi de asemenea desfăşoară activităţi imobiliare, obţinând venituri în proporţie de 40%; are un număr de 10 angajaţi din care 6 şoferi, clienţii principali fiind „B.” şi „U.E.” cu ponderea de 20% respective, 40% din totalul cifrei de afaceri, având încheiate cu acestea contracte pe termen lung.

În realitate, societatea respectivă nu mai desfăşura activitate, singurele operaţiuni înregistrate în perioada ianuarie-octombrie 2008 fiind încasarea unor sume de bani de la SC U.E. SRL, reprezentând contravaloarea a două facturi emise în decembrie 2007 şi retragerea în numerar din cont a acestor sume de către învinuita A.V.G., fost asociat unic şi administrator, ulterior asociat minoritar în cadrul SC I.C. SRL, astfel cum rezultă din extrasele de cont eliberate de Banca T., Sucursala Craiova şi Banca R., Agenţia Dolj.

Referitor la societăţile menţionate drept principali clienţi s-a constatat că SC U.E. SRL a avut relaţii comerciale cu SC I.C. SRL anterior anului 2008, iar firma „B.” nu a fost identificată, posibil să fie denumirea trecută eronat, existând o firmă cu denumire apropiată şi anume, SC R.B. SRL cu sediul în Craiova având printre asociaţi pe L.D., ce făcea parte din grupul inculpatului B.C., firmă care însă nu a avut relaţii comerciale cu SC I.C. SRL. De asemenea, societatea nu a avut angajaţi, fapt ce rezultă şi din adresa din 4 decembrie 2008 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj.

Chestionarul a fost semnat de inculpatul I.L. dar completat de învinuita A.V.G. conform indicaţiilor inculpatului U.T., mai puţin datele privind numărul de angajaţi, fapt ce rezultă din convorbirea telefonică, purtată în data de 13 octombrie 2008, între inculpatul U.T. şi învinuita A.V.G. aşa cum rezultă din procesele-verbale de redare a acesteia.

Situaţiile financiare aferente anului 2008 au fost denaturate în sensul majorării artificiale a cifrei de afaceri, a profitului realizat şi implicit a impozitului pe profit şi a taxei pe valoarea adăugată. Astfel, potrivit bilanţului la 30 iunie 2008, societatea a înregistrat o cifră de afaceri netă de 306.309 RON, un profit brut de 72.954 RON şi un impozit pe profit aferent în sumă de 11.673 RON, iar conform balanţei lunii iunie 2008, societatea a achitat în primul semestru impozit pe profit în sumă de 18.688,52 RON, rămânând de plată suma de 11.673 RON, aferentă lunii iunie 2008 şi TVA în sumă de 29.813,56 RON din care suma de 20.069 RON achitată în luna iunie 2008 rămânând de plată suma de 1.642 RON. De asemenea, potrivit balanţei lunii august 2008, societatea a achitat în primele 8 luni un impozit pe profit în sumă de 26.988 RON din care suma de 4.300 RON achitată în luna august 2008 rămânând de plată suma de 3.373 RON şi TVA în sumă de 29.813,56 RON rămânând de plată suma de 5.342 RON.

În realitate, astfel cum reiese din adresa Administraţiei Finanţelor Publice Craiova din 8 decembrie 2008, SC I.C. SRL a declarat în perioada 2007-2008 obligaţii fiscale datorate în sumă totală de 7.197 RON din care 3.337 RON impozit pe profit şi 3.860 RON TVA şi a achitat în aceeaşi perioadă suma de 6.360 RON din care 2.500 RON impozit pe profit şi 3.860 RON TVA.

Creşterea fictivă a indicatorilor economici ai societăţii a avut drept scop inducerea în eroare a reprezentanţilor firmei de leasing care au propus şi aprobat finanţarea. Potrivit „Raportului Analiză Financiară” întocmit de Departamentul Credite din cadrul SC A.L.I.F.N. SA, pentru aprobarea finanţării s-a efectuat o analiză financiară pe ultimii 3 ani, constatându-se că cifra de afaceri creşte în 2008 faţă de 2007 cu aproximativ 7% şi anume, de la 129.603 euro în 2007 la 139.230 euro previzionat pe 2008, cifra de afaceri pentru luna septembrie 2008 fiind de 93.075 euro; profitul net declarat pentru anul 2007 a fost de 29.419 euro, iar cel aferent lunii septembrie 2008 de 18.066 euro; alţi indicatori, precum nota de îndatorare, rata curentă a lichidităţii sau modalitatea de încasare/plată, au o evoluţie bună. În finalul raportului se concluzionează că în situaţia în care nu ar fi fost prezentate documentele economice care arătau o activitate în dezvoltare, SC A.L.I.F.N. SA nu acorda finanţarea.

Din probele administrate rezultă că bilanţul la 30 iunie 2008 şi balanţele lunilor iunie şi august 2008 (dar şi cele din perioada aprilie-mai 2008 care însă nu au trebuit depuse pentru obţinerea finanţării) au fost întocmite de învinuita T.I., la solicitarea soţului său, învinuitul T.I.A. şi a inculpatului B.C. Deşi învinuita a susţinut că a întocmit doar bilanţul la data de 30 iunie 2008, pe baza bilanţurilor din 30 iunie 2007 şi 31 decembrie 2007 şi a balanţei de verificare a lunii iunie 2007, documente ce i-au fost puse la dispoziţie de numita „I.”, reprezentanta SC I.C. SRL din convorbirea telefonică purtată la data de 30 septembrie 2008 ora 20:20 între inculpatul B.C. care se afla împreună cu învinuita A.V.G. şi învinuitul T.I.A. care era împreună cu învinuita T.I. rezultă că inculpatul B.C. i-a cerut învinuitei T.I., prin intermediul soţului acesteia, să întocmească bilanţul la 30 iunie 2008 şi să rectifice balanţele lunilor aprilie, mai şi iunie pentru a majora artificial cifra de afaceri, la 11 miliarde ROL.

În acest sens, s-a reţinut ca fiind edificatoare, convorbirea purtată de inculpatul B.C. cu învinuita T.I.A. şi cu învinuita T.I., redată în procesul-verbal ataşat la dosar.

Bilanţul SC I.C. SRL a fost depus la Administraţia Finanţelor Publice Craiova de învinuita A.V.G. în data de 6 octombrie 2008 însă a fost înregistrat la organele fiscale antedatat pentru a nu se mai aplica amenda prevăzută de legea contabilităţii, aspect ce reiese din convorbirea purtată în data de 6 octombrioe 2008, ora 14:55 de inculpatul B.C. cu învinuita A.V.G. zisă „I.”.

Documentele necesare pentru acordarea finanţării au fost transmise firmei de leasing prin intermediul martorului H.A.T. zis „T.”, agent de vânzări în cadrul SC C.U.C. SRL Afumaţi, judeţul Ilfov. Acesta îi cunoştea pe inculpaţii U.T. şi B.C. întrucât s-a ocupat de primirea documentelor necesare în vederea obţinerii finanţării mai multor tipuri de utilaje de la SC A.L. SA şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA de către SC I.P. SRL respectiv, de la SC A.L.I.F.N. SA, de către SC P.T. SRL.

Discuţiile cu martorul H.A.T. au fost purtate de cei doi inculpaţi, iar documentele necesare au fost predate de aceştia şi de asociaţii SC I.C. SRL, inculpatului I.L. şi învinuitei A.V.G.

Implicarea inculpaţilor B.C. şi U.T. în obţinerea finanţării s-a arătat că rezultă şi din convorbirile purtate între cei doi, cât şi cu martorul H.A.T. Din convorbirile purtate de inculpatul B.C. s-a mai reţinut că acesta a procurat suma de 86.000 euro necesară plăţii avansului şi taxelor către firma de leasing. Potrivit contractului de leasing valoarea avansului a fost de 66.520 euro fără TVA, iar valoarea taxei de operare, de 5.821 euro fără TVA, rezultând suma totală de 72.341 euro fără TVA respectiv, de 86.085,79 euro cu TVA.

Potrivit protocolului de acceptare din 20 noiembrie 2008, finisorul de asfalt şi miniexcavatorul au fost predate SC I.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L.

Ulterior intrării în posesie, bunurile au fost înstrăinate fără drept însă, nu a fost identificat decât cumpărătorul finisorului de asfalt, respectiv inculpatul P.I.

În vederea achiziţionării utilajului firma cumpărătoare a achitat în avans suma de 50.000 RON, la data de 14 noiembrie 2008, cu ordinul de plată către SC M. SRL Târgu-Jiu şi ulterior sumele de 100.000 RON, 24.000 RON, 30.000 RON şi 20.000 RON către SC I.C. SRL conform ordinelor de plată din 26 noiembrie 2008, din 18 decembrie 2008, din 30 decembrie 2008 şi din 15 ianuarie 2009.

În urma discuţiilor dintre inculpatul P.I. cu martorul B.D. şi dintre acesta cu martorul S.N.D., cel din urmă a trimis un autotren cu platformă la Craiova pentru transportul utilajului în Băile Herculane.

Ulterior, la sediul SC S.C. SRL s-au prezentat inculpaţii B.C. şi U.T. care au susţinut că sunt proprietarii utilajului şi au negociat preţul de vânzare cu martorii S.D. şi S.N.D. Cu ocazia acestei întâlniri, la solicitarea martorului S.D., inculpaţii au afirmat că se vor întoarce peste 3 zile cu contractul şi factura de vânzare.

În dimineaţa de zilei de 26 noiembrie 2008, inculpaţii B.C. şi U.T. s-au prezentat la sediul firmei din Băile Herculane, însoţiţi de inculpatul I.L. care în prezenţa celor doi martori a emis factura fiscală X63 din 26 noiembrie 2008 în valoare de 467.313 RON inclusiv TVA şi a semnat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC I.C. SRL şi SC S.C. SRL înregistrat din 26 noiembrie 2008.

Inculpaţii s-au cazat la unul din hotelurile aparţinând firmei cumpărătoare şi la data de 28 noiembrie 2008 au fost reţinuţi de organele de poliţie însă, reprezentanţii SC S.C. SRL necunoscând motivul reţinerii şi situaţia reală a utilajului au continuat să efectueze plăţi parţiale ale contravalorii acestuia şi ca urmare a solicitărilor învinuitei A.V.G. care s-a deplasat în câteva rânduri la sediul firmei susţinând că este reprezentant al SC I.C. SRL.

Aspectele declarate de martorul S.N.D. s-a reţinut că sunt confirmate şi de martorul S.D., ambii fiind audiaţi şi anterior de organele de poliţie.

Finisorul de asfalt a fost ridicat de la SC S.C. SRL în data de 7 aprilie 2009, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare-primire încheiat la aceeaşi dată însă, miniexcavatorul nu a putut fi identificat şi recuperat.

Din actele depuse la dosar reiese că SC I.C. SRL a achitat doar avansul în sumă de 66.520 euro fără TVA (20%) plata fiind efectuată în RON în baza facturii emise de firma finanţatoare.

Referitor la transferurile efectuate de inculpaţii şi sumele obţinute din activitatea infracţională, prima instanţă a reţinut că, bunurile obţinute în calitate de utilizator în baza contractelor de leasing încheiate de SC I.P. SRL cu firmele finanţatoare au fost înstrăinate fără drept, pe baza unor documente false, o parte dintre acestea fiind identificate şi depuse la dosar. Întocmirea acestor documente a avut drept scop crearea unei aparenţe de legalitate a vânzărilor şi obţinerea de acte justificative pentru cumpărători în temeiul cărora se puteau efectua plăţile prin virament bancar.

Astfel, prin întocmirea documentelor de vânzare a miniexcavatorului (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 6 noiembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia), pe circuitul SC K.C. SRL, inculpatul M.Z.S.A., SC B.P.C. SRL Craiova, inculpatul a încasat suma de 85.000 RON din care 3.300 RON în numerar şi 81.700 RON în contul deschis la Banca C.R.

Pe baza actelor de vânzare a buldoexcavatorului (ce a făcut obiectul contractului de leasing 040086 din 28 noiembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat în contul deschis la Banca C. suma de 137.500 RON din care 55.000 RON la data de 6 decembrie 2007 şi 82.500 RON la data de 7 decembrie 2007.

Din sumele încasate s-a ridicat în numerar suma de 10.000 RON şi au fost transferate sumele de 44.900 RON la data de 6 decembrie 2007, respectiv 82.500 RON la data de 7 decembrie 2007, în contul inculpatului M.Z.S.A. cu explicaţia contravaloare parţial contractul de vânzare-cumpărare din 12 iunie 2007. Contractul menţionat autentificat la notar public a fost întocmit pe baza declaraţiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără 1315 bucăţi popi metalici la preţul de 155.170 RON, în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica în numerar sumele având provenienţă ilicită. La încheierea contractului, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale din data de 30 noiembrie 2007, emisă de SC K.C. SRL ce se regăseşte la dosar, deşi în realitate, între părţi nu a avut loc o astfel de operaţiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 10 decembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SRL, cea de-a doua societate a încasat suma de 3.500 RON în numerar şi suma de 311.300 RON în conturile deschise la Banca C. şi Banca R., în perioada 12 decembrie 2007-8 ianuarie 2008 (nota de constatare a Gărzii Financiare Gorj din 7 octombrie 2009 şi extrasele de cont).

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 67.000 RON, transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca T., Banca R. şi Banca P., totalizând 171.800 RON, plăţi către SC I.P. SRL în valoare totală de 29.200 RON şi către inculpatul M.Z.S.A., în valoare de 27.770 RON, plata către acesta din urmă având explicaţia contravaloare parţială a contractului din 6 decembrie 2007. Din sumele transferate în conturile existente la cele trei bănci au fost efectuate ridicări în numerar, plăţi către SC I.P. SRL şi către inculpatul M.Z.S.A., plăţile către acesta din urmă având explicaţiile contractului nr. Z1 din 12 decembrie 2007 şi nr. Z2 din 12 decembrie 2007. Ambele contracte autentificate la notar au fost întocmite pe baza declaraţiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL cumpără schelă metalică de 300 mp. respectiv 225 mp. la preţul de 60.000 RON respectiv de 50.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica sumele având provenienţă ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X64 din 10 decembrie 2007, respectiv X65 din 11 decembrie 2007 emise de SC K.C. SRL, deşi în realitate, între părţi nu au avut loc astfel de operaţiuni comerciale.

Pe baza actelor de vânzare-cumpărare a încărcătorului frontal cu ciocan pneumatic (ce au făcut obiectul contractului de leasing din 9 ianuarie 2008 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 13.000 RON în numerar şi suma de 266.688 RON în contul deschis la Banca C. în perioada 11 ianuarie-6 februarie 2008.

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 81.150 RON, transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca T., Banca R. şi Banca P. totalizând 140.600 RON şi plăţi către SC I.P. SRL în valoare totală de 39.900 RON. Din sumele transferate în conturile de la cele trei bănci au fost efectuate ridicări în numerar şi plăţi către inculpatul M.Z.S.A. reprezentând contravaloarea contractului din 15 ianuarie 2008. Contractul menţionat autentificat la notar a fost întocmit pe baza declaraţiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde iar cel deal doilea, în calitate de reprezentant SC K.S.C. SRL, cumpără 1.000 bucăţi popi metalici la preţul de 83.300 RON, în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica în numerar sumele având provenienţă ilicită. La încheierea contractului inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X15 din data de 11 ianuarie 2008, emisă de SC K.C. SRL ce se regăseşte la dosar, deşi în realitate între părţi nu a avut loc o astfel de operaţiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare-cumpărare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 14 februarie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma 252.002 RON în data de 19 februarie 2008, în contul deschis la Banca C.

Din suma încasată au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 20.000 RON şi transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca R. şi la Banca T. totalizând 231.900 RON, din care de asemenea, s-au efectuat ridicări în numerar şi plată către inculpatul M.Z.S.A. reprezentând contravaloare marfă.

Pe baza actelor de vânzare a excavatorului pe şenile (ce a făcut obiectul contractului din 29 februarie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA, întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 406.980 RON în contul deschis la Banca C. din care 100.000 RON avans la data de 21 februarie 2009 şi 306.980 RON la data de 5 martie 2008.

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 40.000 RON transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca R., totalizând 224.850 RON şi plata către SC I.P. SRL în valoare de 141.000 RON, reprezentând prestări servicii.

Din sumele transferate în contul de la Băncii R. au fost efectuate ridicări în numerar şi plăţi către inculpatul M.Z.S.A., reprezentând contravaloare marfă respectiv contravaloare contract din 5 martie 2008. Contractul menţionat autentificat la notar public a fost întocmit pe baza declaraţiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde şi cel de al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără cantitatea de 64.500 kg. fier beton cu diametrele de 6, 8, 10 şi 12 cm. la preţul de 135.000 RON, în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia, inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica în numerar sumele având provenienţă ilicită. La încheierea contractului inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X66 din 3 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL, ce se regăseşte la dosar, deşi în realitate, între părţi nu a avut loc o astfel de operaţiune comercială.

În legătură cu plata către SC I.P. SRL, au fost identificate contractele de prestări servicii din 26 noiembrie 2007 şi din 16 ianuarie 2008 încheiate între cele două societăţi doar în scopul justificării transferurilor realizate întrucât în fapt, nu au fost prestate servicii cu utilaje astfel cum prevăd contractele menţionate.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a buldozerului (ce a făcut obiectul contractului din 11 martie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 391.128 RON în contul deschis la Banca C. din care, 150.000 RON avans la data de 6 martie 2008 şi 241.128 RON la data de 14 martie 2008.

Din suma încasată în avans au fost efectuate transferuri în conturile aceleiaşi societate deschise la Banca R. şi la Banca T., totalizând 20.200 RON, plăţi către SC I.P. SRL în valoare de 30.000 RON, către SC M.C. SRL (preluată de inculpatul I.L.) în valoare de 10.100 RON şi către inculpatul M.Z.S.A. în valoare de 90.000 RON, plata către acesta din urmă având explicaţia contravaloare contract din 6 martie 2008.

Din suma încasată pentru buldozer la data de 14 martie 2008, împreună cu suma de 150.000 RON încasată la aceeaşi dată în avans pentru un excavator, au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 20.000 RON, transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca R. şi Banca T. Totalizând 40.300 RON şi plăţi către SC I.P. SRL în valoare de 30.000 RON reprezentând prestări servicii, către SC M.C. SRL în valoare de 20.200 RON şi către inculpatul M.Z.S.A. totalizând 280.000 RON, plăţile către acesta din urmă având explicaţia contravaloare contracte din 14 martie 2008 şi din 17 martie 2008. Sumele transferate în conturile de la cele două bănci au fost ridicate în numerar în datele de 14 şi 15 martie 2008.

Contractele susmenţionate, autentificate la notarul public au fost întocmite pe baza declaraţiilor necorespunzătoare date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL cumpără 750 bucăţi raclă gard plus accesorii la preţul de 85.000 RON, respectiv 4.680 kg. tablă zincată la preţul de 115.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica sumele având provenienţă ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturilor fiscale X17 din data de 20 februarie 2008 respectiv, X19 din 25 februarie 2008 emise de SC K.C. SRL ce se găsesc la dosar, deşi în realitate, între părţi nu a avut loc o astfel de operaţiune comercială. De menţionat că pentru vânzarea tablei zincate a fost iniţial încheiat contractul autentificat din 14 martie 2008.

Pe baza actelor de vânzare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului din 15 martie 2008 încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA), întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma de 251.999,99 RON la data de 18 aprilie 2008, în contul deschis la Banca C.

Din suma încasată au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 40.000 RON transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca T. şi Banca R. totalizând 110.800 RON şi plată către SC I.P. SRL în valoare de 101.000 RON, reprezentând prestări servicii. Din sumele transferate de la cele două bănci au fost efectuate ridicări în numerar şi plăţi către inculpatul M.Z.S.A., reprezentând contravaloarea contractelor nr. Z3 din 18 aprilie 2008 şi nr. Z4 din 18 aprilie 2008. Contractele menţionate autentificate la notar au fost întocmite pe baza declaraţiilor necorespunzătoare date de inculpaţii M.Z.S.A. şi I.L. prin care primul vinde, iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără 420 ml. panou sandwich perete la preţul de 35.000 RON respective, 1290 m. tablă la preţul de 35.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanţă în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa şi ridica sumele având provenienţă ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturilor fiscale X24 din data de 7 aprilie 2008, respectiv X67 din 10 aprilie 2008 emise de SC K.C. SRL ce se găsesc la dosar, deşi în realitate, între părţi nu a avut loc o astfel de operaţiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a excavatorului pe şenile (ce a făcut obiectul contractului din 25 aprilie 2008 încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 326.463 RON din care, 150.000 RON avans la data de 14 martie 2008 şi 176.463 RON în perioada 13-14 mai 2008.

Utilizarea sumei încasate în avans a fost analizată anterior având în vedere că la aceeaşi dată, 14 martie 2008, a fost încasată şi suma de 241.128 RON pentru buldozerul achiziţionat la 13 martie 2008.

Din sumele încasate în perioada 13-14 mai 2008 au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 25.700 RON, transferuri în conturile aceleiaşi societăţi deschise la Banca R. şi la Banca T. totalizând 55.300 RON şi plăţi către SC I.P. SRL în valoare de 95.000 RON cu explicaţia prestări servicii. Sumele transferate în conturile de la cele două bănci au fost ridicate în numerar în perioada 13-15 mai 2008.

Bunurile obţinute în calitate de utilizator de către SC I.C. SRL în baza contractului de leasing încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA din 21 octombrie 2008 au fost înstrăinate fără drept fiind identificate doar documentele de vânzare a finisorului asfalt.

Întocmirea acestor documente a avut drept scop crearea unei aparenţe de legalitate a vânzării şi obţinerea de acte justificative pentru cumpărătorul SC S.C. SRL Băile Herculane în temeiul cărora se putea efectua plata.

Întrucât iniţial vânzarea urma să se realizeze prin intermediul inculpatului P.I., SC S.C. SRL a achitat în avans suma de 50.000 RON cu ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 către SC M. SRL. La aceeaşi dată SC M. SRL a virat către SC I.C. SRL suma de 30.500 RON în contul deschis la Banca R. Din suma încasată inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 19.000 RON şi a vitrat în contul SC K.S.C. SRL deschis la aceeaşi bancă suma totală de 12.100 RON cu explicaţia avans marfă, în perioada 14-17 noiembrie 2008, sumă care a fost ridicată în numerar de inculpat în aceeaşi perioadă.

Ulterior, actele de vânzare fiind încheiate între SC I.C. SRL şi SC S.C. SRL, plăţile au fost efectuate direct în contul celei dintâi societăţi şi nu prin intermediul SC M. SRL.

Astfel, la data de 26 noiembrie 2008 SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R., suma de 100.000 RON din care inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 17.500 RON în perioada 26-27 noiembrie 2008, a transferat în contul aceleiaşi societăţi deschis la Banca T. suma de 20.000 RON şi a efectuat plăţi către SC K.S.C. SRL în sumă de 10.000 RON şi către SC R.S.P. SRL în sumă de 53.000 RON la data de 26 noiembrie 2008. Suma transferată în contul deschis la Banca T. a fost ridicată în numerar de inculpatul I.L. în perioada 26-27 noiembrie 2008, iar suma plătită SC K.S.C. SRL în contul deschis la Banca R. a fost de asemenea ridicată în numerar de inculpat la data de 26 noiembrie 2008.

La data de 19 decembrie 2008, SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R. suma de 24.000 RON din care inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 13.900 RON în perioada 19-20 decembrie 2008 şi a efectuat plata de 10.000 RON către SC K.S.C. SRL în data de 19 decembrie 2008 cu explicaţia avans marfă, suma fiind ridicată de inculpat în aceeaşi dată.

Ulterior, SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R. suma de 30.000 RON din care inculpatul I.L., la aceeaşi dată, a retras în numerar suma de 9.500 RON şi a efectuat o plată de 20.000 RON cu explicaţia contravaloarea avans marfă către SC P.T. SRL.

De asemenea, suma de 20.000 RON încasată de SC I.C. SRL în contul deschis la Banca R. de la SC S.C. SRL la data de 15 ianuarie 2009 a fost virată în contul SC P.T. SRL la data de 16 ianuarie 2009.

Faţă de considerentele expuse, prima instanţă a reţinut că beneficiarii reali ai sumelor încasate din înstrăinarea utilajelor şi autoturismelor au fost inculpaţii B.C. şi U.T. care le-au folosit în interes personal, pentru achitarea unor îniprumuturi obţinute de la persoane fizice şi juridice (SC D.C. SRL) ori pentru plata avansurilor şi unor rate la firmele de leasing.

În drept, s-a reţinut că:

Fapta inculpatului B.C., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat şi a ajutat pe inculpaţii U.T. şi I.L. să obţină, în calitate de reprezentanţi legali ai SC I.P. SRL Bucureşti şi SC I.C. SRL Craiova şi să înstrăineze fără drept mai multe utilaje (echipamente de construcţii) şi autovehicule prin inducerea în eroare, cu ocazia încheierii şi pe parcursul executării contractelor, şi folosirea de mijloace frauduloase, a firmelor de leasing finanţatoare şi anume SC M.I.F.N. SA Bucureşti, SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti, în perioada octombrie 2007-iunie 2008 (în cazul SC I.P. SRL) respective, SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti în cursul lunii octombrie 2008 (în cazul SC I.C. SRL) cauzând acestora un prejudiciu total de 1.068.365,74 euro cu TVA inclus (la un curs de 4,3 RON/euro), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat-o pe învinuita T.I. să întocmească balanţele lunilor decembrie 2007-martie 2008 şi bilanţul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi bilanţul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realităţii (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit şi T.V.A. achitat bugetului de stat, etc), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată şi la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza unei singure rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. şi alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către inculpatul M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpate care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să declare în mod nereal în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat, respectiv au vândut diverse materiale inculpatului M.Z.S.A. şi SC K.S.C. SRL reprezentată de către administratorul I.L., în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare persoanei fizice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care, în baza unei singure rezoluţii infracţionale, a predat către reprezentanţii firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanţare, formulare de prezentare, situaţii financiare, etc.) în vederea obţinerii finanţărilor de către SC I.P. SRL şi SC I.C. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpate de a iniţia, a constitui şi a coordona un grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obţine beneficii financiare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a coordonat operaţiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice şi fizice a sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii, deţinerii şi folosirii sumelor de bani şi bunurilor provenind din săvârşirea infracţiunilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului, U.T. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii şi pe parcursul executării contractelor, firmele de leasing, SC M.I.F.N. SA Bucureşti, SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti fostă E.L., SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti pentru obţinerea mai multor utilaje (echipamente de construcţii) şi autoturisme de către SC I.P. SRL al cărei asociat şi administrator era în perioada 2007-iunie 2008 şi înstrăinarea lor fără drept respectiv a ajutat pe inculpatul I.L., asociat şi administrator la SC I.C. SRL pentru a obţine două utilaje cu finanţare de la SC A.L.I.F.N. SA în luna octombrie 2008 în vederea înstrăinării lor fără drept, cauzând firmelor de leasing un prejudiciu total de 1.068.365,74 euro, întruneşte elementele constitutive al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanţele lunilor decembrie 2007-martie 2008 şi bilanţul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanţele lunilor iunie şi august 2008 şi bilanţul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realităţii (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit şi TVA achitat bugetului de stat, etc.), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată şi la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza unei singure rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. şi alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea, fictivă a unor materiale diverse de SC K.C. SRL către inculpatul M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat pe inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. să declare în mod nereal în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat respectiv au vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între inculpatul M.Z.S.A. şi SC K.S.C. SRL reprezentată de administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare persoanei fizice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza unei singure rezoluţii infracţionale, a predat către reprezentanţii firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanţare, formulare de prezentare, situaţii financiare, etc.) în vederea obţinerii finanţărilor de către SC I.P. SRL şi SC I.C. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a constitui împreună cu inculpatul B.C. un grup infracţional organizat la care au aderat şi inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A., în scopul săvârşirii de infracţiuni grave pentru a obţine beneficii financiare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a stabilit operaţiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice şi fizice a sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii, deţinerii şi folosirii sumelor de bani şi bunurilor provenind din săvârşirea infracţiunilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului, I.L. care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii contractului din 21 octombrie 2008, SC A.L.I.F.N. SA pentru obţinerea a două utilaje de către SC I.C. SRL al cărei asociat majoritar şi administrator era şi înstrăinarea lor fără drept respectiv, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat şi administrator la SC I.P. SRL la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obţinute în leasing cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 şi 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008) SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008), cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 562.354,58 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza unei singure rezoluţii infracţionale a întocmit/semnat contracte de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapa aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit, semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către inculpatul M.Z.S.A. în perioada februarie-aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a declarat în mod necorespunzător adevărului în faţa notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că a cumpărat în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL diverse materiale de la inculpatul M.Z.S.A., în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a adera la grupul infracţional organizat constituit şi condus de inculpatul B.C. în scopul săvârşirii de infracţiuni grave, în perioada 2007-2008, pentru a obţine beneficii financiare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL şi SC I.C. SRL în conturile SC I.P. SRL şi ale altor firme, precum şi ale persoanei fizice M.Z.S.A., sumele de bani rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii sumelor de bani provenind din săvârşirea infracţiunilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.Z.S.A., care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat şi administrator la SC I.P. SRL la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obţinute în leasing cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO, (toate cele 4 contracte), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008), SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008) şi SC M.K.B.R.I.F.N. SA (contractul din 28 mai 2008), contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 790.128,81 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a întocmit/semnat contractul de vânzare-cumpărare utilaje şi facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploieşti, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada februarie-aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana sa, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în baza unei singure rezoluţii infracţionale a declarat necorespunzător adevărului în faţa notarului public în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că a vândut SC K.S.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L., diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile sale personale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a adera la grupul infracţional organizat constituit şi condus de inculpatul B.C. în scopul săvârşirii de infracţiuni grave, în perioada 2007-2008 pentru a obţine beneficii financiare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiaşi inculpate care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL şi SC I.C. SRL în conturile SC I.P. SRL şi ale altor firme precum şi în conturile personale, sume rezultate din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în scopul ascunderii originii ilicite a acestora şi dobândirii sumelor de bani provenind din săvârşirea infracţiunilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, prima instanţa a avut în vedere următoarele:

În ceea ce priveşte formele de participaţie, s-a reţinut că acestea sunt variate pentru fiecare inculpat, fie că este vorba de instigare, complicitate sau autorat. S-a observat că faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată au fost săvârşite în formă continuată, iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.C., acesta a săvârşit fapta în starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. Pe de altă parte, s-a reţinut că inculpaţii, la primul termen de judecată au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 320¹ C. proc. pen., cereri ce au fost admise, aşa încât, au fost aplicate în cauză dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor pedepselor prevăzute de lege.

Referitor la gradul de pericol social concret al faptelor, prima instanţă a constatat că acesta este unul ridicat, dată fiind modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, respectiv a împrejurărilor concrete în care au fost comise. Astfel, s-a reţinut că inculpaţii sunt versaţi în săvârşirea infracţiunilor privind criminalitatea economico-financiară, aspect probat de antecedentele lor penale, premeditarea săvârşirii acestor fapte şi organizarea lor în detaliu.

Pe de altă parte, instanţa a avut în vedere rezultatul infracţiunilor, întinderea prejudiciului, de peste 1.000.000 euro.

În ceea ce priveşte raportul de cauzalitate, prima instanţă a reţinut că marea majoritate a infracţiunilor deduse judecăţii, nu sunt produsul exclusiv al acţiunii inculpaţilor. O principală cauză în săvârşirea infracţiunilor o au angajaţii firmelor de leasing care acceptau la finanţare fie dosare incomplete, fie dosare în care documentele contabile erau falsificate de către persoane autorizare (experţi contabili), cum este cazul învinuiţilor T.I.A., T.I. sau a lui S.M.A., faţă de aceasta din urmă, neefectuându-se acte de cercetare penală, precum şi alte persoane, cum este cazul lui A.V.G. În principal, în primă fază, inculpaţii depuneau dosare complete, după care, cererile ulterioare de finanţare erau aprobate, fără cea mai minimă verificare, de multe ori, lipsind toate documentele mai puţin cererile de finanţare. S-a reţinut că rezultatul infracţiunii s-a produs datorită acţiunilor-inacţiunilor conjugate, concomitente şi succesive a mai multor persoane, printre care şi inculpaţii, dar şi a firmelor de leasing care au acţionat fără minima prudenţă caracteristică activităţii lor.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, prima instanţă a reţinut că toate infracţiunile s-au săvârşit cu intenţie, în special, directă.

Referitor la persoana inculpaţilor s-a reţinut că toţi au antecedente penale, săvârşind în trecut infracţiuni de acelaşi gen cu cele pentru care au fost condamnaţi în prezenta cauză. S-a mai reţinut că, cel care a iniţiat şi a organizat grupul infracţional este inculpatul B.C. în strânsă colaborare cu inculpatul U.T., iar inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A., aveau rolul de săgeţi, activitatea infracţională fiind cunoscută în detaliu doar de primii doi.

De asemenea, s-a observat că inculpaţii B.C. şi U.T., pe parcursul urmăririi penale, s-au prevalat de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. pen., dând declaraţii complete doar în faţa instanţei de judecată. Ceilalţi doi inculpaţi, pe parcursul urmăririi penale au avut o atitudine relativ sinceră.

Cu privire la cererea inculpatului I.L., formulată prin apărătorul său, de a fi aplicate dispoziţiile art. 74 C. pen., prima instanţă a reţinut că aceasta este nefondată întrucât, pe parcursul urmăririi penale, iniţial s-a sustras acesteia, temei ce a fost avut în vedere printre altele la luarea măsurii arestării preventive.

Comună pentru toţi inculpaţii s-a reţinut împrejurarea potrivit căreia, nu au încercat recuperarea prejudiciului, aşa încât, pentru niciunul dintre ei nu pot fi reţinute împrejurări care să constituie circumstanţe atenuante, raportat şi la antecedentele penale.

În consecinţă, prima instanţă a reţinut că scopul şi funcţiile pedepselor pot fi atinse numai prin executarea lor prin privare de libertate.

Referitor la inculpatul P.I. s-a arătat că în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că acesta, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat unic şi administrator al SC I.P. SRL pentru obţinerea mai multor utilaje cu finanţare de la firmele de leasing, realizând o înţelegere cu acesta şi cu inculpatul B.C. de cumpărare a respectivelor utilaje, acordând diverse sume de bani pentru plata avansurilor la firmele de leasing, săvârşind astfel infracţiunea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen.

Prima instanţă a reţinut că prin complicitate se înţelege sprijinul dat de o persoană, în orice mod şi prin orice mijloace, unei alte persoane, cu prilejul săvârşirii unei fapte ilicite. Contribuţia complicelui se inserează în antecedenţa cauzală a faptei prevăzută de legea penală, ceea ce imprimă caracterul de realitate unică faptei, realizată prin contribuţia diverşilor participanţi şi deci şi a complicelui.

Nu există complicitate posterioară, fiindcă nu se poate sprijini activitatea de realizarea a unei fapte după ce această activitate s-a terminat.

În cauza dedusă judecăţii, s-a arătat că se presupune că înţelegerea dintre inculpaţii P.I. şi U.T. a luat sfârşit în data de 25 aprilie 2008, data încheierii ultimului contract de către autor, inculpatul, U.T. cu firma de leasing.

Din probele administrate în cauză nu rezultă însă, că inculpatul P.I. a avut o înţelegere anterioară sau concomitentă cu autorul, inculpatul U.T. la încheierea de către acesta din urmă, a fiecăruia dintre cele 8 contracte, cu firmele de leasing.

Deşi din declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor rezultă că inculpatul P.I. a discutat cu inculpatul U.T. sau ceilalţi inculpaţi, aceste discuţii au fost post-factuale contractelor încheiate de autorul infracţiunii de înşelăciune. Pe de altă parte, s-a arătat că aceste discuţii sunt normale, ocazie cu care s-a verificat provenienţa bunurilor şi ţin de însăşi încheierea convenţiilor comerciale.

Complicitatea însă este condiţionată obiectiv, de existenţa unor acte care au înlesnit sau ajutat la săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală, iar subiectiv, de existenţa intenţiei de a efectua acele acte de înlesnire sau ajutor.

S-a mai arătat că este necesar ca persoana care efectuează acte de înlesnire sau ajutor să fi cunoscut şi să-şi fi dat seama că prin acele acte contribuie la săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală şi deci să fi înţeles că devine participant la fapta comisă de autor. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul P.I. nu-l cunoştea anterior datei de 28 noiembrie 12007 (data încheierii primului contract) pe inculpatul U.T. şi nu a derulat afaceri cu firma acestuia. Din această perspectivă s-a reţinut că inculpatul P.I. a fost de bună credinţă, care de altminteri se prezumă, fără intenţia de a ajuta autorul, pe U.T., şi implicit, de a frauda părţile civile, faţă de care era terţ, ci doar cu scopul de a încheia convenţii comerciale licite.

Din probele administrate s-a mai reţinut că inculpatul P.I. a acţionat fără un gând ascuns cu privire la faptele şi actele materiale deduse judecăţii. În acest sens, inculpatul a cumpărat utilajele ce au făcut obiectul celor 8 contracte încheiate de inculpatul U.T., asociat unic şi administrator al SC I.P. SRL cu părţile civle C.F.S.P. SP. ZOO (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 şi 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 11 martie 2008) şi SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 şi 25 aprilie 2008). Pentru a cumpăra respectivele utilaje, inculpatul a accesat un credit bancar la Banca C. pentru suma de 1.865.000 RON, linie de credit care impune şi plata dobânzilor aferente, încheind şi contract de garanţie bancară, garantând cu aceste bunuri. Contractul de garanţie bancară şi implicit, utilajele cumpărate, au fost înregistrate în Arhiva Electronică de Garanţii Mobiliare, inculpatul comportându-se ca un cumpărător de bună credinţă şi ca adevărat proprietar, încheind şi folosind înscrisurile întocmite în scopuri licite, pur comerciale.

În continuarea acestei atitudini, s-a arătat că utilajele achiziţionate au fost introduse de inculpat în procesul de producţie, la firma sa, SC M.F. SA. Dacă inculpatul ar fi avut intenţii dolozive, nu ar fi înregistrat contractul de garanţie în A.E.G.M., nu ar fi contractat un credit, mai mult decât substanţial şi nu ar fi introdus utilajele în procesul de producţie, pentru a fi localizate şi vizualizate.

Dacă ar fi intenţionat să fraudeze părţile civile, respectiv firmele de leasing, inculpatul proceda la revânzarea lor, aşa cum de altfel, au procedat ceilalţi inculpaţi care au cumpărat, vândut şi revândut utilajele prin firmele administrate de ei, încercând astfel să piardă urma acestora.

Altfel ar fi stat lucrurile, dacă aceste bunuri erau evidenţiate în registrul de publicitate mobiliară (A.E.G.M.), şi inculpatul observând acest aspect, cumpăra totuşi aceste utilaje. De altminteri, s-a reţinut că acest lucru denotă complicitatea firmelor de leasing, complicitate ce mai rezultă şi din acceptarea la finanţare de către angajaţii lor a unor dosare vădit incomplete sau cu balanţe sau evidenţe contabile falsificate de către experţii autorizaţi, aşa cum rezultă din starea de fapt expusă anterior.

Astfel s-a explicat şi comportamentul inculpatului la ridicarea utilajelor de către executorul judecătoresc, ocazie cu care acesta s-a opus vehement ridicării utilajelor, având ferma convingere că este unicul şi adevăratul proprietar al acestora. De altfel, o mare parte din celelalte bunuri nu au mai fost recuperate şi nici identificaţi posesorii.

Faptul că inculpatul a fost subdobânditor de bună-credinţă, rezultă şi din împrejurarea că ceilalţi subdobânditori ai utilajelor, identificaţi ulterior, respective, C.S., V.C., B.E., S.S., administratorii SC B.P.C. SRL Craiova (două utilaje) şi SC S.C. SRL Herculane au fost consideraţi cumpărători de bună-credinţă.

Cel de-al doilea element al bunei credinţe s-a arătat că îl constituie diligenţa, corespondentă prudenţei care determină săvârşirea de acte sau fapte cu prevederea rezultatului circumscris în limitele legii. Din acest punct de vedere s-a observat că inculpatul s-a comportat ca o persoană diligentă, a verificat documentele de provenienţă a utilajelor care aveau aparenţa de legalitate şi calitatea de documente justificative, potrivit legislaţiei fiscale. De altfel, potrivit înscrisurilor emise de SC K.C. SRL şi SC K.S.C. SRL, inculpatul era al treilea subdobânditor. Pe de altă parte, s-a arătat că aceste documente, contracte şi facturi, au fost verificate cu ocazia înregistrării în contabilitate a firmei ca mijloace fixe, (producătoare de impozit), cât şi cu ocazia contractării creditului bancar.

S-a mai precizat că toate înscrisurile încheiate şi emise de către inculpat s-au circumscris condiţiilor legale în materie, acestea fiind verificate cu ocazia înscrierii contractului de garanţie în A.E.G.M., inculpatul având în permanenţă reprezentarea că a derulat afaceri şi a încheiat convenţii comerciale licite.

În consecinţă, prima instanţă a reţinut că inculpatul P.I., în mod evident, s-a abţinut şi nu a intenţionat să cauzeze vreun prejudiciu firmelor de leasing.

În această privinţă s-a reţinut ca relevantă activitatea anterioară îndelungată şi de succes a inculpatului în domeniul managementului firmei, atestată de documentele aflate la dosar din care rezultă că inculpatul a derulat afaceri importante cu mulţi agenţi economici care nu au sesizat niciodată un comportament inadecvat sau doloziv al acestuia, ci dimpotrivă, inculpatul a fost premiat de diverse organisme abilitate.

În contrapondere s-a arătat că s-ar putea reţine că utilajele au fost achiziţionate de inculpat la un preţ mai mic decât valoarea finanţată de firmele de leasing însă, înscrisurile care atestau provenienţa bunurilor, prevedeau o valoare identică sau cel mult apropiată cu cea plătită de inculpat. Pe de altă parte, s-a arătat că relaţiile comerciale sunt guvernate de dinamism, iar orice agent economic urmăreşte să aibă profit.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/20031, prima instanţă a mai reţinut că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul P.I. ar fi cunoscut activitatea infracţională a inculpaţilor U.T. sau B.C. (pe durata încheierii celor 8 contacte), structura şi componenţa acestui grup, activitate care nu era cunoscută în totalitate nici de ceilalţi doi inculpaţi, M.Z.S.A. şi I.L., folosiţi ca „săgeţi”. În acest mod, primii inculpaţi se protejau, asigurându-se că nu pot fi depistaţi de colaboratori, de potenţialele victime şi de autorităţi. Pe de altă parte, s-a arătat că inculpaţii U.T. şi B.C. îşi însuşeau o mare parte din sumele de bani, aspect ce-l cunoşteau doar ei în detaliu, potrivit schemei financiare pe care au conceput-o fără cunoştinţa altor inculpaţi.

Cu referire la infracţiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a arătat că inculpatul P.I., în calitate de administrator al SC M.F. SA sau SC M. SRL, a încheiat şi a folosit înscrisuri specifice activităţii comerciale, fiind de bună credinţă, având ferma reprezentare că aceste acţiuni se înscriu în sfera licitului comercial.

S-a precizat însă, că în alt mod stau lucrurile în legătură cu utilajul excavator, ce a făcut obiectul contractului încheiat de SC I.C. SRL, prin asociat şi administrator I.L. şi SC A.L.I.F.N. SA, din 21 octombrie 2008.

Astfel, prin adresa din 17 iulie 2008, SC M.F. SA a solicitat reprezentanţei SC B.M. SRL remedierea defecţiunilor apărute la două utilaje. Întrucât firma SC B.M. SRL a comunicat SC M.F. SA că nu figurează în baza sa de date cu utilaje în termen de garanţie, societatea administrată de către inculpatul P.I. prin adresa din 18 iulie 2008, a reiterat cererea de servisare precizând de această dată că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL Bucureşti însă, niciuna dintre adrese nu este semnată de către inculpatul P.I. Întrucât nici de această dată nu s-a asigurat reparaţia utilajelor gratuit, acestea au fost reparate contracost, sumele de bani fiind suportate de către SC M.F. SA.

Prima instanţă a prezumat că, odată cu adresa din 18 iulie 2008 emisă de SC M.F. SA către SC B.M. SRL, inculpatul a realizat că este victima unei înşelăciuni şi că a fost indus în eroare, moment în care a luat probabil, rezoluţia delictuoasă de a recupera din prejudiciul viitor.

Aşa se explică faptul că inculpatul a discutat cu U.T. despre depansonarea seriilor utilajelor achiziţionate, astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice. Însă, s-a arătat că din probele administrate în cauză, nu rezultă cine a făcut această depansonare, dacă s-a făcut din dispoziţia inculpatului sau de către acesta, dacă s-a făcut după achiziţionarea bunurilor de inculpat, aşa cum rezultă din procesele-verbale încheiate de executorul judecătoresc. De altfel, utilajele au fost identificate prin intermediul calculatorului de bord, prin mijloace electronice.

Pe aceste coordonate a avut loc iniţierea afacerii cu SC S.C. SRL Băile Herculane, societate care a achitat în avans suma de 50.000 RON cu ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 către SC M. SRL. La aceeaşi dată, SC M. SRL a virat către SC I.C. SRL suma de 30.500 RON în contul deschis la Banca R., restul sumei de bani reprezentând probabil comision încasat de inculpat. S-a reţinut că în ordinul de plată se precizează că această sumă reprezintă contravaloare avans utilaj, însă prin adresa din 6 mai 2009, SC S.C. SRL Băile Herculane menţionează că plata prin ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 s-a făcut pentru stingerea datoriei faţă de SC M. SRL, existând contradicţii în acest sens.

Această stare de fapt s-a arătat că este relevată de convorbirile telefonice purtate de P.I. cu U.T. care se referă la suma de 50.000 RON şi la ordinul de plată din 16 octombrie 2008, precum şi la eventuala depansonare a utilajelor. De altfel, primele convorbiri telefonice dintre cei doi inculpaţi poartă data de 20 octombrie 2008, la circa 6 luni de la data încheierii ultimului contract de către autor, inculpatul U.T. În acest context, prima instanţă a reţinut că, în situaţia în care inculpatul P.I. ar fi avut aceste aptitudini infracţionale, este greu de presupus că nu ar fi fost sesizate cu ocazia interceptărilor convorbirilor telefonice ale celorlalţi inculpaţi, cercetaţi în alte cauze anterioare celei deduse judecăţii.

Un factor important în săvârşirea acestor infracţiuni s-a arătat că îl reprezintă modul de prezentare al inculpaţilor B.C. şi U.T., care de fiecare dată veneau la negocieri în maşini de lux, dând astfel aparenţa unor oameni prosperi de afaceri şi cu intenţii licite.

Însă, pentru actul material privind excavatorul, s-a arătat că inculpatul P.I. nu a fost trimis în judecată, aşa încât, prezumata rea-credinţă circumscrisă acestei fapte, nu poate radia asupra celorlalte acte materiale analizate mai sus.

În considerarea celor ce preced, prima instanţă a reţinut că inculpatul P.I. a fost de bună credinţă în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, acestora lipsindu-le latura subiectivă, respectiv intenţia directă sau indirectă şi, în consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzut şi pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi uz de fals în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul laturii civile, prima instanţă a reţinut următoarele:

Pe parcursul urmăririi penale, firmele de leasing s-au constituit părţi civile în cauză, după cum urmează: SC M.I.F.N. SA cu suma de 218.303,33 euro, conform adresei din 17 ianuarie 2011; SC V.B.L.R.I.F.N. SA cu sumele de 253.696 RON inclusiv TVA şi de 157,75 euro fără TVA, potrivit adresei din 29 noiembrie 2010; C.F.S.P. SP. ZOO cu sumele de 123.487,17 euro şi 117.674,07 RON RON, potrivit adresei din 18 ianuarie 2011; SC M.L.I.F.N.R. SA cu suma de 3.265.055,27 RON, potrivit adresei din 30 decembrie 2010; SC A.L.I.F.N. SA cu suma de 71.089 RON inclusiv TVA, conform adresei din 18 ianuarie 2011; SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA cu suma de 1.104.677,05 RON, conform adresei din 22 decembrie 2010.

Prejudiciul cauzat în legătură cu finanţarea SC I.C. SRL a fost parţial recuperat prin ridicarea finisorului asfalt ce a făcut obiectul contractului, fapt pentru care SC A.L.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 122.185,06 RON inclusiv TVA şi 32.735 euro fără TVA.

Întrucât până la sesizarea instanţei au intervenit modificări în sensul că o parte din bunuri au fost recuperate, fie că părţile civile şi-au majorat pretenţiile, iar pe de altă parte, prin rechizitoriu s-a calculat prejudiciul în funcţie de valoarea finanţată, fără TVA, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.

S-a reţinut că susţinerile părţilor civile, prin care au solicitat obligarea inculpaţilor la plata prejudiciului efectiv, dar şi a celorlalte sume de bani rezultate din neexecutarea contractului, sunt fondate, întrucât principiul reparării integrale a prejudiciului presupune obligarea inculpaţilor la acoperirea nu numai a prejudiciului efectiv (damnum emergens), ci şi a beneficiului nerealizat (lucrum cessans).

În virtutea acestui principiu, s-a arătat că se impune obligarea inculpaţilor la plata, nu numai a pagubei efectiv produse (aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare), ci şi a folosului nerealizat. De altfel, calculele efectuate de expert au avut în vedere aceste aspecte, solicitate şi de părţile civile.

Prima instanţă a reţinut totuşi că, în raportul de expertiză s-au stabilit sume mai mari decât cele solicitate de părţile civile, cum este cazul SC M.I.F.N. SA Bucureşti şi SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti, motiv pentru care s-a stabilit prejudiciul, funcţie de solicitarea părţilor civile, la stabilirea acestuia instanţa având în vedere că o parte din bunuri au fost recuperate.

În ceea ce priveşte SC I.C. SRL şi SC K.S.C. SRL, s-a reţinut că acestea au fost dizolvate din oficiu conform art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, aşa încât nu pot figura ca părţi responsabile civilmente.

Având în vedere că inculpaţii care au fost condamnaţi s-au folosit la săvârşirea infracţiunilor de înscrisuri false, prima instanţă, potrivit dispoziţiilor art. 346 alin. (1) şi art. 14 alin. (3) C. proc. pen., a anulat înscrisurile false şi pe cele subsecvente acestora, mai puţin pe cele încheiate de inculpatul P.I., care a fost de bună-credinţă, potrivit celor consemnate în dispozitivul sentinţei.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri D.N.A., Biroul Teritorial Târgu-Jiu şi inculpaţii B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A. şi P.I.

În motivarea apelului declarat, parchetul a arătat că hotărârea pronunţată de prima instanţă este nelegală în primul rând, pentru că în mod greşit s-a dispus achitarea inculpatului P.I. pentru infracţiunile deduse judecăţii.

În acest sens s-a argumentat că soluţia primei instanţe se bazează pe o interpretare greşită a probelor administrate. Relativ la infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a susţinut că din materialul probator rezultă că inculpatul P.I. a ajutat pe inculpatul U.T. să obţină mai multe utilaje cu finanţare de la C.F.S.P. SP. ZOO, SC M.L.I.F.N.R. SA şi SC A.L.I.F.N. SA. Acest sprijin s-a realizat atât anterior încheierii fiecărui contract de leasing, prin asigurarea dată inculpaţilor U.T. şi B.C., că va cumpăra utilajele, în unele cazuri făcând şi plăţi parţiale anticipate în baza unor facturi proforme, pentru ca inculpatul U.T. să achite avansurile către firmele de leasing şi să intre în posesia bunurilor, cât şi pe parcursul derulării contractelor de leasing, prin înlăturarea seriilor de identificare ale utilajelor şi împiedicarea reprezentanţilor firmelor de leasing, ori pe cei ai firmelor de recuperare angajate de acestea, cât şi a executorului judecătoresc, să ridice bunurile pentru recuperarea prejudiciului. Astfel, inculpatul P.I. nu a fost de bună credinţă, ci a acţionat cu intenţie în scopul obţinerii unui folos injust şi fiind conştient că firmele de leasing vor fi păgubite.

S-a mai arătat că, faptul că inculpatul P.I. cunoştea situaţia reală a bunurilor rezultă şi din adresa din 18 iulie 2008 emisă de SC M.F. SA, că SC B.M. SRL, importator C.P. prin care inculpatul a solicitat reparaţia în garanţie, menţionând că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL, deşi în evidenţa contabilă a SC M.F. SA, acestea figurau ca fiind cumpărate de la SC K.S.C. SRL, precum şi din convorbirea telefonică din data de 16 octombrie 2008, din conţinutul căreia rezultă că inculpatul P.I. i-a reproşat inculpatului U.T. că a comunicat reprezentanţilor C.P. faptul că utilajele sunt închiriate SC M.F. SA, iar acesta i-a precizat că în comanda pentru reparaţie trebuie să menţioneze firma SC K.S.C. SRL sau orice altă firmă.

De asemenea, s-au arătat ca fiind relevante în dovedirea vinovăţiei inculpatului P.I., discuţia telefonică din data de 14 ianuarie 2011 purtată cu inculpatul U.T., prin care cei doi stabilesc ca inculpatul P.I. să nu le arate reprezentanţilor firmei de leasing factura de cumpărare a utilajelor, ci numai înregistrarea electronică, precum şi faptul că inculpatul P.I. a refuzat să prezinte reprezentanţilor firmelor de leasing, ori firmelor de recuperare angajate de acestea, actele de provenienţă ale utilajelor şi a susţinut că aceştia nu pot să probeze proprietatea asupra utilajelor, considerând că prin demontarea plăcuţelor ori polizarea zonelor conţinând seriile de şasiu, utilajele nu pot fi identificate.

Referitor la infracţiunea de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen. s-a arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul P.I. a semnat în calitate de reprezentant al SC M.F. SA şi al SC M. SRL, contracte de vânzare-cumpărare pentru justificarea provenienţei bunurilor cumpărate, acte care au fost înregistrate în contabilitate şi au stat la baza plăţilor efectuate. De asemenea, inculpatul a primit facturi fiscale întocmite între SC K.C. SRL şi SC K.S.C. SRL, în scopul creării unei aparenţe de legalitate a circuitului de provenienţă a utilajelor până la înstrăinarea lor către firmele reprezentate de inculpat, despre care a cunoscut că nu au fost întocmite de adevăratul proprietar al bunurilor.

În ceea ce priveşte infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori de aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 s-a arătat că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul P.I. a sprijinit grupul infracţional organizat, constituit şi condus de inculpatul B.C., în scopul săvârşirii de infracţiuni grave, în perioada decembrie 2007-mai 2008, prin acordarea sumelor de bani necesare obţinerii utilajelor de la firmele de leasing. Inculpatul a acţionat cu intenţie directă deoarece a cunoscut că grupul condus de inculpatul B.C. are drept scop obţinerea de beneficii din comiterea unor infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, iar o parte din aceste beneficii au profitat şi inculpatului P.I., care a achitat doar 50% din valoarea utilajelor.

În cel de-al doilea motiv de apel parchetul a arătat că hotărârea primei instanţe este nelegală şi pentru că nu au fost aplicate în mod corect dispoziţiile art. 88 C. pen.

Sub acest aspect s-a arătat că prima instanţă nu a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor B.C., U.T. şi I.L. durata reţinerii preventive din 28 din 29 noiembrie 2008 şi durata arestării preventive din perioada 29 noiembrie-3 decembrie 2008.

În al treilea motiv de apel s-a arătat că hotărârea primei instanţe este nelegală deoarece pedepsele accesorii au fost aplicate pe lângă pedepsele rezultante şi nu pe lângă pedepsele principale stabilite.

În cel de-al patrulea motiv de apel s-a arătat că sentinţa primei instanţe este nelegală deoarece latura civilă a cauzei a fost greşit soluţionată.

În acest sens s-a arătat că din motivarea sentinţei referitor la latura civilă nu rezultă aferent căror contracte şi utilaje sunt stabilite obligaţiile de plată instituite în sarcina inculpaţilor.

De asemenea, valoarea prejudiciului nu a fost diferenţiată pentru inculpaţii I.L. şi M.Z.S.A. care nu au participat la toate actele materiale ce intră în conţinutul infracţiunii continuate.

S-a mai susţinut că prima instanţă nu a soluţionat latura civilă în ceea ce priveşte prejudiciul creat de inculpaţii B.C., U.T. şi I.L. prin intermediul SC I.C. SRL, în dauna părţii civile SC A.L.I.F.N. SA şi nu a obligat la recuperarea prejudiciului pe inculpatul P.I., care, în opinia parchetului, se face vinovat pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În al cincilea motiv de apel s-a arătat că sentinţa primei instanţe este nelegală şi pentru că nu au fost anulate toate actele false menţionate în rechizitoriu.

În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a susţinut că potrivit art. 445 C. proc. pen., prima instanţă trebuia să dispună anularea tuturor actelor false, chiar dacă inculpatul P.I. a fost achitat pentru lipsa intenţiei în comiterea infracţiunii de uz de fals, în condiţiile în care ceilalţi inculpaţi au fost condamnaţi pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În cel de-al şaselea motiv de apel s-a arătat că sentinţa apelată este nelegală deoarece nu a fost obligată partea responsabilă civilmente, în solidar cu inculpaţii, la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen.

În ultimul motiv de apel s-a arătat că sentinţa apelată este şi netemeinică, fiind greşit individualizate pedepsele aplicate inculpaţilor B.C. şi U.T., care au avut o atitudine nesinceră în faţa instanţei de judecată, iar infracţiunile reţinute în sarcina acestora sunt deosebit de grave, gravitate ce rezultă din urmarea produsă, dar şi din faptul că s-au desfăşurat pe o perioadă îndelungată de timp şi au atras în circuitul infracţional mai multe persoane

Prin motivele scrise de apel, inculpatul B.C. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 arătând, în esenţă, că nu există probe şi nici măcar indicii că ar fi constituit un grup infracţional organizat. Mai mult, inculpatul nu a avut calitatea de administrator sau asociat în firme, ci doar a participat la discuţii cu reprezentanţii firmelor de leasing, fără a avea însă vreo calitate şi fără a semna vreun act.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei cu reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare potrivit art. 74, art. 76 C. pen.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul U.T. a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora spre limitele minime determinate prin aplicarea art. 320¹C. proc. pen., cerând să se ţină cont de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de circumstanţele reale şi de rezonanţa faptelor, precum şi de circumstanţele personale ale sale.

S-a solicitat ca şi în motivele de apel formulate de parchet, aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 88 C. pen. privind deducerea reţinerii şi arestării preventive.

Prin motivele scrise de apel, formulate pentru inculpatul M.Z.S.A. s-a criticat sentinţa tot sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestuia care au fost apreciate ca fiind prea aspre în raport de participaţia inculpatului la săvârşirea faptelor.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul P.I. a criticat sentinţa sub aspectul temeiului achitării cu privire la infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, arătând, în esenţă, că el nu cunoştea pe ceilalţi coinculpati şi nu a comis această faptă, nesusţinând activitatea acestora, astfel că temeiul achitării ar fi cel prevăzut de art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin motivele scrise de apel formulate pentru inculpatul I.L. a fost criticată sentinţa sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestuia arătându-se, în esenţă, că se impune a se reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante potrivit art. 74 C. pen., având în vedere că a săvârşit infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată datorită mijloacelor precare de trai, participarea sa reducându-se la executarea unor acte materiale impuse de ceilalţi inculpaţi, are 2 copii în întreţinere, iar prejudiciul a fost parţial recuperat.

Prin decizia penală nr. 249 din 13 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia penală pentru cauze cu minori, a respins apelul inculpatului P.I., în contradictoriu cu intimatele părţi civile SC M.I.F.N. SA, SC V.B.L.R.I.F.N. SA (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA, SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA, şi intimatele părţi responsabile civilmente SC I.P. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. Bucureşti şi SC I.C. SRL.

A admis apelul declarat de D.N.A., Biroul Teritorial Târgu-Jiu şi apelurile inculpaţilor B.C., U.T., I.L. şi M.Z.S.A., împotriva aceleiaşi sentinţe.

A desfiinţat sentinţa în ce priveşte deducerea detenţiei preventive pentru inculpaţii B.C., U.T. şi I.L., soluţionarea laturii penale a cauzei cu privire la inculpatul P.I. şi soluţionarea laturii civile după cum urmează:

A dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor B.C., U.T. şi I.L. şi durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 noiembrie 2008 la 3 decembrie 2008, pentru fiecare dintre inculpaţi.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.I. la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de un an, pedeapsă complementară în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.I., acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani,

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A obligat cu titlu de despăgubiri civile, în solidar pe:

- inculpaţii B.C. şi U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 312,36 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpaţii B.C., I.L., M.Z.S.A., P.I. şi U.T., iar pe inculpatul U.T., în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL S.R.L la contravaloarea în RON a 1.827,81 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpaţii B.C., U.T. şi I.L. la contravaloarea în RON a 42.282,74 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpaţii B.C. şi U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 212.832,94 euro către partea civilă SC M.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpaţii B.C., U.T. şi M.Z.S.A., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL S.R.L la contravaloarea în RON a 32.470 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia;

- inculpaţii B.C., U.T., I.L. şi P.I., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 22.753,86 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoşoaia;

- inculpaţii B.C. şi U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 304.030,71 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă E.L.);

- inculpaţii B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A. şi P.I., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 162.483,76 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA Bucureşti (fostă E.L.);

- inculpaţii B.C. şi U.T., în solidar şi cu SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 56.693,4 euro către partea civilă SC V.B.L.R.I.F.N. SA Bucureşti (fostă V.L.);

- inculpaţii B.C. şi U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 102.886,54 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpaţii U.T. şi M.Z.S.A., iar pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 137.593,52 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti;

- inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 15.680,90 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA Bucureşti.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat şi următoarele înscrisuri:

- factura X40 din 6 decembrie 2007 emisă de SC K.S.C. SRL;

- contract de vânzare-cumpărare între SC M. SRL şi SC K.S.C. SRL privind buldoexcavator din 6 decembrie 2007;

- factura fiscală X41 din 10 decembrie 2007 emisă de SC M. SRL;

- factura fiscală X43 din 11 decembrie 2007 emisă de SC K.S.C. SRL;

- contract de vânzare-cumpărare între SC M.F. SA şi SC K.S.C. SRL privind un autoîncărcător frontal;

- contract de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 2007 între SC K.S.C. SRL şi SC M.F. SA;

- contract de garanţie din 14 decembrie 2007 între SC K.S.C. SRL şi SC M.F. SA;

- contract de vânzare-cumpărare din 11 ianuarie 2008 între SC M.F. SA şi SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X46 din 11 ianuarie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X47 din 19 februarie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X49 din 4 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factură proforma din 6 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X51 din 13 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X54 din 17 aprilie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X56 din 12 mai 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X59 din 6 iunie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

A obligat pe inculpatul U.T. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la plata cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat la fond.

A obligat inculpatul P.I. la 7.000 RON cheltuieli judiciare statului.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

A dedus în continuare pentru inculpatul I.L., durata arestării preventive de la 9 decembrie 2011 la zi şi menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

A obligat apelantul inculpat P.I. la 1.000 RON cheltuieli judiciare statului din care 400 RON onorariu apărător oficiu.

Cheltuielile judiciare în apel privind pe inculpaţii B.C., U.T., I.L. şi M.Z.S.A. s-a dispus a rămâne în sarcina statului, în cuantumul acestora incluzându-se şi onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţi în cuantum de 400 RON, pentru inculpaţii B.C., U.T. şi M.Z.S.A., respectiv de 500 RON pentru inculpatul I.L.

Împotriva deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) şi inculpaţii I.L. şi P.I.

Parchetul, invocând cazurile de casare prevăzute în art. 385³alin. (1) pct. 10, pct. 14 şi pct. 17² C. proc. pen., a criticat sentinţa pentru următoarele motive de nelegalitate şi netemeiniciei:

- instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii formulată de cetăţeanul italian C.B., prin apărătorul său, prin care solicita autorităţilor italiene şi celor din România, revocarea sechestrului asigurător instituit asupra unui autoturism;

- pedepsele aplicate inculpaţilor au fost greşit individualizate. Având în vedere perioada îndelungată de timp în care au desfăşurat activitatea infracţională şi urmarea produsă, constând în crearea unor prejudicii foarte mari, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de apel;

- inculpatului B.C. nu i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., deşi acesta a comis infracţiunile deduse judecăţii în calitate de reprezentant al SC K.C.I. SRL;

- în mod greşit s-a reţinut în favoarea inculpatului P.I. circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege în contextul în care, nici în cursul urmăririi penale, nici în faza cercetării judecătoreşti, nu a recunoscut faptele, a încercat să prezinte instanţei o altă stare de fapt ce nu are corespondent nici în probatoriul testimonial şi nici în cel ştiinţific administrat în cauză;

- în mod nelegal instanţa de fond a dispus aplicarea pedepselor accesorii pe lângă pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor şi nu pe lângă flecare pedeapsă principală. Acest din urmă motiv de recurs nu a mai fost susţinut de procurorul de şedinţă.

Partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), deşi legal citată, nu s-a prezentat pentru a susţine motivele de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei şi nici nu le-a formulat prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, aşa cum cer dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul I.L., invocând cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea cuantumului pedepselor pe care le-a apreciat ca fiind mult prea mari raportat la atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal şi la împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

Inculpatul P.I., invocând cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) pct. 9, pct. 10, pct. 12, pct. 14 şi pct. 17 C. proc. pen. a criticat decizia pentru următoarele motive de nelegalitate şi netemeinicie:

- hotărârea instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină condamnarea sa pentru infracţiunea de uz de fals, nu se arată în cuprinsul deciziei actele care sunt false sau care au fost falsificate şi care ar trebui să fie anulate;

- instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii de ridicare a sechestrului formulată de cetăţeanul italian C.B.;

- în mod greşit a fost condamnat în condiţiile în care: scopul pentru care a achiziţionat utilajele menţionate în cele 5 contracte a fost acela de a extinde activitatea societăţii pe care o conducea şi nu pentru a obţine profit, nu a avut cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, la momentul achiziţionării utilajelor a verificat actele de provenienţă a acestora şi preţurile la care au fost cumpărate, după achiziţionarea utilajelor le-a înregistrat în arhiva bunurilor mobiliare, nu a sprijinit activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, iar ridicarea plăcuţelor de la două dintre utilaje s-a realizat la 1 an şi 9 luni de la achiziţionare şi s-a datorat faptului că, fiind fixate pe braţele de excavare, se deteriorau prin exploatarea manuală a utilajelor şi nu mai puteau fi identificate pentru a comanda eventuale piese de schimb. Întrucât parchetul nu a făcut dovada colaborării sale anterioare sau concomitente săvârşirii faptelor, cu ceilalţi inculpaţi, în sarcina sa ar putea fi reţinută, eventual, infracţiunea de favorizarea infractorului şi nu infracţiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat. Cu privire la prejudiciu, inculpatul a susţinut că acesta nu există;

- pedepsele la care a fost condamnat sunt prea mari. Faţă de înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate de parchet, de partea civilă şi de inculpaţi, cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată ca este fondat numai recursul declarat de inculpatul P.I. referitor la care reţine însă următoarele:

I. Soluţia de condamnare a susnumitului inculpat, dispusă de instanţa de apel este legală şi temeinică, vinovăţia recurentului inculpat rezultă fără dubiu din materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti la instanţa de fond care, însă în mod eronat a concluzionat că inculpatul a fost de bună credinţă în momentul în care a achiziţionat utilajele.

Din probe rezultă că recurentul inculpat a cunoscut încă din momentul achiziţionării utilajelor de către SC M.F. SA, societate al cărei administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie era, respectiv din luna decembrie 2007, provenienţa ilicită a acestora, relevantă fiind în acest sens, modalitatea de achiziţionare a buldoexcavatorului.

Astfel, potrivit facturii fiscale X40 din 6 decembrie 2007, utilajul respectiv a fost achiziţionat la această dată de către SC M. SRL, societate al cărei administrator era tot recurentul inculpat, de la SC K.S.C. SRL, societate controlată de ceilalţi inculpaţi şi al cărei administrator tip „săgeată” era inculpatul I.L.

În realitate, la data de 6 decembrie 2007, buldoexcavatorul a fost preluat de la societatea de leasing C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, în numele SC I.P. SRL, societate al cărei administrator era inculpatul U.T. şi transportat direct la SC M.F. SA, societate administrată de recurent, astfel cum rezultă din avizul de însoţire a mărfii, din 6 decembrie 2007 şi din înscrisurile transmise de transportator (SC G.P.I. SRL) cu adresa din 12 decembrie 2010. Transportatorul a comunicat şi faptul că plata transportului a fost efectuată la destinaţie.

Acelaşi mod de achiziţionare, rezultă din documentele existente în dosarul de urmărire penală şi în ce priveşte încărcătorul pe pneuri, încărcătorul pe pneuri cu picon hidraulic, încărcătoarele frontale, excavatorarele şi buldozerul. În toate aceste situaţii, inculpatul U.T., administrator la SC I.P. SRL, încheia contractele de leasing cu societăţile de leasing şi imediat după preluarea utilajelor de la societatea de leasing, acestea erau remise SC M.F. SA, administrată de recurent, întocmindu-se la aceeaşi dată sau la o dată imediat ulterioară, facturi fictive prin care, aparent, SC M.F. SA dobândea bunurile de la SC K.S.C. SRL.

Aşa cum în mod corect a concluzionat instanţa de apel, achiziţionarea utilajelor în condiţiile susmenţionate a presupus o cooperare anterioară şi concomitentă a inculpaţilor în raport cu încheierea contractelor de leasing, deoarece în lipsa unei atare cooperări, este de neînţeles cum utilajele achiziţionate în leasing de inculpatul U.T. ajungeau imediat, după ce acesta le primea de la firma de leasing, în posesia SC M.F. SA.

Astfel, în ce priveşte încărcătorul pe pneuri, contractul de leasing a fost încheiat la data de 10 decembrie 2007, utilajul a fost predat de societatea de leasing la aceeaşi dată şi a fost transportat în aceeaşi zi la SC M.F. SA, astfel cum rezultă din avizul de însoţire a mărfii, din 10 decembrie 2007.

În ce priveşte achiziţionarea buldozerului, la data de 6 martie 2008, între SC M.F. SA, administrată de recurent şi SC K.S.C. SRL, societate controlată de ceilalţi inculpaţi şi al cărei administrator de tip „săgeată” era inculpatul I.L., de la care aparent recurentul cumpăra utilajele, s-a încheiat factura proformă conform căreia, în vederea achiziţionării bunului respectiv, SC M.F. SA plătea în avans către SC K.S.C. SRL, suma de 150.000 RON, deşi la data respectivă, înscrisă în factura proformă, nu se încheiase contractul de leasing având ca obiect buldozerul respectiv, contract ce avea să se încheie ulterior, la 11 martie 2008, între SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă SC E.L. SA) şi SC I.P. SRL, societate administrată de inculpatul U.T.

Relevantă este împrejurarea că în majoritatea cazurilor, cu ocazia identificării bunurilor de către firmele de recuperare angajate de firmele de leasing prejudiciate prin activitatea infracţională a inculpaţilor sau de către executorul judecătoresc, s-a constatat că seriile inscripţionate pe saşiu erau deteriorate, plăcuţele cu aceleaşi serii erau înlăturate, fapt ce nu se putea produce decât în cadrul SC M.F. SA, în condiţiile în care, ceilalţi inculpaţi, în cele mai multe situaţii, nici nu aveau contact fizic cu bunurile primite de la firmele de leasing.

Preocuparea recurentului de a înlătura seriile de pe şasiurile şi caroseriile utilajelor susmenţionate rezultă şi din convorbirea telefonică pe care a avut-o la data de 22 noiembrie 2008 cu inculpatul U.T., ocazie cu care îi cere acestuia să sune un eventual prieten al său de la firmele care au „dat” utilajele pentru a-i spune locurile ascunse în care se găsesc inscripţionate seriile acestora.

În acest context, apărarea recurentului inculpat în sensul că nu el este cel care a dispus înlăturarea seriilor de pe şasiurile şi caroseriile utilajelor, deoarece această operaţiune era oricum ineficientă, utilajele putând fi identificate şi electronic, în mod corect a fost înlăturată de instanţa de apel deoarece, din probele administrate în cauză rezultă că, cel puţin până la data de 22 noiembrie 2008, inculpatul nu cunoştea şi această posibilitate de identificare a utilajelor şi căuta să îngreuneze identificarea lor prin înlăturarea mecanică a seriilor înscrise pe ele.

Faptul că recurentul inculpat a avut de la început reprezentarea faptului că utilajele pe care le-a achiziţionat aveau o provenienţă ilicită rezultă şi din adresa din 18 iulie 2008, prin care SC M.F. SA a solicitat repararea în garanţie a unora dintre ele, precizând că utilajele respective sunt închiriate de la SC I.P. SRL, societate care încheiase contractele de leasing, deşi conform contractelor şi facturilor întocmite în mod nereal şi înscrise în contabilitatea SC M.F. SA, utilajele fuseseră cumpărate de SC M.F. SA de la SC K.S.C. SRL.

Chiar apărarea recurentului inculpat că nu a avut legătură decât cu inculpatul U.T. exclude buna sa credinţă, deoarece potrivit menţiunilor din actele contabile încheiate între inculpaţi, recurentul ar fi trebuit să îl cunoască pe inculpatul I.L., administrator al SC K.S.C. SRL, de la care firma sa achiziţionase utilajele, iar nu doar pe administratorul firmei ce încheiase contractele de leasing şi cu care, potrivit actelor nereale întocmite între inculpaţi, recurentul nu a avut nicio legătură, societatea sa neintrând, aparent, în nicio relaţie comercială cu SC I.P. SRL, administrată de U.T.

Vinovăţia recurentului inculpat în săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave comisă de ceilalţi inculpaţi în calitate de autori, dar şi în săvârşirea infracţiunii de sprijinire a grupului infracţional organizat, constituit de inculpaţii B.C. şi U.T. rezultă şi din activitatea desfăşurată de inculpat în legătură cu achiziţionarea în leasing de către SC I.C. SRL Craiova, societate al cărei administrator formal era tot inculpatul I.L., a finisorului de asfalt, conform contractului din 21 octombrie 2008, încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA.

Din declaraţiile martorilor B.D. şi S.N.D., fost asociat şi director al SC S.C. SRL, rezultă că în luna februarie 2008 când a aflat că recurentul inculpat P.I. achiziţionase utilajele ce fac obiectul material al infracţiunilor din prezenta cauză, martorul B.D. a avut o discuţie cu recurentul care i-a spus că a achiziţionat utilajele la 40%-50% din valoarea de piaţă şi i-a spus martorului că, dacă are nevoie de utilaje de genul celor pe care el le-a achiziţionat, poate să i le procure la un preţ avantajos.

Urmare acestei discuţii, în perioada martie-aprilie 2008, martorul B.D. l-a întrebat pe recurent dacă poate să-i procure un finisor de asfalt performant. După aproximativ două-trei luni de la discuţie, recurentul inculpat i-a prezentat martorului pliante cu utilajul în a cărui achiziţionare acesta era interesat.

La data de 21 octombrie 2008, între partea civilă SC A.L.I.F.N. SA şi SC I.C. SRL Craiova, societate controlată de ceilalţi inculpaţi s-a încheiat contractul de leasing din 21 octombrie 2008, prin care SC I.C. SRL Craiova achiziţiona utilajul respectiv şi care a fost remis de membrii grupului infracţional, societăţii SC S.C. SRL, contra cost. Potrivit declaraţiei martorului S.N.D., după primirea bunului, administratorul SC S.C. SRL, S.D., tatăl său, a achitat cu ordin de plată în contul SC M. SRL, societate al cărei administrator este tot recurentul inculpat, la solicitarea expresă a acestuia, suma de 50.000 RON, cu titlu de avans pentru utilajul achiziţionat.

Apărarea recurentului inculpat în sensul că a înscris utilajele în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, invocată la instanţa de apel şi în motivele de recurs, ca argument în susţinerea tezei conform căreia nu se face vinovat de săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită deoarece, această înscriere nu s-a făcut voluntar de către recurent, ci la solicitarea băncii care, în vederea acordării creditului cerut de inculpat a impus ca şi condiţie, înscrierea garanţiilor asupra utilajelor achiziţionate.

În ce priveşte complicitatea ca formă a participaţiei penale, în raport cu momentul în care este realizată contribuţia complicelui, în literatura juridică de specialitate se face distincţie între complicitate anterioară şi complicitate concomitentă.

Complicitatea anterioară se caracterizează prin aceea că actele complicelui sunt efectuate înainte de executarea faptei de către autor şi constau în acte de înlesnire, de creare a condiţiilor pentru comiterea faptei de către autor.

Complicitatea concomitentă presupune efectuarea de acte de ajutor de către complice în timpul comiterii infracţiunii de către autor.

Raportând consideraţiile teoretice sus-menţionate la speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată, în acord cu concluzia la care a ajuns instanţa de apel, că activităţile desfăşurate de recurent constituie acte de complicitate anterioară şi concomitentă cu activitatea de înşelare a firmelor de leasing desfăşurată de ceilalţi inculpaţi şi nu acte ulterioare.

În aprecierea concomitentei faptei recurentului inculpat cu activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi se are în vedere faptul că, infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave dedusă judecăţii, se referă la încheierea unor contracte de leasing, contracte cu executare succesivă în timp, referitor la care s-a reţinut că, inducerea în eroare a avut loc atât la momentul încheierii contractelor, cât şi pe parcursul executării lor. Faptele recurentului inculpat, ulterioare încheierii contractelor de leasing, dar desfăşurate pe parcursul executării acestora, ca de exemplu, cele constând în înlăturarea seriilor utilajelor pentru a îngreuna identificarea şi recuperarea lor de către firmele de leasing, constituie acte de complicitate concomitentă.

În raport de argumentele mai sus arătate, cererea recurentului inculpat de a reţine în sarcina sa infracţiunea de favorizarea infractorului nu poate ti primită.

Potrivit art. 264 C. pen., favorizarea infractorului constă în ajutorul dat unui infractor, fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale sus-menţionate rezultă că, dacă ajutorul dat este rezultatul unei înţelegeri anterioare săvârşirii infracţiunii, cazul în speţă, fapta nu va constitui favorizarea infractorului, ci un act de complicitate, în sensul art. 26 C. pen., la infracţiunea săvârşită.

La reţinerea vinovăţiei recurentului inculpat în comiterea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, Înalta Curte are în vedere ca mijloace de probă şi declaraţiile inculpaţilor B.C., U.T., I.L. şi M.Z.S.A. care la instanţa de fond au recunoscut starea de fapt aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei şi, implicit, participarea recurentului inculpat la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, recunoaştere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi la care s-a făcut referire în considerentele prezentei decizii.

În consecinţă, Înalta Curte reţine că, ajutorul dat de recurent celorlalţi inculpaţi la achiziţionarea în mod fraudulos şi la ascunderea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing din 28 noiembrie 2007, din 10 decembrie 2007, din 9 ianuarie 2008 încheiate cu C.F.S.P. SP. ZOO., Sucursala România IFN, din 14 februarie 2008, din 29 februarie 2008, din 11 martie 2008, încheiate cu SC M.L.I.F.N.R. SA, din 15 martie 2008, din 25 aprilie 2008 şi din 21 octombrie 2008, încheiate cu SC A.L.I.F.N. SA, contracte în urma cărora acesta a obţinut beneficii materiale constând în achiziţionarea utilajelor ce fac obiectul contractelor susmenţionate la preţuri situate la aproximativ 50% din valoarea de piaţă a acestora, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, se circumscrie complicităţii ca formă a participaţiei penale, la săvârşirea, de către ceilalţi inculpaţi a infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reţinută în sarcina recurentului inculpat atât în actul de sesizare a instanţei, cât şi de către instanţa de apel, elementul material al acestei fapte penale se poate realiza alternativ, prin iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori prin aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Sprijinirea asocierii infracţionale înseamnă un ajutor de orice fel acordat membrilor unei astfel de asocieri. Ajutorul poate fi material sau moral.

Recurentul inculpat, contrar celor susţinute de apărare, a sprijinit grupul infracţional organizat, constituit şi condus de inculpatul B.C., prin acordarea acestuia şi inculpatului U.T. a unor sume de bani, în avans, în perioada decembrie 2007-mai 2008, sume de bani de care aceştia s-au folosit pentru achiziţionarea mai multor utilaje de la firmele de leasing, utilaje care ulterior, au intrat în posesia recurentului inculpat prin intermediul societăţii SC M.F. SA, al cărei administrator era.

În ce priveşte infracţiunea de uz de fals pentru care recurentul inculpat a fost trimis în judecată şi condamnat de instanţa de apel, elementul material al acestei infracţiuni constă în acţiunea de folosire a unui înscris fals, oficial sau sub semnătură privată.

Pentru realizarea elementului material al infracţiunii de uz de fals este necesar ca folosirea înscrisului fals să fie efectivă, simpla deţinere a unui astfel de înscris nu constituie infracţiunea de uz de fals.

De asemenea, pentru ca acţiunea de folosire a înscrisului să constituie element material al infracţiunii, se cere ca înscrisul fals folosit să fie susceptibil de a produce consecinţe juridice, adică de a servi ca probă.

În ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie cu care se comite infracţiunea de uz de fals este intenţia directă care presupune ca autorul să urmărească producerea unor consecinţe juridice, adică realizarea, unui scop imediat.

Recurentul inculpat a folosit pentru justificarea provenienţei utilajelor în posesia cărora a intrat, mai multe contracte de vânzare-cumpărare şi facturi fiscale, cunoscând că nu sunt încheiate cu/emise de proprietarul acestora. Astfel, au fost încheiate acte fictive de vânzare cumpărare între SC K.C. SRL şi SC K.S.C. SRL, respectiv, între SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA şi SC M. SRL, recurentul inculpat semnând contractele de vânzare-cumpărare şi facturile fiscale în calitate de reprezentant al celor două firme al căror administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie era.

Contrar celor susţinute de recurent, în considerentele deciziei, instanţa de apel a arătat în ce constă infracţiunea de uz de fals şi a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 348 C. proc. pen., anularea facturilor fiscale şi a contractelor de vânzare-cumpărare false, inclusiv a celor semnate de recurent, pe care le- a individualizat în dispozitivul deciziei.

În ce priveşte susţinerea recurentului inculpat, în sensul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii formulate de cetăţeanul italian C.B. de revocare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, pronunţând astfel o hotărâre ce se impune a fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, Înalta Curte constată că o atare critică putea fi invocată numai de partea ce a formulat o atare cerere, care oricum este rămasă fără obiect pentru argumentele ce vor fi expuse cu ocazia analizării recursului declarat de parchet.

Cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei, critica invocată de recurent referitoare la cuantumul pedepselor la care a fost condamnat de instanţa de apel şi pe care îl apreciază ca fiind prea mare, este întemeiată.

Având în vedere vârsta recurentului inculpat, 74 de ani, multiplele afecţiuni de care suferă, confirmate de înscrisurile medicale depuse la dosar, împrejurarea că nu a participat la toate activităţile infracţionale desfăşurate de ceilalţi inculpaţi, contribuţia sa la comiterea faptelor limitându-se doar la activităţi care se circumscriu complicităţii ca formă a participaţiei penale, perioada de timp scursă de la data comiterii faptelor, Înalta Curte apreciază că se impune a se da o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reţinute în mod corect în favoarea inculpatului de către instanţa de prim control judiciar şi a se coborî pedepsele până la minimul special prevăzut de textele de lege care incriminează infracţiunile pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată.

Cererea recurentului de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi însă primită deoarece pedeapsa pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave neputând fi coborâtă, potrivit art. 76 alin. (2) C. pen., decât până la minimul de 3 ani şi 4 luni închisoare, în urma contopirii acestei pedepse cu cele aplicate pentru celelalte infracţiuni rezultă o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, ce depăşeşte limita maximă admisă de art. 86¹ alin. (2) C. pen. care prevede că „suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute în alin. (1) lit. b) şi lit. c)”.

În consecinţă, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpatul P.I., se va casa în parte decizia şi rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, se va reduce pedeapsa principală aplicată pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, de la 5 ani la 3 ani şi 4 luni închisoare, se va recontopi această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 31/2003 şi de o lună închisoare pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 291 C. pen. şi se va dispune ca recurentul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., în condiţii de detenţie.

Neconstatându-se, din oficiu, alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei, se vor menţine în rest dispoziţiile acesteia.

II. În ce priveşte recursul declarat de inculpatul I.L., Înalta Curte constată că nu este fondat.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate susnumitului recurent inculpat s-a realizat cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. şi anume, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptelor săvârşite, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracţiunile pentru săvârşirea cărora a fost trimis în judecată recurentul inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de modul şi împrejurările în care au fost comise, descrise pe larg în considerentele sentinţei, şi de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părţilor civile, prejudiciu care nu a fost recuperat.

Pe de altă parte, chiar dacă nu este recidivist, anterior, recurentul inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală care este concurentă cu faptele din prezenta cauză, iar în cursul urmăririi penale s-a sustras cercetărilor, împrejurare ce a determinat organul de urmărire penală să solicite instanţei arestarea preventivă a acestuia.

Poziţia sinceră adoptată de recurent în cursul cercetării judecătoreşti a fost valorificată de instanţa de fond în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., condamnându-l la pedepse reduse cu o treime.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că executarea de către recurentul inculpat I.L. a pedepsei rezultante de 7 ani închisoare este de natură a-şi atinge scopul preventiv şi educativ cerut de art. 52 C. pen. şi de a contribui la reeducarea acestuia, îndeplinind totodată şi cerinţa proporţionalităţii prevăzută de art. 72 alin. (2) C. pen.

III. În ce priveşte recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Înalta Curte constată ca este nefondat.

Referitor la omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra cererii de revocare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, formulată de cetăţeanul italian C.B. prin apărătorul ales, din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin ordonanţa nr. 57/P/2009 din 15 decembrie 2009, procurorul din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Biroul Teritorial Târgu-Jiu, a dispus ridicarea silită a autoturismului susmenţionat, aparţinând SC M.I.F.N. SA, identificat pe raza localităţii P. din Italia, cu ocazia unui control efectuat de organele de poliţie din această localitate, măsură ce va fi adusă la îndeplinire de autorităţile competente italiene.

Din referatul întocmit de unitatea de parchet susmenţionată la data de 27 martie 2012, rezultă că autoturismul susmenţionat, a făcut obiectul contractului de leasing din 23 aprilie 2009, încheiat între SC M.I.F.N. SA Bucureşti şi SC I.P. SRL Bucureşti, a fost înmatriculat în Italia în baza unor documente false, iar prin ordonanţa nr. 57/P/2009 din 15 decembrie 2009 s-a dispus ridicarea silită a acestuia deoarece serveşte ca mijloc de probă şi ajută la recuperarea parţială a prejudiciului cauzat SC M.I.F.N. SA. în data de 8 aprilie 2011, autoturismul în cauză a fost ridicat şi ulterior predat către proprietar, respectiv, SC M.I.F.N. SA Bucureşti.

În aceste condiţii, solicitarea parchetului de a trimite cauza spre rejudecare la instanţa de apel pentru a se pronunţa pe cererea cetăţeanului italian C.B., în posesia căruia se reţine că a ajuns în cele din urmă autoturismul în discuţie, apare ca fiind lipsită de obiect.

În ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A., Înalta Curte constată că au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. şi anume, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, persoana inculpaţilor şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acord cu concluzia la care a ajuns instanţa de apel, Înalta Curte apreciază că prin majorarea pedepselor stabilite de instanţa de fond, procedura simplificată la care inculpaţii au apelat şi implicit, beneficiul legal creat acestora prin aplicarea art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., ar fi practic lipsite de eficienţă.

Circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., contrar celor susţinute de parchet, a fost corect reţinută în favoarea recurentului inculpat P.I., faţă de vârsta înaintată a acestuia, 74 ani, comportarea bună avută anterior comiterii faptelor, afecţiunile de care suferă, confirmate de înscrisurile medicale depuse la dosar, contribuţia efectivă a inculpatului la săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată.

Referitor la neaplicarea faţă de inculpatul B.C. a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator la vreo societate comercială, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., Înalta Curte constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat acest inculpat nu au fost comise de în calitate de reprezentant legal al vreunei societăţi comerciale, astfel că prevederile legale susmenţionate nu-şi găsesc aplicabilitatea.

IV. În ce priveşte recursul declarat de SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), Înalta Curte constată că reprezentanţii acestei părţi civile nu s-au prezentat în instanţă pentru a susţine motivele de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei şi nici nu le-au invocat în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, aşa cum prevede art. 385¹⁰ alin. (1) C. proc. pen.

Instanţele au soluţionat corect latura civilă a cauzei, depunând obligarea inculpaţilor în solidar cu părţile responsabile civilmente, la plata sumelor reprezentând prejudiciul cauzat acestei părţi civile prin încheierea contractelor de leasing din 5 din 11 martie 2008, din 29 februarie 2008 şi din 14 februarie 2008, sume cu care recurenta s-a constituit parte civilă, reţinând, totodată că prejudiciul a fost recuperat parţial prin restituirea bunurilor ce au făcut obiectul respectivelor contracte.

În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul I.L. şi partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.).

Se va constata că intimaţii inculpaţi M.Z.S.A., B.C. şi U.T. sunt arestaţi în altă cauză.

Din pedeapsa aplicată recurentului inculpat I.L. se va deduce detenţia de la 8 octombrie 2010 la 24 aprilie 2013.

În baza art. 192 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. pen., recurentul inculpat I.L. şi recurenta parte civilă vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului, iar pentru apărătorii desemnaţi din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva deciziei penale nr. 249 din 13 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 1830/95/2011.

Casează în parte decizia penală recurată numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.I. şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. aplicate recurentului inculpat P.I. în pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen.;

- o lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată susnumitului recurent inculpat pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., de la 5 ani închisoare la 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedeapsa susmenţionată de 3 ani şi 4 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare şi de o lună închisoare şi dispune ca recurentul inculpat P.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii interzice inculpatului P.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei care nu contravin prezentei hotărâri.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul I.L. şi partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) împotriva aceleaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat I.L. detenţia de la 8 octombrie 2010 la 24 aprilie 2013.

Constată că intimaţii inculpaţi M.Z.S.A., B.C. şi U.T. sunt arestaţi în altă cauză.

III. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de ridicare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, formulată de petiţionarul C.B., prin apărătorul ales.

Obligă recurentul inculpat I.L. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.Z.S.A., B.C. şi U.T., în sumă de câte 400 RON se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial datorat apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.I., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova rămân în sarcina statului.

Obligă petentul C.B. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 aprilie 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 1416/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1536/2013. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1420/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), iniţiere, constit