ICCJ. Decizia nr. 1753/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1753/2013

Dosar nr. 1726/119/2010

Şedinţa publică din 23 mai 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 120/Ap din 7 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost admis apelul declarat de inculpatul O.M. împotriva Sentinţei penale nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pe care a desfiinţat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei şi rejudecând:

A redus pedeapsa aplicată inculpatului O.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, stabilind un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 86³ C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna;

b. să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ rap. la art. 83, 84 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracţiuni.

A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

II. A respins apelul declarat de inculpatul O.Mi. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului O.Mi. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (4 acte materiale).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului.

În baza art. 86² C. pen. a stabilit un termen de încercare 7 ani.

În baza art. 86³ C. pen. a obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului O.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea aceluiaşi inculpat sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (4 acte materiale).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a respins acţiunile civile formulate în cauză de către părţile civile SC A. SRL Galaţi, SC C. SRL Braşov şi SC O.I.E. SRL Vârghiş.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 şi art. 1003 din C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor) a obligat, în solidar, pe inculpaţii O.MI. şi O.M., să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC P. SA Braşov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Braşov suma de 1048,70 RON; SC K. SRL Braşov suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureş suma de 55.477,80 RON; SC A.D.G. SRL Braşov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni suma de 5.898,86 RON; SC E. SRL Braşov suma de 62.642,50 şi SC B. SRL suma de 8.819,77 RON.

A respins restul pretenţiilor civile formulate în cauză.

A constatat că partea responsabilă civilmente SC G.P.I. SRL a fost radiată din Registrul Comerţului.

În baza art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă că, în perioada 2007 - 2008 cei doi inculpaţi O.Mi. şi O.M. au avut calitatea de administratori ai SC G.P.I. SRL. Târgu Secuiesc, societate înregistrată la registrul comerţului sub nr. J 14/730/1994 din 4 octombrie 1994.

Obiectul principal de activitate al SC G.P.I. SRL. Târgu Secuiesc constă în activităţi de intermediere în comerţul cu ridicata şi intermedieri în comerţul cu material lemnos şi materiale de construcţii (dosar de urmărire penală)

Coordonându-şi activităţile şi conlucrând pentru realizarea lor, cei doi inculpaţi au achiziţionat mărfuri de la diferiţi furnizori din ţară, pentru plata cărora au emis file cec şi bilete la ordin fără a asigura proviziile necesare în conturile bancare, astfel încât acestea să nu poată fi valorificate de către beneficiarii lor.

Prin aceste activităţi de inducere în eroare a furnizorilor (cu privire la intenţia şi posibilitatea de plată a mărfurilor) în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008, inculpaţii O.Mi. şi O.M. au realizat un folos material injust ce depăşeşte suma de 200.000 RON, după cum urmează:

În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2006, în perioada 24 octombrie 2007 - 25 septembrie 2008, SC "G.P.I. " SRL prin reprezentanţii săi legali, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, a achiziţionat materiale de construcţii în valoare totală de 45.943,81 RON, de la SC A. SRL Bucureşti, din care pentru suma de 36.480,37 RON, inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi. a emis în perioada 2 octombrie - 31 octombrie 2008, 5 file cec şi 2 bilete la ordin, care au fost refuzate la plată, pentru lipsă de disponibil în cont. (filă cec x din 31 octombrie 2008; filă cec y din 27 octombrie 2008; filă cec z din 20 octombrie 2008; filă cec w din 19 octombrie 2008; filă cec q din 11 octombrie 2008; bilet la ordin din 2 octombrie 2008; bilet la ordin din 2 octombrie 2008).

Cu prilejul verificărilor efectuate la sediul SC G.P.I. SRL. s-a stabilit că mărfurile livrate de SC A. SRL, punctul de lucru Braşov, au fost vândute aproape în totalitate, rămânând pe stoc doar 755 kg fier-beton. Cu aceeaşi ocazie, s-a constatat că în perioada 1 septembrie - 30 octombrie 2008, societatea administrată de către cei doi inculpaţi, conform registrului de casă, a încasat în numerar din vânzarea de mărfuri suma totală de 161.466,44 RON.

Referitor la destinaţia acestor încasări, inculpatul O.Mi. a relatat în faţa instanţei că aceasta a fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori şi acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei.

Această afirmaţie a fost apreciată ca fiind lipsită de suport probator, în plus din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referinţă au fost retrase din conturile societăţii importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societăţii.

Valoarea totală a mărfurilor livrate şi neachitate către această societate se ridică la suma de 45.562,28 RON, sumă cu care reprezentantul SC A. SRL s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

Cu privire la această constituire de parte civilă, instanţa de fond a avut în vedere faptul că această societate şi-a valorificat pretenţiile civile în procedura insolvenţei, unde prin Sentinţa civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. şi P.L. aceştia fiind obligaţi, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societăţii, sumă ce cuprinde şi creanţa cu care SC A. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza unei convenţii neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi inculpaţi au achiziţionat var de la SC P. BV - SA Braşov, în valoare totală de 77.191,22 RON.

Singura modalitate de plată convenită de părţi a fost emiterea de file CEC, nefiind niciodată admise file cec ca şi garanţie, ci numai ca mijloc de plată, împrejurare ce rezultă din declaraţia lui R.V. care se coroborează cu menţiunile cuprinse în facturile fiscale emise de către SC P. BV - SA).

Pentru plata mărfurilor livrate, cei doi inculpaţi au emis 13 file cec, în sumă totală de 77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21 octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie 2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă cec r din 17 noiembrie 2008; filă cec u din 17 noiembrie 2008; filă cec o din 20 noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25 noiembrie 2008; filă cec k din 30 octombrie 2008).

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

La data de 13 noiembrie 2007, conform facturii fiscale aflată la dosar, SC G.P.I. SRL a achiziţionat de la SC V. SRL din Valea Crişului, jud. Covasna, adeziv de faianţă în valoare de 4.250,30 RON. Parţial, marfa a fost plătită cu numerar, în mai multe rânduri, iar pentru diferenţa de 1.098,70 RON inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi. a fost emis biletul la ordin din 10 octombrie 2008 (bilet la ordin din 10 octombrie 2008), ulterior refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Conform fişei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind de 1048,70 RON, sumă cu care reprezentantul părţii civile SC V. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

În perioada 3 septembrie -12 noiembrie 2008, societatea administrată de inculpaţi a achiziţionat de la SC K. SRL Braşov, conform celor 5 facturi fiscale aflate la dosar, materiale de construcţii în valoare de 3.198,46 RON.

Colaborarea dintre cele două societăţi a început la data de 23 octombrie 2007 când inculpatul O.M. s-a prezentat la sediul SC K. SRL în Braşov şi a lăsat drept garanţie pentru o bună colaborare o filă CEC în alb.

Pentru plata mărfurilor achiziţionate de la această firmă, inculpatul O.M. cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis la 18 octombrie 2008, două bilete la ordin (unul pentru 724,52 RON şi unul pentru 867,34 RON), ambele fiind refuzate la plată, pentru lipsă totală de disponibil.

Conform fişei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat fiind de 2698,46 RON, sumă cu care reprezentantul părţii civile SC K. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza contractului din 9 mai 2008, societatea inculpaţilor a primit îngrăşăminte chimice în valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureş.

Pentru plata acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare.

Pe aceste file cec, ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenţei (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17 noiembrie 2008 şi 27 noiembrie 2008).

Fără a plăti vreuna dintre aceste file, la 14 noiembrie 2008, inculpatul O.M. i-a solicitat furnizorului o reducere de preţ, obţinând o factură storno şi o nouă factură în valoare de 55.477,80 RON.

Filele cec de mai sus au fost introduse la bancă spre decontare fiind şi refuzate la plată pentru motivul "client aflat în interdicţie bancară".

Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 19 iulie 2005, inculpaţii au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G. SRL din Braşov, de la care urmau să primească materiale de construcţii şi vopsele.

Până în toamna anului 2008 relaţia comercială dintre cele două firme s-a desfăşurat în limite normale, administratorii SC G.P.I. SRL achitând contravaloarea mărfurilor livrate de acest furnizor.

Ulterior, pentru plata mărfurilor livrate în perioada 29 august 2008 - 12 septembrie 2008 conform facturilor aflate la dosar, respectiv, la data de 25 septembrie 2008, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru suma de 2.165,80 RON (scadent la 25 octombrie 2008) şi celălalt pentru suma de 3.412,35 RON (scadent la 16 octombrie 2008).

Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării, inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părţii vătămate, ca şi garanţie, fila cec semnată şi ştampilată.

După refuzul la plată al celor două bilete la ordin, reprezentanţii SC A.D.G. SRL au completat această filă CEC cu suma de 6.324,82 RON (care aşa cum rezultă din fişa clientului aflată în dosarul de urmărire penală, reprezintă soldul rămas neachitat) şi au depus-o la bancă spre decontare, care evident a avut aceeaşi finalitate ca şi celelalte instrumente de plată, banca comunicând beneficiarului refuzul la plată, pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară şi filă CEC retrasă din circulaţie, la data de 10 februarie 2009.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

Fără a încheia un contract comercial în formă scrisă, societatea administrată de inculpaţi a achiziţionat, în mai multe rânduri, materiale de construcţii de la SC C. SRL din Braşov.

Astfel, în perioada 5 septembrie 2008 - 8 octombrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC C. SRL a livrat către SC G.P. SRL mărfuri în valoare totală de 17.794,32 RON.

Pentru plata sumei de 12.590.33 RON, inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis trei file cec şi un bilet la ordin, toate refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

O parte din mărfurile livrate fiind achitate în numerar, astfel că potrivit fişei clientului aflată în dosarul de urmărire penală, soldul rămas neachitat la data de 23 septembrie 2009 era de 4.659,89 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

Referitor la această constituire de parte civilă, instanţa va avea în vedere faptul că această societate şi-a valorificat pretenţiile civile în procedura insolvenţei, unde prin Sentinţa civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. şi P.L. aceştia fiind obligaţi, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societăţii, sumă ce cuprinde şi creanţa cu care SC C. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Tot fără încheierea unui contract comercial în formă scrisă, în perioada februarie - septembrie 2008, în patru rânduri, societatea administrată de inculpaţi a achiziţionat de la SC C. SA Târnăveni cărămidă în valoare totală de 31.241,27 RON.

Din această sumă a fost achitată suma de 25.342,41 RON, iar pentru diferenţa de 5.898,86 RON a fost emisă la 5 noiembrie 2008, filă cec, refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 5.898,86 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SA s-a constituit parte civilă.

În baza unui contract comercial încheiat în formă scrisă, în perioada iunie 2007 - noiembrie 2008, societatea administrată de inculpaţi a achiziţionat materiale de construcţii de la SC E. SRL.

Între 20 august 2008 şi 5 noiembrie 2009, SC E.H. SRL Braşov a efectuat 11 livrări de marfă, cu facturi fiscale, către SC G.P.I. SRL, în valoare totală de 64.932,60 RON, din care a încasat doar suma de 2.290,10 RON.

Pentru plata parţială a acestei diferenţe de valoare, între 20 august 2008 şi 12 noiembrie 2008, inculpatul O.M., cu acordul coinculpatului O.Mi., a emis şase bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Sumele trecute pe aceste bilete la ordin au fost de: 7.000 RON; 7.100 RON; 3.918,32 RON; 6.000 RON; 5.548,96 RON; 6.628,80 RON.

Contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate acestei societăţi fiind de 62.642,50 RON, astfel cum rezultă din fişa clientului aflată la dosar, sumă cu care SC E.H. SRL s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.

Ulterior, în cursul judecăţii, SC E.H. SRL şi-a majorat pretenţiile civile la suma de 66.952,85 RON, care aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc reprezintă datoria rămasă de executat în Dosarul execuţional nr. 6/2009.

Cu referire la această precizare de constituire de parte civilă se constată că la dosar nu s-au depus probe din care să rezulte această diferenţă de prejudiciu, sens în care, instanţa urmează să-i oblige, în solidar, pe cei doi inculpaţi să acopere doar prejudiciul efectiv suferit în sumă de 62.642,50 RON a cărui întindere rezultă din probele administrate în cauză, urmând a respinge restul pretenţiilor civile.

În perioada septembrie - octombrie 2008, SC G.P.I. SRL a achiziţionat materiale de construcţii de la SC O.I.E. SRL Vârghiş, în valoare totală de 12.706,72 RON.

Pentru plata acestora, inculpaţii au emis 5 file cec, cu sumele de: 3.298,38 RON; 1.006,72 RON; 1.680,55 RON; 3.360,56 RON şi 3.360,56 RON, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Prin plângerea penală formulată SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.706,72 RON.

Ulterior, în cursul judecăţii această parte civilă şi-a micşorat pretenţiile civile formulate în cauză la suma de 3.151.17 RON.

Referitor la această constituire de parte civilă, instanţa a avut în vedere faptul că şi această societate şi-a valorificat pretenţiile civile pe alte căi legale. Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 1275 din 16 mai 2011 a Tribunalului Harghita a fost angajată răspunderea personală a administratorilor SC G.P.I. SRL, O.Mi., O.M. şi P.L., aceştia fiind obligaţi, în solidar, să achite în contul de faliment al debitoarei suma de 240.886,40 RON reprezentând pasivul societăţii, sumă ce cuprinde şi creanţa cu care SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În luna septembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate la dosar, SC G.P.I. SRL, prin intermediul celor doi administratori, a achiziţionat materiale de construcţii în valoare de 8.819,77 RON de la SC B.C.I. SRL Codlea.

Pentru plata acestora, la data de 25 septembrie 2008 inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis două bilete la ordin, unul pentru 3.990,63 RON şi altul pentru 4.829,14 RON, ambele fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării, inculpatul O.M. lăsase garanţie o filă cec în alb pe care reprezentanţii părţii vătămate a completat-o şi a depus-o la plată, ea fiind evident refuzată la plată.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I. SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză.

Ulterior, după declararea interdicţiei bancare şi intrarea în incapacitate de plată, cei doi inculpaţi O.Mi. şi O.M. susţin că au cesionat părţile sociale ale SC G.P.I. SRL către cetăţeanul maghiar P.L..

Prin această manoperă dolosivă, inculpaţii au urmărit să ascundă o parte din patrimoniul societăţii şi să scape de urmărirea creditorilor.

Prin declaraţiile date în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală ambii inculpaţi au declarat că nu au avut intenţia de a înşela părţile civile, astfel că nu se consideră vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

În legătură cu relaţiile comerciale derulate cu părţile vătămate, inculpaţii O.Mi. şi O.M. au recunoscut că pentru plata mărfurilor achiziţionate de la societăţile comerciale constituite părţi civile în cauză, au emis file CEC şi bilete la ordin, însă au susţinut că neplata mărfurilor achiziţionate s-ar datora blocajului financiar în care au intrat, datorită unei creanţe de cca. 80.000 RON pe care o aveau de încasat de la SC P. SRL încă din anul 2004 şi pentru recuperarea căreia au obţinut o hotărâre judecătorească.

Totodată, inculpaţii au recunoscut că o parte din mărfurile achiziţionate de la părţile civile au fost valorificate, însă au susţinut că banii obţinuţi au fost utilizaţi pentru achitarea altor creanţe către furnizori, precum şi alte cheltuieli ale firmei.

În concret, cu privire la destinaţia sumei de 161.466 RON menţionată în actul de sesizare ca fiind încasată în numerar, în perioada septembrie - octombrie 2008, inculpatul O.Mi. a relatat în faţa instanţei că aceasta a fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori şi acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei.

Această afirmaţie este însă lipsită de suport probator, în plus din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referinţă au fost retrase din conturile societăţii importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societăţii.

De altfel, chiar inculpatul O.Mi., prin aceeaşi declaraţie, a recunoscut faptul că pentru plata mărfurilor livrate a emis instrumente de plată întrucât nu exista posibilitatea ca plata să se realizeze în numerar.

De asemenea, aceştia au mai susţinut că după ce au intrat în blocaj financiar la data de 31 decembrie 2008 au cesionat părţile sociale ale SC G.P. SRL către cetăţeanul maghiar P.L. şi ulterior nu au mai efectuat acte în numele firmei.

Cu privire la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune inculpatul O.Mi. a declarat că nu cunoaşte amănunte, băiatul a fost cel care "a aranjat", iar coinculpatul O.M. a arătat că i-ar fi adus la cunoştinţă cetăţeanului maghiar P.L. că firma figurează înscrisă în CIP cu incidente de plată şi nu mai poate fi salvată, însă acesta l-a asigurat că rezolvă el situaţia.

Inculpatul O.M. a mai susţinut că i-a predat cetăţeanului maghiar P.L. toate documentele firmei, inclusiv ştampila şi actele contabile începând cu anul 1994, care au fost transportate de acesta în portbagajul unui L.

Afirmaţiile inculpatului O.M. referitoare la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune sunt însă contrazise de martorul P.L. care prin declaraţia dată în faza de urmărire penală a arătat că nu a primit de la inculpaţi documente contabile, bunuri sau valori şi nici nu i s-a comunicat că au fost emise file CEC către diferite firme de unde achiziţionaseră mărfuri.

Sub acest aspect, instanţa a avut în vedere şi faptul că, din adresele emise de bănci, menţionate anterior, rezultă că inculpaţii au continuat să fie persoanele cu drept de semnătură pentru SC G.P.I. SRL şi după încheierea contractului de cesiune, iar din procesele-verbale întocmite de executorul judecătoresc la datele de 16 ianuarie 2009, respectiv 12 februarie 2009, aflate în dosarul instanţei rezultă că inculpatul O.M. a reprezentat SC G.P.I. SRL în procedura de executare silită, ulterior încheierii acestui contract, împrejurări ce conduc la concluzia că cesiunea s-a realizat doar fictiv de către inculpaţi, cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi de a scăpa de urmărirea creditorilor.

Toate aceste aspecte dovedesc reaua-credinţă a inculpaţilor cu ocazia încheierii şi apoi a derulării contractelor comerciale, cât şi intenţia directă a acestora de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile cu privire la efectuarea plăţii mărfurilor livrate, în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste.

Din extrasele de cont aflate în dosarul de urmărire penală rezultă faptul că în conturile SC G.P.I. SRL nu au existat proviziile necesare acoperirii instrumentelor de plată emise pentru plata mărfurilor achiziţionate de la părţile civile, la termenele stabilite.

Prin notele de şedinţă aflate în dosar inculpatul O.Mi. a susţinut că el a emis doar o parte din instrumentele de plată menţionate în actul de sesizare, iar cu privire la celelalte contestă faptul că ar fi avut vreo contribuţie la emiterea acestora, ori că şi-ar fi dat acordul la emiterea lor. Totodată inculpatul O.M. îşi asumă emiterea instrumentelor de plată contestate de către coinculpatul O.Mi., susţinând totodată că celelalte instrumente au fost emise fără consultarea sa.

Aceste afirmaţii sunt însă contrazise de probele administrate în cauză din care rezultă modalitatea de lucru adoptată de către cei doi inculpaţi, respectiv filele cec şi biletele la ordin erau completare şi semnate de către administratorul care se afla la depozit în ziua în care se comanda sau se livra marfa, fiind consemnate într-un caiet în care se ţinea evidenţa acestora (dosar de urmărire penală), totodată acestea erau emise intercalat de către cei doi inculpaţi, în concluzie, acţiunile inculpaţilor au fost coordonate şi conjugate.

În concret, în ceea ce priveşte relaţia comercială cu partea civilă SC A.D. SRL, inculpatul O.M. a fost cel care a semnat contractul şi a emis fila CEC în alb ca şi garanţie, iar inculpatul O.Mi. a semnat cele două bilete la ordin emise pentru plata mărfurilor achiziţionate de la această firmă. La fel s-a întâmplat şi în cadrul relaţiei comerciale cu partea civilă SC B.C.I. SRL.

În plus, prin declaraţia dată în faţa instanţei inculpatul O.Mi. a recunoscut că a avut cunoştinţă de emiterea tuturor instrumentelor de plată menţionate în actul de sesizare.

În aceste condiţii, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de către cei doi apărători ai inculpaţilor au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, fiind respinse ca atare.

În drept, faptele inculpaţilor O.Mi. şi O.M., comise în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2008, constând în aceea că, în calitate de administratori ai SC G.P.I. SRL din Târgu Secuiesc, acţionând împreună şi în mod coordonat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au indus şi menţinut în eroare, în mod repetat, un număr de 11 părţi vătămate, de la care au ridicat mărfuri pentru plata cărora au emis 30 file cec şi 16 bilete la ordin ştiind că pentru valorificarea acestora nu au proviziile necesare, sau retrăgând proviziile după emitere,în scopul de a obţine un folos material injust şi cauzând posesorilor instrumentelor de plată o pagubă materială mai mare de 200.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., comisă în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 42 C. pen. (46 acte materiale).

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 42 C. pen. (4 acte materiale) instanţa a constatat că aceasta nu poate fi reţinută întrucât potrivit legislaţiei în vigoare emiterea de cecuri în alb este o operaţiune permisă de lege. Astfel, potrivit art. 67 - 69 din Normele-cadru nr. 7 din 8 martie 1994 ale B.N.R. cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde în mod obligatoriu semnătura trăgătorului, iar menţiunile care lipsesc trebuie să fie completate atunci când posesorul prezintă cecul la plată, conform înţelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fără a mai fi necesară intervenţia trăgătorului. În aceste condiţii, nu se poate reţine vinovăţia celor doi inculpaţi la comiterea acestei infracţiunii, sens în care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., se va dispune achitarea inculpaţilor O.Mi. şi O.M. sub aspectul infracţiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. (4 acte materiale).

În procesul de individualizare al pedepselor instanţa a avut în vedere potrivit art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, dispoziţiile părţii generale ale C. pen., împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor pe care instanţa le-a avut în vedere la individualizarea pedepsei au fost redate în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna.

Astfel, inculpatul O.Mi. are 59 de ani, s-a născut dintr-o relaţie de prietenie a mamei care nu s-a finalizat prin căsătorie, inculpatul nepăstrând legătura cu tatăl biologic, în anul 1970 în timp ce se afla instituţionalizat în Casa de Copii din Cristuru Secuiesc, a absolvit Liceul teoretic "O.B." promovând examenul de bacalaureat, este căsătorit şi are doi copii majori, în perioada 1994 - 2008 a fost asociat şi administrator la SC G.P.I. SRL, iar din anul 2009 beneficiază de pensie de boală, locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei (soţia şi cei doi copii) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc beneficiind de condiţii locative optime şi nu are antecedente penale.

Inculpatul O.M. are 30 de ani, provine dintr-o familie legal constituită, a absolvit liceul industrial în anul 1999 la specializarea electromecanică, după un an de la începerea cursurilor universitare acesta a renunţat şi s-a angajat la SC G.P. SRL iniţial ca încărcător de marfă, apoi ca magaziner, iar din anul 2005 a fost cooptat de tatăl său la activitatea de conducere, împărţind cu acesta funcţia de administrator până la sfârşitul anului 2008, după această dată nu a mai desfăşurat activităţi lucrative aducătoare de venituri fiind dependent material şi financiar de familie, locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei (părinţii şi sora) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc, beneficiind de condiţii locative optime şi nu are antecedente penale.

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei - inducerea şi menţinerea în eroare, în mod repetat, a unui număr mare de părţii vătămate - numărul actelor materiale, valoarea medie a prejudiciului cauzat părţilor civile, fără a se ignora şi practicile comerciale greşite urmate de aceştia, contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptei, în acest sens instanţa a avut în vedere împrejurarea că inculpatul O.M. a fost cel care s-a ocupat de perfectarea actelor privind cesiunea părţilor sociale ale SC G.P.I. SRL, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor, în special - vârsta, statutul educativ, sprijinul familial de care aceştia beneficiază, starea de sănătate a inculpatului O.Mi. care suferă de hipertensiune arterială, cardiopatie ischemică cronică, aritmie extrasistolică, diabet zaharat tip II, stare post stenoză de canal vertebral LOP (2007), arteriopatie obliterantă membre inferioare, polineuropatie şi nefropatie diabetică, precum şi lipsa antecedentelor penale, tribunalul, prin reţinerea ca circumstanţe atenuante a acestor împrejurări, în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.Mi. pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, iar în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. (46 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) şi art. 76 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.M. pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

S-a arătat că interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăţi comerciale se impune atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie întrucât inculpaţii s-au folosit de aceste calităţi pentru comiterea infracţiunii.

Apreciind că scopul pedepsei aplicată inculpatului O.Mi., care a avut o contribuţie mai mică la comiterea faptei decât cea a inculpatului O.M., poate fi atins şi fără executarea pedepsei, în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86² C. pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că părţile civile SC A. SRL Galaţi, SC C. SRL Braşov şi SC O.I.E. SRL Vârghiş şi-au valorificat pretenţiile materiale pe alte căi legale, în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse acţiunile civile formulate de către acestea.

Cu privire la celelalte cereri de constituire de parte civilă, pentru motivele reţinute la prezentarea stării de fapt, în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 şi art. 1003 din C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor) instanţa i-a obligat, în solidar, pe inculpaţii O.MI. şi O.M., să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC P. SA Braşov suma de 77.191,22 RON; SC V. SRL Braşov suma de 1048,70 RON; S.C K. SRL BRAŞOV suma de 2.698,46 RON; SC E. SRL Târgu Mureş suma de 55.477,80 RON; SC A.D.G. SRL Braşov suma de 6.324,82 RON; SC C. SA Târnăveni suma de 5.898,86 RON; SC E. SRL Braşov suma de 62.642,50 şi SC B. SRL suma de 8.819,77 RON, respingând restul pretenţiilor civile formulate în cauză.

S-a constatat că partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL a fost radiată din registrul comerţului.

În baza art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus comunicarea prezentei hotărâri a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii O.Mi. şi O.M..

Ambii inculpaţi au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv pentru art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. (46 acte materiale) în infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, însă pentru 42 de acte materiale, întrucât în realitate au fost trimişi în judecată doar pentru atâtea acte materiale, motivele de apel fiind pe larg dezvoltate la dosar.

În acest sens, s-a precizat că s-a arătat în faţa instanţei de fond că anumite file cec şi bilete la ordin nu sunt vizate de rechizitoriu, astfel încât nici pe latură civilă nu pot fi traşi la răspundere civilă inculpaţii, iar contravaloarea acestora urmează a fi redusă din cuantumul total al prejudiciului şi au solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. (42 de acte materiale) în art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen.

Referitor la filele CEC fără acoperire inculpaţii au solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. (26 acte materiale) în infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În acest sens, inculpaţii au arătat că, prin emiterea filelor cec, nu au avut intenţia de a-i înşela pe cocontractanţi, ceea ce înseamnă că lipseşte intenţia şi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune. Atât instrumentele de plată care au fost negate de inculpaţi că au fost emise, cât şi cele pe care şi le asumă au fost enumerate în faţa instanţei de fond.

Inculpaţii au mai precizat că nu există instrumente de plată emise şi semnate de ambii inculpaţi, astfel că aceste instrumente de plată sunt contestate şi au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Totodată, inculpaţii au mai solicitat ca instanţa de control judiciar să dispună o soluţie de condamnare în ceea ce priveşte infracţiunea la legea cec-ului pentru emiterea filelor cec care au avut acoperire.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune comisă prin emiterea biletelor la ordin, inculpaţii au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., având în vedere că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă a infracţiunii sub forma vinovăţiei directe sau indirecte, intenţia de a înşela cocontractanţii.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa ar constata că se impune condamnarea inculpaţilor pentru toate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, au solicitat reducerea pedepsei spre minimul special, cu reţinerea circumstanţelor atenuante.

Inculpatul O.M. junior, faţă de care s-a pronunţat o sentinţă de condamnare în regim de detenţie, a solicitat aplicarea prevederilor art. 86¹ şi următoarele C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Raportat la starea de fapt, inculpaţii au arătat că nu au mai fost condamnaţi pentru astfel de infracţiuni sau pentru alte infracţiuni, au înfiinţat societatea şi au derulat activitatea din 1990 în Târgu Secuiesc ca şi o societate cu activitate relevantă în domeniul comercializării materialelor de construcţie. În anul 2004 firma a început să aibă probleme, când a livrat mari cantităţi de ciment către o societate comercială, care nu a mai plătit marfa. În vederea achitării la rândul lor a contravalorii cimentului către furnizorul lor, au fost nevoiţi să recurgă la credite bancare şi nebancare. Au fost obligaţi să acţioneze pe cale judecătorească în vederea recuperării creanţei societatea debitoare, împrejurare faţă de care Tribunalul Covasna le-a admis în parte pretenţiile, iar administratorul acesteia, chiar dacă se angajase să achite debitul într-un scurt timp, nu a mai făcut-o. Situaţia societăţii s-a agravat pe fondul crizei economice, vânzările au scăzut drastic, iar veniturile erau insuficiente a susţine cheltuielile şi rambursarea creditelor, iar inculpatul O.Mi. s-a îmbolnăvit, fiind spitalizat şi operat, astfel încât fiecare dintre inculpaţi emitea instrumente de plată fără a-l consulta pe celălalt, convinşi că acestea se vor acoperi din banii încasaţi din vânzări. În acest context s-au emis filele cec şi biletele la ordin către părţile civile, alături de o serie de alte instrumente de plată, care au fost acoperite şi achitate de inculpaţi. Aşa cum rezultă din extrasele de cont depuse, din anul 2008, inculpaţii au achitat contravaloarea mărfurilor la cocontractanţi. În acest sens, au solicitat a fi avute în vedere declaraţiile părţilor civile punctate în motivele de apel şi care arată că partea rămasă neachitată reprezintă o sumă infimă din anvergura relaţiilor comerciale rulate anterior, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpatul O.M. este tânăr şi urmează să îşi întemeieze o familie, astfel încât încarcerarea lui este o măsură prea exigentă, fiind şanse reale de reeducare a sa.

Verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 378 C. proc. pen., instanţa de prim control judiciar a constatat că apelul inculpatului O.M. este întemeiat, iar apelul promovat de inculpatul O.Mi. nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

În ce priveşte starea de fapt, aceasta a fost corect reţinută de prima instanţă, în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, caracterizarea juridică a faptei comise de inculpaţi fiind cea legală.

Astfel, apare cu evidenţă din probele administrate, aşa cum corect a constatat şi prima instanţă, că inculpaţii au comis infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (46 acte materiale).

În acest context, dar şi faţă de cererile formulate de inculpaţi privind schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii doar a 42 de acte materiale, apoi înlăturarea formei agravate prevăzută de alin. (5) al art. 215 C. pen., pe considerentul că 16 acte materiale ar fi fost comise prin emiterea biletelor la ordin fără a avea disponibil în cont şi respectiv 26 de acte materiale ce ar constitui infracţiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa de apel a constatat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, pentru aceleaşi considerente avute în vedere şi de prima instanţă.

În primul rând, inculpaţii au precizat eronat că în actul de sesizare al instanţei s-ar fi reţinut un număr mai mic de acte materiale, deoarece din rechizitoriu se constată clar că au fost reţinute 46 de acte materiale în sarcina fiecărui inculpat, atât în expozitivul acestuia, cât şi în dispozitiv.

De altfel, aşa s-a reţinut şi prin ordonanţa de extindere a cercetărilor şi schimbarea încadrării juridice pentru ambii inculpaţi (dosar de urmărire penală) şi pentru aceste infracţiuni le-a fost prezentat materialul de urmărire penală şi prin urmare, prima cerere a inculpaţilor este lipsită de suport, deoarece nu au fost trimişi în judecată pentru 42 de acte materiale, ci pentru 46 de acte materiale.

Cu privire la cele două societăţi comerciale pentru care au fost emise bilete la ordin - SC A.D.G. SRL şi SC B.C.I. SRL Codlea, inculpatul O.Mi. sen., a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pe considerentul că nu au fost comise de el, instanţa de apel a constatat următoarele:

La data de 19 iulie 2005, inculpaţii au încheiat un contract de colaborare cu SC A.D.G. SRL din Braşov, de la care urmau să primească materiale de construcţii şi vopsele.

Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La începutul colaborării, inculpatul O.M. i-a remis reprezentantului părţii vătămate, ca şi garanţie, fila cec semnată şi ştampilată.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 6.324,82 RON, sumă cu care reprezentantul SC A.D.G. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 8.819,77 RON sumă cu care reprezentantul SC B.C.I. SRL Codlea s-a constituit parte civilă în cauză.

Rezultă că instrumentele de plată, au fost fie emise de către acest inculpat, fie de inculpatul O.M., cu acordul inculpatului O.Mi., astfel că susţinerile inculpatului sunt lipsite de temei.

S-a mai reţinut că în cursul cercetării judecătoreşti, la solicitarea inculpaţilor, prin încheierea din 4 ianuarie 2012 s-a încuviinţat efectuarea unei expertize grafologice prin care să se stabilească dacă scrisul şi semnătura de pe instrumentele de plată contestate aparţin inculpatului O.Mi., sau inculpatului O.M., însă ulterior, la termenul de judecată din 16 mai 2012, având în vedere notele de şedinţă aflate în dosar, din care rezultă că instrumentele de plată contestate de către unul dintre inculpaţi sunt însuşite de celălalt inculpat şi constatând că inculpaţii nu au avansat anticipat costul expertizei, instanţa a revenit asupra administrării acestei probe.

Prin urmare, indiferent de persoana care a emis instrumentele de plată, a existat acordul celuilalt coinculpat, acestea fiind însuşite de ambii inculpaţi, astfel că temeiul invocat referitor la împrejurarea că fapta nu a fost comisă de inculpat, nu poate fi aplicabil în speţă.

Aceeaşi situaţie s-a constatat şi cu privire la activitatea derulată cu SC P. BV SA, SC E. SRL, SC C. SRL şi SC O. SRL.

Astfel, în baza unei convenţii neconsemnată în scris, în perioada octombrie - noiembrie 2008, conform facturilor fiscale aflate în dosarul de urmărire penală, cei doi inculpaţi au achiziţionat var de la SC P. BV SA Braşov, în valoare totală de 77.191,22 RON.

Pentru plata mărfurilor livrate, cei doi inculpaţi au emis 13 file CEC, în sumă totală de 77.191,22 RON, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil (filă cec x din 9 octombrie 2008; filă cec y din 14 octombrie 2008; filă cec z din 21 octombrie 2008; filă cec w din 31 octombrie 2008; filă cec q din 6 noiembrie 2008; filă cec t din 9 noiembrie 2008; filă cec s din 15 noiembrie 2008; filă cec R din 17 noiembrie 2008; filă cec U din 17 noiembrie 2008; filă cec o din 20 noiembrie 2008; filă cec p din 27 noiembrie 2008; filă cec g din 25 noiembrie 2008; filă cec k din 30 octombrie 2008).

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 77.191,22 RON, sumă cu care SC P. BV SA s-a constituit parte civilă în cauză (dosar de urmărire penală).

În baza contractului din 9 mai 2008, societatea inculpaţilor a primit îngrăşăminte chimice în valoare de 61.189,80 RON de la SC E. SRL din Târgu Mureş.

Pentru plata acestora, inculpatul O.Mi., cu acordul coinculpatului O.M., a emis trei file cec, în valoare de 20.396,60 RON fiecare.

Pe aceste file cec, ca dată a emiterii, s-a trecut data scadenţei (respectiv: 10 noiembrie 2008; 17 noiembrie 2008 şi 27 noiembrie 2008).

Filele cec de mai sus au fost introduse la bancă spre decontare fiind şi refuzate la plată pentru motivul "client aflat în interdicţie bancară".

Prejudiciul produs acestei societăţi şi nerecuperat este de 55.477,80 RON sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Din această sumă a fost achitată suma de 25.342,41 RON, iar pentru diferenţa de 5.898,86 RON a fost emisă la 5 noiembrie 2008, filă cec refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul produs acestei societăţi fiind de 5.898,86 RON sumă cu care reprezentantul SC C. SA s-a constituit parte civilă.

În perioada septembrie - octombrie 2008, SC G.P.I. SRL a achiziţionat materiale de construcţii de la SC O.I.E. SRL Vârghiş, în valoare totală de 12.706,72 RON.

Prin plângerea penală formulată SC O.I.E. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.706,72 RON.

Ulterior, în cursul judecăţii această parte civilă şi-a micşorat pretenţiile civile formulate în cauză la suma de 3.151.17 RON.

Pentru considerentele mai sus expuse, nu a putut fi admisă solicitarea inculpatului O.Mi. sen., de achitare în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., câtă vreme chiar el a emis unele instrumente de plată, iar pentru cele emise de fiul său şi-a exprimat acordul, ambii inculpaţi însuşindu-şi instrumentele de plată emise de celălalt inculpat.

Nu este de neglijat că ulterior declarării interdicţiei bancare şi intrării în incapacitate de plată, cei doi inculpaţi au susţinut că au cesionat părţile sociale ale SC G.P.I. SRL către cetăţeanul maghiar P.L., acest aspect fiind negat de acest martor, care a afirmat că nu a primit de la inculpaţi documentele firmei, ştampila, etc.

Prin această manoperă dolosivă, inculpaţii au urmărit doar să ascundă o parte din patrimoniul societăţii şi să scape de urmărirea creditorilor.

Prin declaraţiile date în faţa instanţei de judecată şi în faza de urmărire penală, ambii inculpaţi au declarat că nu au avut intenţia de a înşela părţile civile, astfel că nu se consideră vinovaţi de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare.

În acest sens, probele administrate în cauză, coroborate cu declaraţiile celor doi inculpaţi, confirmă intenţia acestora de a nu achita contravaloarea mărfurilor achiziţionate şi în consecinţă, intenţia de a induce în eroare reprezentanţii părţilor civile.

Astfel, în legătură cu relaţiile comerciale derulate cu părţile vătămate, inculpaţii O.Mi. şi O.M. au recunoscut că pentru plata mărfurilor achiziţionate de la societăţile comerciale constituite părţi civile în cauză, au emis file CEC şi bilete la ordin, însă au susţinut că neplata mărfurilor achiziţionate s-ar datora blocajului financiar în care au intrat, datorită unei creanţe de cca 80.000 RON pe care o aveau de încasat de la SC P. SRL încă din anul 2004 şi pentru recuperarea căreia au obţinut o hotărâre judecătorească.

În concret, cu privire destinaţia sumei de 161.466 RON menţionată în actul de sesizare ca fiind încasată în numerar, în perioada septembrie - octombrie 2008, inculpatul O.Mi. a relatat în faţa instanţei că aceasta a fost utilizată pentru plata datoriilor către furnizori şi acoperirea celorlalte cheltuieli ale firmei.

Această afirmaţie este însă lipsită de suport probator; în plus din extrasele de cont aflate la dosar rezultă că în perioada de referinţă au fost retrase din conturile societăţii importante sume de bani, cu privire la care nu există probe că au fost utilizate pentru realizarea scopului societăţii.

Cu privire la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune, inculpatul O.Mi. a declarat că nu cunoaşte amănunte, băiatul a fost cel care "a aranjat", iar coinculpatul O.M. a arătat că i-ar fi adus la cunoştinţă cetăţeanului maghiar P.L. că firma figurează înscrisă în CIP cu incidente de plată şi nu mai poate fi salvată, însă acesta l-a asigurat că rezolvă el situaţia.

Afirmaţiile inculpatului O.M. referitoare la împrejurările în care s-ar fi realizat această cesiune sunt însă contrazise de martorul P.L. care, prin declaraţia dată în faza de urmărire penală, a arătat că nu a primit de la inculpaţi documente contabile, bunuri sau valori şi nici nu i s-a comunicat că au fost emise file CEC către diferite firme de unde achiziţionaseră mărfuri.

Sub acest aspect, instanţa a mai avut în vedere şi faptul că, din adresele emise de bănci, menţionate anterior, rezultă că inculpaţii au continuat să fie persoanele cu drept de semnătură pentru SC G.P.I. SRL şi după încheierea contractului de cesiune, iar din procesele-verbale întocmite de executorul judecătoresc la datele de 16 ianuarie 2009, respectiv 12 februarie 2009, aflate în dosarul instanţei rezultă că inculpatul O.M. a reprezentat SC G.P.I. SRL în procedura de executare silită, ulterior încheierii acestui contract, împrejurări ce conduc la concluzia că cesiunea s-a realizat doar fictiv de către inculpaţi, cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi de a scăpa de urmărirea creditorilor.

Chiar dacă inculpatul O.Mi. a susţinut că el a emis doar o parte din instrumentele de plată menţionate în actul de sesizare, iar cu privire la celelalte contestă faptul că ar fi avut vreo contribuţie la emiterea acestora, ori că şi-ar fi dat acordul la emiterea lor, este de observat că inculpatul O.M. îşi asumă emiterea instrumentelor de plată contestate de către coinculpatul O.Mi., susţinând totodată că celelalte instrumente au fost emise fără consultarea sa.

Aceste afirmaţii sunt însă contrazise de probele administrate în cauză din care rezultă modalitatea de lucru adoptată de către cei doi inculpaţi, respectiv filele cec şi biletele la ordin erau completate şi semnate de către administratorul care se afla la depozit în ziua în care se comanda sau se livra marfa, fiind consemnate într-un caiet în care se ţinea evidenţa acestora şi, totodată, acestea erau emise intercalat de către cei doi inculpaţi, în concluzie, acţiunile inculpaţilor au fost coordonate şi conjugate.

În plus, prin declaraţia dată în faţa instanţei inculpatul O.Mi. a recunoscut că a avut cunoştinţă de emiterea tuturor instrumentelor de plată menţionate în actul de sesizare.

În aceste condiţii, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de către cei doi inculpaţi, atât în temeiul art. 10 lit. c), cât şi 10 lit. d) C. proc. pen., au fost respinse ca neîntemeiate, caracterizarea faptelor dată de prima instanţă fiind cea legală.

În legătură cu individualizarea judiciară a tratamentului penal, instanţa a observat că faţă de inculpatul O.Mi., prima instanţă a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, reţinând că acesta are 59 de ani, s-a născut dintr-o relaţie de prietenie a mamei care nu s-a finalizat prin căsătorie, inculpatul nepăstrând legătura cu tatăl biologic, în anul 1970 în timp ce se afla instituţionalizat în Casa de Copii din Cristuru Secuiesc a absolvit Liceul teoretic "O.B." promovând examenul de bacalaureat, este căsătorit şi are doi copii majori, în perioada 1994 - 2008 a fost asociat şi administrator la SC G.P.I. SRL, iar din anul 2009 beneficiază de pensie de boală, locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei (soţia şi cei doi copii) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc beneficiind de condiţii locative optime şi nu are antecedente penale precum şi starea de sănătate a acestui inculpat care suferă de hipertensiune arterială, cardiopatie ischemică cronică, aritmie extrasistolică, diabet zaharat tip II, stare post stenoză de canal vertebral L OP (2007), arteriopatie obliterantă membre inferioare, polineuropatie şi nefropatie diabetică, precum şi lipsa antecedentelor penale, au fost reţinute ca având valenţa unor circumstanţe atenuante şi s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea acesteia şi că măsurile de supraveghere instituite vor fi în măsură să conducă la reeducarea inculpatului şi la realizarea scopului pedepsei.

În consecinţă, instanţa de control judiciar a constatat că nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat, aceasta fiind în strânsă consonanţă cu realizarea scopului general şi special al prevenţiei penale.

Referitor la inculpatul O.M., acesta are 30 de ani, provine dintr-o familie legal constituită a absolvit liceul industrial în anul 1999 la specializarea electromecanică, după un an de la începerea cursurilor universitare acesta a renunţat şi s-a angajat la SC G.P. SRL iniţial ca încărcător de marfă, apoi ca magaziner, iar din anul 2005 a fost cooptat de tatăl său la activitatea de conducere, împărţind cu acesta funcţia de administrator până la sfârşitul anului 2008, după această dată nu a mai desfăşurat activităţi lucrative aducătoare de venituri fiind dependent material şi financiar de familie, locuieşte împreună cu ceilalţi membrii al familiei (părinţii şi sora) într-un apartament cu 4 camere situat în Târgu Secuiesc, beneficiind de condiţii locative optime şi nu are antecedente penale.

De asemenea, nu este de neglijat nici interesul superior ca părţile civile să-şi recupereze pagubele, ceea ce s-ar realiza foarte greu dacă inculpatul ar executa pedeapsa în regim privativ de libertate, astfel că instanţa de control judiciar a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia şi că stabilirea unui termen de încercare de 8 ani, în cursul căruia inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere, va fi de natură să conducă la realizarea scopului pedepsei.

În consecinţă, apelul promovat de inculpatul O.M. a fost admis în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., s-a desfiinţat sentinţa penală atacată în ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestui inculpat şi rejudecând în aceste limite:

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului O.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. de la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, stabilind un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 86³ C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e. să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna;

f. să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

h. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ raportat la art. 83, art. 84 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau în cazul comiterii de noi infracţiuni.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Pentru considerentele expuse, a fost respins apelul declarat de inculpatul O.Mi. împotriva aceleiaşi sentinţe, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpaţii O.M., O.Mi. şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.

Parchetul a criticat soluţia ca netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului O.M., arătând că era adecvată pedeapsa aplicată de prima instanţă şi invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul O.Mi. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru săvârşirea unui număr de patru din cele 16 acte materiale de înşelăciune, constând în emiterea de bilete la ordin fără acoperire şi achitarea pentru un număr de 12 din cele 26 de acte materiale de emitere de file cec săvârşite de inculpat.

A solicitat de asemenea achitarea în baza art. 100 lit. d) C. proc. pen. pentru un număr de 12 acte materiale întrucât lipseşte intenţia ca formă a vinovăţiei.

Inculpatul O.M. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru un număr de 12 acte materiale dintr-un număr de 16 acte materiale, constând în emiterea de bilete la ordin fără acoperire şi pentru un număr de 14 acte materiale din cele 26 acte materiale de emitere de file cec fără acoperire.

A solicitat de asemenea achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin bilete la ordin fără acoperire pentru un număr de 4 acte materiale, lipsind intenţia ca formă de vinovăţie.

Au mai invocat cei doi inculpaţi că pentru 4 acte materiale nu există trimitere în judecată, deşi au fost condamnaţi pentru ele.

Cei doi inculpaţi au invocat cazurile de casare prev.de art. 385⁹ pct. 17 şi 17² C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând recursurile formulate prin prisma cazurilor de casare invocate, cât şi a celor care, conform dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu, constată următoarele:

Atât sub raport subiectiv cât şi obiectiv existenţa actelor materiale reţinute în sarcina celor doi inculpaţi a fost demonstrată de cele două instanţe, cea de fond şi cea de apel, care au motivat pe larg faptele reţinute în actul de inculpare, astfel că instanţa de recurs, nu va relua această motivare.

În ceea ce priveşte cele 4 acte materiale despre care inculpaţii arată că nu există trimitere în judecată, Înalta Curte constată că susţinerea este nefondată, deoarece actul de sesizare a instanţei cuprinde 46 de acte materiale. Este adevărat că cercetările au fost demarate pentru 42 de acte materiale însă printr-o ordonanţă de extindere a cercetărilor au fost reţinute şi celelalte 4 acte materiale, astfel încât în Rechizitoriu sunt menţionate toate cele 46 de acte materiale.

Ca atare, în mod corect au reţinut cele două instanţe înşelăciunea cu consecinţe deosebit de grave, deoarece în cauză a existat o rezoluţie infracţională unică, iar prejudiciul produs este mai mare de 200.000 RON.

Înalta Curte constată că nici recursul Parchetului nu este fondat, pedeapsa aplicată inculpatului O.M. fiind adecvată atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare gravităţii faptelor şi circumstanţelor personale ale acestuia.

Având în vedere aceste considerente Curtea va respinge în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondate recursurile formulate, urmând ca inculpaţii să fie obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpaţii O.M. şi O.Mi. împotriva Deciziei penale nr. 120/Ap din 7 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 375 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 1570/2013. Penal. Infracţiuni la regimul...		ICCJ. Decizia nr. 1542/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 1753/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1753/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Infracţiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934). Recurs