ICCJ. Decizia nr. 1962/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1962/2013

Dosar nr. 3526/110/2012

Şedinţa publică din 6 iunie 2013

Asupra recursului penal de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 162 din 11 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins apelul declarat de apelantul-inculpat B.V.B. împotriva Sentinţei penale nr. 217/D din 7 septembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3526/110/2012 al Tribunalului Bacău, ca nefondat.

În baza art. 192, alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata a 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău şi de apelantul-inculpat F.G.C., împotriva aceleiaşi sentinţe, cu privire la greşita confiscare a autoturismului şi greşita aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A fost desfiinţată sentinţa penală apelată cu privire la aceste aspecte.

A fost reţinută cauza spre rejudecare şi în fond.

A fost înlăturată aplicarea art. 118, lit. b) C. pen., art. 17, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, coroborate cu art. 1182, lit. b) C. pen., privind confiscarea autoturismului marca B., proprietatea inculpatului F.G.C..

Au fost înlăturate dispoziţiile art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., art. 863 C. pen. şi ale art. 864 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, precum şi ale art. 71, alin. (5) C. pen., privind suspendarea pedepselor accesorii.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 192, alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre Curtea a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 217/D din 7 septembrie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 3526/110/2012 al Tribunalului Bacău s-a dispus:

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.G.C., fără antecedente penale, aflat în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată (acte materiale din intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 862 C. pen. şi art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare de 6 (şase) ani, stabilit de la data rămânerii definitive a prezentei, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 (opt) zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală aplicată, perioada executată prin reţinere şi arest preventiv, de la 14 mai 2012, până la data când a fost pus în libertate în mod efectiv.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.V.B., fără ocupaţie, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri în formă continuată (acte materiale din intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 82 C. pen. s-a stabilit durata termenului de încercare de 5 ani, socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra împrejurărilor care au atras revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendări pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei principale aplicate, perioada executată prin reţinere şi arest preventiv începând din 14 mai 2012 până pe 15 iunie 2012 inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura restrictivă de libertate luată împotriva sa prin Decizia penală nr. 678 din 15 iunie 2012 a Curţii de Apel Bacău, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus în ceea ce-1 priveşte pe inculpatul F.G.C. luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Pe durata măsurii restrictive de libertate, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri:

- să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa - Poliţia Municipiului Bacău, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori va fi chemat;

- să se prezinte la instanţele de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de inculpatul B.V.B. şi nici de membrii familiei acestuia şi să nu comunice cu aceştia.

S-a atras atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

S-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri Poliţiei municipiului Bacău, Jandarmeriei, Poliţiei comunitare, Serviciului de paşapoarte, I.G.P. - Poliţia de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligaţiilor ce revin inculpaţilor.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul F.G.C. a bunurilor folosite pentru cultivarea şi întreţinerea culturii de cannabis, a cântarului electronic cât şi a telefoanelor mobile utilizate pentru comercializarea drogurilor, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău, potrivit dovezii nr. x şi a dovezii y din 31 mai 2012 (dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. g) C. pen. s-a dispus confiscarea resturilor vegetale de cannabis a căror deţinere este interzisă de lege : 0,50 g proba Ib; 2,52 g proba Ic; 3,84 g proba 2; 25,10 g proba 3; grinder cu urme TCH proba If aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău (dosar urmărire penală).

S-a dispus confiscarea cantităţii de 1,5 g cannabis cumpărată autorizat de către investigatorul acoperit şi colaboratorul acestuia.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, coroborată cu art. 1182 C. pen., introdus prin Legea nr. 63/2012 s-a dispus confiscarea autoturismului marca B., aflat în proprietatea inculpatului F.G.C. (dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.B. a telefonului mobil ridicat la data de 14 mai 2012, potrivit dovezii de la dosar urmărire penală.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 143 RON (23 + 120 RON), suma de 23 RON fiind consemnată la Trezoreria Bacău cu chitanţa din 1 iunie 2012 (dosar urmărire penală).

S-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.B. a sumei de 120 RON (1/2 din 240 lei).

S-a constatat că ambii inculpaţi au avut avocaţi aleşi.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.; au fost obligaţi inculpaţii la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- 2.500 RON de către inculpatul F.G.C.;

- 2.000 RON de către inculpatul B.V.B..

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a arătat că încă de la începutul anului 2012, lucrătorii B.C.C.O Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, un tânăr din municipiul Bacău comercializează pe raza municipiului droguri de risc, respectiv canabis, cu suma de 100 RON/doza de 1 gram.

Din verificările efectuate a rezultat că persoana, denumită A.H.B." este B.V.B. zis "B.", cu domiciliu în judeţul Bacău.

La data de 10 ianuarie 2012 Tribunalul Bacău a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării pe bandă magnetică sau de orice tip de suport a convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de B.V.B.. în acest scop, Tribunalul Bacău a emis autorizaţiile x şi y din 2012.

Din monitorizarea comunicaţiilor s-a aflat că B.V.B. pentru a vinde droguri de risc către consumatorii ce solicită telefonic acest lucru lua legătura cu o altă persoană.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că acea persoană, denumită A.N - "Sursă" era numitul F.G.C., cu domiciliu în Bacău, ce a fost monitorizat în baza autorizaţiilor x şi y din 2012, emise de Tribunalul Bacău.

La data de 16 februarie 2012, în baza Ordonanţei nr. 2/A/2012 emisă în cauză s-a dispus autorizarea pe o perioadă de 60 zile a investigatorului sub acoperire cu nume de cod "M.F." şi a colaboratorului acestuia, cu numele de cod "C.V." pentru a procura droguri de risc de la traficantul de droguri B.V.B..

Astfel, în seara zilei de 16 februarie 2012, sus-numitul a preluat cantitatea de 1,5 kg substanţe vegetale uscate de canabis de la F.G.C., pe care le-a vândut ca fiind 3 g, în schimbul sumei de 240 RON, în zona pasarelei "N." din Bacău, către colaboratorul acoperit, cu numele de cod "C.V." şi investigatorului acoperit, cu numele de cod "M.F." (dosar urmărire penală).

Din exploatarea monitorizărilor intruzive a rezultat persistenţa infracţională a inculpaţilor, în vânzarea drogurilor de tip canabis la consumatorii de pe raza municipiului Bacău. Drogurile erau obţinute din plantele cultivate de către inculpatul F.G.C., în scopul de a câştiga foloase materiale ilicite, prin vânzarea substanţelor vegetale către consumatorii din municipiul Bacău, prin intermediul inculpatului B.V.B..

Între cei doi inculpaţi a existat o înţelegere prealabilă în baza căreia şi-au împărţit sarcinile, după cum urmează:

- inculpatul B.V.B. atrăgea consumatorii de droguri, cărora le vindea zilnic, în mod direct cantităţile solicitate, după ce în prealabil îl contacta telefonic, printr-un BEEP ori SMS, pe celălalt inculpat de la care prelua cantităţile de droguri, pe care urma să le comercializeze.

- inculpatul F.G.C. cultiva şi punea la dispoziţie, în scopul vânzării cantităţile de drog de tip canabis, plantă halucinogenă pe care o cultiva în locuinţa sa din municipiul Bacău. La fiecare apel iniţiat de către inculpatul B.V.G., inculpatul F.G.C., chiar fără a răspunde la apelul celuilalt inculpat, prelua o cantitate de drog de la locul cultivării/depozitării şi o preda acestuia în scopul distribuirii către consumatorul interesat. În paralel în scopul realizării de venituri "F.G.C." mai vindea droguri de acelaşi tip şi altor persoane, printre care a fost identificat D.D.I. din jud. Suceava (dosar urmărire penală).

Aceleaşi monitorizări intruzive au evidenţiat particularităţile înţelegerii infracţionale dintre inculpaţii B.V.B. şi F.G.C. şi care constau în aceea că pentru a prelua cantităţile de canabis pe care le vindeau consumatorilor, primul se deplasa la locuinţa celui de-al doilea, după ce în prealabil îl încunoştinţa telefonic, despre posibilitatea de "a se vedea". Clandestinitatea preluării drogurilor era asigurată prin aceea că inculpaţii nu comunicau prin telefon, nici un fel de detaliu al operaţiunilor ilegale de punere la dispoziţie/preluare/vânzare de droguri, fiecare cunoscându-şi atribuţiile, fără a fi necesare alte precizări suplimentare, ceea ce înseamnă că activităţile infracţionale erau bine conturate, cu mult înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat din oficiu, devenind prin multitudinea operaţiunilor de vânzări, o obişnuinţă zilnică, o rutină bazată pe nevoile consumatorilor şi scopul urmărit de către inculpaţi, acela de a obţine foloase materiale ilicite cât mai mari, din vânzarea drogurilor.

Cei doi inculpaţi au stabilit această modalitate de lucru tocmai pentru a nu fi descoperiţi de către organele de urmărire penală.

Faptul că inculpatul F.G.C. a început încă de la sfârşitul lunii decembrie 2011, cultivarea/punerea la dispoziţie şi vânzarea prin intermediul inculpatului B.V.B. a drogurilor de risc, de timp canabis, a rezultat şi din aceea că, la percheziţia domiciliară s-au găsit pe lângă plante şi ambalaje ale seminţelor de cannabis cultivate şi factura emisă de SC "Z." SRL privind livrarea la data de 12 decembrie 2011 a unor dispozitive (lampă-reflector, balast) absolut necesare înfiinţării/dezvoltării cultivării de canabis într-un apartament - (dosar urmărire penală).

Cele arătate mai sus s-au coroborat cu declaraţiile inculpatului B.V.B. din care rezultă debutul colaborării infracţionale cu inculpatul F.G.C. (dosar urmărire penală).

Inculpaţii cunoşteau că orice întâlnire de-a lor are legătură cu vânzarea-cumpărarea de droguri, consumatorii achitau şi în avans sumele necesare dozelor cerute, interceptările convorbirilor telefonice au relevat că, imediat ce inculpatul B.V.B. era contactat de către consumatori pentru a-i face rost de drogurile cerute, acesta la rândul său îl contacta telefonic pe inculpatul F.G.C., care cunoştea scopul apelurilor (recepţionate, nepreluate) şi ale SMS-urilor astfel că în aproximativ 15 - 20 minute se şi realiza predarea-primirea de droguri, prin intermediul inculpatului B.V.B..

Din interceptarea convorbirilor telefonice a rezultat că, în perioada 11 ianuarie - 14 mai 2012 au cumpărat droguri peste 35 de consumatori tranzacţiile efectuându-se şi de 2 - 3 ori pe zi.

Printre consumatori au fost identificaţi numiţii:

- M.R.T. din Bacău;

- C.C.N. zis Ţ., din Bacău;

- A.M.C., din Bacău;

Din declaraţiile celor de mai sus a rezultat modalitatea în care cei doi inculpaţi procedau la vânzarea de canabis (dosar urmărire penală).

Inculpaţilor le era teamă ca nu cumva să fie descoperiţi datorită interceptării convorbirilor telefonice deoarece ştiau că ceea ce făceau constituie o infracţiune gravă, pentru care puteau fi arestaţi. Din această cauză foloseau un limbaj numai de ei cunoscut, dozele de canabis fiind denumite: "vin", "bidon de bere", "cană", "prăjitură", "adidaşi", "cafea", "cămăşi" s.a.

Inculpatul B.V.B. era un intermediar între vânzătorul de droguri (inculpatul F.G.C.) şi consumatori. Serviciile prestate de B.V.B. nu erau dezinteresate ci dimpotrivă, acesta adăuga o sumă de bani, un fel de comision, la preţul solicitat de către inculpatul F.G.C. aceasta componentă a preţului de vânzare fiind denumită "capac". Alteori inculpatul B.V.B. îşi reţinea comisionul, în natură, constând într-o porţiune de drog, pentru consumul propriu.

Separat de colaborarea cu B.V.B., inculpatul F.G.C. distribuia aceleaşi droguri de risc şi către alte persoane, printre care au fost identificat numitul D.D.I. din jud. Suceava.

Din supravegherea intruzivă a inculpaţilor a rezultat că la data de 14 mai 2012 urma a se realiza o altă tranzacţie ilicită de droguri către un alt consumator, care-l apelase pe inculpatul B.V.B., de la un număr de telefon x în zona blocurilor de sub pasarela N., în acea parte a municipiului Bacău locuind cei doi.

Conform celor stabilite la telefon inculpatul B.V.B. s-a întâlnit sub pasarela "N." cu persoana care voia să cumpere droguri. Aceasta era însoţită de o altă persoană.

Organele de urmărire penală se aflau în apropiere pentru a surprinde în flagrant momentul în care inculpatul B.V.B. va preda doza de canabis preluată de la F.G.C..

Astfel după ce B.V.B. a preluat de la consumator suma de 50 RON, s-a îndreptat spre locuinţa inculpatului F.G.C., pentru a lua în primire doza de canabis, revenind în fugă spre consumator (cumpărător) care-l aştepta împreună cu o altă persoană. Numai că inculpatul B.V.B. identificând prezenţa lucrătorilor de poliţie la faţa locului nu s-a mai apropiat de cel care îi dăduse 50 RON reprezentând preţul dozei de canabis, aruncând drogurile pe jos.

A fost apoi imobilizat cel care dăduse preţul (50 RON) cât şi persoana care-l însoţea, cei doi fiind conduşi la sediul DIICOT. Procedându-se la identificarea acestora s-a constatat că se numeau: M.C.I. din Bacău şi S.C.C. din Bacău.

Concomitent au început percheziţiile domiciliare la locuinţele inculpaţilor, autorizaţiile fiind legal emise încă de la data de 8 mai 2012, de către Tribunalul Bacău (Dosar nr. 2655/110/2012).

S-a procedat şi la percheziţia corporală a celor doi inculpaţi.

Cu prilejul percheziţiilor domiciliare, în locuinţa inculpatului F.G.C. din Bacău, judeţul Bacău a fost identificată, în baia locuinţei şi pe balcon o cultură artizanală "indoor", cu dispozitive speciale: o râşniţă, un termometru, sistem de drenaj, ventilator, un cântar electronic, 3 lămpi, tubulatură pentru ventilaţie s.a.

Dispozitivele de mai sus serveau la cultivarea, dezvoltarea, recoltarea şi cântărirea plantelor de canabis sativa. Au fost găsite 46 răsaduri în ghivece de plastic, 5 plante mature aflate în incubator şi o altă plantă matură. S-au mai găsit substanţe vegetale din aceste plante, care organoleptic (după formă, culoare, miros) păreau a fi de canabis.

În interiorul locuinţei inculpatului F.G.B., s-au găsit mai multe ambalaje (folie, ţiple din material transparent cu fragmente vegetale mărunţite) pliante cu oferte de achiziţionarea seminţelor de canabis, calendar cu indicaţii privind creşterea plantei, facturi de achiziţionare, dispozitive de creştere a culturii de canabis (dosar urmărire penală).

A fost percheziţionat şi autoturismul inculpatului F.G.C., marca B., în portbagajul căruia a fost găsită o cutie, în interiorul căreia au fost identificate fragmente vegetale de culoare verde-oliv (mugure), dosar urmărire penală.

Din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice întocmite de Laboratorul de Analiza şi Profil al Drogurilor a rezultat că substanţele vegetale în cantitate totală de 38,48 g (răsaduri plante, tulpini şi frunze verzi, fragmente vegetale), ridicate cu ocazia percheziţiilor efectuate (domiciliară, corporală şi a autovehiculului) privind pe inculpatul F.G.C., reprezintă droguri de risc de tip canabis, care conţin T.H.C. substanţa psihotropă biosintetizată din această plantă şi prevăzute în Tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată (dosar urmărire penală).

În dormitorul locuinţei inculpatului B.V.B. din Bacău a fost identificată o ţiplă din material plastic transparent, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de Laboratorul de Analiza şi Profil al Drogurilor Bucureşti a rezultat că cele 0,50 g substanţe vegetale ridicate de la domiciliul inculpaţilor B.V.B. reprezentau droguri de risc, de tip canabis, care conţineau T.H.C, substanţă psihotropă biosintetizată de această plantă prevăzut în anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată (dosar urmărire penală).

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din:

- proces-verbal de constatare a actelor premergătoare; proces-verbal întocmit cu prilejul instruirii investigatorului şi colaboratorului;

- planşa fotografică privind drogurile cumpărate autorizat la data de 15 februarie 2012;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică privind analiza biochimică a cantităţii de droguri cumpărate autorizat la 16 februarie 2012;

- procesul-verbal de transcriere a declaraţiei martorului cu o altă identitate C.V.;

- adresa şi dovezi de depunere la Camera de Corpuri Delicte a drogurilor/bunurilor ridicate;

- procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare; planşe fotografice cu aspecte de la efectuarea percheziţiilor domiciliare; proces-verbal întocmit cu prilejul percheziţiei autoturismului;

- dovada de ridicare a unui telefon mobil;

- proces-verbal întocmit cu prilejul efectuării percheziţiilor corporale; declaraţiile martorilor S.C.A., M.C.I., M.R.T., C.C.N., A.M.C., V.G. şi D.I.A.;

- planşa cu documentele găsite la percheziţia din 14 mai 2012 la domiciliul inculpatului F.G.C.;

- corespondenţa expediată de SC "Z." SRL Bistriţa şi SC "S." SRL Cluj;

- rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică privind analiza biochimică a drogurilor ridicate cu prilejul percheziţiilor domiciliare;

- dovada de depunere la Trezoreria Bacău;

- procesele-verbale de transcriere şi formă scrisă a interceptărilor şi înregistrărilor punând pe cei doi inculpaţi;

- declaraţiile de învinuiţi şi de inculpaţi a celor doi. Activitatea infracţională a inculpaţilor s-a desfăşurat în intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012, deci în formă continuată. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200 modificat, constituie infracţiunea de trafic de droguri, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oprirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept care de pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Canabisul face parte din Tabelul anexă numărul III din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată. Cu prilejul analizelor de laborator s-a pus în evidenţă Tetrahidro-cannabinal (T.H.C.) substanţă psihotropă, biosintetizată de plante cannabis.

Drogurile înscrise în tabelul III la Legea nr. 143/2000 fac parte din categoria drogurilor de risc.

Inculpatul F.G.C. în perioada decembrie 2012 - 14 mai 2012 a cultivat în apartamentul său situat în Bacău, planta de canabis şi-a pus la dispoziţia inculpatului B.V.B. substanţe vegetale din planta de cannabis în scopul vânzării lor către consumatorii de droguri de risc făcându-se vinovat de comiterea infracţiunii de trafic de droguri.

Vinovăţia acestuia a fost pe deplin dovedită în condiţiile în care, la percheziţia domiciliară - în locuinţa sa a fost găsită o cultură artizanală "indoor" de canabis în diverse stadii de dezvoltare, din care a recoltat porţiuni din plante pe care le fărâmiţa şi cântărea pentru formarea "dozelor", pe care le punea în vânzare prin intermediul inculpatului B.V.B..

Începutul activităţii infracţionale coincide cu data când inculpatul a achiziţionat cele necesare pentru înfiinţarea serei de apartament în care a cultivat plantele de canabis.

Vinovăţia inculpatului F.G.C. pe linia comercializării drogurilor de risc a fost de asemenea pe deplin dovedită: cantitatea de 1,5 g a fost vândută de inculpatul B.V.B., după preluarea lor de la F.G.C., în seara de 16 februarie pe raza municipiului Bacău în zona N., în schimbul sumei de 240 RON către colaboratorul acoperit, cu numele de cod "C.V." şi investigatorul acoperit cu numele de cod "M.F.".

Separat de inculpatul B.V.B. inculpatul F.G.C. a mai vândut şi personal, în repetate rânduri, substanţe vegetale de tip canabis către alţi consumatori de droguri.

Ultimul act material de punere la dispoziţie în vederea vânzării de droguri de risc, de tip cannabis a avut loc la data de 14 mai 2012, când au fost surprinşi în flagrant.

Inculpatul F.G.C. a arătat că şi-a înfiinţat o seră în apartament în care a cultivat cannabis pentru a o ajuta pe sora sa, care suferă de o boală incurabilă.

Susţinerile formulate în apărarea n-au putut fi luate în considerare întrucât canabisul nu numai că nu vindecă dar nici nu ameliorează bolile grave, ci dimpotrivă dăunează grav sănătăţii, consumul de droguri are urmări devastatoare asupra stării de sănătate fizică şi psihică a organismului uman.

Cu toate acestea creşte numărul consumatorilor zilnic, care în absenţa drogului îşi pierd sentimentul de siguranţă, devin anxioşi, au tulburări de somn şi nervozitate. Chiar dacă este fumat, drogul se răspândeşte rapid în organism. Efectele mai frecvent observate sunt senzaţia de relaxare şi euforie moderată, însoţită de tulburări de gândire, de concentrare şi de percepţie. Efectele apar imediat după ce substanţa pătrunde în creier şi persistă 1 - 3 ore. Starea de bine fizică şi psihică se însoţeşte de un râs nestăpânit şi convulsiv, înroşirea ochilor, apariţia unor halucinaţii vizuale. În scurt timp se instalează lipsa de coordonare, senzaţia de cap umflat şi comportament agresiv. Poate urma o stare de extaz, după care individul adoarme, somnul fiind de obicei agitat. La trezire pot să apară stări de panică. Utilizarea cronică a cannabisului predispune la depresie şi anxietate putând determina tulburări de memorie, de învăţare şi dificultate în rezolvarea problemelor. Inculpatul era conştient de toate aceste efecte şi nu îi putea face rău sorii sale care şi aşa era bolnavă. Consumatorii de cannabis sunt în special tinerii, adolescenţi şi inculpatul F.G.C. ştia acest lucru.

Pentru a-şi valorifica drogurile obţinute în sera din apartament, inculpatul F.G.C. s-a folosit de B.V.B. (născut 1992), care, fiind încă un adolescent, elev la liceu, putea să intra în discuţie cu victimele. Inculpatul F.G.C. în vârstă de 38 de ani nu putea avea succes în rândul adolescenţilor, în ceea ce priveşte vânzarea drogurilor de risc (dosar urmărire penală).

La rândul său inculpatul este tatăl unei adolescente, elevă de liceu. În calitatea sa de părinte inculpatul ştia pericolul drogului pentru sănătatea tinerilor şi cu toate acestea a înţeles să vândă cannabis adolescenţilor, în special prin intermediul tânărului B.V.B. (dosar urmărire penală).

Acesta la rândul său ştia foarte bine ce face cât de grave sunt faptele sale pentru consumatori mai ales că la rândul său era un consumator.

Împrejurarea că era conştient de gravitatea faptelor comise în formă conştientă timp ce aproape jumătate de an dovedeşte reacţia avută la data de 14 mai 2012, când a aruncat pe jos doza de cannabis, pentru a nu fi surprins de către organele de poliţie cu droguri asupra sa, la percheziţia corporală.

Vinovăţia inculpatului B.V.B. a rezultat din descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpatului F.G.C.. Cu ocazia percheziţiei domiciliare din 14 mai 2012, în locuinţa lui B.V.B. s-a găsit cantitatea de 0,50 g cannabis.

Din materialul probator administrat în cauză s-a reţinut că în intervalul decembrie 2011 -14 mai 2012, în repetate rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut substanţe vegetale de tip canabis, către consumatori de droguri de pe raza municipiului Bacău, substanţe obţinute de la inculpatul F.G.C..

Datorită acestor preocupări, inculpatul B.V.B. şi-a neglijat obligaţiile şcolare, astfel că nu a promovat examenul de bacalaureat.

Vinovăţia ambilor inculpaţi a fost pe deplin dovedită, motiv pentru care s-a dispus condamnarea lor la pedeapsa închisorii, pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni: trafic de droguri de risc.

Chiar dacă inculpaţii au fost condamnaţi pentru aceeaşi infracţiune, pedepsele nu sunt egale, pentru că nici vinovăţia celor doi nu a fost egală.

Pe lângă pedepsele principale, inculpaţilor le-au fost aplicate pedepsele suplimentare şi accesorii prevăzute de lege.

Având în vedere că până la urmă cei doi inculpaţi au pledat vinovat, instanţa a apreciat faptul că scopul pedepselor ar putea fi atins fără executarea efectivă în condiţiile de detenţie. Astfel că executarea pedepsei principale a fost suspendată în cazul ambilor inculpaţi însă nici sub acest aspect nu a existat egalitate de tratament, în timp ce în cazul inculpatului F.G.C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, în cazul celuilalt inculpat s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale.

Din pedepsele principale aplicate celor doi inculpaţi a fost scăzută perioada executată prin reţinere şi arest preventiv.

Ca efect al suspendării pedepselor principale a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare stabilite, care de asemenea sunt diferite.

În cazul inculpatului F.G.C. au fost stabilite obligaţiile pe care trebuie să le îndeplinească pe durata termenului de încercare.

Ambilor inculpaţi li s-a atras atenţia cu privire la împrejurările care vor atrage revocarea suspendării sub supraveghere condiţionată a executării pedepselor principale.

Inculpatul F.G.C. fiind judecat în stare de arest preventiv, ca efect al suspendării executării pedepsei principale a fost revocată măsura arestării preventive şi s-a dispus punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

Până la soluţionarea definitivă a cauzei s-a luat împotriva sus-numitului măsura restrictivă de libertate a obligării de a nu părăsi ţara, având în vedere interesul desfăşurării procesului penal în bune condiţii şi într-un termen rezonabil.

Au fost stabilite măsurile pe care inculpatul va trebui şi să le respecte pe durata obligării sale de a nu părăsi ţara.

Împotriva celuilalt inculpat s-a luat deja o astfel de măsură, care prin hotărârea de condamnare a fost menţinută.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul F.G.C. a următoarelor bunuri:

- bunurile folosite pentru cultivarea şi întreţinerea culturii de cannabis din sera din apartament;

- cântarul electronic folosit la cântărirea substanţelor vegetale;

- telefoanele mobile cu care a ţinut legătura cu celălalt inculpat în vederea comercializării cannabisului;

- resturile vegetale ridicate din apartament cât şi cantitatea de 1,5 g canabis cumpărată autorizat de către investigatorul acoperit şi colaboratorul acestuia.

De la inculpatul B.V.B. s-a dispus ridicarea telefonului mobil pe care l-a avut asupra sa cu ocazia prinderii în flagrant.

S-a dispus confiscarea sumelor de bani obţinute din comercializarea drogurilor constatate cu ocazia flagrantului şi la data de 16 februarie 2012.

S-a dispus şi confiscarea autoturismului inculpatului F.G.C., având în vedere Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului Uniunii Europene potrivit cărei confiscarea constituie o pedeapsă în legătură cu infracţiunea supusă judecăţii, care prezintă un nivel de gravitate ridicat şi este de natură să genereze câştiguri financiare.

S-a apreciat că se impune confiscarea extinsă a autoturismului inculpatului F.G.C., şi pentru că prin Legea nr. 63/2012 a fost introdus art. 1182 C. pen. care consacră caracterul obligatoriu al noii măsuri de siguranţă prin dispoziţia "sunt supuse confiscării".

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite cerinţele legale pentru a se dispune confiscarea extinsă:

- pedeapsa prevăzută de legea pentru infracţiunea supusă judecăţii este de peste 5 ani închisoare;

- traficul de droguri este una din cele 21 de infracţiuni indicate;

- proprietarul maşinii a fost găsit vinovat de comiterea unei infracţiuni grave;

- confiscarea specială însoţeşte condamnarea inculpatului;

- infracţiunea supusă judecăţii este susceptibilă de procurarea unui astfel de bun, care a fost dobândit din activitatea de natura celor care a atras condamnarea.

Confiscarea extinsă a automobilului s-a apreciat că ar consolida considerabil caracterul disuasiv al pedepselor aplicate inculpaţilor şi ar descuraja comiterea unor astfel de infracţiuni, pe viitor.

S-a luat act că ambii inculpaţi au avut avocaţi aleşi.

În final, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat care, de asemenea vor fi diferite, sub aspectul cuantumului.

În cauză au formulat apel în termen legal procurorul şi cei doi inculpaţi.

În motivele scrise de apel ale procurorului s-a criticat sentinţa penală a instanţei de fond sub aspectul netemeiniciei cu privire la greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului F.G.C., sub aspectul modalităţii de executare şi cuantumului acesteia.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea şi individualizarea pedepselor s-a ţinut seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, atât la alegerea unor pedepse prevăzute de lege, cât şi pentru proporţionalizarea acestora.

Cu privire la inculpatul F.G.C., s-a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat şi în regim de detenţie în raport de comiterea infracţiunii de trafic de droguri reţinută în sarcina acestuia, faptă ce prezintă un pericol social ridicat şi dăunează grav sănătăţii publice.

Faţă de inculpatul F.G.C., s-a reţinut că acesta a luat iniţiativa de a cultiva plante de cannabis la locuinţa sa situată în mun. Bacău, sens în care a achiziţionat seminţe de cannabis şi dispozitive speciale, respectiv lampă, reflector şi balast, absolut necesare înfiinţării şi dezvoltării culturii de cannabis într-un apartament, aşa cum rezultă din factura emisă de SC Z. SRL privind livrarea bunurilor la data de 12 decembrie 2011.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare, la locuinţa inculpatului F.G.C., în interior, a fost identificată în diverse stadii de dezvoltare, o cultură artizanală "indoor" (3 lămpi, tubulatură, ventilaţie pentru menţinerea climatului, 46 răsaduri în ghivece de plastic, 5 plante mature aflate în incubator şi o plantă matură din care se recoltau dozele de inflorescenţă pentru a fi vândute), în cantitate de 38,47 grame, care în urma analizelor de laborator s-au constatat a fi plante de cannabis toate cu conţinut psihotrop de THC.

Inculpatul F.G.C. se ocupa atât cu vânzarea acestor droguri, dar, de cele mai multe ori, acestea erau puse de inculpat la dispoziţia numitului B.V., fiind vândute unui număr mare de consumatori în principal tinerilor de pe raza mun. Bacău obţinând importante sume de bani.

Din cele expuse rezultă: premeditarea activităţii infracţionale, modul extrem de bine organizat în care acţiona inculpatul, măsurile de prevedere adoptate prin discuţii codificate scurte desfăşurate de inculpat cu numitul B.V.B., indiferenţa manifestată de acesta faţă de valorile sociale încălcate, în vederea obţinerii în mod ilicit şi în detrimentul sănătăţii şi chiar vieţii persoanei a unui beneficiu financiar, inculpatul fiind implicat constant şi continuu în activitatea de trafic de droguri.

Nu este de neglijat că se discută despre traficul de droguri, infracţiune care prezintă un pericol social crescut, pentru care legiuitorul a stabilit o pedeapsă mare tocmai pe acest considerent, pe motiv că a dorit să sublinieze efectul pe care săvârşirea acestor fapte îl are, pe de o parte, în societate, iar pe de altă parte faptul că inculpaţii, persoane care săvârşesc acest gen de fapte, prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Traficul de droguri este o infracţiune care afectează nu numai persoanele care o săvârşesc, dar, pe de altă parte, atrag în cercul acesta vicios persoane care suferă indirect, iar atâta vreme cât pedepsele date pentru aceste infracţiuni nu vor fi pe măsură, probabil că nu se vor recupera în modalitatea în care legiuitorul a dorit-o nici persoanele care au săvârşit aceste fapte - în recuperarea lor pentru societate, şi nici nu vor putea să determine alte persoane care sunt înclinate să săvârşească acest gen de fapte să nu le comită.

Din acest punct de vedere, s-a considerat că instanţa a dat dovadă de clemenţă nejustificată, aplicând pentru inculpat o pedeapsa atât de blândă şi prin aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

Pe cale de consecinţă, aplicând inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, s-a apreciat că instanţa nu a avut în vedere gravitatea faptei comise de către acesta şi pericolul social concret iar scopul măsurii preventiv educativ neputând fi realizat în acest context.

S-a criticat sentinţa penală a instanţei de fond sub aspectul nelegalităţii cu privire la dispunerea confiscării autoturismului marca B., aflat în proprietatea inculpatului F.G.C..

Potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârşirea infracţiunii.

Conform art. 111 C. pen. măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

Or, faţă de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârşită şi ţinând seama că, în cauză autoturismul a fost folosit doar ca un mijloc de transport şi nu pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, (drogurile nefiind disimulate în autoturism) s-a apreciat că măsura confiscării autoturismului nu se impune.

Practica judiciară în materie a stabilit în mod constant că mijloacele de transport utilizate la comiterea infracţiunii de trafic de droguri se confiscă doar în cazul în care a fost modificate în vederea disimulării drogurilor, precum şi în cazul transportării unei cantităţii substanţiale de droguri ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

În cauză a mai formulat motive scrise de apel inculpatul F.G.C. prin care, de asemenea, s-a criticat sentinţa instanţei de fond sub aspectul netemeiniciei cu privire la greşita individualizare a pedepsei aplicate, respectiv, cuantumul prea mare în raport de circumstanţele reale ale faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul şi circumstanţele personale ale acestuia. Astfel, nu s-a dat eficienţă maximă nici prevederilor art. 3211 (7) C. proc. pen., nici circumstanţelor atenuante de care beneficiază apelantul conform art. 74 şi art. 76 C. pen.

S-a criticat sentinţa Tribunalului Bacău sub aspectul nelegalităţii cu privire la faptul că prin aceasta s-a dispus şi confiscarea autoturismului marca B., aflat în proprietatea apelantului-inculpat, întrucât în speţa de faţă nu sunt aplicabile prevederile art. 111 şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. Astfel, s-a opinat că măsura confiscării autoturismului nu se impune, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta şi având în vedere faptul că autoturismul a fost folosit doar ca mijloc de transport şi nu pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, drogurile nefiind disimulate în autoturism.

Pe cale de consecinţă, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea Sentinţei penale nr. 217/D din 7 septembrie 2012 a Tribunalului Bacău, iar pe fond, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, faţă de motivele invocate anterior.

S-a solicitat reanalizarea situaţiei de fapt, redozarea pedepsei prin coborârea sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea dedusă judecăţii, făcând aplicarea art. 3211 alin. (7) C. proc. pen. La stabilirea cuantumului pedepsei să se aibă în vedere participarea efectivă la săvârşirea infracţiunii, aspectul că inculpatul a solicitat judecata conform procedurii simplificate, deşi a opinat că situaţia reţinută de DIICOT în rechizitoriu şi în referatul cu propunerea de arestare preventivă nu a fost dovedită în mod neechivoc prin probatoriul administrat la urmărirea penală, ci reprezintă o interpretare proprie forţată a DIICOT-ului a unor simple convorbiri telefonice. Mai mult decât atât, aşa cum s-a susţinut la instanţa de fond, inculpatul F. nu a urmărit ca scop principal obţinerea de foloase materiale ilicite, ci efectele curative şi benefice ale plantei de cannabis, la indicaţii medicale, pentru tratarea cancerului surorii inculpatului, tratament asociat chimioterapiei, la care aceasta era supusă, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Inculpatul B.V.B., prin apărător ales a solicitat oral, faţă de circumstanţele personale ale inculpatului şi a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, de 2 ani închisoare.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Prima instanţă a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză în cursul urmăririi penale, în baza cărora s-a reţinut situaţia de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate şi vinovăţia inculpaţilor. Judecarea cauzei s-a bazat pe declaraţiile de vinovăţie făcute de cei doi apelanţi-inculpaţi, potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., aceştia însuşindu-şi situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare şi probele efectuate înainte de învestirea instanţei.

De altfel, niciun apelant nu invocă şi nici Curtea nu identifică elemente de neregularitate în hotărârea atacată, elemente care să privească în mod direct procesul de stabilire a vinovăţiei inculpaţilor.

În ceea ce priveşte motivele de apel formulate în cauză, Curtea a constatat că solicitările inculpatului B.V.B. sunt nefondate raportat la numărul mare de acte materiale de traficare a drogurilor de risc, în special către tineri consumatori şi pentru o perioadă destul de îndelungată (decembrie 2011 - mai 2012). În cooperare infracţională cu celălalt inculpat se ajunsese la o rutină în activitatea de comercializare a canabisului, cu posibilităţile reale de extindere la alţi consumatori, ceea ce potenţează pericolul social concret al infracţiunii comise.

În ceea ce priveşte apelul procurorului şi cel al inculpatului F.G.C. motivele invocate privesc acelaşi chestiuni, respectiv greşita confiscare a maşinii, precum şi individualizarea judiciară a pedepsei şi executării pedepsei, însă din perspectivă diferită, în funcţie de interesul procesual al fiecăruia.

Prima instanţă şi-a motivat soluţia de confiscare a autoturismului marca B. pe noile prevederi legale, referitoare la confiscarea extinsă, introdusă prin dispoziţiile Legii nr. 63/2012.

Curtea a reţinut că la dosar nu există elemente care să convingă instanţa, aşa cum cere art. 1182, alin. (2), lit. b) C. pen., că autoturismul provine din activităţi infracţionale, inclusiv cea de trafic de droguri. Mai mult, condiţia de la lit. a) a aceluiaşi text presupune o activitate de comparare între veniturile şi bunurile dobândite de inculpat, începând chiar cu 5 ani înainte de momentul săvârşirii infracţiunii, ceea ce Tribunalul Bacău nu a făcut. Datele cauzei nu permit nici efectuarea unor astfel de verificări, după cum nici în cursul urmăririi penale nu au existat preocupări în acest sens.

În sfârşit, faţă de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârşită şi ţinând seama că, în cauză autoturismul a fost folosit doar ca mijloc de transport şi nu pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, (drogurile nefiind disimulate în autoturism) apreciem că măsura confiscării autoturismului nu se impune.

Practica judiciară în materie a stabilit în mod constant că, mijloacele de transport utilizate la comiterea infracţiunii de trafic de droguri se confiscă doar în cazul în care au fost modificate în vederea disimulării drogurilor, precum şi în cazul transportării unei cantităţi substanţiale de droguri, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză. În concluzie, aşa cum reiese şi din Decizia nr. XVIII/2005 a Î.C.C.J., pronunţată într-un recurs în interesul legii, confiscarea autoturismului nu se impune în cauză, întrucât nu a servit efectiv la săvârşirea infracţiunii, după cum nu a fost modificat sau adaptat în acest sens.

În ceea ce priveşte tratamentul sancţionator aplicat de prima instanţă inculpatului F.G.C., Curtea a constatat că, în general, acesta corespunde gradului de pericol social concret al infracţiunii, care este unul destul de ridicat, având în vedere că acest apelant era cel care practic constituia sursa drogurilor şi coordona activitatea celuilalt inculpat.

Dorinţa câştigurilor materiale facile l-a determinat să-şi transforme parte din propriul apartament, în care locuia inclusiv cu fiica sa adolescentă, într-o seră de cultivare de canabis, aspect care nu face decât să scoată în evidenţă potenţialul infracţional ridicat. însă, ceea ce este semnificativ în raport de procesul de reeducare şi reintegrare socială a inculpatului, este mobilul infracţiunii invocat de apelant atât la prima instanţă, cât şi în apel, în speranţa obţinerii de clemenţă. S-a avut în vedere declaraţia conform căreia cultura de canabis era destinată surorii sale care suferă de o boală incurabilă, ceea ce denotă, în opinia instanţei de apel, că F.G.C. nu conştientizează cu adevărat răul produs societăţii prin obţinerea şi comercializarea drogurilor către tineri pe o durată de circa 6 luni, ce se putea lesne prelungi fără intervenţia organelor judiciare.

Afecţiunea surorii sale nu face obiectul cauzei, dar chiar reală fiind, se tratează cu medicamente prescrise de specialişti şi nu poate fi speculată procesual în favoarea sa. Pentru aceste motive, Curtea a considerat că pedeapsa stabilită de prima instanţă trebuie executată efectiv, în vederea îndeplinirii funcţiei sale de reeducare şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul F.G.C. criticând soluţia ca netemeinică şi nelegală şi solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., scopul cultivării plantelor fiind unul curativ deoarece sora sa a fost diagnosticată cu cancer agresiv şi el a încercat să găsească un tratament alternativ.

A arătat că se cunoştea cu inculpatul B., dar nu s-a dovedit că avea vreo înţelegere infracţională cu acesta.

A mai arătat că nu are antecedente penale şi e singurul susţinător al familiei.

Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea prin prisma cazurilor de casare invocate cât şi a celor care, conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu constată următoarele:

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., dar actele inculpatului de a cultiva în locuinţa sa şi de a pune în vânzare cantităţi mari de cannabis nu pot fi considerate o faptă care prin atingerea minimă a valorilor apărate de lege şi prin conţinutul concret să fie lipsită în mod vădit de pericol social.

Deşi inculpatul a solicitat să se aibă în vedere la evaluarea gradului de pericol social al faptelor aspectul că a cultivat cannabis cu scop terapeutic pentru sora sa care suferea de cancer, Curtea constată că în cauză probele atestă că plantele uscate de cannabis erau puse în vânzare prin intermediul altor inculpaţi, ca atare aspectele invocate nu sunt reale.

Având în vedere însă faptul că inculpatul a recunoscut faptele şi a apelat la aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., că nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea apreciază că şi o sancţiune mai redusă în cuantum poate îndeplini scopurile prevăzute de art. 52 C. pen., de aceea va reduce pedeapsa principală de la 4 ani la 3 ani închisoare. Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul F.G.C. împotriva Deciziei penale nr. 162 din 11 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează, în parte, Decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 217/D din 7 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală şi rejudecând:

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Onorariul pentru apărarea din oficiu, în sumă de 50 de RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 6 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2034/2013. Penal. Mandat european de arestare....  ICCJ. Decizia nr. 1964/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1962/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs